St Andrews, Escocia y Far Hills, Nueva Jersey, EE.UU. (1 de mayo de 2013)

Transcripción

1 Caracas, 3 de Mayo 2013 RANDA y USGA Declaración de Reglas El R & A y la USGA, los órganos rectores del golf, han dado a conocer la siguiente declaración para orientar a los jugadores y árbitros en la decisión normativa que involucra a Tiger Woods en el Torneo de Maestros St Andrews, Escocia y Far Hills, Nueva Jersey, EE.UU. (1 de mayo de 2013) El R & A y la United States Golf Association (USGA), órganos rectores del golf, publicaron hoy la siguiente declaración para orientar a los jugadores y oficiales sobre las reglas y decisiones que implican a Tiger Woods en el Masters Durante la segunda ronda, Tiger Woods jugó su tercer golpe desde el fairway del hoyo 15 al green, donde la bola golpeó la bandera y fue desviada hasta el hazard de agua delante del green. Él eligió obtener alivio de golpe y distancia bajo la Regla 26-1a, incurriendo en una penalidad de un golpe (su cuarto golpe en el hoyo). Luego dropeó y jugó una bola al green (su quinto golpe), y embocó su putt. Después de terminar su ronda, firmó y entregó su tarjeta, registrando un 6 para el hoyo 15. Antes de que Woods entregara su tarjeta, el Comité del Torneo Masters 2013, había recibido una pregunta de un espectador de televisión cuestionando si Woods había dropeado su bola en un lugar equivocado. Después de revisar el video disponible, pero sin hablar con Woods, el Comité determinó que se había cumplido con la Regla 26-1a, y que no se había incurrido en penalidad. A la mañana siguiente, después de más preguntas sobre el incidente originadas en una entrevista televisiva a Woods, el Comité habló y revisó el video con él y cambió su decisión y dictaminó que se había incurrido en una penalidad de dos golpes por dropear y jugar desde un lugar equivocado en violación de las Reglas 26-1a y 20-7c. Esto también significa que, al entregar su tarjeta el día anterior, Woods había infringido la Regla 6-6d, devolviendo una puntuación (6) para el hoyo 15 que fue inferior a la puntuación real (8). La sanción en caso de incumplimiento de la Regla 6-6d es la descalificación.

2 Bajo la Regla 33-7 ("penalidad de descalificación; Discreción Comité"). "Casos excepcionales", el Comité está facultado para renunciar a esa pena, como veremos más adelante. El Comité eligió invocar la discreción y renunció a la pena de descalificar a TIGER WOODS. Explicación de las resoluciones Esta situación plantea dos cuestiones de interpretación conforme a las Reglas de Golf. Resolución 1. El que Woods dropó en y jugó desde lugar equivocado La primera pregunta era si, después de tomar alivio, Woods jugó su siguiente golpe de acuerdo con las Reglas. El Comité del Torneo Masters respondió finalmente no y le impuso una penalidad a Woods de dos golpes por no dropear y jugar una bola "tan cerca como sea posible del punto desde el cual la bola original fue jugada por última vez", según lo dispuesto en la Regla 26-1a. Las reglas no definen "lo más posible" en términos de una distancia medida específicamente, ya que las condiciones propias de cada situación pueden afectar la forma. Pero en este tipo de situación, en la que ese punto inicial fue claramente identificable como justo detrás del borde posterior del agujero de divot creado por Woods por su golpe anterior y en la que no había otras circunstancias inusuales, "tan cerca como sea posible" significa que el jugador debe tratar de dejar caer la pelota sobre o al lado (pero no más cerca del hoyo que) de ese lugar y Woods no lo hizo. En sus comentarios después de la ronda de prensa, afirmó que dropeó la bola a unos dos metros detrás de ese agujero divot. Aunque la distancia precisa no se ha determinado, dropeó la pelota con claridad a una distancia significativa de ese lugar, y no satisface el requisito de "la medida de lo posible" en estas circunstancias. Como resultado, fue penalizado con dos golpes por dropar y jugar desde un lugar equivocado. 2. La decisión de renunciar a la pena de descalificación. La segunda pregunta era si el Comité renunció a la pena de Descalificación que debió aplica a Woods bajo la Regla 6-6d, la cual establece que un competidor "es responsable de la exactitud de la puntuación registrada por cada hoyo en su tarjeta. Si entrega un resultado en cualquier hoyo más bajo del realmente obtenido, está descalificado. Durante casi 60 años, las reglas han proporcionado a los Comités discreción limitada para aplicar una penalidad de descalificación bajo la Regla Penalidad de Descalificación; Discreción del Comité "La penalidad de descalificación puede dejar de aplicarse, modificarse o imponerse en excepcionales casos individuales, si el Comité considera justificada tal acción. Este criterio no está diseñado para proteger a un competidor de las consecuencias de su aplicación errónea de las normas. El hecho de que Woods, cuando entregó su tarjeta, no era consciente de que había incurrido en una penalidad de dos golpes en el hoyo 15 no era una razón de renunciar a la descalificación bajo la Regla 33-7.

3 Además, contrariamente a lo que algunos han sugerido, la decisión de la Comisión de renunciar a la pena de Descalificación para Woods no era y no podía haber sido basado en la Decisión 33-7/4.5, una decisión de 2011 que permite la suspensión de la Descalificación cuando "el competidor pudiera no tener razonablemente conocimiento o descubierto los hechos resultantes de su incumplimiento de las reglas. "Esa excepción extremadamente especifica, que se refiere en general al uso de vídeo de alta definición o en cámara lenta para identificar hechos razonablemente no visibles a simple vista, no era aplicable aquí y no tenía ninguna relación con la decisión del Comité. Woods estaba al tanto del único hecho relevante: la ubicación del punto desde el que por última vez jugó su bola. Su penalidad de dos golpes es el resultado de una aplicación errónea de las normas, que fue responsable de conocer y aplicar correctamente. Viendo el incidente sólo a partir de las acciones de Woods, no había una base de renunciar a la penalidad de descalificación bajo la Regla 6-6d. Sin embargo, el Comité del Torneo Masters no basó su ejercicio de la discreción bajo la Regla 33-7 sobre las circunstancias específicas de los conocimientos de Woods, sino más bien en las consecuencias de las propias acciones de la Comisión. Antes de que Woods regresara su tarjeta de resultados para la segunda ronda, el Comité había recibido una pregunta de un espectador de televisión cuestionando si WOODS, al tomar alivio bajo la Regla 26-1a en el hoyo 15, habían dropeado su bola lo suficientemente cerca del punto desde el que había jugado su bola original. El Comité examinó rápidamente un vídeo disponibles y determinó que Woods había dropeado y jugado correctamente bajo la Regla 26-1a y por lo tanto no habían incurrido en una penalidad. El Comité NO habló con Woods antes de tomar esta decisión, o informarle de la decisión. Por lo tanto, WOODS firmó y regresó su tarjeta sin el conocimiento de la decisión del Comité respecto a los sucesos en el hoyo 15. A la mañana siguiente, después de más preguntas sobre el incidente generadas en una entrevista televisiva, el Comité examinó el incidente con Woods, revisó el video con él y revocó su decisión y dictaminó que Woods había dropado y jugado desde un lugar equivocado. En la decisión de renunciar a la pena de Descalificación, el Comité reconoció que no había hablado con Woods -antes de que él entregara su tarjeta- de su drop en el hoyo 15 y sobre la decisión de la Comisión, la Comisión probablemente habría corregido esa sentencia y concluyó que Woods había dropeado y jugado desde un lugar equivocado. En ese caso, habría entregado un resultado correcto de 8 para el hoyo 15 y no habría surgido el tema de la descalificación. Las Decisiones sobre las Reglas de Golf autorizan a un Comité para corregir una decisión incorrecta antes de la competición se haya cerrado, y establecen que, cuando

4 un Comité aconseja incorrectamente un competidor, antes de regresar a su tarjeta de puntuación, que ha incurrido en ninguna sanción, y, posteriormente, corrige su error, es conveniente que el Comité de renunciar a la pena de Descalificación. Véase la Decisión 34-3/1. La situación de Woods difería de la Decisión 34-3/1, y en otras decisiones que protegen a un competidor de la descalificación cuando el competidor se ha basado en información errónea de un árbitro o de la Comisión. En el caso de Woods no se basó en la recomendación del Comité de entregar su tarjeta. Por tanto, esta situación planteada no se corresponde expresamente en las decisiones existentes bajo las Reglas 33-7 y 34-3 y que refleja dos aspectos contrapuestos. Por un lado, las decisiones establecen que la responsabilidad del jugador por su score no lo exime por su desconocimiento o mala aplicación de las Reglas. Por otro lado, las decisiones establecen que la Comisión puede corregir una decisión errónea y puede tomar su error en cuenta para determinar si es oportuno no aplicar la pena de Descalificación. En efecto, sobre la base de todos los hechos discutidos anteriormente, en este caso tanto el competidor y el Comité llegó a una decisión incorrecta antes de que fuera entregada la tarjeta de scores. El Comité del Torneo Masters concluyó que las acciones tomadas antes de que Woods regresara su tarjeta crea un caso individual excepcional, que injustamente llevó a la posibilidad de descalificación. En retrospectiva, el Comité determinó que el fallo inicial era incorrecto, y que había cometido un error en la resolución de esta cuestión al no haber llamado a Woods a consulta y al no informarlo de la sentencia. Dada la inusual combinación de los hechos -, así como el hecho de que ninguna de las normas o decisiones existentes específicamente en ese tipo de circunstancias de errores simultáneos de competidor y Comité. El Comité razonablemente ejercer su discreción bajo la Regla 33-7 de renunciar a la pena de Descalificación en virtud Regla 6-6d, sin dejar de penalizar a WOODS con dos golpes bajo las Reglas 26-1a y 20-7c por jugar desde un lugar equivocado. Alcance de la discreción del Comité de exención de una pena de Descalificación para el caso de no devolver Resultado correcto. Dado que este fallo en el Torneo de Maestros 2013, RANDA y USGA ha recibido diversas consultas sobre el alcance de la discreción del Comité de renunciar a una pena de DESCALIFICACIÓN porque el jugador no ha devuelto una tarjeta de puntuación correcta, aclara que el fallo Woods fue basada en hechos excepcionales, como lo requiere la Regla 33-7, y no debe ser visto como un precedente general para ignorar la obligación esencial de jugar la competencia conforme a las Reglas. Además, aunque un Comité debería hacer todo lo posible para alertar a los competidores de problemas potenciales de Reglas, que deben poner atención, no tiene la obligación general para hacerlo, y el hecho de que el Comité pudiera estar al tanto de un problema importante antes de que el competidor entrega su tarjeta no debería, en sí

5 misma, ser una base para renunciar a una penalidad de descalificación bajo la Regla 6-6d. Sólo un raro conjunto de hechos, similar a los sucesos excepcionales en el torneo Masters 2013 que se resumen en los párrafos anteriores, se justifica el uso de sus facultades discrecionales para no aplicar una pena de Descalificación. Reseña. RANDA y USGA trabajan continuamente para supervisar y evaluar las Reglas de Golf. En la práctica, para observar e incorporar las lecciones de la experiencia, y en muchos casos, aclarar y revisar las Reglas y Decisiones para asegurarse que las Reglas funcionan con el mejor interés del juego y que su interpretación y aplicación se entiendan adecuadamente y de manera consistente. En los últimos años, el R & A y la USGA han estado evaluando las normas que se relacionan con las tarjetas de puntuación y la descalificación. Como parte de esta evaluación en curso, y de acuerdo con esta práctica habitual, el Reglamento de los Comités de Golf de la R & A y la USGA revisará la situación excepcional que se produjo en el Torneo de Maestros 2013, evaluar las posibles implicaciones para otros tipos de situaciones y determinar si cualquier ajuste a las normas y / o las decisiones es el adecuado.