RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1031/2015 Resolución nº 1044/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 13 de noviembre de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. V.G.H., actuando en nombre y representación de CREATIVE ORCHESTRA, contra el acuerdo de adjudicación del servicio de desarrollo creativo y producción de material audiovisual de la campaña internacional de Publicidad del Instituto de Turismo de España, número de Expediente C0141/2014. ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el BOE de 16 de enero de 2015 se publicó la resolución por la que se convoca la licitación para la contratación del Servicio de desarrollo creativo y producción del material audiovisual de la Campaña Internacional de Publicidad del Instituto de Turismo de España, por un importe total de euros. Segundo. A la convocatoria concurrieron doce licitadores, cuyas ofertas salvo una excluida- fueron valoradas en relación con los criterios dependientes de un juicio de valor por un Comité de tres expertos designado por la Directora General del Instituto de Turismo de España. En el informe del Comité constan además los cuadros de valoración de cada uno de los expertos en todos y cada uno de los apartados. El resultado global de las valoraciones fue el siguiente: A) CRITERIOS DE VALORACIÓN QUE DEPENDAN DE UN JUICIO DE VALOR (60%): AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Valoración Comité de Expertos Descripción Propuesta Creativa: 10 puntos Oferta técnica: 45 puntos Equipo de trabajo: 15 puntos TOTAL Originalidad y Descripción del Duración de Experiencia Dedicación Experiencia Dedicación Equipo Fuerza del Plan de los derechos del equipo de Equipo de la Equipo de Equipo de Técnico: Mensaje Producción: 10 de imagen: 5 la Agencia: Agencia: 2 Producción: 4 Producción: 3 3 puntos Propuesto: 20 puntos puntos 3 puntos puntos puntos puntos puntos CREATIVE 5,67 9,67 5,33 5,00 1,00 0,67 2,00 0,00 1,33 30,67 ORCHESTRA EL CASO WISLOW 4,33 8,67 3,33 2,00 2,00 1,00 2,33 1,00 1,00 25,67 DOUBLEYOU 5,00 8,33 4,00 2,00 2,00 1,00 2,33 0,33 1,00 26,00 HAVAS 8,00 14,33 6,33 2,00 2,67 0,33 3,67 0,33 3,00 40,67 WORLDWIDE OGILVY & 7,00 14,00 7,67 3,00 3,00 2,00 3,67 2,67 3,00 46,00 MOTHER PUBLICIS 9,33 18,33 9,00 2,00 3,00 2,00 3,67 2,67 3,00 53,00 COMUNICACIÓN QUIN TEAM 5,33 11,00 4,67 1,67 1,67 1,00 2,33 1,67 2,00 31,33 R-RODRIGO Y 5,00 8,33 4,33 2,00 1,67 1,67 2,33 2,00 1,00 28,33 ASOCIADOS SEÑOR BURNS 4,00 8,00 3,33 2,00 1,33 0,33 1,67 1,67 2,00 24,33 SKANDAL D6 4,67 10,00 5,67 2,00 1,00 2,00 2,00 2,67 0,67 30,67 TBWA 6,00 9,00 5,33 2,00 1,00 2,00 1,67 2,00 2,00 31,00 B) CRITERIOS CUANTIFICABLES DE FORMA AUTOMÁTICA (40%) Empresa Comisión ofertada Puntuación oferta económica CREATIVE ORCHESTRA 0,00% 40,00 EL CASO WISLOW 2,50% 24,93 DOUBLEYOU 1,00% 32,21 HAVAS WORLDWIDE 6,40% 15,70 OGILVY & MOTHER 5,00% 18,11 PUBLICIS COMUNICACIÓN 7,50% 14,22 QUIN TEAM 0,00% 40,00 R-RODRIGO Y ASOCIADOS 10,00% 11,70 SEÑOR BURNS 2,10% 26,53 SKANDAL D6 8,00% 13,63 TBWA 3,00% 23,18 Atendiendo a las valoraciones parciales transcritas la valoración total fue la siguiente: Empresa Puntuación oferta técnica Puntuación oferta económica Puntuación total CREATIVE ORCHESTRA 30,67 40,00 70,67 EL CASO WISLOW 25,67 24,93 50,60 DOUBLEYOU 26,00 32,21 58,21 HAVAS WORLDWIDE 40,67 15,70 56,37 OGILVY & MOTHER 46,00 18,11 64,11 PUBLICIS 53,00 14,22 67,22 COMUNICACIÓN QUIN TEAM 31,33 40,00 71,33 R-RODRIGO Y 28,33 11,70 40,03 ASOCIADOS SEÑOR BURNS 24,33 26,53 50,86 SKANDAL D6 30,67 13,63 44,30 TBWA 31,00 23,18 54,18

3 3 De acuerdo con las valoraciones transcritas la Mesa de contratación, considerando además los criterios de adjudicación de aplicación automática, formuló propuesta de adjudicación a favor de la empresa QUIN TEAM SLU que fue acogida por el órgano de contratación en resolución de 11 de septiembre de Tercero. Notificada la resolución a la recurrente, ésta interpone contra la misma el recurso especial en materia de contratación, solicitando del Tribunal Anular la adjudicación del contrato del servicio de desarrollo creativo y producción de material audiovisual de la campaña internacional de Publicidad del Instituto de Turismo de España, hasta la revisión de los puntos mencionados anteriormente en los fundamentos de derecho, de la proposición presentada por la empresa Creative Orchestra. En el cuerpo del recurso se pide que se revise la valoración otorgada por los conceptos de dedicación de los equipos de producción, de agencia y técnico. Cuarto. Recibido el escrito de impugnación en el Tribunal, se comunicó al órgano de contratación para que emitiera el informe al que se refiere el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP), trámite que cumplimentó emitiendo el correspondiente informe, de fecha 5 de octubre de 2015, en el que se sustenta la legalidad de la adjudicación. Quinto. La Secretaría del Tribunal dio traslado de la reclamación al resto de licitadores para que en el plazo de cinco días hábiles realizaran las alegaciones que estimaran oportunas. Primero. QUIN TEAM, SLU, adjudicataria del contrato, también formuló alegaciones oponiéndose al recurso. Sexto. El 22 de octubre de 2015, la Secretaría del Tribunal, por delegación de éste, dictó resolución acordando el mantenimiento de la suspensión del expediente de contratación, producida de conformidad con el art.45 TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO

4 4 Primero. De acuerdo con el art del TRLCSP, este Tribunal es competente para conocer del Recurso Especial en Materia de Contratación, interpuesto por la parte recurrente. Segundo. La sociedad aquí recurrente, como licitadora concurrente cuyos intereses se ven afectados por la adjudicación, ostenta legitimación para interponer el recurso (art. 42 del TRLCSP). Tercero. De acuerdo con el art. 40.2, c) del TRLCSP, el acuerdo de adjudicación del contrato es acto susceptible del recurso especial. Cuarto. El recurso se ha presentado dentro del plazo de quince días del artículo 44.2 TRLCSP. Quinto. De acuerdo con la Cláusula 6.1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares son criterios ponderables en función de un juicio de valor con un máximo de hasta 60 puntos: 1. Oferta técnica. Hasta 45 puntos. Este apartado se valorará del modo siguiente: Propuesta creativa: Se valorará de 0 a 10 puntos la descripción incluida en la oferta de la realización artística, con arreglo a las estrategias de comunicación y creativa definidas en el pliego de prescripciones técnicas, así como a los productos prioritarios para cada mercado. Se valorará de 0 a 20 puntos la originalidad y la fuerza del mensaje y su expresión visual. Plan de producción: Se valorará de 0 a 10 puntos la descripción que se incluya en la oferta del plan de producción previsto. Se valorará de 0 a 5 puntos el plazo de duración, que se incluya en las ofertas, para la cesión a Turespaña de los derechos de imagen y propiedad intelectual del material a producir. 2. Equipo de trabajo ofertado, integrado por el de agencia, el de producción y el del equipo técnico para la producción del proyecto. Hasta 15 puntos. El equipo ofertado se valorará del modo siguiente:

5 5 Equipo de la agencia. Se valorará entre 0 y 3 puntos la experiencia previa del equipo y su experiencia especifica en la puesta en marcha de campañas destinadas a los mercados internacionales y entre 0 y 2 puntos el grado de dedicación al proyecto de los miembros del equipo propuesto. Equipo de producción. Se valorará entre 0 y 4 puntos la experiencia previa del equipo y su experiencia especifica en la puesta en marcha de campañas destinadas a los mercados internacionales y entre 0 y 3 puntos el grado de dedicación al proyecto de los miembros del equipo propuesto. Equipo técnico. Se valorará entre 0 y 3 puntos el nivel de calidad de los medios técnicos puestos a disposición del contrato. En la valoración del Comité de expertos se observa que la recurrente obtiene el sexto puesto, junto con otra de las licitadoras que recibe la misma puntuación, aunque considerando tal valoración junto con los criterios de valoración automática, es decir, la valoración total, obtiene finalmente la puntuación inmediatamente siguiente a la del adjudicatario, 70,67 y 71,3 puntos respectivamente, tal y como ha quedado reflejado en los antecedentes. En particular, considera el recurso que han sido inadecuadamente valorados los criterios de apreciación no automática sobre dedicación del equipo de producción, dedicación del equipo de agencia y equipo técnico, a los que se refiere la Cláusula 5.2 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Sexto. En relación con cada uno de estos aspectos: Por lo que se refiere al equipo de agencia, de acuerdo con el punto 5.2, apartado 2, del Pliego de Cláusulas Administrativas en las ofertas debe hacerse constar, documento 2.a, la Descripción del equipo de la agencia. Se indicará el número de personas que lo integran, su dedicación al proyecto así como la experiencia de cada uno de ellos en trabajos de características similares. o El informe de los expertos dice que no hay mención detallada de su mayor o menor dedicación al proyecto. Valoración 0,67 puntos.

6 6 o o El recurso destaca que la oferta en la página 1 se refiere a "El equipo internacional permanente de Creative Orchestra destinado a la cuenta: Instituto de Turismo de España" y en la página 2 se alude a los "miembros del equipo que trabajarán de forma permanente en la cuenta. Adicionalmente, habrá más personal trabajando a tiempo parcial. A continuación se describe en el documento el equipo permanente de 6 personas (Director creativo, director de estrategia, director de arte senior, redactor senior y experto en digital y dos account manager) que trabajarán para la cuenta del Instituto de Turismo de España. El informe del órgano de contratación señala que si bien en la oferta de la recurrente se hace mención de que lo miembros del equipo trabajarán de forma permanente en la cuenta, especificando que adicionalmente habrá más personal trabajando a tiempo parcial, no queda justificado el equipo de la agencia que participará en cada una de las fases del mismo, el tiempo de trabajo del equipo de la agencia en sus diferentes niveles de responsabilidad tanto por el lado creativo como de producción, aspecto éste que sí queda en cambio reflejado con nitidez en otras ofertas que asignan cargas y tiempos de dedicación del equipo (incluyendo la parte de directiva y senior) de las diferentes agencias, por lo que el comité de expertos otorga a la recurrente una puntuación de 0,67 puntos sobre un máximo de 2. Por lo que se refiere al equipo de producción, de acuerdo con el punto 5.2, apartado 2, del Pliego de Cláusulas Administrativas, en las ofertas debe hacerse constar, documento 2.b, la Descripción del equipo de producción. Se indicará el número de personas que lo integran, su dedicación al proyecto así como la experiencia de cada uno de ellos en trabajos de características similares. o El informe del Comité de expertos señala que no hay mención de su mayor o menor dedicación al proyecto asignando una puntuación de 0 sobre 3. o El recurso destaca que en la página 5 de la oferta se hacía constar que contaremos con un gran equipo de profesionales dedicados a tiempo completo a la producción de los videos, durante todo el periodo de rodaje." Manifiesta que la frase hace referencia al equipo integrante de producción

7 7 o más el director, el director de fotografía y el jefe de producción, que efectivamente se designan en la oferta. Y que expresamente se añade que el director formará parte en la edición y montaje final de cada uno de los videos para cada mercado y su adaptaciones a 20 o 30. El informe del órgano de contratación señala que la recurrente recoge en su oferta la mención al hecho de que contará con un gran equipo de profesionales dedicados a tiempo completo a la producción de los videos, durante todo el periodo de rodaje. Más allá de la experiencia previa del equipo y su experiencia específica en la puesta en marcha de campañas destinadas a los mercados Internacionales, que son objeto de valoración separada con arreglo a las criterios reflejados en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y en los que la oferta de Creative Orchestra obtiene una puntuación de 2 puntos sobre un total de 4 posibles, no concurre detalle complementario alguno, a diferencia de lo que sucede en varias de les otras ofertas presentadas, sobre la asignación de tareas y esfuerzos al proyecto de Turespaña por parte del equipo. La oferta de Creative Orchestra asume que colaborará con una productora denominada Pathfinder la cual cuenta, según se pone de manifiesto con dos oficinas una principal en Palma de Mallorca y otra en Barcelona. Además la fase de producción se configura como un proceso complejo en sí mismo más allá del rodaje, que incluye entre otras cosas la elección de casting, el diseño de producción, el montaje y la postproducción, etc. en línea con el esbozo que Creative Orchestra incorpora bajo forma de organigrama a su oferta. De nuevo, habría sido deseable, en línea con lo solicitado, un nivel mayor de detalle en la participación de los muchos profesionales que seguro tomarían parte en esta fase orientando la oferta hacia una mejor comprensión por parte del comité de valoración sobre la idoneidad y viabilidad de la oferta en cuestión como se señala más arriba otras ofertas consideran relevante aportar información. Por lo que se refiere finalmente al equipo técnico, de acuerdo con el punto 5.2, apartado 2, del Pliego de Cláusulas Administrativas, en las ofertas debe hacerse constar, documento 2.c, la Descripción del equipo técnico para la producción del

8 8 proyecto. Se indicarán los medios técnicos con los que se contará para llevarlo a cabo. o Señala el informe del comité de expertos que Cuentan con un detallado equipo técnico que pertenece a las productoras. No se menciona equipos de sonido ni de montaje. Valoración: 1,33 puntos. Es una referencia semejante a la que se hace en relación con otras ofertas que se valoran con menor puntuación que la de la recurrente. o El recurso destaca que en la página 3 del documento 1.b Plan de producción de la oferta "Post Producción" se mencionan las acciones a realizar y los equipos a utilizar entre ellos el equipo de montaje y el de sonido. En la página 4 "Música" en la que se incluye las acciones necesarias a realizar y todo lo necesario a utilizar en cuanto al sonido. o El informe del órgano de contratación reitera que en el criterio del comité hay ofertantes que proponen sustancialmente mejores condiciones al proyecto de Turespaña tanto por la experiencia de sus miembros como por la amplitud y capacitación de los equipos lo que redunda sin género de dudas en el nivel de calidad de los medios técnicos puestos a disposición del contrato. En la oferta de la recurrente se alude exclusivamente a la productora propuesta. Séptimo. Expuestos sucintamente los contenidos del recurso, las valoraciones del Comité de expertos y del informe del órgano de contratación, ha de calificarse la naturaleza de la discrepancia que se pone de manifiesto, debiendo mantenerse que en principio parece situarse dentro del ámbito de la discrecionalidad técnica, en el que el órgano de contratación, con la asistencia del comité de expertos constituido conforme al artículo TRLCSP, goza de un margen de apreciación vedado a la revisión por este Tribunal. Porque, ciertamente, puede advertirse al margen de valoraciones técnicas que la frase contaremos con un gran equipo de profesionales dedicados a tiempo completo a la producción de los videos, durante todo el periodo de rodaje" no implica concreción alguna del número de personas que integran el equipo de producción, su dedicación al proyecto así como la experiencia de cada uno de ellos en trabajos de características similares, lo que igualmente puede mantenerse respecto al equipo de agencia, pues no queda justificado el equipo de la agencia que participará en cada una de las fases del proyecto, el tiempo de

9 9 trabajo del equipo de la agencia en sus diferentes niveles de responsabilidad tanto por el lado creativo como de producción, aspectos que sí quedan en cambio reflejados con nitidez en otras ofertas, así como que la oferta de la recurrente no hace mención directa de los equipos de sonido y de montaje por lo que puede entenderse que, dentro de los márgenes externos de la discrecionalidad técnica ha de aceptarse que la oferta de la recurrente no ha respondido con suficiencia a los requerimientos del pliego en relación con otros oferentes. Así, como se dice en la Resolución de este Tribunal nº 688/2014, de 23 de septiembre de 2014, dictada en el Recurso nº 620/2014 Por otro lado, para determinar si un licitador ha incumplido o no con tales requisitos técnicos debe estarse inicialmente a lo señalado por el órgano técnico del órgano de contratación, habiendo de respetarse las conclusiones alcanzadas, salvo que se aprecie o acredite por el recurrente la existencia de errores patentes en las mismas, todo ello de conformidad con la doctrina de la discrecionalidad técnica de la Administración, puesta de manifiesto igualmente en otras resoluciones de este Tribunal, como la de 30 de marzo de 2012: Como hemos abundantemente reiterado, es de plena aplicación a los criterios evaluables en función de juicios de valor la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. Ello supone que tratándose de cuestiones que se evalúan aplicando criterios estrictamente técnicos, el Tribunal no puede corregirlos aplicando criterios jurídicos. No se quiere decir con ello, sin embargo, que el resultado de estas valoraciones no puedan ser objeto de análisis por parte de este Tribunal, sino que este análisis debe quedar limitado de forma exclusiva a los aspectos formales de la valoración, tales como las normas de competencia o procedimiento, a que en la valoración no se hayan aplicado criterios de arbitrariedad o discriminatorios, o que finalmente no se haya recurrido en error material al efectuarla. Fuera de estos casos, el Tribunal debe respetar los resultados de dicha valoración. Así pues, no habiéndose acreditado que se hayan producido errores formales en la valoración del Comité de expertos en que se funda remotamente la adjudicación y no tratándose de errores aparentes comprobables que pudieran viciar dicha valoración, procede la desestimación del recurso. Por todo lo anterior,

10 10 VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. V.G.H. en nombre y representación de CREATIVE ORCHESTRA, contra el acuerdo de adjudicación del servicio de desarrollo creativo y producción de material audiovisual de la campaña internacional de Publicidad del Instituto de Turismo de España, número de Expediente C0141/2014., confirmándola por su conformidad a Derecho. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento, de conformidad con el artículo 47.4 TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.