Encuesta de opinión. (Resultados) PIFI

Transcripción

1 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional Encuesta de opinión (Resultados) PIFI Septiembre

2 Metodología. Se aplicaron 121 encuestas de opinión a igual número Evaluadores participantes en el proceso de evaluación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) Objetivo. Conocer el punto de vista de los evaluadores participantes sobre los siguientes aspectos: Proceso de dictaminación Desempeño del Coordinador de Mesa Organización del proceso Instrumentos de evaluación Y en el caso de aquellos evaluadores que participaron en el proceso de evaluación del PIFI 2011-, su opinión sobre: Los nuevos énfasis del PIFI. Mejoras al proceso de evaluación y la Guía PIFI. Período de levantamiento. Del 20 al 30 de mayo del Muestra. El 85% del total de los evaluadores participantes (143) contestaron la Encuesta de opinión, con respecto del proceso de evaluación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI)

3 Resultados Proceso de Dictaminación 1.- El envío de los materiales fue oportuno? Nueve (9) de cada 10 evaluadores considero que el envío de los materiales había sido oportuno. Regular, 3% Bien, 5% Mal, 1% No contestó, 1% Muy bien, 26% Excelente, 64% 2.- Cómo considera que fue la facilidad del manejo de los materiales a través del sistema e-pifi? El 78% de los evaluadores consideró que el sistema e-pifi, facilitó el manejo de los materiales empleados para el proceso de evaluación del PIFI. Regular, 13% Mal, 6% No contestó, 2% Excelente, 34% Bien, 18% Muy bien, 26% 3

4 3.- Cómo clasificaría la información presentada en las sesiones plenarias? (20,23 y 27 de mayo) Nueve (9) de cada 10 evaluadores consideró que la información presentada durante la sesión plenaria fue adecuada al proceso de evaluación al que asistieron. Bien, 4% Regular, 1% Mal, 1% No contestó, 3% Muy bien, 21% Excelente, 69% 4.- Cómo clasificaría la utilidad de los materiales de apoyo para la evaluación? (instrumentos de evaluación, radiografía, realimentación, etc.) El 96% de los evaluadores estimó que los materiales que se le proporcionaron como apoyo a su evaluación fueron de utilidad para la misma. Bien, 2% Regular, 2% Mal, 1% No contestó, 0% Muy bien, 31% Excelente, 63% 4

5 5.- El conocer con anticipación los instrumentos de evaluación y materiales de apoyo, Facilitó el proceso de evaluación? El 94% de los evaluadores consideró que el contar con los instrumentos de evaluación así como con los materiales de apoyo, de manera anticipada, facilitó el proceso de evaluación del PIFI. Bien, 4% Regular, 2% Mal, 2% No contestó, 2% Muy bien, 14% Excelente, 76% 6.- Cómo considera el tiempo programado para la evaluación del PIFI? Nueve (9) de cada 10 evaluadores estimó que el tiempo programado para la realización de la evaluación PIFI fue adecuado. Regular, 2% Bien, 7% Mal, 0% No contestó, 4% Muy bien, 38% Excelente, 49% 5

6 Del desempeño del Coordinador de Mesa 7.- Cómo evalúa la presentación de la agenda en la sesión inicial? (Radiografía, políticas de evaluación, matriz de consistencia, etc.) El 99% de los evaluadores consideró que la presentación efectuada, del material y programa de trabajo, por los Coordinadores de Mesa participantes en el proceso de evaluación fue muy buena. Muy bien, 10% Bien, 2% Regular, 1% Mal, 1% No contestó, 0% Excelente, 87% 8.- Cómo considera los conocimientos, sobre los documentos a evaluar, del Coordinador de Mesa? (PIFI, ProGES, ProDES o PIFI-ProFOE) El 98% de los evaluadores estimó que los conocimientos mostrados por el Coordinador de Mesa, sobre los documentos que se evaluaron, fue muy bueno. Muy bien, 13% Bien, 1% Regular, 2% Mal, 0% No contestó, 0% Excelente, 84% 6

7 9.- Cómo fue la asistencia en la resolución de dudas y la respuesta a las preguntas? El 98% de los evaluadores se reportó altamente satisfecho con la actuación del Coordinador de Mesa, tanto con la resolución de sus dudas como con la respuesta a sus preguntas. Regular, 1% Bien, 0% Muy bien, 9% Mal, 1% No contestó, 0% Excelente, 89% De la organización del proceso 10.- Cómo califica la programación de las actividades durante los días de trabajo? El 97% de los evaluadores considera que la programación de las actividades durante el tiempo que duro el proceso de evaluación fue muy buena. Bien, 1% Regular, 1% Mal, 1% No contestó, 1% Muy bien, 21% Excelente, 75% 7

8 11.- Cómo califica los servicios y apoyos proporcionados por el equipo operativo de la DGESU? (apoyo logístico, devolución de gastos, entrega de boletos aéreos, medicamentos, etc.) El 98% de los evaluadores clasificó el apoyo proporcionado durante la evaluación PIFI, por parte del equipo operativo de la DGESU, entre excelente y muy bueno. Mal, 1% Regular, 1% Bien, 0% No contestó, 1% Muy bien, 11% Excelente, 87% 12.- Cómo califica las instalaciones del hotel y el acondicionamiento de las salas de trabajo? Nueve (9) de cada 10 evaluadores consideró que, tanto las instalaciones del hotel como el acondicionamiento de las salas de trabajo, fueron muy buenas. Regular, 4% Mal, 2% No contestó, 1% Bien, 17% Muy bien, 45% Excelente, 31% 8

9 13.- Cómo califica el servicio y calidad de los alimentos servidos por el hotel sede? El 89% de los evaluadores calificó muy favorablemente tanto al servicio como la calidad de los alimentos que fueron proporcionados por el hotel sede. Bien, 29% Mal, 2% Regular, 7% No contestó, 1% Excelente, 27% Muy bien, 33% Sobre el Instrumento de Evaluación 14.- Considera que los instrumentos para la evaluación del PIFI, ProGES y ProDES fueron de fácil comprensión y manejo? Nueve (9) de cada 10 evaluadores consideró que no existió dificultad en el manejo de los distintos instrumentos de evaluación que se utilizaron durante el proceso de evaluación PIFI NO, 7% SI, 93% 9

10 Adicionalmente se les cuestiono sobre el porqué de su respuesta, obteniéndose las siguientes respuestas: Por qué? Sí No Están bien organizados y son claros No han cambiado de la ultima evaluación a esta Están organizados de acuerdo a lo que se les pidió a las IES Orientan la evaluación Por ser digitales Por la experiencia del evaluador Existen inconsistencias entre la información registrada en el formato del proyecto y la información impresa de la IES. Existe poco espacio para comentarios. Los proyectos son demasiado extensos. Son complicados de llenar 15.- Qué sugerencias haría para mejorar estos instrumentos? Las principales sugerencias que proporcionaron los evaluadores se muestran agrupadas a continuación: Incluir los resultados del PIFI anterior Estandarizar el manejo de la información de todas las IES Simplificar el formato Evitar la repetición de conceptos Incluir resúmenes ejecutivos Mejorar el envío de documentación en electrónico Evaluar en línea Ampliar el espacio para comentarios Cambiar los reactivos del PIFI, ProGES Eliminar las preguntas finales 10

11 16.- Considera que el formato para la evaluación del Proyecto fue de fácil comprensión y manejo? NO, 15% SI, 85% Por qué? Sí No Sugerencias Por su diseño (organización, claridad, etc.) Por la experiencia del evaluador Inconsistencia entre la información registrada en el formato del proyecto y la información impresa de la IES Poco espacio para comentarios Los proyectos son demasiado extensos El manejo es complicado de llenar Ponerlo a disposición en formato digital. Aumentar el tamaño de la letra. Acortar el número de peticiones de recursos y Objetivos Particulares. Que las IES manejen un formato estandarizado para la presentación de su información. Que el formato incluya las peticiones al nivel de recurso. Separar lo destinado a equipamiento de laboratorios. No manejar las cantidades solamente con porcentajes. Informar a las IES sobre los puntos a evaluar y la evidencia documental para justificar sus propuestas. Elaborar un instructivo de llenado. 11

12 17.- Considera que la implementación del sistema e-pifi, para la descarga y consulta de los documentos de manera electrónica, facilitó el proceso de revisión y evaluación? NO, 29% SI, 71% Por qué? Sí No Optimización del tiempo (se puede: analizar la información con más tiempo, realiza una preevaluación, trabajar en cualquier momento con la documentación, etc.) Ecología Falta de capacidad del servidor para manejar el número de peticiones. Se manejo un número muy grande de archivos (documentos para evaluar, ejemplos de evaluaciones anteriores, etc.) Las contraseñas de acceso no funcionaron adecuadamente. 12

13 18.- Considera que la implementación del sistema e-pifi, para descarga y consulta de los documentos de manera electrónica, todavía se requiere el envío de los materiales de manera impresa? SI, 26% NO, 74% Por qué? Sí No La consulta del proyecto es difícil en línea. Le desagrada la lectura en pantalla. Para el caso de falla del sistema en línea. La utilidad del material impreso ya no se justifica, pero es necesario contar con ejemplares en la mesa de evaluación. Es un gasto excesivo de papel. 13

14 19.- Qué aspectos considera que se deben mejorar en la implementación del sistema e-pifi, como herramienta de apoyo para la evaluación del Programa? Sugerencias Mejorar la velocidad de conexión. Incluir los formatos de herramienta de evaluación en línea. Contar con anticipación con la radiografía. Simplificar los documentos y los instrumentos de evaluación. Facilitar el acceso a un histórico del colorama de la institución. Tener acceso, en tiempo real, a la pre-evaluación de los otros evaluadores. Establecer un límite en el tamaño de los proyectos presentados por las IES. Elaborar un manual de acceso para la aplicación. Enviar la información por vía electrónica con anticipación. Establecer fechas limite para la realización de la pre-evaluación. Proporcionar equipo de cómputo para los evaluadores que no cuentan con el suyo. Simplificar el proceso de comprobación contable. Proporcionar la información relativa a los montos autorizados anteriormente. Los indicadores deben aparecer precargados en el instrumento de evaluación en el rubro de capacidad, competitividad académica, etc. 14

15 Si participó en el PIFI Para realizar el análisis de la siguiente parte de la encuesta, se tomó como población de estudio solamente a los 113 evaluadores que reportaron haber participado en el proceso de evaluación correspondiente al PIFI Encuestas No. % Evaluadores que participaron en el PIFI % Evaluadores nuevos 8 5% No contestaron la encuesta 22 15% Total % 20.- Considera que existe una mejoría en el proceso de evaluación respecto del PIFI anterior? NO, 35% SI, 65% Indique en que aspectos Sí No La sistematización de la información. Contar con los instrumentos de evaluación anticipadamente permitió realizar una pre-evaluación. La evaluación fue mucho más ágil. El manejo de la información de manera electrónica. Mejor organización de todos los participantes. Es muy similar. Ahora es más extensa porque se incorporaron aspectos nuevos a considerar. 15

16 21.- Considera que los nuevos énfasis incorporados en el PIFI coadyuvarán para tener una educación superior pública integral y de mejor calidad? NO, 26% SI, 74% Por qué? Sí No Porque debe existir correlación entre la calidad de los programas y la preparación de los egresados. La falta de la educación en valores está mostrando a una juventud poco comprometida. Estos indicadores son muy relativos, fácilmente manipulables y poco representativos de los indicadores que pretenden medir. Los exámenes EGEL, identifica puntajes, no procesos de formación. La "prevención de adicciones" en universitarios llega demasiado tarde. Se debe dar en la secundaria o antes. Se convierten en "modas" que fuerza a la planeación de las IES. 16

17 22.- Considera que la Guía PIFI -2013, con respecto de años anteriores, es mejor? NO, 35% SI, 65% Por qué? Sí No Es más clara y ágil Está mejor organizada. Por los nuevos indicadores. La falta de la educación en valores está mostrando a una juventud poco comprometida. No hay diferencia con la versión anterior. 17

18 23.- Le gustaría participar nuevamente como evaluador PIFI? NO, 9% SI, 91% Por qué? Sí No Porque es una experiencia colegiada muy enriquecedora y formativa. Es un proceso de legitimación importante al programa. Es interesante. No hay opiniones al respecto. 18

19 Cuáles son sus sugerencias para mejorar el proceso de evaluación? (Sesión introductoria, organización, instrumentos de evaluación, apoyo del coordinador, etc.) Sesión introductoria Hacerla un poco más corta. Centrarla más en las políticas de evaluación. Organización Evaluación Que las sesiones de evaluación duren un poco más. Elaborar guías de evaluación claras para las universidades y los evaluadores. Elegir un mejor hotel para mejorar la estancia. Continuar con los procesos de retroalimentación y las visitas In situ. Poder contactar con los evaluadores con anterioridad para intercambiar las auto evaluaciones y en el tiempo que transcurre la evaluación poder ser más objetivos en las calificaciones que se le asignan a cada rubro y los comentarios sean de retroalimentación para la DES. Que el rector no se presente al último día, cuando ya se ha evaluado el PIFI y el ProGES. Facilitar un buzón de sugerencias. Enviar la documentación en CD en vez de impresa. Mandar, como en esta ocasión, los documentos con anterioridad, para poder realizar una preevaluación. Replantear el formato de la planeación y formulación de los proyectos, ya que el análisis que se realiza es muy reiterativo y hay muchos aspectos que no se evalúan, hay que buscar que el análisis sea más práctico, eficiente y no tan demagógico. Que a los evaluadores nuevos se les diera por anticipado más información, sobre como iniciar y llevar a cabo la evaluación. Hay documentos, como los indicadores institucionales y algunos anexos, que no son necesarios, es suficiente con que se tenga una versión completa a mano. Las DES y las instituciones deben presentar resúmenes ejecutivos de todos sus documentos, así como presentar tablas con los datos básicos. El proceso y formato de evaluación de los proyectos PIFI debería estar basados en parámetros de calidad numéricos, en vez de cualitativos. Proporcionar al comité evaluador las cifras y el desglose de los apoyos otorgados a las Instituciones, en ediciones anteriores del PIFI. Que las instituciones especifiquen sus prioridades en los proyectos que presentan, para facilitar la evaluación. 19