Diseño de Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación y Restauración del Bosque Mediterráneo Conaf 091/2011

Transcripción

1 Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 1/40 30 de mayo de 2013 Motivación Objetivos Instrumento Metodología Costos de oportunidad Resultados costo de oportunidad Subsidio Costo-efectivo Resultados Modelo de elección C Diseño de Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación y Restauración del Bosque Mediterráneo Conaf 091/2011 Expositor: Moisés Carrasco Garcés Investigadores: I. Schiappacasse, F. Vásquez, C. Echeverría Expertos: Jorge Urrutia y pablo Cruz. Universidad de Concepción

2 Descripción I 1 Motivación 2 Objetivos 3 Instrumento 4 Metodología 5 Costos de oportunidad 6 Resultados costo de oportunidad 7 Subsidio Costo-efectivo Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 2/40

3 Descripción II 8 Resultados Modelo de elección 9 Conclusiones y recomendaciones Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 3/40

4 Descripción 1 Motivación 2 Objetivos 3 Instrumento 4 Metodología 5 Costos de oportunidad 6 Resultados costo de oportunidad 7 Subsidio Costo-efectivo 8 Resultados Modelo de elección Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 4/40

5 Ecosistemas Áridos en Contexto 1 Cubren cerca de un 41 % de la superficie terrestre de nuestro planeta. 2 Un 35 % de los países en desarrollo está localizado en este tipo de ecosistemas, y un 35 % de la población mundial vive en ellos. 3 A pesar de que constituyen el mayor bioma sobre el planeta, estos ecosistemas son menos estudiados debido a la visión tradicional ligada a que estos sistemas bajos niveles de actividad biológica. 4 A pesar de su aridez, muchas áreas son de importancia global por su biodiversidad, siendo centros de riqueza de especies y alto endemismo (e.g. Central Chile). 5 Son muy importantes en la provisión de servicios ecosistémicos: los bosques áridos son sinks importantes de carbono a nivel global. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 5/40

10 Área de estudio Figura 1 : Echeverría et al., 2010 Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 6/40

11 Deforestación Figura 2 : Cobertura de suelo en el área de estudio; en a) 1975 y b) Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 7/40

12 Fragmentación Figura 3 : Echeverría et al., 2010 Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 8/40

13 Degradación Figura 4 : a) Bosque en buen estado b) Bosque Degradado Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 9/40

15 Objetivos Objetivo General: Diseñar un esquema de incentivos económicos, que permitan evitar el cambio de uso de suelo desde bosque nativo a plantaciones o uso agrícola; o alternativamente, fomentar la conservación y/o restauración del paisaje forestal de Chile central con especias nativas de alto valor económico. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 11/40

16 Objetivos Objetivos Específicos: 1 Determinar la estructura promedio de costos de los propietarios de predios forestales en relación a las actividades bonificables establecidas en el Reglamento del Fondo de Conservación, Recuperación y Manejo Sustentable del Bosque Nativo. 2 Estimar en forma espacialmente explícita el costo de oportunidad que enfrentan los propietarios privados de Chile central para implementar medidas de conservación y restauración en sus predios. 3 Analizar las implicancias de diferentes alternativas de planes de manejo que consideren la conservación, restauración y producción con especies nativas de alto valor económico sobre los flujos de ingreso de los propietarios de predios de Chile central. 4 Determinar el subsidio mínimo requerido para incentivar la conservación y restauración del bosque mediterráneo (semi-árido) de Chile central considerando las disposiciones del DS Elaborar recomendaciones de política para aplicar subsidios asociados al DS. 95 en las regiones en estudio. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 12/40

22 Fondo de conservación En la actualidad el Fondo de conservación (Ley de bosque nativo), entrega bonificaciones de hasta 5 UTM por hectáreas más 15 % adicional para pequeños propietarios. Estás bonificaciones solo cubren el 25 % de los costos de establecimiento (no totales) y el propietario debe costear el 75 % de la inversión. Esto podría ser un costo excesivo y además las bonificaciones son entregadas sólo una vez que se hayan ejecutado. Un programa exitoso, análogo al Fondo de Conservación, es el administrado por el Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRSC, por sus siglas en inglés) en EE.UU. bonifica un 75 % de los costos mientras que los propietarios privados sólo deben proveer el otro 25 % (Holmes et al., 2004). Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 14/40

27 Metodología 1 Se aplicó una encuesta de costos de oportunidad, en la cual se identificaron los usos alternativos de los predios y los beneficios netos de cada alternativa. 2 Se construyó y aplicó un estudio de preferencias declaradas (Experimento de elección) para determinar los niveles de subsidios costo-efectivos. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 16/40

28 Metodología 1 Se aplicó una encuesta de costos de oportunidad, en la cual se identificaron los usos alternativos de los predios y los beneficios netos de cada alternativa. 2 Se construyó y aplicó un estudio de preferencias declaradas (Experimento de elección) para determinar los niveles de subsidios costo-efectivos. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 16/40

30 Costos de oportunidad El modelo empleado es el propuesto por Naidoo and Adamowicz (2006) en donde el valor del predio está determinado por su flujo anual de ingresos netos. considerando que el costo de oportunidad como el valor de las alternativas no realizadas. El costo de oportunidad va estar asociado a los retornos anuales esperados de cada uso de suelo, entonces para una parcela i su costo de oportunidad del uso de bosque estará determinado por la suma de los retornos anuales esperados de los otros usos alternativos, esto es CO i = K 1 k=1 i=1 I P ik 1 R ik 1 (1) Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 18/40

32 Resultados I Cuadro 1 : Estimación modelo logit multinomial para la conservación del bosque esclerófilo. Cultivo Vivienda Pradera Plantaciones Variable a Coeficiente SE Coeficiente SE Coeficiente SE Coeficiente SE Fuente agua * dist ciuda dist camin * Tamaño bosque *** *** *** *** pendiente 0.436* exposicion N * exposicion S * * ** n 521 Log likelihood Chi-square df 28 a p <0.000 variable dependiente uso de suelo (uso de suelo base bosque-matorral). ***significativo al 1 %, **significativo al 5 %, *significativo al 10 %. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 20/40

33 Resultados II Cuadro 2 : Detalle estadístico de la distribución del Costo de oportunidad. Percentiles 1 % % % % % % % % % Media Desv. Estandar Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 21/40

34 Resultados III Cuadro 3 : Frecuencia de predios en cada percentiles de costo de oportunidad. Percentiles costo de oportunidad Costo de oportunidad % Acumulado 1 % % % % % % % % % Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 22/40

36 Marco teórico Consideremos un propietario n que se enfrenta a la decisión de destinar el predio a un proyecto de restauración, para el cual recibe un subsidio A. Asumamos que para realizar el proyecto el propietario debe realizar una inversión total I. Por lo que con el subsidio la inversion neta es I A. La decisión del propietario de realizar o no el plan de manejo y el tipo de plan de manejo, depende de: 1 Atributos económicos: En esta categoría son relevantes el precio de los productos, el subsidio que se entregará, el periodo de tiempo en que se devengan los beneficios, el monto de la inversión, los costos de operación, los costos de mantención anual y el horizonte temporal relevante. 2 Atributos de los predios: pendiente, la disponibilidad de agua, la cercanía a caminos, la calidad del suelo, la extensión del predio y las características agroclimáticas donde se localiza éste. 3 Atributos del propietario: Preferencias subjetivas por actividades de conservación, ingreso, riqueza (por ejemplo, tamaño del predio), edad, tamaño familiar, etc. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 24/40

37 Marco teórico Así, la función de utilidad general (omitiendo la subdivisión entre distinto tipo de variables para hacer más sencilla la notación) para el individuo n en la ocasión de decisión t dado que el individuo escogió la alternativa j es denotada por U nji = β nx njt + ɛ njt (2) Dado los supuestos sobre ɛ njt, la probabilidad condicional que el individuo n escoja la alternativa j en la ocasión t es L njt = eβ nx njt i e β nx nit (3) Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 25/40

38 Marco teórico Como los individuos enfrentan varias ocasiones de decisión, los datos representan un panel de observaciones, Agrupando todas las decisiones para un mismo individuo, se puede mostrar que la probabilidad conjunta que el individuo escoja la secuencia de alternativas denotada por y nj = (y nj1 1,..., y njt T) es ( e (L) nj (β) = Π T β nx njt ) ynjt t=1 ΠJ j (4) i e β nx nit donde y njt toma el valor 1 si la persona n escogió la alternativa j en la ocasión t y 0 en otros casos. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 26/40

39 Descripción 7 Subsidio Costo-efectivo Planes de Manejo Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 27/40

40 Plan de manejo 1 Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 28/40

43 Diseño experimental Definición de atributos En esta ocasión se seleccionaron los siguientes atributos: subsidio asociado al plan de manejo, periodo de pago del subsidio y porcentaje de recuperación de cobertura del bosque. Al mismo tiempo, se presentaron las utilidades netas que obtendría el agricultor por la aplicación de cualquiera de los planes, aunque estás no constituyen un atributo en si, están asociadas a las actividades que involucran cada uno de los planes. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 31/40

44 Diseño experimental Definición de atributos Cuadro 4 : DESCRIPCION DE LOS ATRIBUTOS DE LOS PLANES DE MANEJO Atributos Subsidio a recibir por há + utilidad Subsidio total que el dueño del predio recibirá por desarrollar un plan de manejo en el bosque nativo de su predio. (UTM enero 2013 $40.050) Las utilidades corresponden al cálculo de las utilidades de cada manejo considerando con y sin subsidio. Niveles $ (5 UTM) $ (10 UTM) $ (15 UTM) $ (20 UTM) % de Recuperación de cobertura del Bosque 25 %-35 % (Plan 1) 36 %-46 % (Plan 1) Corresponde al % estimado de recuperación 50 %-60 % (Plan 2) de la densidad del bosque de acuerdo al plan de manejo aplicado. 61 %-71 % (Plan 2) 75 %-85 % (Plan 3) 86 %-96 % (Plan 3) Periodo en que se recibe el subsidio A la fecha el reglamento considera que el subsidio se paga al final una vez revisado el plan de manejo 1-Todo al inicio del plan de manejo 2-Todo al final del plan de manejo 3-La mitad al inicio y la otra al final de la aplicación del plan de manejo 4-Pagos anuales Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 32/40

46 Estimación Modelo de elección Figura 5 : plan de manejo 3 representada por la línea azul, la línea verde representa la elección de la alternativa 1, mientras que la línea violeta representa la elección del status quo y línea roja representa la elección de la alternativa 2. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 34/40

47 Asignación de hectáreas Para el plan de manejo 3 Para construir esto se utiliza el subsidio asignado al plan de manejo 3, esto genera tanto una probabilidad de aceptación del plan de manejo 3 como un valor inclusivo. IV j = ln ( ) e V ij (5) Este valor inclusivo se utiliza para predecir el número de hectáreas que cada propietario estaría dispuesto a sumar al plan de manejo 3. Este modelo se estimó usando un modelo de datos contables, Poisson, el cual toma en cuenta la naturaleza de entero no negativo de la variable dependiente y se utiliza para predecir el valor esperado. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 35/40

48 Predicción de hectáreas Para el plan de manejo 3 Subsidio Inclusive Value Predicción Probabilidad Hectáreas totales Hectáreas Número de hectáreas de Aceptación Plan 3 (predicción* N de predios) (H total* probabilidad) Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 36/40

50 Conclusiones y Recomendaciones I Cuadro 5 : Preguntas sobre las bonificaciones de Conaf ha escuchado Frecuencia Porcentaje ha Postulado frecuencia porcentaje si % si % no % no % Total 520 Es necesario generar estructuras de incentivo diferenciadas que consideren (1) los costos de implementación de las actividades y de oportunidad, (2) los beneficios económicos que se pueden generar en el periodo de implementación de estas actividades, y (3) los impactos ambientales positivos de cada una de las alternativas. De forma tal de que se subsidien más aquellos programas que impactan más positivamente desde la perspectiva ambiental (generalmente estas actividades están asociadas a mayores costos de implementación). Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 38/40

51 Conclusiones y Recomendaciones II Finalmente, se recomienda hacer mayores esfuerzos en la divulgación de las actividades bonificables en el contexto el Fondo de Conservación. De los resultados obtenidos, es posible deducir que el esquema actual de subsidios puede generar incentivos para que un mayor número de propietarios esté dispuesto a implementar actividades de recuperación y conservación del bosque mediterráneo. En otras palabras, es posible que ciertos propietarios no estén implementando las actividades bonificables del DS 95 por simple desconocimiento. Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 39/40

52 Gracias! Moisés Carrasco Moisés Carrasco Incentivos Económicos Costo-Efectivos para la Conservación 40/40