CONTENIDO DE LA RECLAMACIÓN

Transcripción

1 09/01/14 Nº Reg.: 1945/13 Obras de accesibilidad CONTENIDO DE LA RECLAMACIÓN Un ciudadano acude a la Oficina del Síndico alegando que hace unos años compró una vivienda en la última planta de un inmueble en la calle Dato, que antiguamente era el piso del portero. Ahora, la Comunidad de Propietarios desea poner ascensor a cota cero, pero él desea además que dicho ascensor ascienda hasta esa última planta. Los vecinos, sin embargo, proponen que se llegue hasta el último piso mediante un montacargas en lugar de extender el ascensor, alegando motivos económicos. En su día, el Arquitecto responsable de la Accesibilidad emitió un informe en el que se abogaba por elevar el ascensor hasta la última planta, donde está la vivienda del reclamante y los camarotes, que según el informe también deberían ser accesibles. Sin embargo, el Ayuntamiento ha concedido la licencia de obras a la comunidad con el montacargas, sin exigir la extensión del ascensor. A la vista de este resultado, el ciudadano solicita que por la Oficina del Síndico se estudie cuál es el proyecto que mejor garantiza la accesibilidad universal en el edificio, y las posibilidades de intervención del Ayuntamiento para que se acometa la obra que mayor accesibilidad garantice. 1

2 El presente informe se emite a la luz del art. 19 del Reglamento de Síndico- Defensor Vecinal de Vitoria-Gasteiz. ANTECEDENTES Mediante Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo de 27 de junio de 2013 se concedió a la Comunidad de Propietarios de Eduardo Dato XX licencia de obras para Reformar portal e instalar plataforma en Eduardo Dato XX. Dichas obras consistían, efectivamente, en la colocación de una plataforma elevadora que sirviera para sortear las 12 escaleras que van desde la cota 0 del portal hasta la puerta del ascensor. Previamente, consta en el expediente una Consulta efectuada por la Comunidad de Propietarios acerca de las posibilidades de adaptación del portal del edificio de viviendas sito en la calle Dato xx, a la que se respondió por medio del Informe del Arquitecto de Accesibilidad al que antes aludíamos, con fecha 28 de septiembre de En dicha consulta se efectuaban dos preguntas: la primera se refería a la aptitud de dos soluciones de accesibilidad planteadas para eliminar las barreras arquitectónicas, la primera de las cuales consistía en bajar los ascensores a cota 0, creando un itinerario peatonal practicable desde el exterior hasta la nueva cota del embarque; la segunda opción era la de incorporar una ayuda técnica tipo elevador de recorrido vertical, como la que finalmente se propuso. La segunda consulta, se refería a la obligatoriedad de que las labores de accesibilidad, caso de realizarse, se extendieran a la vivienda existente en la última planta. 2

3 En el citado informe se responde con suma claridad a ambas cuestiones: En el caso que nos ocupa y atendiendo tanto a las características espaciales y dimensionales del portal como a la ubicación de sus elementos de comunicación vertical, es decir, las escaleras y ascensores, la única solución, en términos de accesibilidad, permitida por la normativa de accesibilidad vigente, es la bajada del ascensor a cota 0 Respecto a la segunda cuestión, entendemos que el hecho de realizar obras tendentes a facilitar la accesibilidad en los edificios de viviendas obliga a que esa mejora se extienda a todas las viviendas, e incluso a los locales o espacios vinculados a vivienda, como así lo indica la diferente normativa Y finalmente se concluía en el informe: A la vista de la legislación existente y atendiendo al escrito de la arquitecta que representa a la Comunidad donde verifica que la actuación de prolongar el recorrido del ascensor es técnicamente viable, entendemos que la referida actuación sería obligada por cuando la prolongación del recorrido del ascensor hasta la planta siguiente no supondría un gasto desproporcionado conforme a la inversión total de la actuación A pesar de la claridad de estas conclusiones y su aparente sustento jurídico, finalmente la comunidad de propietarios presentó una petición de licencia de obras para Reformar portal e instalar plataforma en Eduardo Dato XX, y el Ayuntamiento se la concedió, aun cuando la solución adoptada no era la que se proponía en el informe de accesibilidad como la única solución, en términos de accesibilidad, permitida por la normativa de accesibilidad vigente, es decir, la bajada del ascensor a cota 0. 3

4 CONSIDERACIONES A) En relación con la prolongación del ascensor hasta la última planta: Efectivamente, la Ley 20/1997, en su artículo 4, viene a exigir la plena accesibilidad hasta cada vivienda y anejos, pero lo hace en relación con los edificios de nueva planta destinados a uso residencial, no con los edificios preexistentes. No obstante, la Ordenanza municipal relativa a las Mejoras de las condiciones de accesibilidad en edificios cuyo uso predominante sea el residencial colectivo establece que los proyectos de mejora de las condiciones de accesibilidad que incluyan la dotación de nuevas instalaciones mecánicas, o reforma de las existentes (por ampliación del recorrido, por ejemplo), deberán complementarse con todas las acciones o intervenciones que puedan ser técnicamente posibles con el fin de minimizar o eliminar las barreras arquitectónicas existentes en el edificio y en los posibles recorridos que, por espacios libres privados, deban recorrerse hasta el ingreso en el inmueble y añade que se procurará que las condiciones de accesibilidad o practicabilidad alcancen a las plantas destinadas a trasteros, plazas de aparcamiento u otros elementos comunes. Sin embargo, no se puede omitir la precisión que se añade a continuación en ese mismo artículo 17 de la Ordenanza, en su párrafo 3º: No obstante, el criterio interpretativo de este apartado no vendrá nunca a exigir, por razón de esta ordenanza, la prolongación de las obras de accesibilidad a estas plantas o elementos comunes en contra del criterio manifestado por una comunidad de propietarios y propietarias. 4

5 Así pues, y en lo que atañe al caso, la Ordenanza deja en manos de la Comunidad de Propietarios la opción de prolongar el trazado hasta esas otras plantas o elementos comunes no accesibles a la hora de encarar unas obras de rehabilitación o de mejora de la accesibilidad. En definitiva, no cabe ninguna duda de que la solución que ofrece mayores cotas de accesibilidad en este caso sería la prolongación del recorrido del ascensor hasta la séptima planta, pero dudamos de que el Ayuntamiento pueda exigir a la Comunidad de Propietarios dicha solución. No obstante, dado que en la última planta de este edificio, además de camarotes existe también una vivienda, el propietario de la misma podría instar de la comunidad la realización de obras de accesibilidad, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Propiedad Horizontal, para lo cual, contaría con dos vías: 1.- Art. 10 LPH: Son obligatorias para la comunidad de propietarios: a) Las obras y actuaciones que resulten necesarias para garantizar los ajustes razonables en materia de accesibilidad universal b) cuando en la vivienda viva, trabaje o preste servicios voluntarios alguna persona con discapacidad, o mayor de 70 años, las obras necesarias para asegurarle un uso adecuado a sus necesidades de los elementos comunes, así como la instalación de rampas, ascensores u otros dispositivos mecánicos y electrónicos que favorezcan la orientación o su comunicación con el exterior No obstante, a falta de acuerdo de la comunidad, el importe que se podría repercutir a la misma, una vez descontadas las subvenciones o ayudas públicas, no podría exceder de doce mensualidades ordinarias de gastos comunes. A partir de ese importe, el resto habría de ser asumido por quien requiera tales obras. 5

6 2.- Art. 17 LPH: Mediante acuerdo, por mayoría simple de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con discapacidad y, en todo caso, el establecimiento de los servicios de ascensor, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos. En tal caso, la obligación de sufragar estos gastos correspondería a toda la comunidad, incluidos aquellos vecinos que se hubieren negado. B) En relación con la solución arquitectónica elegida: Bajada del ascensor a cota 0 ó instalación de elevador La cuestión referida a la preferencia o no entre ascensores y otros medios de mejora de la accesibilidad no es nueva. Así, en el año 2009 el Ararteko emitió una Recomendación de carácter general dirigida a las Administraciones Públicas titulada Sobre la necesidad de dar prioridad a la instalación de ascensores frente a las rampas y escaleras mecánicas referida a los entornos urbanos, aduciendo que sólo los ascensores pueden ser utilizados por toda la población, incluidos aquellos que más lo necesitan, como son las personas con movilidad reducida, y que permiten la movilidad vertical en ambos sentidos, además de resultar económicamente más rentables. Más recientemente, se emitió la Recomendación General del Ararteko 2/2013, de 5 de febrero, sobre la Necesidad de garantizar la accesibilidad universal en aquellos edificios residenciales colectivos que dispongan de 6

7 barreras arquitectónicas, en especial mediante la instalación de ascensores. En lo que respecta a nuestro caso en concreto, con objeto de determinar si el Ayuntamiento puede o no incidir sobre la solución técnica adoptada por la Comunidad (ascensor o plataforma) diremos que la salvedad contemplada en el apartado 3 del artículo 17 de la ordenanza ( no vendrá nunca a exigir, por razón de esta ordenanza, la prolongación de las obras de accesibilidad a estas plantas o elementos comunes en contra del criterio manifestado por una comunidad de propietarios y propietarias ) se refiere, exclusivamente al criterio interpretativo de este apartado, entendiendo por apartado, conforme al DRAE, párrafo o serie de párrafos dentro de un escrito en los que se considera algún asunto por separado, en nuestro caso, el apartado 3º del art. 17. En definitiva, que, conforme a dicho artículo, si bien el Ayuntamiento no podría exigir a una comunidad que prolongara el ascensor hasta la planta de trasteros o hasta el garaje, sin embargo a nuestro juicio sí podría exigirlo cuando se trate de itinerarios interiores del edificio, desde su acceso hasta cada vivienda, ya que la regla aplicable en tales casos habría de ser la del párrafo segundo del art. 11: sólo se emplearán las plataformas (elevadoras) cuando no haya otra solución técnica o económicamente viable. A la vista de esta previsión, es lógico que aquel proyecto de obras que contemple una plataforma elevadora deba justificar la solución técnica adoptada, y así se prevé en el art. 22 de la Ordenanza, en relación con la documentación a presentar con el Proyecto. En nuestro caso, existe un informe emitido por el Arquitecto de Accesibilidad municipal en el que se concluye claramente que la actuación de prolongar el recorrido del ascensor es técnicamente viable, entendemos que la 7

8 referida actuación sería obligada por cuanto la prolongación del recorrido del ascensor hasta la planta siguiente no supondría un gasto desproporcionado conforme a la inversión total de la actuación. Así pues, y dado que no consta la existencia de ningún otro informe contradictorio, parece deducirse que, efectivamente, hay otra solución técnica y económicamente viable distinta de la instalación de la plataforma, que sería la prolongación del ascensor hasta la cota 0, una solución claramente más accesible que la instalación de una plataforma elevadora. A la vista de los anteriores argumentos, consideramos que en este caso el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz no estaba obligado a otorgar la licencia solicitada, sino que, a nuestro juicio, debió requerir a la comunidad solicitante que aportara una justificación que refutara los argumentos del informe municipal preexistente, es decir, que ofreciera razones de inviabilidad técnica o económica que justificaran la instalación de una plataforma elevadora en lugar de prolongar el ascensor hasta la cota 0, y en caso de que no se hubieran aportado tales razones, o si se estimaran insuficientes, haber denegado la licencia por contravenir el proyecto las previsiones de las ordenanzas urbanísticas. El técnico municipal aludía en su informe, como razón para exigir la prolongación del ascensor, en lugar de la plataforma, que haya proporcionalidad entre el alcance constructivo de la reforma y el grado de mejora de las condiciones de seguridad de utilización y accesibilidad que se lleve a cabo. Efectivamente, parece un principio razonable para lograr un grado de accesibilidad óptimo, el más adecuado posible a las circunstancias de cada caso. En términos similares, el artículo 10.b) de la Ley de Propiedad Horizontal, tras su última reforma (Ley 8/2013, de 26 de junio), establece que tendrán carácter obligatorio para la comunidad, sin necesidad de acuerdo de la junta 8

9 de propietarios, las obras y actuaciones que resulten necesarias para garantizar los ajustes razonables en materia de accesibilidad universal Nos encontramos ante conceptos jurídicos indeterminados que precisan de una concreción en cada caso, pero que a nuestro juicio podrían ser causa de denegación de las licencias cuando dicha denegación se ampare, bien en la ausencia de informes que justifiquen la solución elegida, o bien en la existencia de informes que se decanten por soluciones más accesibles. La Ordenanza municipal, en su artículo 22, establece que el proyecto técnico presentado debe aportar justificación de la solución adoptada, conforme a lo previsto en los Art. 8 y 15 de la presente ordenanza, y en los términos que en estos se describen. Los artículo 8 y 15 se refieren a la justificación de la elección del emplazamiento escogido, tanto para la rampa como para el ascensor. Lo que no parece contemplarse es la justificación de la opción por una plataforma elevadora en lugar de colocar o ampliar el recorrido de un ascensor, a pesar, como ya hemos dicho, de que el art. 11 sólo permite colocar estas plataformas elevadoras cuando no haya otra solución técnica o económicamente viable. Creemos que en estos casos también habría de requerirse la justificación de esta solución, y más aún, como en este caso, cuando contamos con un informe que sostiene la proporcionalidad de ampliar el recorrido del ascensor hasta la cota 0. Por todo lo expuesto, con base en lo estipulado en el artículo 19.b) del Reglamento del Defensor Vecinal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, en aras a lograr una mejora de los servicios de la Administración municipal, emitimos la siguiente 9

10 RECOMENDACIÓN Que cuando por parte de una Comunidad de propietarios se solicite licencia para la colocación de una plataforma elevadora como medio de facilitar la accesibilidad, se le requiera un informe técnico en el que se justifique que no hay otra solución técnica o económicamente viable. En Vitoria-Gasteiz, a 9 de enero de 2014 Fdo.: Martin Gartziandia Gartziandia Síndico-Defensor Vecinal Sindikoa-Herritarren Defendatzailea 10