SESION ORDINARIA DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL DIA 24 DE ENERO DE

Transcripción

1 SESION ORDINARIA DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL DIA 24 DE ENERO DE APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión celebrada el día 17 de enero de 2014, y no formulándose ninguna, la misma fue aprobada por unanimidad de los miembros presentes. 2.- DESPACHO DE OFICIOS.- Se acordó aprobar, en sus propios términos, las propuestas contenidas en los informes emitidos por el Sr. Letrado Asesor Municipal, con el contenido siguiente: 1) En relación con la demanda sobre DESPIDO presentada por la trabajadora Dª. ZEUDY ROBLES RUEDA que dio lugar a los Autos 1006/2012, del Juzgado de lo Social Nº 1 de León, se da cuenta a la Junta de Gobierno Local al respecto de lo siguiente: PRIMERO.- DEMANDA. En su día, se formuló por Dª ZEUDY ROBLES RUEDA, empleada del Ayuntamiento de León, ostentando la categoría profesional de monitora de Voleibol, en situación de excedencia voluntaria por prestación de servicios para la Junta de Castilla y León, demanda por despido objetivo individual, contra el Excmo. Ayuntamiento de León y la Comisión Negociadora de los Representantes de los Trabajadores del Ayuntamiento de León, en la que suplica que se reconozca el despido como NULO o subsidiariamente IMPROCEDENTE. SEGUNDO.- SENTENCIA RECAIDA EN PRIMERA INSTANCIA. Celebrado el juicio y habiéndose opuesto el Ayuntamiento a la demanda en base a los argumentos que constan en el expediente, el órgano judicial dictó Sentencia Nº 169/2013 de 16/04/2013, en la que dictó Fallo del siguiente tenor: Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda sobre despido, formulada por ZEUDY ROBLES RUEDA contra el AYUNTAMIENTO DE LEON, HABIENDO SIDO TAMBIEN PARTE DEMANDADA LA COMISION NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEON, debo DECLARAR Y DECLARO la PROCEDENCIA DEL DESPIDO OBJETIVO efectuado al actor, ABSOLVIENDO a los demandados de las pretensiones contra ella deducidas en este proceso laboral y declarando extinguida la relación laboral con efectos 7 de agosto de 2012, entendiéndose el actor en situación legal de desempleo por causa a él no imputable.

2 2 TERCERO.- RECURSO ANTE EL TSJC y L., Dª ZEUDY ROBLES RUEDA recurrió esta sentencia en Suplicación para ante el TSJ de Castilla y León con sede en Valladolid (Recurso de Suplicación 1407/2013), el cual dictó Sentencia Nº 1632/2013 de fecha 9/10/2013 con el siguiente Fallo: DESESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por la indicada representación de DOÑA ZEUDY ROBLES RUEDA, contra la sentencia de 16 de abril de 2013, dictada por el Juzgado de lo Social Nº 1 de León en los autos número 1.006/12, seguidos sobre DESPIDO a instancia de la indicada recurrente contra el AYUNTAMIENTO DE LEON y la COMISION NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO confirmando íntegramente la misma. CUARTO.- EJECUCION DE LA SENTENCIA. Procede dar cuenta de las Sentencias a la Junta de Gobierno Local, para su conocimiento y llevarlas a puro y debido efecto al amparo de los amparo de los arts. 237 y ss. de la Ley 36/2011 Reguladora de la Jurisdicción Social, para lo que se dará traslado a los Departamentos de Personal y Nóminas con fotocopia de cada una de las sentencias. Dado que ambas sentencias desestiman las pretensiones de la demandante, no procede realizar ningún acto de ejecución. 2) DEMANDA.- Por el Trabajador JAVIER RODRIGUEZ HURTADO, que ha prestado servicios laborales en este Ayuntamiento, desde el 24 de abril de 1989, con la categoría profesional de Técnico Superior de Laboratorio (Grupo I), se presentó demanda en el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de León, en materia de MODIFICACION SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO, por reasignación y reclasificación profesional pasando a desempeñar el puesto de Técnico Auxiliar con funciones administrativas, reclasificado en el grupo III, en la oficina de la Juventud, dando lugar a los Autos 916/2012. Esta decisión se basa en el acuerdo del Pleno Municipal de 19 de junio de Celebrado el juicio y oponiéndose el Letrado del Ayuntamiento a las pretensiones del demandante, el Juzgado de lo Social Nº 3 dictó la Sentencia con el siguiente FALLO: Rechazo la concurrencia de defecto litisconsorcial, desestimo la demanda formulada por JAVIER RODRIGUEZ HURTADO contra el AYUNTAMIENTO DE LEON y la COMISION NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO, declaro justificada la decisión empresarial controvertida y absuelvo a los demandados de los pedimentos deducidos en aquel escrito. RECURSO DE SUPLICACIÓN.- Contra la Sentencia de Instancia, D. JAVIER RODRIGUEZ HURTADO, formuló Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del TSJCyL, tramitado bajo el número 1345/2013, recurso que el Ayuntamiento impugnó. Este Tribunal con fecha 26/12/2013 dicto la Sentencia Nª

3 3 2145/2013, con el fallo que copiado literal dice: Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS, por falta de acción, el Recurso de Suplicación interpuesto por el Letrado don Máximo Luis Barrientos Fernández, en nombre y representación de DON JAVIER RODRIGUEZ HURTADO contra la Sentencia de fecha 4 de marzo de 2013, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de LEON en el procedimiento número 916/2012, seguido en virtud de demanda formulada por el citado recurrente contra el AYUNTAMIENTO DE LEON, COMISION NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO, sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo. En consecuencia, debemos confirmar el fallo de instancia. EJECUCION DE LA SENTENCIA. Procede dar cuenta de las Sentencias a la Junta de Gobierno Local, para su conocimiento y llevarlas a puro y debido efecto al amparo de los arts. 237 y ss. de la Ley 36/2011 Reguladora de la Jurisdicción Social, para lo que se dará traslado a los Departamentos de Personal y Nóminas, con fotocopia de cada una de las sentencias. Dado que ambas sentencias desestiman las pretensiones del demandante, no es necesario realizar actuación alguna, ya que se confirma la legalidad de la actuación administrativa municipal. 3) DEMANDA.- Por la Trabajadora MARIA DEL CARMEN HUERTAS PLATON, que ha prestado servicios laborales en este Ayuntamiento, desde el 1 de abril de 1984, con la categoría profesional de Técnico Superior de Laboratorio (Grupo I), se presentó demanda en el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de León, en materia de MODIFICACION SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO, por reasignación y reclasificación profesional pasando a desempeñar el puesto de Técnico Auxiliar con funciones administrativas, reclasificada en el Grupo III, en Centros Infantiles, dando lugar a los Autos 927/2012. Esta decisión se basa en el acuerdo del Pleno Municipal de 19 de junio de Celebrado el juicio y oponiéndose el Letrado del Ayuntamiento a las pretensiones del demandante, el Juzgado de lo Social Nº 3 dictó la Sentencia con el siguiente FALLO: Que, previo rechazo de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, y DESESTIMANDO íntegramente la demanda sobre modificación sustancial de las condiciones de trabajo por causas económicas y otras, formulada por MARIA DEL CARMEN HUERTAS PLATON contra el AYUNTAMIENTO DE LEON, HABIENDO SIDO TAMBIEN PARTE DEMANDADA LA COMISON NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEON, debo DECLARAR Y DECLARO justificada la decisión empresarial, acordada en el marco de una modificación sustancial colectiva, objeto del presente proceso laboral, y, en consecuencia, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas en el presente proceso laboral.

4 4 RECURSO DE SUPLICACIÓN.- Contra la Sentencia de Instancia, MARIA DEL CARMEN HUERTAS PLATON, formuló Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del TSJCyL, tramitado bajo el número 1344/2013, recurso que el Ayuntamiento impugnó. Este Tribunal con fecha 15/10/2013 dicto la Sentencia Nª 1679/2013, con el fallo que copiado literal dice: Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS por falta por causa de inadmisión el Recurso de Suplicación interpuesto por el Letrado D. Máximo Barrientos Fernández, en nombre y representación de Doña María del Carmen Huertas Platón contra la Sentencia de fecha 21 de marzo de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de los de León; en el procedimiento número 927/2012, seguido en virtud de demanda formulada por el citado recurrente contra el Ayuntamiento de León, sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo; ratificando el fallo de la Sentencia de instancia. EJECUCION DE LA SENTENCIA. Procede dar cuenta de las Sentencias a la Junta de Gobierno Local, para su conocimiento y llevarlas a puro y debido efecto al amparo de los arts. 237 y ss. de la Ley 36/2011 Reguladora de la Jurisdicción Social, para lo que se dará traslado a los Departamentos de Personal y Nóminas, con fotocopia de cada una de las sentencias. Dado que ambas sentencias desestiman las pretensiones del demandante, no es necesario realizar actuación alguna, ya que se confirma la legalidad de la actuación administrativa. 4) PRIMERO.- A propuesta de la Asesoría Jurídica, la Comisión de Gobierno en sesión celebrada el día 20 de diciembre de 2013, Punto 2- DESPACHO DE OFICIOS, adoptó el siguiente acuerdo: Con fecha 16/12/2013, ha sido notificada Sentencia Nº 2026/2013 de fecha 11/12/2013 de 2013, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social de Valladolid, en el Recurso de Suplicación Nº 1817/2013 formulado por Dª. MARIA JOSEFA ZUMETA TORRENS contra la Sentencia nº 289/13 del Juzgado de lo Social Nº 2 de León de fecha 9/07/2013, dictada en los Autos 956/2012, en relación con el expediente colectivo de despido, cuyo fallo dice: Que debo ESTIMAR Y ESTIMAMOS el Recurso de Suplicación interpuesto por Dª MARIA JOSEFA ZUMETA TORRENS, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social Núm. DOS de LEON, de fecha 9 de Julio de 2013 (Autos nº 956/2012), dictada en virtud de demanda promovida por Dª MARIA JOSEFA ZUMETA TORRENS contra AYUNTAMIENTO DE LEON, CRISTINA ANTON GUERRERO, SANDRA MARCOS LAIZ, EVA REYERO PONGA, MARIA JOSE TASCON DE LA PUENTE, ELENA SUAREZ VALDERREY, COMISION NEGOCIADORA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEON, sobre DESPIDO; y, con revocación de dicha Sentencia, estimar la demanda presenta y declarar la nulidad del despido de la actora, condenando

5 5 al Ayuntamiento de León a su inmediata readmisión, con abono de los salarios dejados de percibir. / Se advierte que contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para Unificación de Doctrina, que podrá prepararse dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por Abogado y dirigido a esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en el artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Tras el estudio que se ha hecho de la sentencia por la Asesoría Jurídica, considera este Letrado que existen motivos suficientes para la interposición del recurso de casación para unificación de doctrina, existiendo sentencias de contrastes que se acompañarán y desarrollarán en el mismo. Por tal motivo se propone a la J.G.L. tome acuerdo para interponer el citado recurso de casación. Se acompaña fotocopia de la citada sentencia. Sin perjuicio de lo anterior, deberá acordarse, si se opta por la opción de la readmisión o por la indemnización. La Junta de Gobierno Local acuerda que por la Asesoría Jurídica Municipal se interponga el citado recurso de casación, optando por la indemnización. SEGUNDO.- El párrafo en el que se alude a la readmisión o indemnización se recogió en el informe de Asesoría por error ya que esa situación sólo cabe cuando el despido se declara improcedente y no cuando se declara nulo, como es este caso. Consecuentemente, procede rectificar el acuerdo de 20 de diciembre de 2013 suprimiendo del mismo los dos párrafos siguientes: Sin perjuicio de lo anterior, deberá acordarse, si se opta por la opción de la readmisión o por la indemnización. La Junta de gobierno Local acuerda que por la Asesoría Jurídica Municipal se interponga el citado recurso de casación, optando por la indemnización. 5) Con fecha 03 de enero de 2014, se ha recibido en esta Asesoría el AUTO nº 164/13, de fecha 20 de diciembre de 2013, recaído en la pieza separada de medidas cautelares del Recurso Contencioso-Administrativo procedimiento abreviado nº 292/2012, indicado genéricamente al encabezamiento del presente informe, interpuesto por D. JUAN JOSÉ GARCIA MERINO, cuya PARTE DISPOSITIVA dice lo siguiente: Se acuerda haber lugar a la suspensión instada por la representación

6 6 procesal de D. Juan José García Merino, en relación con la desestimación presunta de la solicitud formulada en fecha 22 de marzo de 2012, ante el Concejal Delegado del Servicio de Prevención, Extinción de Incendios y Socorro del Ayuntamiento de León, para que se le repusiera en el puesto que venía ocupando hasta el 18 de julio de 2011, en la Sala ERA; y por ende la Administración demandada, deberá proceder a destinar al solicitante de la medida a un puesto dentro del Parque de Bomberos, en el sentido que se indica en el Razonamiento Tercero, si bien, respetando la capacidad de autoorganización de la Administración, podrá ser al de la Sala ERA, que venía ocupando, u a otro similar. Ello sin imposición de costas. En la fundamentación jurídica del AUTO, se alude a un informe de IBERMUTUAMUR de abril de 2013 en el que se dice que D. Juan José García Merino, es apto para la actividad laboral, con restricciones. En concreto es apto para la actividad dentro del Parque de Bomberos, pero no es apto para actividades fuera de él, pues tiene limitación para cargas mayores de 23 kilos. Razón por la cual el juzgador ha apreciado una apariencia de buen derecho en favor del actor y ha acordado la suspensión solicitada. Dicha Resolución es susceptible de recurso de apelación, a un solo efecto, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de conformidad con el art a) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Esto significa que el AUTO es de inmediato cumplimiento, como dispone el art de la Ley rectora. Teniendo en cuenta que la vista de este recurso está señalada para el día 11 de febrero de 2014, previsiblemente el asunto principal se resolverá antes que la Sala del TSJCyL pueda pronunciarse sobre un eventual recurso de apelación. Razones por las que entendemos que no ha lugar a la interposición del recurso de apelación y así lo proponemos. Procede dar cuenta del citado AUTO a la Junta de Gobierno Local para su conocimiento y para que sea llevado a puro y debido efecto al amparo del art. 134 de la Ley 29/1988, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa, a cuyo fin el SERVICIO DE ASUNTOS GENERALES y la Dirección del PARQUE DE BOMBEROS, dispondrán lo necesario para que, de manera inmediata, D. Juan José Garcia Merino, quede adscrito a un puesto de trabajo o actividad dentro del Parque de Bomberos que no conlleve un especial riesgo, como el que vino desarrollando desde abril de 2008 hasta Julio de 2011, que podrá ser al de la Sala ERA, que venía ocupando, o a otro similar. A este fin se dictarán las necesarias resoluciones administrativas, para lo cual se remite una copia del AUTO, al SERVICIO DE ASUNTOS GENERALES-DEPARTAMENTO DE PERSONAL con objeto de dar cumplimiento a todas las declaraciones que se contienen en el fallo.