REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS

Transcripción

1 REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS Salón Eva Perón H. Senado de la Nación 9 de marzo de 2010

2 09/03/2010 Reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos Pág. 2 En el Salón Eva Perón, del H. Senado de la Nación, el martes 9 de marzo de 2010, a las 18 y 55: Sr. Presidente (Verna). Teniendo el quórum necesario y habiendo sido elegidas las autoridades en el primer encuentro, damos comienzo a la reunión de la Comisión de Coparticipación. Teníamos 18 proyectos para considerar y en la reunión de la semana pasada analizamos ocho de ellos porque se referían a la distribución del impuesto al cheque. De los diez proyectos restantes hay tres en los que la comisión no es cabecera y siete en los que la Comisión de Coparticipación es cabecera. Por lo tanto, propondría comenzar con aquellos proyectos en los esta comisión es cabecera. De esos siete proyectos, hay tres que se refieren al mantenimiento en el piso de los recursos tributarios de un 34 por ciento del total de los impuestos recaudados de acuerdo al artículo 7 de la ley que posteriormente fue modificado mediante los pactos fiscales que se firmaron a los cuales no adhirió la provincia de San Luis. Hay un proyecto, que es del senador Nikisch, que está destinado a la redistribución de los saldos existentes en los fondos de aporte del Tesoro Nacional; los ATN que aún no han sido distribuidos. Asimismo, tenemos otro proyecto, que es del senador Verani y otros, que crea el régimen de sustentabilidad fiscal y prevé la compensación entre las Nación, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Propondría comenzar con el proyecto que aplica la redistribución de los saldos existentes en los fondos de aporte del Tesoro Nacional, pero como en este tema hay senadores que están presentando proyectos, o por lo menos nos han dicho que en estos días lo harían, sugiero que previo a tratarlos en comisión se junten los asesores y unifiquen los proyectos. Me refiero al proyecto del senador Nikish, que ya ha sido presentado, y al resto de los proyectos que están presentando algunos señores senadores, de tal manera que en la reunión de la próxima semana podamos sacar dictamen si es que hemos elaborado un proyecto conjunto. De igual manera, sugiero que los asesores trabajen en unificar el proyecto de Nikish, de la senadora Higonet y un proyecto de comunicación que hay sobre el piso del 34 por ciento de los recursos tributarios que establece el artículo 7 de la ley a fin de sacar esos dos dictámenes la próxima semana. Si alguien quiere hacer observaciones al proyecto del senador Verani, puede hacerlo. No sé si hay otras iniciativas de compensación de deudas para analizar o si directamente trabajamos sobre este proyecto que usted presentó. Tiene la palabra el senador Verani. Sr. Verani. El de la ley tiene un problema de interpretación y de aclaración en cuanto a que tiene relación con una ley convenio. Al ser una ley convenio el artículo 7, en el encabezamiento, hace referencia a los recursos de la administración central. Entonces, puede dar lugar a una interpretación equivocada Por qué? Porque si ustedes observan el último presupuesto no recuerdo en qué página, en el cuadro donde se establecen los recursos de administración central, hay millones en lugar de ó Con lo cual, cumplirían con el 56 por ciento de los recursos no coparticipables; es decir, nos estarían dando más porque nos dieron millones. Entonces, nos dicen que nos dieron más de lo que corresponde. Pero no es así, esa no es la interpretación. La interpretación es la totalidad de los recursos del piso del 34 por ciento. Entonces, si no encontramos la modalidad para que la ley convenio esté acompañada por una especie de aclaración de la interpretación o por una ley que

3 09/03/2010 Reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos Pág. 3 interprete esto que digo, me parece que corremos riesgo de que este tema sea demorado y creo que esta cuestión no amerita ser alargada o retenida como se ha retenido hasta hoy. El otro proyecto es un problema largo de compensación de deuda que comienza en 2003 y que también depende de la interpretación que se haga de esta parte donde hay ó millones arrancando de 2003 ahora porque no se cumplió con el 34 por ciento de la totalidad de los recursos y se cumplió nada más que con el 30 por ciento. Esos cuatro puntos de diferencia actualizados, más el CER, más los intereses, etcétera, hace que lleguemos a una cifra que en este momento es mucho más de lo que nosotros le debemos a la Nación. Este tema es bastante importante porque de acuerdo a como interpretemos y definamos el artículo 7 se va a producir el resto automáticamente. Sr. Presidente. Tiene la palabra el senador Romero. Sr. Romero. Coincido con el análisis del senador Verani porque el artículo 7 es el que lleva a la confusión porque toma otra base. Mientras se trate una ley completa, la posibilidad que veo es derogar directamente el artículo 7. Esta opción acabaría con la confusión porque eliminamos el famoso piso que es el que trae el problema. Desde el punto de vista de solucionar la discusión con el artículo 7, creo que lo mejor es derogarlo. Asimismo, quiero expresar que en el día de hoy he presentado un proyecto completo de coparticipación que no es que se me ocurrió estos días sino que hace muchos años que vengo trabajando al respecto. Incluso, como gobernador de mi provincia lo he expresado en distintos foros y luego de la crisis de 2001, lo he comunicado en muchos ámbitos, sin embargo no pudo tener tratamiento parlamentario. No pretendo que este proyecto sea tratado rápidamente, simplemente lo haré circular entre los miembros de la Comisión. Luego, si la visión del presidente y de los miembros de la Comisión es analizar la coparticipación, sería bueno que comencemos a hacer un trabajo a fondo sobre el total de la ley. No explicaré la ley, pero tiene algunas cuestiones novedosas que pueden ser polémicas, pero creo que innova en este tema. De las tres innovaciones que voy a comentar, la primera es que no discute la distribución secundaria, que es lo que siempre nos quieren llevar. A veces uno escucha a los legisladores de la provincia de Buenos Aires, incluso al gobernador de esa provincia, decir que reciben poco dinero. Me parece que esa es una argumentación de muy corto vuelo porque es una manifestación que lo único que provoca es una discusión entre las provincias para ver como nos repartimos las migajas. Creo que lo que tenemos que hacer es salir del problema. En la coparticipación no hay que aceptar el paradigma de la discusión de la distribución secundaria, lo que hay que discutir es la distribución primaria. Si las provincias, que hoy están recibiendo entre un 24 por ciento como establece el actual presupuesto pasan a lo que la ley, incluso la Ley 23548, establecía del 56 por ciento, es mucho mas del doble. Con lo cual, ninguna provincia podrá decir que tiene una distribución secundaria desfavorable si le hemos podido asignar el doble en base a volver a la distribución que preveía la ley original de la coparticipación de Entonces, creo que ese es uno de los enfoques que hace esta ley. Es decir, no discutir la distribución secundaria e ir a la distribución primaria donde se hace una gran justicia. El segundo aspecto que me parece importante de la ley de coparticipación es que

4 09/03/2010 Reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos Pág. 4 junto con la ley, en su mismo articulado, tiene que haber una ley de disciplina fiscal realmente seria. No se puede dar una discusión en el país de que queremos más recursos para las provincias sin garantizar simultáneamente una sana administración provincial. Entonces, la parte como núcleo de este proyecto está en que haya una ley de disciplina fiscal muy seria, ligada a la coparticipación. Y el tercer aspecto, que es novedoso, es la posibilidad cierta de que las provincias que quieran, paulatinamente, se puedan hacer cargo de recaudar algunos impuestos cuya base tributaria está en la provincia. Por ejemplo, la provincia recauda hoy el impuesto inmobiliario y es la misma base que se aplica para los bienes personales. En ese sentido, creo que también hay que ir apostando a que las provincias vayan asumiendo en el futuro una responsabilidad recaudatoria creciente de muchos de los impuestos, como una manera de una mayor responsabilidad fiscal. Ese también es un tema a debatir, que lo hemos manifestado en muchos foros. Hay distintas opiniones, pero no debemos dejar de discutir la posibilidad de que parte de algunas recaudaciones y tributos que tienen una base imponible en las provincias, como pueden ser bienes personales, impuesto al combustible o parte del impuesto a las ganancias, puedan ser administrados por ellas. Esto no es una locura, sino una mayor responsabilidad. Quienes hemos sido gobernadores, hemos visto cómo pudimos mejorar la recaudación, aumentar la responsabilidad fiscal y la toma de conciencia de que las provincias no reciben nada por dádivas, sino que son recursos propios que le corresponden. Y muchas veces uno, como gobernador, se encontró con la pregunta de la gente acerca de cómo viene la ayuda de la Nación. A uno le cuesta explicarle a la gente que la Nación no lo está ayudando, sino que los recursos que nos tienen que enviar son propios, no son dádivas ni regalos, que nos corresponden, pero que también tenemos una obligación primordial de esos recursos, y que la Nación los recauda a veces mal y los distribuye de una forma peor. Esos son algunos de los elementos que quería destacar de este proyecto de ley que, a partir de ahora, queda a consideración de los miembros de la Comisión para que, de acuerdo a lo que el presidente indique, se pueda en el futuro ir estudiando como un proyecto de reforma integral del sistema de coparticipación. Muchas gracias. Sr. Verani. Yo traje alguna planilla para realizar una aclaración con relación a la recaudación de la totalidad de los recursos tributarios. Acá tengo la planilla del año pasado (La exhibe.). La totalidad de los recursos tributarios significaban 304 mil millones. En cambio, sin las contribuciones, nos dieron la coparticipación sobre 231 mil millones; es decir, el 32 por ciento sobre esa cifra dieron los 75 mil millones que se coparticiparon. Si ustedes analizan el presupuesto de 2010, tomen la hoja y verán que habla de Administración nacional y luego de provincias. Es como si se dividiera la recaudación nacional y se separara de aquella que se hace en la provincia, en lugar de tener en cuenta la totalidad. Por eso, es que esta cifra le da 143 mil millones en 2010, en lugar de 353 mil millones. O sea que este año nos está pasando lo mismo, exactamente igual que en el año pasado. Como es una ley convenio, creo que lo más fácil sería dictar una ley que aclare que se refiere a la totalidad de los recursos del artículo 7, aunque no digo que no a anularlo. Sr. Presidente. En el proyecto que nosotros presentamos, cambiamos la redacción. El

5 09/03/2010 Reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos Pág. 5 artículo 7 dice que el monto a distribuir a las provincias no podrá ser inferior al 34 por ciento de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración central. Nosotros pusimos que el monto a distribuir al conjunto de las provincias y a la Ciudad de Buenos Aires en concepto de coparticipación, no podrá ser inferior al 35,26 de la recaudación de los recursos tributarios nacionales. O sea, no nos referimos a la Administración central. Con lo cual, se trata de todo lo recaudado. Además, le agregamos tengan o no el carácter de distribuibles, según lo dispuesto en la Ley 23548, sin que la misma pueda ser disminuida por detracciones, compensaciones ni alteraciones de ninguna naturaleza. Es decir, nosotros no estamos eliminándolo, sino modificándolo. Sr. Verani. Si usted habla de los nacionales, seguimos mencionando lo que ellos dicen... Sr. Presidente. Está bien. Podríamos poner la totalidad de recaudación de los recursos tributarios y eliminar nacionales. Sr. Roldán. Es por todos conocidos que es una deuda de este Congreso de la Nación dictar una Ley de Coparticipación, atento a que la misma Constitución indica un tiempo para hacerlo, que se ha excedido. La Constitución habla de 1996; estamos en 2010 y todavía seguimos discutiendo qué es lo que le corresponde a las provincias y qué a la Nación. Creo que en esta coyuntura tenemos que dar certeza a nuestros compatriotas en relación a qué es lo que les corresponde. En este sentido, creo que el gobierno de la Nación, en forma pícara, hace una interpretación amañada de la letra de la Ley de Coparticipación vigente y, naturalmente, quienes pagan los platos rotos son las provincias. Lamentablemente, la desfinanciación de las provincias es gravísima en la actualidad. Además, hay otras cuestiones que tienen que ver con la mengua de la coparticipación a las provincias. Tengo la suerte de compartir la Comisión con muchos ex gobernadores, quienes saben mejor que yo que las provincias, en circunstancias de emergencia y más que críticas para del país, fueron en auxilio de la Nación y le pusieron el hombro al gobierno federal para que éste pudiera seguir accionando los servicios y dar respuesta a las problemáticas que se le plantean de parte del gobierno central. Puntualmente, me refiero a la emergencia previsional, donde las provincias resignaron un 15 por ciento de su coparticipación para paliar el déficit de las cajas de previsión social. Y hoy uno ve que interventores o directores de los organismos centrales de previsión social hablan de que estos organismos tienen superávit. Es más, utilizan los fondos de estos organismos para financiar obras que las presentan como actos graciosos del gobierno federal para con los argentinos y, en especial, para con las provincias, cuando el gobierno federal hace uso de esos fondos para realizar obras, y lo que correspondería es que esos fondos vayan directamente a las provincias y no sean detraídos por parte de la Nación. Es más, en el caso de mi provincia no hubo una liquidación del organismo previsional, sino que se lo mantuvo. Por lo tanto, la Nación, a partir de este pacto fiscal, le tendría que hacer frente a los déficit que se pueden producir. Hasta la fecha, nunca lo hizo. Sí reconoció la deuda, porque hubieron auditorías y demás, pero nunca la plata llegó a la provincia. Es decir que en esta cuestión pasan los tiempos y, lamentablemente, no se da respuesta, con todo lo que esto significa. En tal sentido, y haciéndome eco de las

6 09/03/2010 Reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos Pág. 6 palabras del señor senador Romero, con quien coincido totalmente en su planteo, he presentado un proyecto de coparticipación que, fundamentalmente, pasa por la discusión de la coparticipación primaria de los recursos, para que no entremos en la pelea entre las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sino que repartamos la torta grande; y que esta coparticipación tiene que ser progresiva. No planteo que debe ser, por lo menos, una coparticipación del 50 por ciento. La realidad nos marca que el gobierno federal tiene presupuestado y pautado gastos para los años corrientes y para muchos años para adelante, por las obras de infraestructura y demás. Entonces, que esto vaya creciendo paulatinamente hasta llegar, en 2013, a lo que debe ser una participación cercana al 50 por ciento a favor de la Nación y 50 por ciento a favor de las provincias. Muchas gracias. Sr. Presidente. Yo diría que los asesores, en vez de reunirse el lunes, se reúnan mañana a las 11 horas, sobre todo porque hay asesores que viajan del interior. Si ellos se reúnen en el lugar de la Comisión, podríamos empezar a redactar el artículo de manera tal que quede claro que cuando hablamos de la recaudación de los recursos tributarios, nos referimos a la totalidad y no a los de la Administración central. Además, analizar el proyecto de Nikisch, de los ATN, con la incorporación que iba a proponer el señor senador Morales, para poder sacar dictamen la próxima semana. Si estamos de acuerdo, damos por finalizada la reunión. Son las 19 y 17 horas.