LA POBREZA EN EL PERÚ 2002

Transcripción

1 LA POBREZA EN EL PERÚ 2002 Una visión departamental Javier Herrera Lima Perú Setiembre 2003

2 La pobreza en el Perú, 2002 Javier Herrera 1 IRD-INEI 1. Incidencia de pobreza total y extrema en 2002, según dominios, regiones y departamentos 2. Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2002 (indicadores FGT) 3. Incidencia de pobreza total y extrema en 2001, según dominios, regiones y departamentos 4. Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2001 (indicadores FGT) 5. Brechas promedio de pobreza y población en pobreza por departamentos 6. Evolución de la pobreza total y extrema en , según dominios, regiones y departamentos 7. Evolución de la pobreza total y extrema en Nueva medición de la pobreza: los déficits calóricos a nivel de cada hogar, según dominios, regiones y departamentos en Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en , según dominios, regiones y departamentos 10. Pobreza según Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 1993, 2001, 2002, según dominios, regiones y departamentos 11. Evolución de los ingresos y de los gastos en , según dominios, regiones y departamentos Evolución de los gastos e ingresos totales mensuales reales per cápita en según dominios, regiones y departamentos Evolución del gasto total mensual real per cápita, por grupos de gasto y por modo de adquisición en 2002 Evolución del ingreso mensual real per cápita en , total por fuente del ingreso 12. El perfil nacional de la pobreza total, El perfil nacional de la pobreza extrema, El presente documento es el resultado de un trabajo conjunto realizado por el autor con el equipo de Censos del INEI dirigido por Nancy Hidalgo en el marco de un convenio entre el Institut de Recherche pour le Développement (IRD) y el INEI. 1

3 ANEXOS 1. Consideraciones metodológicas: líneas de pobreza evaluadas utilizando la misma canasta que en 1997, a precios de 2002 (valores unitarios de la ENAHO) 2. Líneas de pobreza, Calidad de la muestra en Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores muestrales 5. Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores no muestrales (evaluación con modelo predictivo de pobreza) 6. Robustez de las evoluciones de pobreza

4 1.- Incidencia de pobreza total y extrema en 2002, según dominios, regiones y departamentos Areas geográficas Tasa de pobreza (%) Pobreza Intervalo de confianza 95 (%) Tasa de pobreza (%) Extrema Pobreza Intervalo de confianza 95 (%) Nacional Areas Rural Urbano Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa * Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali * Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 3

5 2.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2002 (indicadores FGT) Pobreza Extrema Pobreza Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad Nacional Areas Rural Urbana Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa* Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali * Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 4

6 3.- Incidencia de la pobreza total y extrema en 2001, según dominios, regiones y departamentos Pobreza Extrema Pobreza Areas Tasa de Intervalo de confianza Tasa de Intervalo de confianza geográficas pobreza 95 (%) pobreza 95 (%) (%) (%) Nacional Areas Rural Urbana Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa* Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali * Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV. 5

7 4.- Incidencia, brecha y severidad de la pobreza en 2001 (indicadores FGT) Pobreza Extrema Pobreza Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad Nacional Areas Rural Urbana Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa* Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali * Excluye Lima Metropolitana Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV. 6

8 5. Brechas promedio de pobreza y población en pobreza por departamentos Nuestra estimación de incidencia de pobreza extrema es 23.9% del total de la población (es decir 6 464,801 individuos). La línea de pobreza del año base (1997) ha sido llevada a precios del 2002 utilizando valores unitarios de cada producto que compone la canasta alimentaria (alrededor de 50) distinguiendo las áreas rurales y urbanas de cada departamento. Esto significa que tenemos 48 líneas de pobreza en el En el cuadro siguiente se presentan las líneas promedio por departamento. La brecha promedio de pobreza (es decir cuanto le falta en promedio a los pobres extremos para alcanzar la línea de pobreza es de soles mensuales. Ahora bien, dado que los niveles de precio difieren en el territorio nacional, para poder obtener el monto total de la suma de las brechas individuales debemos llevar estas brechas a precios de una región de referencia (en la ocurrencia Lima metropolitana). Ello nos da una brecha promedio de soles mensuales por pobre extremo. Multiplicando por el número de pobres extremos tenemos que la brecha total es de ,207 de soles mensuales. Dicho monto representa 3.3% del gasto en consumo de los no pobres extremos, 4% de los no pobres y 3.1% respecto a los gastos del conjunto de la población. Línea de pobreza total Brecha promedio mensual per cápita de pobreza total (a precios de Lima) Gasto per cápita mensual promedio a precios de Lima Población Total (miles) población en extrema pobreza (miles) población en pobreza no extrema (miles) población en pobreza (extrema+no extrema) (miles) Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Nacional Fuente: nuestras estimaciones en base a la ENAHO 2002-IV trimestre. La brecha de pobreza total es de soles per cápita, que multiplicada por el numero total de pobres (14688 mil) da un monto total de la brecha de mensuales. Esto representa 14.4% del total del gasto mensual de la población y 19% del gasto de los no pobres. 7

9 6.- Evolución de la pobreza total y extrema en , según dominios, regiones y departamentos Pobreza Extrema Pobreza Test de Test de diferencia diferencia Nacional ns ns Areas Rural ns ns Urbana ns ns Regiones ns naturales Costa ns ** Sierra ns ns Selva ns ns Dominios Costa 1/ ns ** Sierra urbana ns ns Sierra rural ns ns Selva urbana * ns Selva rural ns ns Lima Metrop ns ns Departamentos Amazonas ns ** Ancash ns * Apurímac ns ns Arequipa ns ns Ayacucho ns ns Cajamarca ns ns Cusco *** *** Huancavelica ns *** Huánuco ns ns Ica ns ns Junín ns ns La Libertad ns ns Lambayeque ns ns Lima ns ns Loreto ns ns Madre de Dios ** ns Moquegua ns ns Pasco ns ns Piura ns * Puno ns ns San Martín *** *** Tacna ns ns Tumbes ns ns Ucayali ns ns ***: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 1%. **: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 5%. *: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 10%. ns. Diferencia no significativa 1/ Excluye Lima Metropolitana Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV trimestre. 8

10 7.- Evolución de la pobreza total y extrema en Con el fin de poder comparar las incidencias de pobreza a lo largo del periodo es necesario re-estimar las tasas de pobreza de 2001 y 2002 considerando el marco muestral de 1993 utilizado hasta el año 2000 en lugar del nuevo marco muestral derivado del pre-censo de 1999 que fue empleado en el diseño de las muestras de 2001 y Del mismo modo, las líneas de pobreza con base en 1997 fueron actualizadas con los índices de precios mensuales al consumidor de las 25 ciudades y los ocho sub-grupos en lugar de emplear los precios (implícitos) tanto de las áreas urbanas como de las áreas rurales de cada uno de los departamentos, los cuales si fueron posibles de estimar para las ENAHO 2001 y 2002 gracias a su mayor tamaño de muestra y representatividad departamental. Incidencias de pobreza total (%) por dominios Nacional Dominios Costa* Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Areas Urbana Rural * No incluye a Lima Metropolitana Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993) Incidencia (%) de la pobreza extrema , por áreas Nacional Areas Rural Urbana Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993) Indicadores de incidencia, brecha y severidad de pobreza total y extrema a nivel nacional, Pobreza total Pobreza extrema año Incidencia Brecha Severidad Incidencia Brecha Severidad Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV trimestre Línea de pobreza 1997 actualizada con IPC urbano, 8 subgrupos Antiguo marco muestral (censo de 1993) 9

11 8.- Nueva medición de pobreza: los déficits calóricos a nivel de cada hogar, según dominios, regiones y departamentos en Incidencia del déficit calórico en 2002 (%), según dominios geográficos Areas geográficas Marco muestral 1993 Marco muestral Areas geográficas Nacional Areas Rural Urbana Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa urbana* Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Conos de Lima Metrop. cono norte cono este consolidado cono sur Fuente: elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 10

12 9.- Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en , según dominios, regiones y departamentos Pobreza por NBI 2001 Pobreza por NBI 2002 Areas Tasa de Intervalo de confianza Tasa de Intervalo de confianza geográficas pobreza 95 (%) pobreza 95 (%) (%) (%) Nacional Areas Rural Urbana Regiones naturales Costa Sierra Selva Dominios Costa urbana* Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metrop Departamentos Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV. Nota: se define pobre por NBI como la población que reside en hogares con al menos una necesidad básica insatisfecha. 11

13 10.- Pobreza según Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) en 1993, 2001, 2002, según dominios, regiones y departamentos Pobreza total por NBI Población con al menos 1 NBI Pobreza extrema por NBI NBI1 NBI2 NBI3 NBI4 NBI5 Población con 2 o más NBI Con vivienda de características físicas inadecuadas Vivienda con hacinamiento Vivienda sin desagüe Hogares con niños que no asisten a la escuela Hogares con alta dependencia económica CENSO 93 Nacional 56.8% 28.3% 13.8% 25.0% 36.5% 10.6% 13.6% Areas Urbana 42.4% 16.1% 10.3% 18.4% 19.8% 7.0% 8.7% Rural 90.1% 56.9% 22.0% 40.4% 75.3% 18.8% 25.0% ENAHO 2001-IV Nacional 41.9% 13.8% 11.6% 18.8% 23.4% 2.8% 2.6% Areas según Censo 93 Urbana 28.9% 8.0% 9.7% 13.6% 12.3% 1.3% 1.9% Rural 69.8% 26.1% 15.6% 30.1% 47.4% 5.9% 4.1% ENAHO 2002-IV Nacional 39.9% 13.8% 12.2% 17.5% 21.7% 3.1% 2.3% Areas según Censo 93 Urbana 26.5% 6.8% 9.4% 12.0% 9.7% 1.5% 2.0% Rural 70.0% 29.4% 18.4% 30.0% 49.0% 6.8% 3.0% Elaboración nuestra a partir de ENAHO IV e INEI por los resultados censales. Nota: Resultados ENAHO con definición de área rural según Censo 1993 (es rural la población residente en centros poblados con menos de 100 viviendas agrupadas). 12

14 11.- Evolución de los ingresos y de los gastos en , según dominios, regiones y departamentos Evolución de los gastos e ingresos totales mensuales reales per cápita en según dominios, regiones y departamentos Ingresos Gastos Var. % Var signif.? Var. % Var signif.? Nacional % *** % * Areas Rural % no sig % no sig Urbana % *** % * Regiones naturales Costa % *** % no sig Sierra % *** % ** Selva % no sig % ** Dominios Costa 1/ % *** % no sig Sierra urbana % *** % ** Sierra rural % no sig % ** Selva urbana % no sig % *** Selva rural % no sig % no sig Lima Metrop % ** % no sig Departamentos Amazonas % *** % *** Ancash % no sig % no sig Apurímac % no sig % no sig Arequipa % no sig % ** Ayacucho % no sig % no sig Cajamarca % * % no sig Cusco % no sig % ** Huancavelica % no sig % no sig Huánuco % no sig % no sig Ica % * % no sig Junín % *** % no sig La Libertad % ** % * Lambayeque % * % no sig Lima % ** % no sig Loreto % no sig % *** Madre de Dios % no sig % no sig Moquegua % no sig % no sig Pasco % no sig % no sig Piura % no sig % no sig Puno % no sig % no sig San Martín % no sig % * Tacna % no sig % no sig Tumbes % no sig % no sig Ucayali % no sig % no sig Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana 1/ Excluye Lima Metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre ***: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 1%. **: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 5%. *: Diferencia de niveles estadísticamente significativamente al 10%. NS. Diferencia no significativa 13

15 Evolución de los ingresos y de los gastos mensuales reales per cápita en , nivel nacional, según deciles Ingresos Gastos Deciles Var. % Var. % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Decil % % Total % % Nota: Gastos e ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Las diferencias en los valores reales del gasto respecto al cuadro siguiente se deben al uso de deflactores de precios distintos. En el caso presente se utilizaron los deflactores de cada uno de los ocho subgrupos que componen el gasto mientras que en el cuadro siguiente se debía necesariamente utilizar como deflactor el índice general de precios al consumidor. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre Evolución del gasto mensual real per cápita en , según forma de adquisición de los bienes y servicios de consumo de los hogares Gastos Modo de adquisicion del gasto per Estructura Estructura cápita mensual Promedio % Promedio % variación % Gasto monetario pagado % % 0.3% Gasto por autoconsumo % % 18.7% Gasto por pagos en especies % % -33.7% Gasto por donaciones públicas % % 360.9% Gastos por donaciones privadas % % -4.4% Otras fuentes de gasto % % 9.6% Gasto imputados (no declarantes) % % -39.9% Total de gastos % % 5.5% Nota: Gastos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre 14

16 Evolución del gasto mensual real per cápita , según grupos de gasto de la canasta Grupos de gastos Estructura Estructura Promedio % Promedio % variación % Alimentos % % -1.6% Vestido y calzado % % 10.6% Vivienda % % 4.1% Muebles,enseres y mant.de la viv % % 8.0% Salud % % 97.9% Transportes y comunicaciones % % 7.9% Esparcimiento y educación % % -9.4% Otro tipo de gasto % % -6.7% Total % % 4.8% Nota: Gastos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana. Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre Evolución del ingreso mensual real per cápita, total por fuente del ingreso Ingresos Estructura Estructura Promedio % Promedio % variación % Ingresos monetario por trabajo % % 11.7% Ingresos por pago en especie o auconsumo % % 3.7% Ingresos por transferencias públicas % % 58.3% Ingresos por transferencias privadas % % 8.8% Ingresos por rentas % % -4.5% Ingresos por alquiler imputado % % 12.8% Otras fuentes de ingreso % % -14.0% Total de ingresos % % 12.1% Nota: Ingresos reales a precios del 2002 y de Lima metropolitana Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre 15

17 12.- El perfil nacional de la pobreza, Características del jefe del hogar Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre Edad (Años) ** Sexo Hombre * 76.9 * Mujer * 23.1 * Estado Civil (%) Casado Unión libre ** 17.4 Oros * 33.2 Nivel de educación(%) Primaria / sin educación ** 63.6 *** 32.9 Secundaria *** 37.2 Superior Tiene empleo secundario * Sector institucional (%) Sector publico Sector privado formal ** Sector Informal ** Condición de ocupación(%) Ocupados Desocupados Inactivos Rama de actividad(%) Sector primario Sector industrial Sector servicios Categoría de ocupación(%) Empleadro/empleados Obreros Independientes

18 Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre Años de experiencia del Jefe *** 34.1 *** 34.1 *** Características del hogar Ingreso neto promedio(soles percápita mensual a precios de Lima *** ** *** Metropolitana) Tamaño del hogar *** 5.2 *** 3.8 Estructura demográfica del hogar miembros 0-9 años *** 1.37 *** 0.57 *** miembros años miembros años miembros > de 60 años Porcentaje de miembros según edades(%) miembros 0-9 años *** *** miembros años miembros años ** 63.1 miembros > de 60 años Capital humano del hogar *** 35.1 *** 49.9 *** Hogar extendido ** 29.8 Proporción de personas económicamente activos/total de miembros (%) Proporción de perceptores de ingresos/total de miembros del hogar(%) Estructura del empleo familiar(%) Activos en sector público/población ocupada Activos en sector privado formal/población ocupada Activos sector informal/población ocupada Acceso a servicios públicos * ** ** * * ** Agua * Electricidad WC Tenencia vivienda 17

19 Total Pobre No Pobre Total Pobre No Pobre Propietario con título Propietario sin título Inquilino, otros Activos físicos N de artefactos del hogar *** 2.2 *** 4.8 *** Material paredes N de servicios del hogar * Gasto per cápita mensual * Características del entorno geográfico A nivel de conglomerado Proporción de hogares con agua en el conglomerado Proporción de informales en el conglomerado A nivel de Distrito * Proporción de hogares con agua en el distrito ** Proporción de informales en el distrito *Diferencia significativa respecto al 2001, (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%) Elaboración nuestra a partir de la ENAHO 2001 y 2002 IV trimestre. 18

20 13.- El perfil nacional de la pobreza extrema, Total Pobre extremo Pobre no extremo No pobre Total Pobre extremo Pobre no extremo No Pobre Características del jefe del hogar Edad (Años) * ** Sexo Hombre *** * Mujer *** * Estado Civil (%) Casado Unión libre ** Oros *** Nivel de educación(%) Primaria / sin educación ** ** Secundaria Superior * Tiene empleo secundario ** Sector institucional (%) Sector publico Sector privado formal *** Sector Informal ** 63.0 ** Condición de ocupación(%) Ocupados Desocupados Inactivos Rama de actividad(%) Sector primario ** 21.0 Sector industrial Sector servicios Categoría de ocupación(%) Empleadro/empleados Obreros **

21 Total Pobre extremo Pobre no extremo No pobre Total Pobre extremo Pobre no extremo No Pobre Independientes ** 37.7 Años de experiencia del Jefe *** *** 34.0 *** Características del hogar Ingreso neto promedio(soles percápita mensual a precios de Lima Metropolitana) *** *** Tamaño del hogar *** *** 3.8 Estructura demográfica del hogar miembros 0-9 años *** *** 0.57 *** miembros años miembros años *** 2.38 miembros > de 60 años Porcentaje de miembros según edades(%) miembros 0-9 años *** *** 12.5 *** miembros años miembros años miembros > de 60 años Capital humano del hogar *** 28.7 *** 38.9 *** 50.1 *** Hogar extendido ** 29.6 Proporción de personas económicamente activos/total de miembros (%) Proporción de perceptores de ingresos/total de miembros del hogar(%) Estructura del empleo familiar(%) Activos en sector público/población ocupada Activos en sector privado formal/población ocupada Activos sector informal/población * ** ** *** * ** * 60.8 ** 20

22 ocupada Total Pobre extremo Pobre no extremo No pobre Total Pobre extremo Pobre no extremo No Pobre Acceso a servicios públicos Agua *** Electricidad *** WC ** Tenencia vivienda Propietario con título Propietario sin título * 5.6 Inquilino, otros Activos físicos N de artefactos del hogar *** 1.4 *** 2.6 ** 4.9 *** Material paredes ** N de servicios del hogar Gasto per cápita mensual *** ** ** Características del entorno geográfico A nivel de conglomerado Proporción de hogares con agua en el conglomerado Proporción de informales en el conglomerado A nivel de Distrito ** Proporción de hogares con agua en el distrito *** Proporción de informales en el distrito *** *Diferencia significativa respecto al 2001, (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%) Elaboración nuestra a partir de la ENAHO 2001 y 2002 IV trimestre. 21

23 ANEXOS Cuadro resumen de la estimaciones de pobreza Estructura de la canasta =1997 Si Si Precios implícitos corrientes Si Si Misma tabla de equivalentes Si Si calóricos Incidencia de pobreza total Incidencia de pobreza extrema Nota: opción retenida: mantener constante la metodología del

24 1.- Consideraciones metodológicas: líneas de pobreza evaluadas utilizando la misma canasta que en 1997, a precios del 2002 (valores unitarios de la ENAHO) Razones en contra de un cambio de base en la definición de una nueva canasta La canasta básica de alimentos que se ha venido utilizando fue calculada para el año base 1997 y ello en razón tanto del tamaño de la muestra como por ser un año en el que se había logrado un cierta recuperación del poder de compra gracias a un crecimiento rápido de la economía. Esta canasta ya tiene cinco años de antigüedad y se plantea la pregunta de cambiar o no de base. La respuesta a esta pregunta dependerá de cómo se sitúan los niveles del gasto en el 2002 respecto al año base Si los niveles corrientes del gasto están por debajo de los de 1997, es posible que la nueva norma o línea de pobreza este por debajo de la del año 1997 con lo cual las comparaciones inter-temporales no serían consistentes. Las comparaciones en el tiempo requieren considerar los estándares normales de bienestar y no los niveles correspondientes a caídas (o subidas) coyunturales. En este respecto, ha habido un importante crecimiento de los ingresos per cápita en 2002 respecto al año anterior y los gastos per cápita han mostrado un crecimiento moderado (3%). Esta evolución ha sido sin embargo contrastada si la desglosamos el área urbana y rural. Mientras los gastos crecen en área urbana (+4.4%), decrecen en el área rural (-3.8%). Respecto a los niveles alcanzados en el año 1997, los ingresos promedio son superiores en 23% mientras que los gastos están aun 9.5% por debajo del gasto promedio de 1997 (aunque crecieron en 5.3% respecto al año 2000), el más bajo nivel del periodo Al no haberse recuperado los niveles de gasto del año base 1997, redefinir una nueva población de referencia en el 2002 implica definir una nueva norma que procura niveles más bajos de bienestar. Utilizar una nueva norma definida para una nueva población de referencia cuyos gastos están aún por debajo del nivel alcanzado en 1997 habría implicado disminuir los estándares de bienestar por debajo de los cuales calificamos a los hogares como pobres o no pobres. Se podría adoptar un nuevo (y más baja norma de bienestar) siempre y cuando ésta constituya una nueva norma socialmente aceptada. Sin embargo, a la luz de las evoluciones recientes, parece prematuro afirmar que los niveles de gasto actuales se mantendrán y por ende constituirán el nuevo referente en la definición de las normas sociales para la evaluación futura del bienestar de los hogares. Mejora en la captación de los gastos en salud en 2002 En la ENAHO 2002 se han introducido mejoras en la captación del gasto en salud. Hasta el año 2001 había una sección final (608) en donde se captaba el gasto de salud a partir de la declaración de un solo miembro del hogar. Desde 2002, el modulo salud pasa al capítulo 400 aplicado a todos los miembros del hogar. Al mismo tiempo se mejoraron los filtros de las preguntas, lo cual también incidió en una mejor captación del gasto en salud. Más importante, recién a partir del 2002 el informante valora los servicios de salud proporcionados por el Estado. Esta mejor captación de los gastos de salud altera levemente la estructura del presupuesto familiar sin que ello corresponda a un fenómeno real. Este constituye un argumento suplementario para no implementar un cambio de base de la línea de pobreza en el año Actualización a precios del 2002 de los valores de la canasta base 1997 Para actualizar a precios corrientes los valores de la canasta de base 1997, se utilizó la misma metodología que la empleada en el año Ella consiste en valorar la canasta de alimentos de 1997 con los precios implícitos (valores unitarios) obtenidos a partir de la encuesta ENAHO 2002 para la población de referencia. Ello permite considerar los precios efectivamente pagados por los hogares urbanos y rurales. Recuérdese que en el Perú no se dispone de índices de precios al consumidor en áreas rurales. 23

25 La misma población de referencia que en 1997 Por otra parte, y con el fin de asegurar la comparabilidad en el tiempo, la población de referencia en el 2002 es la misma que la que se ha venido utilizando desde el año Ella fue inicialmente definida como aquella contenida entre los percentiles 30 y 50 del gasto per cápita a precios de Lima (mediante un proceso iterativo descrito por Ravallion). Con el fin de precisar dicha población de referencia en los años siguientes, y dado que puede ocurrir un desplazamiento del conjunto de la distribución, se mantuvieron constantes los rangos del gasto que definen dicha población utilizando para ello el índice de precios al consumidor de las principales ciudades elaborado por el INE. En el 2001, se consideró dentro de la población de referencia a aquellos hogares cuyo un nivel de gasto estuviera comprendido entre y soles per cápita mensuales. Los coeficientes de Engel son, como se aprecia en el cuadro siguiente, muy similares a los del año Coef. Engel 2001 Coef. Engel 2002 Diferencia 2002/2001 Costa* Sierra urbana 54.6% 54.5% -0.2 Sierra rural 65.2% 64.9% -0.3 Selva urbana 63.0% 62.7% -0.3 Selva rural 64.5% 64.4% 0.0 Lima Metropolitana 46.9% 46.4% -0.5 Nacional 54.5% 54.2% -0.3 Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001; 2002 IV trimestres. * Excluye Lima Metropolitana 24

26 2.- Línea de pobreza, Líneas de pobreza total y extrema, Total Extrema Total Extrema Dominios Costa* Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metropolitana Departamentos Amazonas Ancash Apurimac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huanuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali * Excluye Lima Metropolitana Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre y ENAHO 2002-IV trimestre Nota: canasta de 1997, precios implícitos de alimentos y IPC no alimentos con ponderación de la población de referencia Cifras 2001 ya publicadas. 25

27 3.- Calidad de la muestra en 2002 Total Hogares entrevistadas Rechazos y ausencias Total Tasa de no respuesta Problemas de marco Nacional % 6.8% Lima 2, % 9.0% Amazonas % 6.0% Ancash % 4.8% Apurimac % 5.1% Arequipa % 6.2% Ayacucho % 6.2% Cajamarca % 4.8% Cusco % 5.0% Huancavelica % 5.3% Huánuco % 5.3% Ica % 7.3% Junin % 7.7% La Libertad % 5.2% Lambayeque % 6.7% Loreto % 7.4% Madre de Dios % 9.5% Moquegua % 8.9% Pasco % 6.0% Piura % 5.0% Puno % 6.1% San Martin % 8.0% Tacna % 8.2% Tumbes % 7.6% Ucayali % 7.6% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 26

28 Tasa de no respuesta por deciles en 2002 Respuesta No respuesta Decil Nacional Nacional Lima Metrop. Total 100.0% 100.0% 100.0% % 4.3% 0.0% % 2.8% 0.5% % 6.3% 1.7% % 4.9% 1.4% 7 1.2% 7.4% 4.2% 6 9.2% 8.4% 9.0% 7 8.9% 12.1% 11.6% 8 8.7% 12.8% 15.3% 9 8.4% 14.6% 19.1% % 26.4% 37.3% Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 27

29 4.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores muestrales Ingresos Gastos Promedio Stand. Dev Coef Var % Promedio Stand. Dev Coef Var % Nacional % % Areas Rural % % Urbana % % Regiones naturales Costa % % Sierra % % Selva % % Dominios Costa urbana* % % Costa rural % % Sierra urbana % % Sierra rural % % Selva urbana % % Selva rural % % Lima Metrop % % Departamentos Amazonas % % Ancash % % Apurímac % % Arequipa % % Ayacucho % % Cajamarca % % Cusco % % Huancavelica % % Huánuco % % Ica % % Junín % % La Libertad % % Lambayeque % % Lima % % Loreto % % Madre de Dios % % Moquegua % % Pasco % % Piura % % Puno % % San Martín % % Tacna % % Tumbes % % Ucayali % % Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 28

30 5.- Evaluación de la información sobre ingresos y gastos en 2002: errores no muestrales (evaluación con modelo predictivo de pobreza) Tasas de pobreza y rankings departamentales observados y simulados por modelo econométrico, 2002 Tasas de pobreza % Rankings Observada Simulada Diferencia Observado Simulada Diferencia Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2002-IV. 29

31 Tasas de pobreza y rankings departamentales observados y simulados por modelo econométrico, 2001 Tasas de pobreza % Rankings Observada Simulada Diferencia Observado Simulada Diferencia Amazonas Ancash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV. 30

32 6.- Robustez de las evoluciones de pobreza Distribución del ingreso real Frecuencia acumulada ingreso per capita mensual a precios de 2002 y de Lima metrop. year 2001 year 2002 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV Distribución del gasto real Frecuencia acumulada gasto per capita mensual a precios de Lima y 2002 year2001 year2002 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV 31

33 Evolución de los gastos y de los ingresos reales, Distribución del gasto real 1997, 2000, 2002 Frecuencia acumulada gasto per capita mensual a precios de Lima y 2002 year1997 year2002 year2000 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV Distribución del ingreso real Frecuencia acumulada ingreso per capita mensual a precios de 2002 y de Lima metrop. year 1997 year 2000 year 2002 Fuente: Elaborado en base a ENAHO 2001-IV y 2002-IV 32