ES R1 ESPAÑA 11. Número de publicación: Número de solicitud: H04L 29/06 ( ) H04N 21/258 ( )

Transcripción

1 19 OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS ESPAÑA Número de publicación: Número de solicitud: Int. CI.: H04L 29/06 ( ) H04N 21/258 ( ) 12 INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TÉCNICA R1 22 Fecha de presentación: Fecha de publicación de la solicitud: Fecha de publicación diferida del informe sobre el estado de la técnica: Solicitantes: TELEFÓNICA, S.A. (100.0%) C/ GRAN VÍA, MADRID ES 72 Inventor/es: CHHABRA, Parminder; GARCIA MENDOZA, Armando Antonio; RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Pablo y BARTHEL, Mattias 74 Agente/Representante: ARIZTI ACHA, Monica 54 Título: MÉTODO DE AUTENTICACIÓN ENTRE UN PROVEEDOR DE SERVICIOS DE RED DE DISTRIBUCIÓN DE CONTENIDO Y UN PROPIETARIO DE CONTENIDO 57 Resumen: Método de autenticación entre un proveedor de servicios de red de distribución de contenido y un propietario de contenido que comprende: a) establecer una conexión TCP entre un nodo de extremo de un proveedor deservicios CDN y un servidor de autenticación del propietario de contenido; b) para contenido solicitado por un usuario final a través de dicha conexión TCP establecida, enviar el nodo de extremo una petición de autenticación al servidor de autenticación del propietario de contenido; c) recibir, el servidor de autenticación, la petición de autenticación y realizar una autenticación de la misma para el usuario final; y d) enviar, el servidor de autenticación, una respuesta al nodo de extremo, a través de la conexión TCP, indicando si la petición de autenticación se ha concedido o no. ES R1

2 OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS ESPAÑA 21 N.º solicitud: Fecha de presentación de la solicitud: Fecha de prioridad: INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA 51 Int. Cl. : H04L29/06 ( ) H04N21/258 ( ) DOCUMENTOS RELEVANTES Categoría 56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas A A A US B1 (SWILDENS ERIC SVEN-JOHAN ET AL.) 23/06/2009, columna 2, línea 40 - columna 3, línea 5; columna 5, línea 7 - columna 10, línea 16; WO A2 (SONY PICTURES DIGITAL ENTERTAI) 18/10/2001, página 13, línea 25 página 26, línea 12; WO A2 (MOTOROLA INC ET AL.) 17/02/2005, página 1, líneas 29-13; página 5, línea 13 página 8, línea 21; WO A2 (ANAMORPHIC SYSTEMS INC ET AL.) 21/12/2007, Resumen, páginas 2-7; White paper. Akamai s Application Acceleration Service: Transform the Internet into a Business- Ready Application Delivery Platform. <URL: Application_Acceleration_wp.pdf&solcheck=1&> [recuperado el ] Todo el documento "Amazon Simple Storage Service - Developer Guide", 5 Agosto 2008 ( ),, Recuperado de internet: URL: [recuerado ]. Páginas de la 1 a la 7 US A1 (TEWARI ANOOP KAILASNATH ET AL.) 22/05/2003, Resumen, párrafos [ ]; Categoría de los documentos citados : de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud El presente informe ha sido realizado para todas las reivindicaciones para las reivindicaciones nº: Fecha de realización del informe Examinador M. Rivas Sáiz Página 1/5

3 INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) H04L, H04N Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de búsqueda utilizados) INVENES, EPODOC, INSPEC, WPI Informe del Estado de la Técnica Página 2/5

4 OPINIÓN ESCRITA Fecha de Realización de la Opinión Escrita: Declaración Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986) Reivindicaciones SI Reivindicaciones NO Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986) Reivindicaciones SI Reivindicaciones NO Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986). Base de la Opinión.- La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica. Informe del Estado de la Técnica Página 3/5

5 OPINIÓN ESCRITA 1. Documentos considerados.- A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión. Documento Número Publicación o Identificación Fecha Publicación D01 US B1 (SWILDENS ERIC SVEN-JOHAN et al.) D02 White paper. Akamai s Application Acceleration Service: Transform the Internet into a Business Ready Application Delivery Platform. URL: Application_Acceleration_wp.pdf&solcheck=1& [recuperado el ] D03 "Amazon Simple Storage Service - Developer Guide", 5 Agosto 2008 ( ).Recuperado de internet: URL: [recuerado ].Páginas de la 1 a la Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración El documento D01 se considera el más próximo del estado de la técnica a la invención solicitada. Con relación a la reivindicación 1, D01 describe un método de autenticación entre un proveedor de servicios de red de distribución de contenido y un propietario de contenido (figura 2), que comprende: a) establecer una conexión TCP entre un nodo de extremo de dicho proveedor de servicios CDN y un servidor de autenticación de dicho propietario de contenido (columna 9 líneas 25 a 28, se establece una conexión HTTP); b) para un contenido solicitado por un usuario final a través de dicha conexión TCP establecida, enviar el nodo de extremo una petición de autenticación al servidor de autenticación del propietario de contenido (columna 9 líneas 25 a 28); c) al recibir dicha petición de autenticación, realizar dicho servidor de autenticación una autenticación de dicha petición realizada por un usuario final (columna 9 línea 28); y d) devolver, dicho servidor de autenticación, una respuesta a dicho nodo de extremo, a través de dicha conexión TCP, indicando si dicha petición de autenticación se ha concedido o no (columna 9 líneas 28 a 30); La diferencia entre D01 y la reivindicación 1 es que se mantiene la conexión TCP establecida abierta entre el nodo de extremo y el servidor de autenticación del propietario de contenido y se realizan peticiones de autenticación de conexión subsiguientes a través de dicha conexión TCP que se mantiene abierta. El efecto técnico de esta diferencia es que el número de mensajes y por tanto el tiempo (RTT) en la comunicación entre el nodo extremo y el servidor es menor haciendo la solución escalable. El problema es cómo reducir el número de mensajes y el tiempo en la comunicación entre el nodo extremo y el servidor. Sin embargo, este problema y su solución es ampliamente conocida para el experto en la materia: mantener la conexión TCP abierta para evitar el establecimiento de conexión cada vez que es necesario transmitir datos. A modo ilustrativo se comenta el documento D02. Dicho documento expone los problemas de ineficiencia del establecimiento de conexiones TCP entre un nodo extremo y un servidor de una red CDN (página 3). En la página 7 indica como solución a esta ineficiencia el mantener una conexión persistente entre estos elementos de tal forma que se envíen solicitudes de distintos navegadores o máquinas. Por tanto, mantener la conexión TCP abierta para resolver el problema anterior se considera un procedimiento normal de diseño para un experto en la materia. Se concluye que la reivindicación 1 no implica actividad inventiva (Artículo 8 LP.). La reivindicación 2 propone un procedimiento normal de diseño para el experto en la materia. Al igual que se indicó en la reivindicación 1, a modo ilustrativo se menciona que la solución está descrita en D02, ya que la conexión establecida está disponible para distintos navegadores o peticiones de máquinas. Por consiguiente la reivindicación 2 no cumple el requisito de actividad inventiva (Artículo 8 LP.). El documento D01 muestra en la figura 2 como el propietario de contenido comprende un extremo posterior de autenticación y por tanto, la reivindicación 3 tampoco es inventiva (Artículo 8 LP.). Con relación a la reivindicación 4, el envío por la conexión establecida de actualizaciones de descarga es una alternativa de diseño. Además se debe indicar que en D02, se utiliza la misma conexión para la transmisión de distintos tipos de información (página 7) y por tanto la reivindicación 4 no implica actividad inventiva (Artículo 8 LP.). Las reivindicaciones 5 y 6 se basan reconocer que el contenido solicitado permita una autenticación rápida y en ese caso, aplicar el método anterior. Este hecho no está descrito en D01 pero determinar el tipo de autenticación que necesita un contenido es un elemento básico en todas las redes CDN y por tanto aplicarlo a la invención no dota de actividad inventiva (Artículo 8 LP.) a las reivindicaciones 5 y 6. Informe del Estado de la Técnica Página 4/5

6 OPINIÓN ESCRITA Las reivindicaciones 7 a 9 se basan en el uso de contenedores con metadatos para asociar distintos tipos de información. Se debe tener en cuenta que aunque en D01 no se menciona su utilización es una técnica conocida y ampliamente utilizada en la distribución de contenidos (ver documento D03). Por consiguiente, la reivindicaciones 7 a 9 no implican actividad inventiva (Artículo 8 LP.). La reivindicación 10 corresponde básicamente a una autenticación mediante testigo y URL, técnicas conocidas en el estado de la técnica y por tanto dicha reivindicación carece de actividad inventiva (Artículo 8 LP.). Las reivindicaciones 11 y 12 alternativas de diseño para el control del flujo así como de cierre de la conexión. Estos mecanismos son comúnmente utilizados en las redes CDN y estas alternativas no producen un efecto técnico diferenciador. Por tanto las reivindicaciones 11 y 12 no implican actividad inventiva (Artículo 8 LP.). Informe del Estado de la Técnica Página 5/5