BOLETÍN DE PRENSA Comparativo de comisiones de las AFORES en México, las AFPS en Chile y los Fondos Multi-Activos

Transcripción

1 México, D.F. a 17 de noviembre de 2015 BOLETÍN DE PRENSA Comparativo de comisiones de las AFORES en México, las AFPS en Chile y los Fondos Multi-Activos Las administradoras de los fondos de pensiones en todo el mundo prestan una serie de servicios a sus afiliados a cambio del cobro de una comisión. Esta comisión se determina bajo fórmulas distintas que, a su vez, toman en cuenta diversos elementos, entre éstos destacan los siguientes: i) Factor de Referencia: en México la comisión se establece como un porcentaje de un saldo: el monto de ahorro administrado, mientras que en otros países, como Chile, la comisión se define como un porcentaje de un flujo: la aportación a la cuenta individual. ii) Servicios ofrecidos: en países como Chile, la Administradora (denominada AFP) ofrece el seguro de invalidez y vida, lo cual no sucede en México. iii) Modelo comercial: los esquemas de comercialización inciden sobre los costos de operación y éstos sobre la comisión cobrada al trabajador, por ello el número de administradoras en un mercado determinado y el número de agentes que participan en el proceso de traspaso de cuentas afecta directamente al valor de la comisión. iv) Marco legal y regulatorio: el cumplimiento con las disposiciones legales y regulatorias genera en ocasiones costos operativos elevados que se repercuten en la comisión cobrada. La complejidad de estos factores hace difícil una comparación directa a nivel internacional entre las comisiones que cobran los fondos de pensiones, y todavía más difícil hacer recomendaciones de política pública en función de estos comparativos. Cabe destacar que, incluso especialistas en la materia como la OCDE y el Banco Mundial frecuentemente omiten algunos de estos elementos en sus análisis lo cual sesga la comparación y, consecuentemente, sesga las conclusiones y las recomendaciones a las que llegan. No obstante lo anterior, con frecuencia se afirma que las comisiones cobradas por las Afores en México son elevadas si se les compara con las que cobran las AFPs en Chile o si se les compara con la comisión que cobran fondos privados de inversión, cuya naturaleza es similar a la de las Siefores, es decir, de los llamados Fondos-Multiactivos. A continuación se explica por qué no es correcta la afirmación. Comparativo Afores (México) - AFPs (Chile) El primer reto para comparar las comisiones que cobran las Afores en México y las AFP s en Chile es convertir una comisión sobre flujo (AFP s) a una sobre saldo (Afores). La conversión es muy sensible a los supuestos que se hagan en términos de trayectoria salarial, densidad de cotización, edad promedio del trabajador, rendimientos esperados, etc. Por otro lado, es necesario tomar en cuenta el tipo de inversiones que realizan las Afores y las AFP s. Este segundo aspecto es crítico pues desde la perspectiva del trabajador lo que resulta más importante para maximizar su pensión es el rendimiento neto de comisiones que otorga la Administradora, incluso más importante que la 1

2 comisión por sí misma. Esto está relacionado con la forma como se invierte el ahorro del trabajador: los instrumentos de inversión y el tratamiento regulatorio a dichos instrumentos. Para ilustrar este último punto es necesario distinguir entre lo que hace la Afore y la Siefore (Sociedad de Inversión Especializada en Fondos del Retiro). Mientras que la Afore administra a la Siefore, las inversiones se realizan desde la Siefore. Cuando la Siefore invierte en ciertos instrumentos como son los ETF s y los Fondos Mutuos, los costos por operar estos instrumentos podrán deducirse o no del rendimiento, dependiendo de lo que dicte la regulación. Cuando la regulación lo permite (como en Chile), el rendimiento neto de la Siefore resulta menor y la AFP, al haber repercutido el costo en el rendimiento, puede entonces cobrar una comisión menor. En el caso contrario (como en México) la regulación no permite a la Siefore absorber este costo; por ello la Afore lo repercute en la comisión que cobra. En otras palabras, existe un efecto meramente óptico que permite a la AFP cobrar una comisión más baja, pero eso no significa un beneficio mayor para el trabajador. Esto implica, entonces, que no se pueden hacer comparaciones entre las comisiones cobradas en distintos países si no se toma en cuenta explícitamente este factor. En el siguiente cuadro se ilustra esta situación: Inversiones en mercados internacionales AFPs (Chile) (septiembre 2015) CLASE DE ACTIVO/VEHÍCULO DE ACCESO %AuM Renta variable 66% Fondos Mutuos 45% ETFs 21% Inversión directa (acciones y ADRs) 0% Renta Fija 34% Fondos Mutuos 30% Inversión directa (bonos soberanos) 4% Total Inversión Internacional 100% Total Fondos Mutuos 75% Fuente: Compass Group Durante los últimos cinco años, las AFP s han invertido en promedio el 33% de sus activos bajo administración a través de Fondos Mutuos cuya comisión promedio es 1.6% anual. El fondo (el equivalente a la Siefore) paga directamente esta comisión, la cual se repercute al afiliado mediante la reducción de los rendimientos. Durante los últimos cinco años, las comisiones promedio que las AFPs pagaron a los Fondos Mutuos asciende a 0.5% de los activos bajo administración. 2

3 AÑO Comisiones pagadas por las AFPs a Fondos Mutuos (promedio ) INVERSIÓN EN MERCADOS INTERNACIONALES INVERSIÓN EN FONDOS MUTUOS COMISIONES PAGADAS A FONDOS MUTUOS % 33.8% 0.5% % 33.0% 0.5% % 31.8% 0.5% % 28.9% 0.5% % 27.3% 0.4% Promedio 41.2% 30.9% 0.5% Fuente: Elaboración propia En los últimos cinco años, el ingreso por comisiones de las AFPs ha representado en promedio 0.6% de los activos bajo administración, sin embargo al tomar en cuenta las comisiones pagadas a los Fondos Mutuos (0.5% en promedio), el costo total al afiliado ha ascendido a 1.16%. La siguiente tabla muestra esta relación en los últimos cinco años. AÑO Costo AFPs repercutido al Afiliado (promedio ) INGRESO POR COMISIONES AFP'S COMISIONES PAGADAS A MUTUAL FUNDS COSTO REPERCUTIDO AL AFILIADO % 0.54% 1.16% % 0.52% 1.11% % 0.50% 1.14% % 0.46% 1.11% % 0.43% 1.07% Promedio 0.63% 0.49% 1.12% Fuente: Elaboración propia Tomando en cuenta los dos factores, es decir, la conversión de la comisión a un porcentaje del saldo y los cobros que hacen las Fondos Mutuos, el comparativo entre los costos para los afiliados a las AFP s en Chile y a las Afores en México es el siguiente: 3

4 Comisión saldo Afores vs. costo AFPs repercutido al Afiliado (promedio ) AÑO Costo repercutido al afiliado AFP's (% AuM totales) Comisión sobre saldo Afores - ponderada por AuM- (% AuM totales) Saldo Afores vs. Costo AFP's (pb) % 1.09% % 1.14% % 1.21% % 1.33% % 1.44% 37 Promedio 1.12% 1.24% 12 Fuente: Elaboración propia A partir de estos resultados puede concluirse que el costo para el afiliado es muy similar en ambos países y que en 2015, incluso, el costo es menor en México que en Chile por 7 puntos base. Afores (México) Fondos Multi-Activos (Internacional) Para complementar la comparación previa en esta sección se compara la comisión que cobran las Afores con la que cobran los Fondos multi-activos los cuales invierten con un portafolio similar al de las Siefores, es decir, que invierten en diversas clases de activos. La Amafore realizó un análisis de la industria de fondos Multi-Activos atendiendo a las clases de activos y regiones en las que invierten, así como el nivel de comisiones que cobran. Con base en información de CityWire y Morningstar, se analizó una muestra de 320 fondos listados bajo regulación UCITs, 102 manejadores de activos y con diferente tipo de estrategia (agresiva, conservadora, balanceada y flexible). La comisión promedio anual de estos fondos fue 1.25%. El detalle se muestra en la siguiente tabla. Cuotas promedio fondos Multi-Activos (anual) Promedio Max Min Moda Agresivos 1.31% 1.5% 1.15% 1.50% Balanceados 1.24% 3.0% 0.11% 1.50% Conservadores 1.16% 1.5% 1.00% 1.00% Flexibles 1.46% 2.5% 1.00% 1.25% Promedio Ponderado 1.25% En general, la participación es la siguiente: Acciones 49% Deuda 30% Bienes raíces 2% Derivados 12% 4

5 USA - Canadá 28% América Latina 2% Reino Unido 36% Europa 19% África 1% Asia 16% Alternativos 8% Si se toma en cuenta la distribución por tipo de estrategia, los resultados son los siguientes: Agresivos USA - Canadá 44% América Latina 1% Reino Unido 11% Europa 21% África 0% Asia 22% Acciones 74% Deuda 15% Bienes raíces 0% Derivados 8% Alternativos 3% Balanceados USA - Canadá 26% América Latina 1% Reino Unido 37% Europa 19% África 0% Asia 16% Acciones 49% Deuda 29% Bienes raíces 2% Derivados 11% Alternativos 9% 5

6 Conservadores USA - Canadá 36% América Latina 18% Reino Unido 19% Europa 11% África 3% Asia 13% Acciones 26% Deuda 58% Bienes raíces 2% Derivados 11% Alternativos 3% Flexibles USA - Canadá 43% América Latina 2% Reino Unido 16% Europa 22% África 1% Asia 16% Acciones 53% Deuda 28% Bienes raíces 0% Derivados 16% Alternativos 3% Con base en la información anterior es posible afirmar que las comisiones promedio que cobran estos fondos son superiores a las que cobran tanto las Afores como las AFPs. Conclusiones La comparación de las comisiones que cobran las Afores con las que cobran las AFP s no es directa y, sobre todo, no es relevante para el afiliado. Para este último, lo relevante es el costo total por la administración de su ahorro. 6

7 Para hacer una comparación integral es necesario convertir una comisión sobre flujos a una comisión sobre saldos y tomar en consideración el marco regulatorio al que están sujetas las inversiones. Este ejercicio se complejo y sensible a los supuestos metodológicos empleados. El ejercicio que realiza la Amafore demuestra que el costo para el afiliado en Chile y en México es muy similar y que en 2015 ha sido inferior en México al de Chile. Una comparación del costo para el afiliado a una Afore y el del inversionista en un Fondo Multi- Activo también es favorable al afiliado a una Afore. 7