Pobreza monetaria y multidimensional en Colombia ( )

Transcripción

1 Pobreza monetaria y multidimensional en Colombia ( )

2 Índice 1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

3 En el año 2013 la pobreza por ingresos continuó cayendo

4 La meta del Gobierno se cumplió con un año de anticipación Entre 2010 y 2013, la pobreza se ha reducido 6,6 puntos porcentuales. Durante este periodo han salido de la pobreza 2,4 millones de personas. 45,0% Pobreza Nacional ( ) 40,0% 40,3% 37,2% 35,0% 30,0% 34,1% 32,7% 30,6% Meta Gobierno 32% 25,0% 20,0%

5 La mayor reducción se dio en la zona rural En el 2013 se redujo la pobreza rural en 4 p.p. y en la zona urbana 1,5 p.p Pobreza por zona ,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 36,0% 25,6% 53,7% 1,49 49,7% 33,3% 23,2% 1,49 1,65 46,1% 46,8% 1,52 30,3% 28,4% 20,6% 18,9% 1,59 42,8% 26,9% 17,5% 1,70 1,65 1,60 1,55 1,50 1,45 1,40 1,35 10,0% 0,0% Cabeceras 13 A.M. Resto Brecha Rur/Urb 1,30 1,25 1,20

6 La pobreza extrema también se redujo

7 En el periodo de Gobierno 1,5 millones de personas han salido de la pobreza extrema En 2013 se cumplió la meta de gobierno en pobreza extrema (9.5%). La reducción de fue de 3.2 p.p. 16,0% 14,0% 12,0% 14,4% Pobreza extrema Nacional ( ) 12,3% 10,6% 10,4% 10,0% 9,1% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0%

8 Se redujo la brecha rural-urbano en pobreza extrema En el 2013, la reducción en pobreza extrema en la zona rural fue de 3,7 p.p. y en la zona urbana fue 0,3 p.p. 35,0% Pobreza Extrema por zona ,6 30,0% 28,6% 3,5 3,4 25,0% 20,0% 2,9 3,0 25,0% 3,2 22,1% 22,8% 3,2 19,1% 3,2 3,0 2,8 15,0% 9,9% 10,0% 5,0% 5,2% 8,3% 4,6% 7,0% 6,6% 6,0% 3,5% 3,3% 3,0% 2,6 2,4 2,2 0,0% Cabeceras 13 A.M. Resto Brecha Rur/Urb 2,0

9 La pobreza cayó en 12 de las 13 principales ciudades

10 Pasto e Ibagué son las ciudades con mayores tasas de reducción de la pobreza Pobreza 13 principales ciudades VILLAVICENCIO 19,5 21,6 PEREIRA 21,9 24,0 PASTO 30,5 36,8 MONTERIA 34,8 36,9 MEDELLIN 17,7 16,1 MANIZALES 17,6 16,2 IBAGUE CUCUTA 18,6 21,3 32,4 31,3 CARTAGENA 29,2 32,7 CALI 23,1 21,9 BUCARAMANGA 10,4 10,3 BOGOTA 11,6 10,2 BARRANQUILLA 30,4 29,1-5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0

11 La reducción en pobreza extrema la lideró Pasto Pobreza extrema 13 principales ciudades VILLAVICENCIO 3,1 3,9 PEREIRA 3,0 5,0 PASTO 4,4 8,0 MONTERIA 6,3 6,5 MEDELLIN MANIZALES IBAGUE CUCUTA 3,0 2,4 2,6 2,8 2,5 3,5 5,1 6,0 La pobreza extrema aumentó en Pereira, Montería, Manizales, Cúcuta y Barranquilla. CARTAGENA 5,9 5,8 CALI 4,3 5,3 BUCARAMANGA 1,2 1,2 BOGOTA 1,6 2,0 BARRANQUILLA 3,8 4,2-1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0

12 Qué ha pasado con la desigualdad?

13 De 2010 a 2013 se han logrado mejoras en la distribución del ingreso, pero el Gini se mantuvo estable en ,57 Gini Nacional ( ) 0,56 0,55 0,557 0,56 0,54 0,53 0,548 0,539 0,539 0,52 0,51 0,

14 En 2013 mejoró la distribución del ingreso en la zona rural pero empeoró en la urbana 0,56 Gini por zonas ,54 0,535 0,537 0,526 0,52 0,524 0,529 0,514 0,517 0,5 0,517 0,499 0,505 0,48 0,46 0,44 0,469 0,471 0,459 0,465 0,446 0,42 0, Cabeceras 13 A.M. Resto

15 La relación del ingreso entre el decil 10 y el primero, cayó casi 6 p.p entre 2010 y ,0 45,0 44,6 Relación ingreso real per cápita Decil 10/Decil 1 40,0 35,0 30,0 25,0 35,7 25,6 39,8 39,2 38,8 32,4 30,7 23,9 22,2 31,5 21,3 20,0 15,0 10,0 5,0 0, Nacional Urbano Rural. Estimaciones DNP

16 En síntesis: se ha avanzado en la reducción de la pobreza por ingresos y se han cumplido las metas Las metas de Gobierno se han cumplido con un año de anticipación: En 2013 la pobreza es 30,6%, 1,4 p.p. menos que la meta (32% en 2014). En pobreza extrema la incidencia fue 9,1%, inferior a la meta (9,5% en 2014). Entre 2010 y ,4 millones de personas salieron de la pobreza y 1,5 millones de la pobreza extrema. La mayor reducción se presentó en las zonas rurales del país, 6,9 puntos porcentuales, frente a 6,4 en las urbanas. La desigualdad se ha reducido en el período , pero se mantuvo estable en Retos Continuar con la reducción de la pobreza: aun más de 13 millones de colombianos son pobres y de éstos aproximadamente 4,5 millones están en pobreza extrema. Reducir la desigualdad: el 10% de más altos ingresos gana 38,8 veces más que el 10% más pobre.

17 Índice 1. Pobreza por ingresos 2. Análisis preliminar de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

18 Qué paso con el precio de los alimentos?

19 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0-2,0 Variación anual IPC Total y Alimentos Nacional Ingresos bajos ene.-08 mar.-08 may.-08 jul.-08 sep.-08 nov.-08 ene.-09 mar.-09 may.-09 jul.-09 sep.-09 nov.-09 ene.-10 mar.-10 may.-10 jul.-10 sep.-10 nov.-10 ene.-11 mar.-11 may.-11 jul.-11 sep.-11 nov.-11 ene.-12 mar.-12 may.-12 jul.-12 sep.-12 nov.-12 ene.-13 mar.-13 may.-13 jul.-13 sep.-13 nov.-13 En el último año no se aprecian variaciones importantes en los precios En 2013 el IPC alimentos presentó menores variaciones con respecto al IPC total Alimentos Total

20 Cómo impactó el crecimiento de los ingresos y su distribución?

21 El crecimiento de los ingresos fue lo que más contribuyó a la reducción de la pobreza ZONA Pobreza total 2012 (Observada) Pobreza total 2013 Variación (Observada) Efecto crecimiento Efecto distribución NACIONAL CABECERA RESTO TRECE AREAS OTRAS CABECERAS TOTAL RESTO % % p.p. p.p. % p.p. % En las zonas urbanas se contrarrestaron ambos efectos. - Sólo en el dominio Rural se complementaron, marcando también la complementariedad a nivel nacional.

22 En las zonas rurales la reducción de la pobreza extrema fue el resultado de un mayor ingreso, mejor distribuido ZONA Pobreza Pobreza extrema 2012 extrema 2013 Variación (Observada) (Observada) Efecto crecimiento Efecto distribució n % % NACIONAL CABECERA TRECE AREAS OTRAS CABECERAS TOTAL RESTO RESTO p.p. p.p. % p.p. % Ambos efectos mostraron el mismo patrón de comportamiento al observado en pobreza

23 El ingreso real de los hogares creció en todos los quintiles

24 El crecimiento del ingreso real del primer quintil fue superior al del último quintil 7,0 6,5 Variación Ingreso per cápita real ( ) Nacional 6,0 5,4 5,3 5,6 5,0 4,7 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

25 El crecimiento real de los ingresos en la zona rural fue pro-pobre en el último año Crecimiento de los ingresos reales por quintil ,0 10,0 10,1 Cab Resto 8,8 8,0 6,0 7,1 6,5 6,0 4,0 4,1 4,8 5,0 4,6 2,0 0,7 - Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

26 Los ingresos de los más pobres crecieron principalmente por aumento en los salarios y ayudas institucionales Crecimiento de ingresos per cápita total nacional por fuentes, según quintil de ingreso Total UG sala gana Ayud Instituc 0,8 1,6 6,5 4,1 5,4 6,7 3,3 5,3 4,7 6,1 5,6 6,9 3,8 8,5 10,0 16,1 23,3 22,1 20,8 25,

27 En la zona rural el incremento del ingreso per cápita en los dos primeros quintiles se explica por incrementos en ayudas institucionales e ingresos salariales Crecimiento de ingresos per cápita por fuentes zona rural, según quintil de ingreso Total UG sala gana Aud Instituc -9,0 0,7 10,1 3,4 8,8 12,3 8,1 7,1 9,0-1,3 4,7 6,5 13,1 9,0 21,3 19,3 28,2 28,7 38,6 44,

28 Las ayudas institucionales incrementaron la participación en el ingreso de la población con menores ingresos 5,7 2,2 0,9 0,3 0,1 25,6 Composición del ingreso según fuentes y quintil salarios Otros ganancias Ayudas institucionales 21,0 21,6 23,8 29, Composición del ingreso según fuentes y quintil 38,6 32,2 27,0 26,3 salarios Otros ganancias Ayudas Institucionales 47,8 38,2 45,3 48,9 44,5 20, ,6 2,6 1,0 0,4 0,1 21,0 21,4 23,9 29,0 25,1 30,8 26,2 37,8 25,9 46,7 46,7 49,6 38,6 45,1 21,

29 En las zonas rurales las ayudas institucionales corresponden al 11% del total de ingresos reales del primer quintil Composición del ingreso según fuentes y quintil. rural 2013 salarios ganancias Otros Ayudas Institucionales 11,0 6,3 4,2 2,4 0,8 16,5 15,8 21,6 19,9 26,4 40,9 32,0 26,1 49,5 51,7 10,8 24,3 38,4 49,7 51,

30 Las ayudas institucionales siguen contribuyendo a la reducción de la pobreza

31 Las ayudas institucionales contribuyeron a bajar en un punto la pobreza Pobreza - Total Nacional con y sin ayudas institucionales Pobreza Extrema - Total Nacional con y sin ayudas institucionales 40,0% 35,0% 35,0% 30,0% 32,7% 33,6% 30,6% 31,6% 30,0% 25,0% 25,0% 20,0% 20,0% 15,0% 10,0% 15,0% 10,0% 10,4% 11,5% 9,1% 10,3% 5,0% ,0% con ayudas sin ayudas con ayudas sin ayudas. Estimaciones DNP

32 Zona Urbana Pobreza Urbana con y sin ayudas institucionales Pobreza extrema Urbana con y sin ayudas institucionales 40,0% 30,0% 35,0% 30,0% 28,4% 29,0% 26,9% 27,4% 25,0% 25,0% 20,0% 20,0% 15,0% 15,0% 10,0% 10,0% 6,6% 7,3% 6,0% 6,7% 5,0% con ayudas sin ayudas 5,0% con ayudas sin ayudas Las ayudas institucionales aportan, en promedio, 0.6 p.p en la reducción de pobreza tanto extrema como total

33 Las ayudas institucionales en las zonas rurales contribuyeron a reducir la pobreza en 2,6p.p. en el año 2013 Pobreza Rural con y sin ayudas institucionales Pobreza extrema Rural con y sin ayudas institucionales 55,0% 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 46,8% 48,6% 42,8% 45,4% 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 30,0% 25,0% 22,8% 25,4% 21,8% 20,0% con ayudas sin ayudas 20,0% con ayudas sin ayudas

34 Índice 1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

35 Se sigue avanzando en la reducción de la pobreza multidimensional

36 Entre 2010 y 2013, la pobreza multidimensional se redujo 5.6 p.p Pobreza multidimensional Nacional ( ) En el periodo de gobierno han salido 2,1 millones de personas de la pobreza multidimensional 30,4% 29,4% 27,0% 24,8%

37 La mayor reducción se presentó en la zona rural En el periodo , la reducción de la pobreza multidimensional en la zona rural ha sido de 7.2 p.p., frente a 5 p.p. en la zona urbana. Pobreza multidimensional Urbana y Rural 60,0% 55,0% 50,0% 45,0% 53,1% 53,1% 2,4 48,3% 2,5 45,9% 2,5 2,5 2,4 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 23,5% 2,3 22,2% 20,6% 2,3 18,5% 2,4 2,3 2,3 2,2 10,0% ,2 Urbana Rural Brechra Rur/Urb

38 Índice 1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

39 Los componentes del Índice de Pobreza Multidimensional han tenido un buen comportamiento

40 Entre 2010 y 2013 las mayores reducciones se dan en bajo logro educativo (3.8 p.p) y en rezago escolar (3.4 p.p.) Bajo logro educativo Rezago escolar 55,4% 54,6% 53,1% 35,1% 34,1% 33,3% 51,6% 31,7%

41 El analfabetismo y la inasistencia escolar se han reducido en menor proporción Analfabetismo Inasistencia escolar 13,2% 4,6% 4,8% 4,1% 3,8% 12,0% 12,1% 11,7%

42 Es necesario seguir trabajando en ampliar el acceso al cuidado en la primera infancia y la erradicación del trabajo infantil de 2010 a 2013 Barreras al cuidado de la primera infancia Trabajo infantil 4,6% 4,5% 11,8% 10,8% 9,4% 9,7% 3,7% 3,6%

43 Aunque han habido avances, persisten aún grandes retos en materia de formalización laboral Desempleo de larga duración Trabajo informal 9,9% 9,1% 10,0% 8,1% 80,9% 80,4% 80,0% 78,1%

44 En Salud, los mayores avances se evidencian en la reducción del porcentaje de hogares con personas no aseguradas en salud Sin aseguramiento en salud Barreras de acceso a servicios de salud 21,0% 19,0% 17,9% 17,1% 6,9% 8,2% 6,6% 7,2%

45 Las variables de vivienda muestran mejoras en las condiciones de habitabilidad y de acceso a servicios públicos de los hogares colombianos. Sin acceso a fuente de agua mejorada Inadecuada eliminación de excretas 12,3% 14,5% 12,0% 12,0% 12,1% 11,8% 11,6% 11,2%

46 En el último año se presenta una importante reducción en el porcentaje de hogares con hacinamiento crítico (2.7 p.p.). Material inadecuado de pisos Hacinamiento crítico 6,3% 6,3% 15,1% 14,2% 13,1% 12,4% 5,9% 5,8%

47 Evolución de la cobertura de los programas sociales relacionados con el IPM..

48 Se evidencia un incremento de la cobertura en atención a primera infancia. Nacional 50,0% 45,0% 46,1% 44,8% 47,3% 46,4% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 23,8% 24,0% 25,7% 29,2% 20,0% 15,0% 18,3% 16,6% 14,9% 18,8% 10,0% En el periodo de 2010 a 2013, a nivel nacional se evidencia un incremento en la proporción de niños que acceden a atención integral a la primera infancia. - ECV Familias en Acción (hogares) Regimen Subsidiado Atención a la Primera Infancia

49 El régimen subsidiado muestra avances en la zona rural.. 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 37,7% 36,5% 13,7% 13,2% 11,0% 38,7% 25,0% 26,2% 27,2% 13,6% 37,5% Familias en Acción (hogares) Cabecera Atención a la Primera Infancia Regimen Subsidiado 30,5% En la zona rural, hay un incremento en la cobertura del régimen subsidiado en salud de 3 p.p. En las cabeceras, se evidencia un incremento de 5.5 p.p. en la proporción de niños con atención integral a primera infancia 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 34,3% 73,5% 72,1% 25,9% Rural 28,6% 28,5% 22,0% 18,1% 76,0% 76,8% 37,8% ,7% Familias en Acción (hogares) Regimen Subsidiado - ECV Atención a la Primera Infancia

50 Datos de Contacto Tel. (+57 1) Carrera 13 No Piso 34 Bogotá - Colombia