Baja California Sur. Baja California Sur. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición Situación competitiva Gráfica 3-1: Posición competitiva de en el tiempo 11 Fuente: IMCO Calificación general (0-100) se ha mantenido en la séptima posición desde 2006 (gráfica 3-1). El estado se ubica entre los once primeros lugares desde Con la calificación lograda de 49.6/100, se encuentra 14% por encima del promedio nacional. PIB per cápita Gráfica 3-2: Evolución del PIB per cápita de $140,000 $120,000 $100,000 $80,000 $60,000 $40,000 $20,000 7 Población ,525 habitantes PIB per cápita $122,211 pesos Inversión bruta por PEA $4,761 USD nacional (2008) Mejor: DF Pesos constantes Peor: Oaxaca $122,211 $110,447 PIB per cápita Gráfica 3-3: Crecimiento del PIB de 9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0% Fuente: IMCO con datos de INEGI. PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) nacional (% anual, ) nacional $ 67, % 2.1% Peor: Chiapas $122, % $110,447 $1,032,930 $47, % 2.1% El PIB per cápita de es 10.7% mayor que el promedio nacional, es decir, los sudcalifornianos generan 11,764 pesos más por persona que el promedio de los mexicanos (gráfica 3-2). Esta brecha aumentó respecto a 2006 como consecuencia de una mayor tasa de crecimiento promedio (6.9%) comparada con la tasa de crecimiento promedio de las 32 entidades (2.8%). Adicionalmente para el 2008, el nivel de crecimiento del PIB en el estado es de 4.6%, dos y medio puntos porcentuales mayor que el desempeño promedio para las demás entidades (gráfica 3-3). nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 3-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (respecto al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $4,999 $4,761 Peor: Oaxaca $4,761 -$238 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 8.4% 16.6% Gráfica 3-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí $4,761 Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 1 en por persona económicamente activa (PEA) creció 8.4% de 2006 a 2008, un porcentaje menor al promedio presentado por las 32 entidades (16.6%). Con esto, la brecha de inversión por trabajador entre y el promedio de las 32 entidades es de 238 dólares menos (gráfica 3-4). El estado tiene el décimo sexto lugar en inversión por trabajador (gráfica 3-5). Empleo Gráfica 3-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.4% 4.1% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 La tasa de desempleo en tuvo un importante crecimiento de 2006 a Actualmente, representa el 4.4% de la PEA, porcentaje mayor al promedio nacional de 4.1% (gráfica 3-6). Gráfica 3-7: Tasa de informalidad estatal 30.0% 28.0% 26.0% 24.0% 22.0% Rango ( ) Nacional (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 4.4% 1.6% a 4.4% 4.1% 1.5% 6.9% (% de la PEA, ) 25.9% empresas como de certificaciones que estuvo acompañada por avances tecnológicos importantes. Dentro de los subíndices con retrocesos se encuentran Economía dinámica y estable y Aprovechamiento de las relaciones internacionales. En cada uno cayó cinco posiciones ubicándose en la posiciones 14 y 11 respectivamente (ver gráfica 3-8). Sumado a los cambios anteriores, el estado retrocedió tres posiciones en Sociedad incluyente, preparada y sana y una posición en Sistema de derecho confiable y objetivo y Manejo sustentable del medio ambiente. A pesar de que Baja California Sur mantuvo su posición competitiva de 2006 a 2008, su calificación general bajó 1.5%, comportamiento contrario al crecimiento nacional de 2%. Respecto a sí mismo, avanzó en 46 indicadores, retrocedió en 51 y permaneció constante en 23. Los cambios más importantes ( ) 20.0% 18.0% 16.0% 17.9% Gráfica 3-8: Posición competitiva de en cada factor 14.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California Peor: Tlaxcala 17.9% 15.9% a 18.2% 25.9% 16.7% 36.6% La tasa de informalidad ( ) muestra un crecimiento de dos puntos porcentuales. Sin embargo, el 17.9% de la PEA en el sector informal es menor al 25.9% del promedio nacional (gráfica 3-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) mantuvo su posición de competitividad a pesar de que de los diez factores que componen al índice ganó posiciones en uno, se mantuvo en tres y retrocedió en seis. El estado subió seis posiciones en el subíndice de Sectores económicos en vigorosa competencia al ubicarse en el noveno lugar, en respuesta a una expansión tanto de Fuente: IMCO. Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Positivos mejoró seis posiciones en el subíndice Sectores económicos en vigorosa competencia respaldado por mejorías en cinco de las diez variables que miden el desarrollo tecnológico y empresarial del estado. Específicamente, el número de patentes solicitadas se multiplicó cinco veces y subió 14 posiciones para ubicarse en el cuarto lugar. El número de empresas certificadas ISO 9000 por millón de trabajadores Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 tuvo una expansión de 35%, y la participación de la industria en la economía del estado pasó de generar el 18% del PIB al 22%. Negativos En cuanto a Economía dinámica y estable, el bajo desempeño de Baja California Sur se debe a que no pudo contrarrestar los deterioros en siete de las nueve variables que miden el desempeño económico de la entidad. Específicamente, la contracción de 34% en el mercado hipotecario por la reducción en la cantidad de créditos otorgados y el aumento en 24% de la inflación promedio anual. En Aprovechamiento de las relaciones internacionales, la entidad retrocedió en cinco de los ocho componentes del subíndice. Entre ellos, la inversión extranjera directa se contrajo 51%, los ingresos por turismo disminuyeron 14% y el comercio internacional cayó 7%, todas estas variables con respecto al PIB. Fortalezas y Debilidades Gráfica 3-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (11.7%) (20.8%) (17.7%) (4.9%) (25.2%) (32.7%) (32.9%) (-42.8%) (21.6%) (30.3%) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Fortalezas es el tercer estado más competitivo en Mercados de factores eficientes y Sectores precursores de clase mundial (gráfica 3-9). En ambos subíndices el estado obtuvo calificaciones 33% por encima del promedio estatal. Las variables en las que destaca son: Top 3 Peores 3 Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. (%) Distancia La paridad en el cambio de los salarios con el cambio del PIB estatal e inversión ejercida en vivienda respecto a su PIB. Mayor conectividad aérea, en telecomunicaciones y por mantener una buena capacidad operativa del transporte público. Debilidades En Gobierno eficiente y eficaz, el estado ocupa nuevamente el último lugar con una calificación de apenas 25 puntos sobre 100. Este es el único subíndice en el que la entidad se encuentra por debajo del promedio nacional (-43%),debido principalmente a un pobre desempeño en inversión del gobierno, eficiencia del gasto público y eficiencia en recaudación. Por tres años consecutivos ( ), Baja California Sur ha obtenido el último lugar en el Índice de Información Presupuestal Estatal del IMCO. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 3-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Sociedad Estado más igualitario en la distribución de los ingresos entre la población. Factores El estado con mayor inversión ejercida en vivienda como proporción del PIB. Estado con la mayor productividad agrícola. Sectores Es el estado con más líneas telefónicas por cada 100,000 habitantes. Primer lugar en tráfico aéreo por trabajador. Gobierno Segundo estado con menor intervencionismo del gobierno. Relaciones Internacionales Segundo estado con mayores ingresos por turismo respecto a su PIB. Debilidades Sociedad Es el tercer estado con mayor desigualdad de ingresos entre hombres y mujeres. Sectores El estado con la tercera menor longitud de sus carreteras y porcentaje asfaltado de las mismas. Gobierno Último lugar en el Índice de Información Presupuestal Estatal. La tercera menor eficiencia en el gasto público respecto a desarrollo humano. Próximo retos es un estado dependiente de las actividades turísticas. Solamente se ve superado en ingresos provenientes del turismo por Quintana Roo. En este sentido, la entidad acertó en elegir el turismo como eje fundamental para el desarrollo económico e impulsar la dinámica de los demás sectores. De manera contradictoria, el estado cuenta con buena conectividad aérea y marítima, pero tiene la tercera red de carreteras más deficiente del país y su único proyecto de infraestructura en 2006 fue el de ampliación de la carretera La Paz Cabo San Lucas. Es indispensable mejorar la conectividad terrestre del estado ya que el abaratamiento del costo de transporte podría representar un atractivo por la proximidad con Estados Unidos e incentivaría directamente el turismo. Además, el desarrollo hotelero y aeroportuario en ha permitido que el estado ocupe la tercera posición de infraestructura general. Finalmente, el principal problema para la competitividad del estado es el desempeño de su gobierno (lugar 32). no ha sabido aprovechar la fuerte presencia del turismo para mejorar su competitividad. En este sentido, debería impulsar el desarrollo del sector acompañando la inversión privada con la pública que actualmente ocupa el lugar 27 y facilitar la creación de empresas al mejorar la agilidad del Registro Público (lugar 28). En sociedad y medio ambiente Los principales obstáculos para incrementar la calidad de vida y hacer más atractivo al estado son la baja calidad educativa, una reducida proporción de la población con estudios superiores y la falta de capacitación en los trabajadores sudcalifornianos. Al considerar la fuerte dependencia del turismo, el estado debe prestar particular atención al cuidado de su ecología. Hasta 2008, la entidad se ubicaba entre los primeros cinco lugares en materia ambiental. En este sentido, los principales rezagos la cantidad de empresas limpias en el estado, una limitada tasa de reforestación (a pesar de tener un extensión arbolada reducida, el no cuidar de ella la puede hacer desaparecer) y el alto porcentaje de especies en peligro de extinción. En gobierno disminuyó 5% en la calificación del subíndice de Gobierno eficiente y eficaz, ubicándolo en la última posición del país. El pobre desempeño en el indicador es consecuencia de una contracción del 43% en la inversión pública respecto al gasto total, una reducción de 4% en la satisfacción de los empresarios entorno a trámites empresariales Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 y un incremento de 1.4% en la proporción del gasto público destinado a cubrir la nómina del gobierno. Asimismo, es la entidad peor calificada en el Índice de Información Presupuestal Estatal del IMCO con un resultado de 0/100 (ver finanzas públicas). En la parte judicial, el estado mostró avances con el incremento de la imparcialidad de los jueces, en donde logró superar al promedio nacional y subir 21 posiciones para alcanzar el séptimo lugar. Al mismo tiempo, la calidad institucional de la justicia mejoró su calificación 28% y subió 17 posiciones convirtiéndose en el segundo estado más eficiente en la ejecución de sentencias. 8 La caja negra del gasto público

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Lo más destacado Desde 1993, el gobierno de había logrado administrar una deuda relativamente pequeña, de tal forma que mantenía una trayectoria decreciente. Sin embargo, en 2009 el endeudamiento público por habitante del estado se disparó con un crecimiento real de 153%. En perspectiva con la situación en los demás estados, la deuda para los sudcalifornianos es 1,582 pesos mayor que el promedio para el resto de los mexicanos (gráfica 3-10). En otros términos, la deuda como porcentaje del PIB pasó de representar el 1% a casi el 3%. Gráfica 3-11: Saldo de la deuda del estado (millones de pesos 2010) 9,000 $8,161 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 $2,087 2,000 1, nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Gráfica 3-10: Deuda per cápita estatal Millones (pesos 2010) 5,000 4,500 4,000 $3,692 3,500 3,000 2,500 $2,110 2,000 1,500 1, nacional Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. Fortalezas La situación de como nuevo desarrollo turístico ha sido crucial en su desempeño económico. En particular, los ingresos del sector han permitido fortalecer las finanzas públicas del estado al tener una mayor recaudación de impuestos locales (a pesar de que no se ha aprovechado al 100% su potencial) (gráfica 3-12). El impuesto al hospedaje por ejemplo, representa el 18% de los ingresos presupuestales propios del estado, cifra que se ve superada solamente por el Distrito Federal en donde este impuesto representa el 22% de los ingresos locales. Este esfuerzo por incrementar el nivel de recaudación local ha llevado a que los ingresos propios como porcentaje de los totales pasaran de 1% en 1993 a 9% en Aún con este incremento sin precedentes, el saldo acumulado de la deuda de es de 2 mil millones de pesos (gráfica 3-11). Además, tanto Standard & Poor s como Fitch Ratings han mantenido la calificación crediticia del estado en BBB+ y BBB respectivamente desde Lo anterior, en respuesta a la solvencia de la deuda de la entidad al estar respaldada en su totalidad por participaciones federales. Gráfica 3-12: Autonomía fiscal del estado 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% (ingresos propios/ingresos totales) 9% 8% Fuente: IMCO con datos de INEGI. nacional Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 Debilidades ha sido, en todas las ediciones del Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) del IMCO, la entidad más opaca en cuanto a su información presupuestal. Como se observa en la imagen, el presupuesto de egresos del estado consta de un solo artículo en donde sólo se menciona el monto total de erogaciones sin ningún tipo de información desglosada. Imagen 3-1: Presupuesto de egresos de, 2010 Próximos retos En cuanto a recaudación, es uno de los estados con autonomía fiscal por encima del promedio. Sin embargo, los ingresos propios sólo se han incrementado en 0.5% en términos reales entre 2006 y 2008, mientras que los ingresos totales lo han hecho en 9%. Por esta razón, es importante que la entidad realice esfuerzos adicionales para incrementar su recaudación. Por el lado del gasto que se va a nómina (64%), la entidad se mantiene dentro del promedio nacional. No obstante, la tasa de crecimiento de los pagos a personal es prácticamente igual que la de egresos, por lo que se debe buscar un mayor control en los montos de incrementos y necesidades salariales de los empleados del estado. Estas medidas se hacen más urgentes si pensamos que es el segundo estado con mayor opacidad en la rendición de cuentas. El gasto efectivo por encima de lo presupuestado es uno de los más grandes del país. Baja California se encuentra en un nivel acumulado de 35% en 2006 y 46% en La situación es sumamente grave por dos razones: primero, lo incompleto del presupuesto facilita la discrecionalidad entorno al ejercicio de estos ingresos excedentes. En segundo lugar, es uno de los estados con revisión del gasto más tardía, ya que el tiempo transcurrido entre la aprobación del presupuesto y la revisión de la cuenta pública es de casi tres años. 1 La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 12 La caja negra del gasto público