I.1. IMPUGNACIÓN AL CÓDIGO 2-3: NO VINCULADA CON LA ACTIVIDAD GRAVADA; TRANSACCIÓN NO REALIZADA INSUFICIENTE

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "I.1. IMPUGNACIÓN AL CÓDIGO 2-3: NO VINCULADA CON LA ACTIVIDAD GRAVADA; TRANSACCIÓN NO REALIZADA INSUFICIENTE"

Transcripción

1 I.1. IMPUGNACIÓN AL CÓDIGO 2-3: NO VINCULADA CON LA ACTIVIDAD GRAVADA; TRANSACCIÓN NO REALIZADA EFECTIVAMENTE, INSUFICIENTE DOCUMENTACIÓN Este es el cargo más importante de la Resolución Determinativa (aprox. 90%). Es la observación de TODAS las Facturas del proveedor y subcontratista Bolinter Ltda. por la ejecución del Servicio de Provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas para la ejecución de las Obras Civiles y Montaje Electromecánico del PROYECTO NURC 1 en instalaciones de la Refinería Gualberto Villarroel ubicada en la ciudad de Cochabamba, basados en la exigencia exagerada de documentos de respaldo del subcontratista Bolinter LTDA. como respaldo imprescindible de las Certificaciones que desglosan los conceptos facturados de cada Nota Fiscal, como si fuera una obligación de los contratantes tener todo el respaldo contable de sus Proveedores subcontratados, por lo cual rechazamos in limine todas las observaciones en este Código que de manera incorrecta califica a estos gastos como sin documentación suficiente que demuestre la efectiva realización de la transacción y mucho peor no vinculada con nuestra actividad gravada, denominativos que no condicen con la realidad fáctica y económica de los hechos y, es una posición que desconoce toda la documentación legal (Contrato y Acuerdos complementarios) y los aspectos económico financieros y contables respectivos ampliamente respaldados. Es importante aclarar que la Obra realizada en la Refinería Gualberto Villarroel, fue de gran envergadura, compleja y de alta especialización, tal es así que el Contrato con la Refinería ocupa más de tres cuerpos del expediente de fiscalización (más de 600 hojas de Contrato), donde participaron más de dos mil (2.000) trabajadores, donde la ejecución del Contrato incluía diversos Items, entre ellos la Provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas, entre ellos el alquiler o provisión de vehículos para la movilización de los trabajadores desplazados a la obra en Cochabamba 1 NURC: El proyecto NURC consistió en el montaje de la Nueva Unidad de Reacción Catalítica (NURC) en la Refinería Gualberto Villarroel ubicada en Cochabamba, Bolivia, durante los años 2014 y El alcance del Proyecto incluyó obras civiles y montaje electromecánico. Se destacan algunas magnitudes importantes, como la construcción de 3,160 m3 de hormigón, 257 toneladas de en fierradura, y 6340 m3 de excavación. Además, se montaron equipos como 5 hornos, aéreos, reactores, equipos dinámicos y estáticos, junto con la instalación de 4 tanques de almacenamiento. En cuanto a piping, se utilizaron 550 toneladas de tubería prefabricada y montada, junto con 145 toneladas de soportes. También se realizó una considerable labor de instrumentación, con 1,320 instrumentos montados y la instalación de 61,000 metros lineales de cable. En el área de electricidad, se tendieron 54,000 metros lineales de cable. Con personal altamente calificado y gran cantidad de obreros y personal especializado.

2 para la ejecución del PROYECTO NURC. Por este motivo, era necesario establecer ACUERDOS COMPLEMENTARIOS a los fines de administración del Contrato, respecto a la verificación de gastos, determinación de costos, respaldo de los costes y Certificaciones de costes y definición de los aspectos operativos, administrativo-contables, y técnicos, facturación y pago. El primer documento COMPLEMENTARIO es el Acuerdo de medidas operativas y el segundo una Carta de Entendimiento, para la ejecución de las obras de construcción del proyecto. Este tipo de acuerdos son sumamente comunes en contratos de subcontratación ya que los Contratos no pueden llegar a establecer situaciones específicas operativas de detalle y además porque todas las partes involucradas designan personal que verifica, dirige y planifica el desarrollo del Proyecto, ya que NO se trata de servicios sin participación de los Contratantes. Ambos documentos complementarios (Acuerdo complementario operativo y la Carta de Entendimiento), fueron presentados como descargo y cursan en el expediente de la Fiscalización de los cuales, la propia AT destacó las siguientes cláusulas y estipulaciones expresas del Acuerdo complementario operativo: OBJETO: establecer las medidas operativas de funcionamiento interno para la ejecución de las obras de construcción en la refinería de Gualberto Villarroel en Cochabamba (Bolivia). "ORGANIZACIÓN: Se nombran como principales responsables del proyecto e interlocutores válidos de COTINVEC BOL tanto hacia sus socios, NAVEC Y BOLINTER, como ante el cliente, TECNICAS REUNIDAS, y el propietario, YPFB, a las siguientes personas, sea indistintamente en forma individual o conjunta: Comité de Gerencia: o Por NAVEC: Joan Blasco (*) o Por BOLINTER: Rene Nuñez Dirección del Proyecto: o Gerente de Proyecto: Cristian Pijoan de NAVEC (**) o Gerente de Obra: Dennar Gil de BOLINTER El Comité de Gerencia y la Dirección del Proyecto se reunirán para la evaluación y seguimiento del proyecto y tienen plena potestad y autoridad para tomar las acciones y medidas que crean oportuna para garantizar los objetivos del proyecto. (*) Joan Blasco es responsable de Latinoamérica para el grupo NAVEC quien mantendrá la posición en el Directorio de COTINAVEC. (**) Cristian Pijoan mantendrá la posición de Representante Legal de COTINAVEC, independientemente a que no figure como su trabajador y se encuentre en la nómina de BOLINTER. " (Páginas y 95 de la nueva Resolución Determinativa) Se puede verificar que el propio texto de Acuerdo advierte y resalta cual es la relación que tienen ambas personas designadas para la aprobación de las Certificaciones, así en el caso de Joan Blasco (del

3 Comité de Gerencia) se destaca que es miembro del Directorio de nuestra Empresa y que Cristian Pijoan (Gerente de Proyecto) es el Representante Legal de nuestra Empresa. Advertimos que la condición de Joan Blasco (del Comité de Gerencia) de DIRECTOR como Vicepresidente del Directorio está contenida en el Poder Notarial N 239/2018, de fecha 27 de junio de 2019 otorgado ante Notaría de Fe Publica N 5 del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra a cargo de la Dra. Geraldine Durán Santa Cruz, mismo que se encuentra cursante en el Expediente de la Fiscalización y que se adjunta a este recurso como parte de la acreditación de nuestra personería; Asimismo, la condición de Cristian Pijoan (Gerente de Proyecto) como REPRESENTANTE LEGAL con todas las facultades respectivas, no solo está contenida en la CLÁUSULA PRIMERA del Contrato de servicios de provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas para la ejecución de las obras civiles y montaje electromecánico del Proyecto NURC suscrito entre COTINAVEC BOL y BOLINTER, en la cual se identifica el Poder Notarial No. 210/2014 de 06 de mayo 2014,otorgado ante Notaría de Fe Pública No. 84 del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, a cargo del Dr Carlos Herbert Gutiérrez Vaca en favor de los señores Cristian Pijoan González y Miguel Alberto Menacho Vargas, sino que también está identificado en el Acta de Directorio transcrita en el Poder Notarial N 239/2018 precedente. Por lo mencionado, siendo que la relación y nexo entre las personas designadas como miembro del Comité de Gerencia y Gerente del Proyecto que APROBARON LAS CERTIFICACIONES siempre fue muy clara y NO ESTÁN OBSERVADAS en la Vista de Cargo, ahora resultan totalmente INCONDUCENTES y DESCONTEXTUALIZADAS las siguientes observaciones, que son el fundamento PRINCIPAL de la ratificación de este cargo que -como ya se dijo- consiste en la observación de la APROBACIÓN de las Certificaciones mensuales que respaldan las Facturas del Subcontratista Bolinter Ltda. En este sentido, la Resolución Determinativa ahora impugnada señala: se puede evidenciar que las personas involucradas en la certificación mensual, que dan la validez por parte de COTINVEC BOL, no forman parte de la empresa en sí ( ) (Cristian Pijoan) no figura como su trabajador y se encuentra en la nómina de BOLINTER" Dichas personas, en cumplimiento de sus atribuciones, aprobaron las Certificaciones mensuales que respaldan cada una de las Facturas del Subcontratista Bolinter observadas, pero esta APROBACIÓN fue desconocida con base en los siguientes argumentos equivocados y especulaciones originadas en una ausencia de análisis de los documentos y pruebas presentadas. Vemos que la RD incurre en un ERROR al considerar que Joan Blasco (del Comité de Gerencia) y Cristian

4 Pijoan (Gerente de Proyecto) mantenían una relación con nuestra empresa únicamente por su designación en el Acuerdo Operacional y, confundidos por el hecho que Cristian Pijoan estaba en la nómina del Subcontratista Bolinter, la Administración Tributaria directamente desconoció la validez de la APROBACIÓN de las Certificaciones suscritas por ambos. Sobre la base de ese ERROR de entendimiento de los documentos, la Resolución Determinativa expone los siguientes argumentos errados: se tiene demostrado la observación de parte de la Administración Tributaria, en que la no se tiene constancia que se hubiera dado la revisión y aprobación por parte de personal de COTINAVEC BOL, dado que los firmantes de las certificaciones mensuales Joan Blasco, Rene Nuñez, Cristian Pijoan y Dennar Gil, no forman parte de COTINVAECBOL, lo que demuestra sin lugar a dudas que no existe un nexo por parte de COTINAVEC BOL ( ) Resulta claro que la Administración Tributaria no consideró la condición de Director y de Representante Legal y a partir de ello, asumió que necesariamente los designados deberían estar en planillas laborales de nuestra Empresa, olvidándose que para aprobar las Certificaciones, NO existe ninguna condición o requisito legal más que el establecido por las partes. Por este motivo, ambas designaciones como miembro del Comité de Gerencia y Gerente de Proyecto son totalmente válidas, mucho más por que se trata de un miembro del Directorio que es el órgano de administración de una Sociedad Anónima y es indiscutible porque se trata de uno de los Representantes Legales de la Empresa. Continúa la Resolución Determinativa, incurriendo en su error, diciendo: ( ) el único documento contable que emitió COTINAVEC BOL para respaldar contablemente en su empresa los servicios del sub-contratante, es el "Certificado de Avance Mensual", el cual no fue revisado ni aprobado por personal de COTINAVEC BOL, no existiendo otra documentación por parte de COTINAVEC BOL que demuestre su vinculación y efectiva realización por parte del sujeto pasivo ( ) la Cláusula Sexta, numeral II. Forma de Pago, establece que para proceder al pago "el SUB-SUBCONTRATISTA presentará mensualmente al SUBCONTRANTE, dentro de los primeros diez (10) días naturales de cada mes, un Certificado de Avance de los servicios efectuados por el Sub-SubContratista en el mes anterior para ser revisado y aprobado, de ser encontrado conforme por el Representante del SUBCONTRATANTE, (...)", ( ) NO se ha demostrado la relación y nexo de COTINAVEC BOL, o la participación de COTINAVEC BOL, dado que el sujeto pasivo simplemente no tiene documentación respaldatorio propia ( ) Estas observaciones quedan desvirtuadas plenamente, por el hecho que las Certificaciones mensuales

5 que son el instrumento expresamente definido por las partes como el respaldo de aprobación de las Facturas, se encuentran firmadas específicamente por las personas designadas mediante Acuerdos complementarios y, aún sin la existencia de dichos acuerdos, por el solo hecho de estar firmados por el REPRESENTANTE LEGAL, no se requiere ningún otro requisito legal. Esta situación de evidente facultad de aprobación del Representante Legal es indiscutible por cuanto está respaldada por un Poder Notarial debidamente otorgado y registrado, de esta manera la siguiente aseveración TAMBIÉN es incorrecta: ( ) incluso, con la revisión de estos acuerdos, no se evidenció la objetividad en dicha realización del contrato, dado que sería el propio sub-contratista quien aprobaría su ejecución del proyecto, no involucrándose en ningún momento alguna actuación por parte de COTINAVEC BOL, por lo que se ratifica la observación (Páginas 47 y 95 de la nueva Resolución Determinativa) Como se dijo, esta aseveración incurre en el ERROR de no haber considerado el Poder Notarial 210/2014 en favor de Cristian Pijoan, quien ADEMÁS está designado como Gerente de Proyecto por el Acuerdo Operacional, por ello es INCORRECTO y ALEJADO de los documentos legales que cursan en el expediente de la Fiscalización señalar no ocurrió en ningún momento alguna actuación por parte de COTINAVEC BOL, porque las aprobaciones del Gerente del Proyecto (de Cristian Pijoan), son actos de COTINAVEC, justamente porque se trata de su Representante Legal, hecho que como se dijo, fue aclarado y resaltado en nuestro memorial de descargo, así como está expresamente dicho en el Acuerdo Operacional e incluso transcrito en la RD, siendo totalmente indiferente que ADEMÁS esté en la nómina del Subcontratista Bolinter, porque esa condición laboral NO lo vuelve Representante Legal, ni apoderado, ni mandante de Bolinter (solo es un trabajador en nómina), hecho que se dio por aspectos de carácter práctico que ahora la AT pareciera que pretende tergiversar (decimos pareciera porque seguramente de haber considerado la condición de Vicepresidente del Directorio y de Representante Legal de las personas acreditadas para la aprobación, con seguridad nunca hubieran vertido esas observaciones transcritas precedentemente). La Resolución Determinativa también incurre en un error de interpretación del artículo 14 de la Ley 2492 al señalar: ( ) según lo señalado en el artículo 14 de la Ley N 2492 Código Tributario Boliviano, que señala: "ARTÍCULO 14 (Inoponibilidad). I. Los convenios y contratos celebrados entre particulares sobre materia tributaria en ningún caso serán oponibles al fisco, sin perjuicio de su eficacia o validez en el ámbito civil, comercial u otras ramas del derecho.", por tanto se tiene que lo señalado con la relación a la Representación de COTINAVEC BOL en su acuerdo, no es oponible en materia tributaria, dado que por más que señale en un acuerdo privado que el representante es independiente y forma parte de la planilla de otra empresa, un acuerdo no puede suplantar ni superar la legalidad de un representante legal debidamente establecido

6 según sea su constitución o un poder de representación legal notariado, en el presente caso siendo el Sr. Cristian Menacho (Páginas 47 y 95 de la nueva Resolución Determinativa) Decimos que es equivocada la interpretación del artículo 14 del CT señalado por lo siguiente: Expresamente la inoponibilidad se refiere a convenios y contratos ( ) sobre materia tributaria y en el presente caso, ninguno de nuestros acuerdos (ni el Contrato, ni los Acuerdos complementarios) establecen acuerdos sobre materia tributaria. Expresamente el artículo establece que dicha inoponibilidad, no afecta en nada la eficacia o validez en el ámbito civil, comercial u otras ramas del derecho", por lo tanto TODO lo establecido en el Contrato y los Acuerdos complementarios son totalmente válidos. Es equivocado sostener que con la relación a la Representación de COTINAVEC BOL en su acuerdo, no es oponible en materia tributaria, ya que al parafrasear la norma se está invirtiendo conceptos y cambiando su sentido. NO se trata que los acuerdos de los particulares no son oponibles en materia tributaria, sino que estos acuerdos, solamente cuando tratan sobre materia tributaria, los mismos no son oponibles al Fisco. Lo que quiere decir que los particulares (e incluso la AT), ninguno puede modificar las obligaciones tributarias (referido al principio de indisponibilidad y al carácter personalísimo de la obligación tributaria) ajenos al presente caso. En ningún momento se ha pretendido superar la representación legal del representante legal de la Empresa, pues como se ha dicho y demostrado Cristian Pijoan ES REPRESENTANTE LEGAL además de designado (mandatario) como Gerente de Proyecto con las atribuciones expresamente establecidas en el Acuerdo Operacional y carta de Entendimiento. Respecto a Joan Blasco y su designación como miembro del Comité de Gerencia, ésta atribución NO requiere de mandato notarial, sea por la naturaleza misma del mandato y porque goza de la condición de Vicepresidente del Directorio de nuestra Empresa. Habiendo desvirtuado los argumentos reiterativos de la Resolución Determinativa respecto a la legitimidad de los firmantes, a continuación, hacemos referencia a otros argumentos que pareciera que se basan en un supuesto análisis de nuestro Contrato realizado en la Vista de Cargo, pero que al igual que en los argumentos desvirtuados anteriores, se ratifica el cago, porque se desconoce la validez de la Aprobación de las Certificaciones mensuales, ya que NUEVAMENTE se incurre en el error de NO tomar en cuenta la condición de Representante Legal de Cristian Pijoan (Gerente de Proyecto) y de Vicepresidente de nuestro Directorio de Joan Blasco (miembro del Comité de Gerencia). Al respecto, la RD transcribe las siguientes partes del Contrato:

7 ( ) CUARTA: OBJETO.- Siendo que al presente no es posible estimar el alcance exacto del Servicio, el Sub-SubContratista se obliga ante el Subcontratante, a ejecutar, en la modalidad de Costos Reembolsables más honorarios Fijos (Cost Plus Fixed Fee CPFF) el "Servicio de Trabajos Civiles y Obras Electromecánicas del Proyecto NURC" que comprende la Provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas y trabajos complementarios para la ejecución del PROYECTO NURC, a realizarse en instalaciones de la Refinería Gualberto Villarroel el perteneciente a YPFB Refinación S.A., en adelante "el servicio", conforme al Pliego de Especificaciones Técnicas, y de acuerdo a las condiciones establecidas en este contrato. (Página 33 y 34 de la Vista de Cargo) ( ) SEXTA: PRECIO Y FORMA DE PAGO.- I. Precio 6.1. EI PRECIO para el alcance del Servicio está conformado por los siguientes componentes: a) costos reembolsables de todos los gastos erogados por Sub-Subcontratista para la prestación del servicio y b) Honorario fijo equivalente a Dólares Veintitrés Mil Ochocientos Ochenta Dólares Americanos 00/100 por mes ( $us/mes). (Página 34 de la Vista de Cargo) Basado en dichos artículos, leídos en forma aislada y sin sentido comercial, la Vista de Cargo observó que las Facturas de Bolinter Ltda. NO cuentan con documentación suficiente de soporte que respalden y/o que sustenten los gastos efectuados y/o incurridos por el Sub-Subcontratista Bolinter Ltda. (Páginas 35 de la Vista de Cargo). De esta manera dicha Vista de Cargo señalo: ( ) si bien el contribuyente Cotinavec Bol, Montajes y Construcciones S.A. presenta de manera mensual la Factura emitida por su Sub-Subcontratista Bolinter Ltda. correspondiente al servicio y un detalle denominado Certificación mensual de avance que viene acompañado de los respectivos resúmenes de gastos incurridos por el Sub-Subcontratista (Bolinter Ltda.), no obstante, se extraña la presentación de la documentación de soporte y/o respaldo a los gastos incurridos por el Sub- Subcontratista, tales como ser: las respectivas facturas, recibos, comprobantes de depósitos, solicitudes, órdenes de compra, entre otra documentación de soporte que respalde y/o sustenten de manera irrefutable y fehaciente que los supuestos gastos señalados en los resúmenes presentados por el contribuyente efectivamente se realizaron, en el marco del acuerdo contractual suscrito entre ambas partes. (Páginas 35 y 36 de la Vista de Cargo) De esta manera, expresamente lo que se exigía eran los respaldos del Subcontratista Bolinter, es decir los respaldos de la Contabilidad de un Tercero, sobre la cual NO tenemos obligación legal de contar con esos documentos ya que, ADEMÁS justamente la forma administrativa de aprobación de los montos a facturar, era mediante la APROBACIÓN de las Certificaciones mensuales por personas específicamente designadas por las partes en los Acuerdos Complementarios mencionados precedentemente. Sin embargo, a pesar que la Vista de Cargo estableció como documento de respaldo suficiente la Contabilidad del Subcontratista, es decir la Contabilidad de Bolinter Ltda. (Aspecto que consideramos ilegal, porque NO es documentación que legalmente estamos obligados a tener), se presentó como descargo justamente los documentos contables legalizados por Bolinter Ltda. que se extrañaban en

8 la Vista de Cargo, consistentes en: las respectivas facturas, recibos, comprobantes de depósitos, solicitudes, órdenes de compra incurridos por el Subcontratista, pero con diferentes excusas y apreciaciones genéricas y principalmente basados en su error de NO tomar en cuenta que las personas designadas para la aprobación, están totalmente legitimizadas para ello, la Resolución Determinativa rechazó TODA la documentación contable y legal presentada. Al respecto la nueva Resolución Determinativa señala: ( ) no solo basta con la presentación de la factura original para la validez del crédito fiscal, se tiene también los requisitos de la vinculación con la actividad gravada y la efectiva realización de la transacción de la misma, situaciones que se deben respaldar con documentación fehaciente y fidedigna que así lo demuestre, documentación que sea originaria de parte de la empresa fiscalizada, la cual demuestre su vinculación y efectiva realización, ( ) ( ) en la etapa de fiscalización, se extrañó la presentación de la documentación de soporte y/o respaldo a los gastos incurridos tanto por parte de COTINVEC BOL, documentación que respalde y/o sustenten de manera irrefutable y fehaciente que los supuestos gastos señalados en los resúmenes presentados por el contribuyente efectivamente se realizaron y que además puedan demostrar fehacientemente la vinculación con la actividad gravada ( ) (Páginas 46 y 94 de la nueva Resolución Determinativa) Vemos que ahora en la Resolución Determinativa, se pretende cambiar como imprescindible a exigir que la documentación que sea originaria de parte de la empresa fiscalizada, siendo que en la Vista de Cargo expresamente se extrañaba la presentación de la documentación de soporte y/o respaldo a los gastos incurridos por el Sub-Subcontratista. Este cambio de posición de la Administración Tributaria, es causal de NULIDAD de pleno derecho de la Resolución Determinativa porque NO se puede ADICIONAR o CAMBIAR las observaciones de la Vista de Cargo, ya que de ser así el contribuyente pierde su derecho constitucional a la Doble instancia y Debido Proceso. La prueba que ahora se está CAMBIANDO la fundamentación (de exigencia de la contabilidad del Subcontratista y ahora a documentación de nuestra Empresa es el siguiente texto de la nueva Resolución Determinativa: (..) las notas fiscales observadas bajo este código NO cuentan con documentación suficiente de soporte de parte de COTINAVEC BOL que respalden y/o que sustenten con documentación fehaciente los gastos efectuados y demuestre su vinculación; (Páginas 46 y 94 de la nueva Resolución Determinativa) En la Resolución Determinativa anulada este mismo párrafo señalaba: ( ) las notas fiscales observadas bajo este código NO cuentan con documentación suficiente de soporte que respalden y/o que sustenten con documentación fehaciente los gastos efectuados y/o incurridos (objeto del reembolso) por el Sub-

9 Subcontratista Bolinter Ltda. (Página 44 de la Resolución Determinativa anulada) Esta aseveración, denota que se está desconociendo los procedimientos de APROBACIÓN de los documentos complementarios al Contrato, en los cuales se establecen las condiciones operativas y se desglosan los diferentes ítems, estableciendo la forma y las características de cómo se van a cumplir, o se van a considerar cumplidos los diferentes componentes del Contrato principal, sea en lo relacionado a la provisión de personal, la entrega de materiales, el alquiler de equipos y herramientas, así como la provisión de vehículos para la movilización de los trabajadores y otros, como ser la forma de pago y el monto a pagar del Personal Clave, ya que en dichos documentos se establece expresamente quienes son los responsables de las aprobaciones de los respectivos costos y avance del Proyecto, a través del Comité de Gerencia (Joan Blasco y René Nuñez), el Gerente de Proyecto (Christian Pijoan) y el Gerente de Obra (Denard Gil), mismos que conforme a tales acuerdos tienen a su cargo la evaluación y seguimiento del Proyecto y toda la potestad y autoridad para tomar las acciones y medidas que se vean convenientes, aprobando así las certificaciones y resúmenes mensuales, que fueron facturadas por Bolinter Ltda. y pagadas por Cotinavec, destacando que el señor Christian Pijoan es representante legal de Cotinavec, independientemente a que no figura como su trabajador y se encuentra en la nómina de Bolinter Ltda., esto por aspectos operativos que no modifican en nada la realidad económica de la prestación efectiva del servicio de obra, prestada por Bolinter Ltda. y pagada por Cotinavec y la vestidura jurídica respaldada en un Poder Notarial, TAL COMO LO EXIGIÓ la propia Resolución Determinativa en las páginas 47 y 95 de la nueva Resolución Determinativa ahora impugnada). Asimismo, debido a que NUEVAMENTE NO se tomó en cuenta el Poder Notarial 210/2014 en favor de Cristian Pijoan (también Gerente de Proyecto), la RD incurre en el ERROR jurídico de desconocer la validez de la firma de dicho Representante Legal, con el consecuente desconocimiento del Acuerdo de medidos operativas y la Carta de Entendimiento. De esta forma de manera equivocada señala: ( ) se tiene que no hay un nexo o correlación de la CARTA DE ENTENDIMIENTO con la aprobación de parte de COTINAVEC BOL, dado que LOS FIRMANTES DE LA MISMA CARTA DE ENTENDIMIENTO, SON LOS QUE DE LO SEÑALADO EN EL ACUERDO DE MEDIDAS OPERATIVAS NO FORMAN PARTE DE COTINAVEC, SIENDO ESTOS JOAN BLASCO, RENE NUÑEZ, CRISTIAN PIJOAN Y DENAR GIL no se evidencia una relación por parte de COTINAVEC BOL, (Páginas 49 y 97 de la nueva Resolución Determinativa) Que, de la verificación del detalle de la carta de entendimiento, se tiene que ( ), los firmantes de las mismas son terceros que no están involucrados con COTINAVEC BOL (Páginas y de la nueva Resolución Determinativa) ( ) se observa que no se tiene documentación por parte del sujeto pasivo que se haya desarrollado un informe o una verificación de su parte (Páginas y de la nueva Resolución Determinativa)

10 Se verifica que TODOS LOS ARGUMENTOS DE RECHAZO se basan y se reducen a DESCONOCER LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE CRISTIAN PIJOAN (GERENTE DE PROYECTO), simplemente porque NO identificaron el Poder Notarial 210/2014, con el agravante de que la Administración Tributaria considera que un trabajador de la contraparte NO puede ser Representante Legal, supuesta limitación que NO tiene ningún sustento legal, más que la especulación a partir de NO haber tomado en cuenta el referido Poder Notarial. ( ) la apropiación del crédito fiscal depende también de requisitos sustanciales y formales, que permitan establecer la existencia del hecho imponible y que la Administración Tributaria pueda considerarlos como válidos para fines fiscales. (Páginas 50 y 98 de la nueva Resolución Determinativa) Justamente lo que reclamamos es que NO se considere TODAS LAS PRUEBAS de la ocurrencia fáctica (realidad económica y formal) del hecho imponible que es la prestación del servicio brindado por el Subcontratista Bolinter a nuestra Empresa. Al respecto se deja plena constancia que TODAS las Facturas del Subcontratista Bolinter han sido fiscalizadas por la misma AT (GRACO SCZ) sin que exista ninguna observación o reparo a dicha Facturación, razón por la que el hecho imponible tiene de respaldo un Acto Administrativo del propio Fisco. Adicionalmente, también está la propia Resolución Determinativa que RECONOCE Y CONFIRMA que NO están observados los precios y/o costos asignados, sino la documentación de respaldo por parte de COTINAVEC BOL que pueda demostrar su vinculación y efectiva realización de la transacción. (Página 50 y 98 de la nueva Resolución Determinativa) Es con este argumento que la Administración Tributaria RECONOCE y CONFIRMA que NO está observado que sobre el concepto de reembolso, el Fisco pretenda que el Subcontratista Bolinter vaya a asignar su personal y vaya a asignar sus equipos sin cobrar una tarifa por ellos"; dejando establecido expresamente que en la RD (pág. 50 y 98) no estando observando la Administración Tributaria los precios y/o costos asignados, sino la documentación de respaldo por parte de COTINAVEC BOL, reconociendo que una posición contraria no es conducente con un sentido comercial, es decir que el Fisco NO espera que se cobre al costo, sino a la tarifa (tarifa plana). Lo señalado se confirma por el siguiente argumento en la Resolución Determinativa: Que, respecto, a lo señalado por el sujeto pasivo sobre el concepto de gastos objeto de reembolso, donde señala que: "(...) es inconducente con un sentido comercial que el sub contratista vaya asignar su personal y vaya a asignar sus equipos sin cobrar una tarifa por ellos", es menester señalar que de la revisión de la documentación presentada, no se evidencia documentación por parte de COTINAVEC BOL, por lo que no estaría demostrando una actuación de parte de su empresa, que pueda demostrar mediante documentación fehaciente y sin lugar a dudas la vinculación y la efectiva realización, no estando observando la Administración Tributaria los precios y/o costos asignados, sino la documentación de respaldo por parte de COTINAVEC BOL que pueda demostrar su vinculación y efectiva realización de la

11 transacción. (Página 50 y 98 de la nueva Resolución Determinativa) También es importante destacar que la Administración Tributaria RECONOCE expresamente que la documentación del Subcontratista extrañada en la VC, y presentada en instancia de descargos el sujeto pasivo cumplió con lo señalado por la Administración Tributaria, pero también señala que no se tiene documentación por parte del sujeto pasivo que demuestre por la magnitud de los pagos realizados, que hayan verificado, controlado o desarrollado informes sobre el subcontratista, estando solamente su certificación mensual, la cual tal y como se ha señalado firmada por terceros, teniéndose que de la revisión de la carta de entendimiento y el acuerdo proporcionado, los firmantes y aprobadores NO FORMAN PARTE DE COTINAVEC BOL, no pudiendo así demostrar su vinculación documentalmente, por tanto no se puede fehacientemente verificar su efectiva realización, sino no se demuestra alguna participación por parte de COTINAVEC BOL ( ) la documentación presentada en la etapa de descargo, respecto al Acuerdo de Medidas Operativas y la Carta de Entendimiento, se tiene que el sujeto pasivo no ha desvirtuado la observación de la Administración Tributaria, más bien dicha documentación demuestra lo señalado que los firmantes son terceros que NO FORMAN PARTE DE COTINAVEC BOL, por lo que se ratifica la observación nuevamente como ya se ha mencionado anteriormente, de la revisión de la documentación presentada, se tiene que los conformantes del Comité de Gerencia y Dirección del Proyecto, NO forman parte de COTINAVEC BOL, siendo los mismos expresamente señalados que forman parte de terceros no afines a la empresa y que incluso están en planilla diferente. (Página 52 y 100 de la nueva Resolución Determinativa) Se verifica que toda esta argumentación gira alrededor de UNA SOLA IDEA, que es que los firmantes de los Certificados mensuales son terceros, no afines a la Empresa, no forman parte de COTINAVEC, no estando observando la Administración Tributaria los precios y/o costos asignados, sino la documentación de respaldo por parte de COTINAVEC BOL, no tiene documentación respaldatorio propia de COTINAVEC, los firmantes no están en la nómina de COTINAVEC y frases equivalentes donde se la da un valor predominante al hecho que Cristian Pijoan (Gerente de Proyecto) está en la nómina de subcontratista Bolinter, donde TODOS ESTOS al estar equivocados porque ambas personas están legitimadas para realizar las aprobaciones, se porque se trata del Vicepresidente del Directorio y del Representante Legal de nuestra Empresa, condición cuya prueba son actos notariales, con lo cual se constituyen en respaldo fehaciente e irrefutable de que COTINAVEC realizó la revisión y aprobación de las certificaciones y que las mismas SON ACTOS de COTINAVEC. También dejamos constancia que esta ÚNICA IDEA CENTRAL EQUIVOCADA Y SIN SUSTENTO LEGAL, se repite casi 40 veces en los Papeles de Trabajo e innumerables veces en la RD. Este es un aspecto muy importante, porque definitivamente las Certificaciones Mensuales están aprobadas y además hemos

12 presentado el respaldo principal de la contabilidad del sub contratista Bolinter Ltda., toda vez que se trata del resumen de todos los trabajos y provisiones de personal y materiales y alquileres de equipos y vehículos que ha proporcionado en el mes, mismos que como ya se ha señalado-, se encuentran debidamente aprobados por los órganos gerenciales competentes. En ese sentido, solo seríamos reiterativos si por cada Ítem desarrollamos la impugnación de esta ÚNICA IDEA CENTRAL EQUIVOCADA Y SIN SUSTENTO LEGAL; en este sentido, en el desarrollo de la impugnación de cada uno de los Ítems de la Certificación, sólo nos referiremos a observaciones adicionales a dicha IDEA CENTRAL. Previo al desarrollo de los descargos Ítem por Ítem contra la observación de las Facturas de Bolinter Ltda., destacamos que para dichos servicios subcontratados, se establecieron tarifas pre establecidas, con base en valores y tarifas acordadas oportunamente. De este modo, la ejecución del Servicio de Provisión de personal, de materiales y de alquiler de equipos y herramientas para la ejecución de las Obras Civiles y Montaje por parte de Bolinter Ltda. fueron brindados a tarifas fijas establecidas en el Acuerdo de medidas operativas y la Carta de Entendimiento suscrito por los socios de COTINAVEC-BOL (NAVEC y BOLINTER Ltda.), mismos que se presentan como parte del descargo y sobre los cuales NO existe ninguna valoración siendo una más de las causales de NULIDAD por OMISIÓN de valoración, además la Resolución Determinativa incurre en incongruencia cuando pretende observar los montos siendo que expresamente estableció en las páginas 50 y 98 que no estando observando la Administración Tributaria los precios y/o costos asignados, sino la documentación de respaldo por parte de COTINAVEC BOL, pero en los hechos sí los observa y pretende poner en duda los montos de los diferentes Ítems. Por lo mencionado, invocamos el Principio de Verdad Material, y también de Realidad Económica, por cuánto tales gastos han quedado fehacientemente demostrados, es decir, se ha demostrado indubitablemente que la provisión de personal ha sido realizada, que el alquiler de los vehículos y de las maquinarias han sido efectivamente realizadas con destino al Proyecto NURC, que todos los gastos contenidos en la Certificación Mensual facturada por Bolinter Ltda., constituyen tarifas y costos reales por prestación de servicios efectivamente realizadas y que se encuentran directamente vinculadas con nuestra actividad gravada, por ello, rechazamos que se considere que únicamente se está presentando como documento de respaldo de las facturas de Bolinter Ltda., observadas a las Certificaciones Mensuales, ya que, en la instancia de descargo se ha presentado toda la documentación respaldatoria

13 sobre cada una de las líneas y conceptos que componen dicha Certificación Mensual. MEMORIAL DE ALEGATOS I.2. ALEGATOS AL CÓDIGO 2-3: NO VINCULADA CON LA ACTIVIDAD GRAVADA; DENOMINADO TRANSACCIÓN NO REALIZADA EFECTIVAMENTE, DOCUMENTACIÓN INSUFICIENTE Se ha explicado en el punto de NULIDADES que en los hechos SE HA INVALIDADO SIN REVISAR todos los documentos contables de respaldo que FUERON extrañados expresamente en la Vista de Cargo. Así inicialmente la Vista de Cargo establecía que por el tipo de Contrato (sujeto a reembolsos) era imprescindible que presentemos la documentación del Subcontratisa (Bolinter), pero cuando se presentó absolutamente toda la documentación, se NEGÓ la misma bajo el argumento CONTRADICTORIO que al NO ser esa documentación de COTINAVEC, sino de Bolinter, se rechazaba todo el descargo. Esta posición incongruente, además de verificarse la OMISIÓN de valoración de varios descargos como los Acuerdos complementarios, como son el Acuerdo Operacional y la Carta de entendimiento suscritos con Bolinter, después de impugnar la primera Resolución Determinativa de 17 de mayo de 2023, la RJ AGIT-RJ 1444/2023 de 18 de diciembre de 2023, confirmó la Resolución de Alzada ARIT-SCZ/RA 0459/2023 de 11 de septiembre de 2023, la cual declaró la NULIDAD de la mencionada Resolución Determinativa Sin embargo, en lugar de VALORAR Y REVISAR todos los descargos presentados, la AT se limitó a identificar en nuestro memorial de descargo y los Acuerdos complementarios operativos frases donde se esteblece que los señores Joan Blasco y Cristian Pijoan no son trabajadores en relación de dependencia sino que se trata de nuestro Director y del Representante Legal de COTINAVEC con Poder Notarial totalmente válido e inclusive inscrito en los registros de la AT, todo ello para calificar a AMBAS personas como terceros, independientes o ajenos a nuestra Empresa, y de esta forma incurre en un grave ERROR jurídico y fáctico de considerar que las Certificaciones Mensuales NO son documentos propios y que las aprobaciones realizadas no tienen valor. Ahora en la nueva Resolución Determinativa (objeto de este recurso de alzada) nuevamente se OMITE la valoración de todos los documentos de respaldo de descargo consistentes en especial en los respaldos contables de Bolinter, bajo la excusa que las certificaciones Mensuales no están aprobadas por Trabajadores de COTINAVEC. Esta grave OMISIÓN de análisis y revisión es nuevamente causal de NULIDAD, independientemente a que su exigencia de aprobación indispensable por parte de los Trabajadores es totalmente ILEGAL e INCONDUCENTE, como se explicó en el punto de NULIDADES

14 denunciadas. Ahora que recién considera que se trata de ejecutivos plenamente LEGITIMADOS y envestidos de Representación Legal conforme a normativa civil y comercial, en el memorial de respuesta al recurso, notoriamente ya sin argumentos señala: ( ) el recurrente..establece recién en esta instancia como descargos el Poder Notarial 239/2018 de fecha 27/06/2019, sin embargo dicho Poder data de la gestión 2019 es decir que es posterior a los periodos fiscalizados (2015). (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) no puede pretender utilizar como respaldo el Poder Notarial 239/2018 de 27/06/2019 que data de una gestión posterior a la gestión fiscalizada. (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Esta aseveración es incorrecta, lo que hemos señalado es que en dicho Poder Notarial 239/2018 de fecha 27/06/2019, está transcrito el Poder 210/2014, por cuanto el Poder con el que se aprobaron todas las Certificaciones Mensuales estuvo vigente hasta el Por lo tanto el Poder Notarial 239/2018 de fecha 27/06/2019 es prueba de la vigencia del Poder 210/2014 que se identifica en el Contrato con el Subcontratista Bolinter. El memorial de respuesta también dice: el Poder 210/2014 no fue presentado ante esta Administración Tributaria a efectos de que el mismo sea valorado y al no ser presentada dentro del plazo establecido en la etapa de descargos no corresponde que esta instancia funde sus decisiones en documentos que NO fueron expuestos ante la suscrita Gerencia y peor aún que no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 81 de la ley (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Definitivamente es notorio que la AT ya no tiene argumentos y ahora pretende distorsionar hechos, ya que la Representación Legal de Cristian Pijoan que está claramente identificada en la Cláusula 1 del Contrato suscrito con Bolinter, que a la letra de la Vista de Cargo es un documento que se analizó en detalle, al grado que incluso tiene transcripciones de varias cláusulas, sin que exista observaciones al respecto de la representación legal. Lo que ahora la AT no quiere reconocer, es que su observación en la Vista de Cargo radicaba en que consideraba que el único respaldo documental para las Certificaciones Mensuales era la documentación contable de Bolinter, por ello se presentó prácticamente TODA la contabilidad de Bolinter debidamente legalizada. Sin embargo, ahora que se presentó toda esa documentación y NO tiene observaciones en la Resolución Determinativa se cambia de posición señalando que lo que se exigía es que la documentación que sea originaria de parte de la empresa fiscalizada ; pero esta tergiversación no tiene ningún sentido porque cursa en todo el expediente de la anterior impugnación mediante recurso de alzada y jerárquico que en la Vista de Cargo expresamente se extrañaba la presentación de la documentación de soporte y/o respaldo a los gastos incurridos por el Sub-Subcontratista Bolinter. Este cambio de posición de la Administración Tributaria, es muy notorio y se constituye en una causal de NULIDAD de pleno derecho de la Resolución Determinativa porque NO se puede ADICIONAR o CAMBIAR las observaciones de la Vista de Cargo, ya que de ser así el contribuyente pierde su derecho constitucional a la Doble instancia y Debido Proceso. Por otra parte, el artículo 81 del CT no tiene ninguna aplicación a la validez probatoria del Poder Notarial 239/2018, ya que -como ya se dijo- ese Poder estuvo en Poder de la AT desde el inicio de la

15 Fiscalización, al igual que la Escritura de Constitución de la Sociedad donde está descrita la condición de Director del Sr. Joan Blasco, además que las limitaciones probatorias previstas en este artículo son para documentos que habiendo sido requeridos por la AT, no fueron presentados, por lo que no caben mayores comentarios a esta argumentación incorrecta, ya que dichos documentos fueron requeridos y en tiempo, fueron presentados, por lo cual su incorporación al expediente de la fiscalización es desde un inicio a requerimiento de la AT. Lamentablemente hasta ahora, parece que la AT solo revisa los documentos legales que están en su Poder desde el inicio de la Fiscalización en las partes que le conviene leer, las demás partes parece que no las ha leído y ahora ya no las quiere considerar. Pero lo cierto es que, TODO el texto de los documentos es para revisarlo y NO existen documentos que están en el expediente que NO puedan ser señalados como prueba, por ello rechazamos las aseveraciones que solo intentan justificar las omisiones en su labor fiscalizadora, tales como el siguiente texto: el Poder 239/2018 que el recurrente pretende considerar como prueba para desvirtuar las observaciones de la Administración Tributaria no fue utilizado como descargos cuando se le notificó la Vista de Cargo, es más el único fue utilizado para apersonarse al proceso y así presentar sus argumentos de descargos que no refieren a la representación legal de la empresa Cotinavec (Página 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Lo cierto es que aún reconociendo (ahora) la existencia de una Representante legal notarial, la AT sigue insistiendo en que ese Poder NO es válido porque es en favor de un Trabajador de Bolinter y, sin normativa de respaldo, pretende restar validez a un Poder Notarial, señalando: bajo este entendido no puede el recurrente alegar que dicho Poder le faculta a Cristian Pijoan para aprobar las certificaciones mensuales, cuando se tiene demostrado que el Sr. Pijoan es parte de la empresa de Bolinter al estar en la nómina de sus trabajadores. (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Asimismo, se intenta hacer una mezcla de fechas y de sujetos para generar confusión indicando: respecto al Sr. Joan Blasco, el recurrente indica textualmente que la condición de Joan Blasco (del Comité de Gerencia) de DIRECTOR como Vicepresidente del Directorio está contenida en el Poder Notarial N 239/2018 de fecha 27 de junio de 2018, es decir que su condición como parte del Directorio recién data desde el (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Nuevamente explicamos que el Poder Notarial N 239/2018, lo que demuestra es que aún en esas fechas posteriores al periodo fiscalizado, el Sr. Joan Blasco continuaba siendo un Director de COTINAVEC. Es evidente que el Testimonio N 103/2019 Escritura Pública sobre modificación parcial de la Escritura de Constitución y Estatutos de Cotinavec Bol, Montajes y Construcciones S.A., que fue objeto de revisión por parte de la AT, NO solo para verificar la personería -como ahora se señala- sino que fue revisada para establecer este cargo ilegal, así, en la Resolución Determinativa señala: la suscrita Gerencia para determinar y llegar a la conclusión de que la documentación presentada por el recurrente no logró desvirtuar la observación bajo el Código 2-3: no vinculada con la actividad gravada; documentación insuficiente, efectuó primeramente la verificación al Testimonio N 103/2019 Escritura Pública sobre modificación parcial de la Escritura de Constitución y Estatutos de Cotinavec Bol, Montajes y Construcciones S.A., donde se evidenció que el proveedor BOLINTER LTDA. es accionista de Cotinavec Bol, Montajes y Construcciones S.A. con un porcentaje de participación del 45% de acciones. (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT)

16 De haber hecho una revisión completa y no mutilada a conveniencia, se habría percatado de la condición de Director del sr. Joan Blasco y de la representación legal notariada del sr Pijoan. Más adelante sin ningún sentido jurídico, el memorial de respuesta hace referencia a los derechos de los accionistas, en lugar de mencionar las funciones de los Directores, así el Artículo (Composición del Directorio) que regula la Administración y Representación de las Sociedades Anónimas establece que La administración de toda sociedad anónima estará a cargo de un directorio compuesto por un mínimo de tres miembros, accionistas o no, designados por la junta de accionistas.. Las inconsistencias en la argumentación de respuesta por parte de GRACO son tan evidentes que sin limitaciones RECONOCE que la toma de decisiones en una Sociedad anónima recae en el Director y/o Gerente nombrado por los accionistas, tal cual ocurrió en el presente caso. De este modo -reiterando- RECONOCIENDO la legitimidad de los Directores de sociedades, señala: la delegación de atribuciones para la toma de decisiones la tiene el director o gerente nombrado por todos los accionistas, empero en el presente caso tal situación no se demostró sino que insistentemente se estableció que Cristian Pijoan es parte de la nómina de trabajadores de Bolinter (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) La AT es reiterativa al mencionar equivocadamente que es la propia empresa que se aprueba su propio trabajo, así señala de manera incorrecta: no pudiera el mismo contribuyente Bolinter en calidad de sub-subcontrista aprobarse su propio trabajo, sino que el mismo debió de ser revisado y aprobado por un representante de COTINAVEC es decir que trabaje dentro de la empresa (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT). Vemos que, como NO puede ser de otro modo, la propia AT establece que las Certificaciones Mensuales deben ser revisadas y aprobadas por un representante de COTINAVEC y ESO ES JUSTAMENTE LO QUE PASÓ. Las Certificaciones fueron aprobadas por un Representante Legal con Poder Notarial vigente, además por un Director de la Sociedad, AMBOS completamente legitimados ADICIONALMENTE a sus investiduras otorgadas mediante Testimonios Notariales mediante su designación como miembros del Comité de Gerencia y la Dirección del Proyecto. Al respecto recordamos lo establecido en el Acuerdo Operacional (clausula 3 transcrita en la Resolución Determinativa) que El Comité de Gerencia y la Dirección del Proyecto tienen plena potestad y autoridad para tomar las acciones y medidas que crean oportuna para garantizar los objetivos del proyecto. Continuando con criterios subjetivos y suposiciones incorrectas y sin normativa que le respalde, la AT señala: cual sería la razón de ser de la sub-sub contratación de un contratista para la ejecución de una obra, si el mismo sub-sub contratista (BOLINTER Y NAVEC) se revisaría y aprobaría las certificaciones mensuales, aspecto que deja en evidencia no solo la falta de aprobación de parte de Cotinavec sino también el incumplimiento de lo establecido en el contrato violando todos los principios de legitimidad y legalidad. (Páginas 56, 57 y 58 del Memorial de Respuesta de la AT) Primero, corresponde aclarar que de ninguna forma es la propia Empresa Bolinter quien revisa y aprueba las Certificaciones mensuales, ya que ha quedado claro que lo hicieron las personas efectivamente designadas para el efecto y, además las mismas en todo momento gozaron de las facultades legales para hacerlo.

17 Segundo, en este aspecto es inconducente e impertinente (Fuera de lugar e inaplicables) referir a los principios de legitimidad y legalidad, por lo que no merece mayor comentario este fundamento sin consistencia jurídica. Lo que pasa es que hasta hoy se insiste en desconocer las facultades de las personas que aprobaron las certificaciones, muy a pesar de sus investiduras de Representante Legal y Director, además de su designación específica para Aprobar las Certificaciones, pero como ya se explicó la condición de Joan Blasco (del Comité de Gerencia) de DIRECTOR como Vicepresidente del Directorio está contenida en el Poder Notarial N 239/2018, de fecha 27 de junio de 2019 otorgado ante Notaría de Fe Publica N 5 del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra a cargo de la Dra. Geraldine Durán Santa Cruz, mismo que se encuentra cursante en el Expediente de la Fiscalización desde un inicio y también cursa en el expediente de este recurso; Asimismo, la condición de Cristian Pijoan (Gerente de Proyecto) como REPRESENTANTE LEGAL con todas las facultades respectivas, no solo está contenida en la CLÁUSULA PRIMERA del Contrato de servicios de provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas para la ejecución de las obras civiles y montaje electromecánico del Proyecto NURC suscrito entre COTINAVEC BOL y BOLINTER, en la cual se identifica el Poder Notarial No. 210/2014 de 06 de mayo 2014,otorgado ante Notaría de Fe Pública No. 84 del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, a cargo del Dr Carlos Herbert Gutiérrez Vaca en favor de los señores Cristian Pijoan González y Miguel Alberto Menacho Vargas, sino que también está identificado en el Acta de Directorio transcrita en el Poder Notarial N 239/2018 precedente.. Por todo lo señalado, rechazamos in limine todas las observaciones en este Código 2-3 que de manera incorrecta califican a las Facturas de Bolinter como gastos sin documentación suficiente que demuestre la efectiva realización de la transacción y mucho peor no vinculada (y ahora en el memorial de respuesta se ADICIONA ilegalmente una nueva observación denominada transacción no realizada ya que estas observaciones no condicen con la realidad fáctica y económica de los hechos y, es una posición que desconoce toda la documentación legal (Contrato, Acuerdos complementarios y respaldos contables de ambas empresas COTINAVEC y Bolinter), además de violentar la verdad material demostrada con respaldos financieros y contables. Es importante aclarar que la Obra realizada en la Refinería Gualberto Villarroel, fue de gran envergadura, compleja y de alta especialización, tal es así que el Contrato con la Refinería ocupa más de tres cuerpos del expediente de fiscalización (más de 600 hojas de Contrato), donde participaron más de dos mil (2.000) trabajadores, donde la ejecución del Contrato incluía diversos Items, entre ellos la Provisión de personal, materiales y alquiler de equipos y herramientas, entre ellos el alquiler o provisión de vehículos para la movilización de los trabajadores desplazados a la obra en Cochabamba