Agosto de

Transcripción

1 Agosto de

2 Un encuentro como éste, en el Congreso, no podía ser factible hace algunos años: Hace más de una década no existía una medición de pobreza ni una evaluación sistemática de la política social en México. La creación del CONEVAL, la exigencia de medir pobreza de manera multidimensional y la evaluación de la política social fueron acordadas de manera unánime por todos los partidos políticos en El CONEVAL tiene autonomía técnica y de gestión, como lo señala la Ley General de Desarrollo Social, por lo que se mide la pobreza y se realizan evaluaciones con objetividad. CONEVAL dirá lo que la información muestre, ni más ni menos. Los actores políticos: gobierno federal, gobiernos estatales, Congreso y todos los partidos políticos hemos madurado para aceptar y usar estas mediciones para mejorar la política pública.

3 Dimensiones de la Pobreza

4 El índice de pobreza del México es multidimensional, de acuerdo con la Ley General de Desarrollo Social Dimensiones de la pobreza (LGDS, artículo 36) Ingreso Rezago educativo Acceso a servicios de salud Acceso a seguridad social Acceso a alimentación Calidady espacios de la vivienda Acceso a servicios básicos en la vivienda Carencias Sociales

5 Población en Pobreza: Quien tenga al menos una carencia social y un ingreso menor al valor de la línea de bienestar. Reducción de pobreza requiere aumentos de ingreso y reducción de carencias sociales Ingreso Línea Bienestar Pobreza Educación Salud Seguridad Social Vivienda Servicios básicos Alimentación Carencias Derechos sociales 0

6 La población en pobreza extrema es la que tiene un ingreso inferior al valor de la línea de bienestar mínima y además tiene 3 o más carencias sociales. Reducción de pobreza extrema requiere aumentos de ingreso y reducción de carencias sociales Ingreso Línea Bienestar Línea Bienestar Mínimo POBREZA EXTREMA Carencias Derechos sociales 0 Educación Salud Seguridad Social Vivienda Servicios básicos Alimentación Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.

7 La pobreza y pobreza extrema en el largo plazo

8 Porcentaje de personas con carencia Carencia por rezago educativo Carencia por acceso a los servicios de salud Carencia por acceso a la seguridad social Carencia por calidad y espacios en la vivienda Carencia por servicios básicos en la vivienda Fuente: Los datos anteriores a 2008 son de los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000 y del Conteo de Población 2005; los datos de 2008 en adelante son del Módulo de Condiciones Socioeconómicas.

9 $4,500.0 $4,000.0 $3,500.0 $3,000.0 $2,500.0 $2,000.0 $1, Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2014.

10 Pobreza de Patrimonio Población con ingreso inferior a la línea de bienestar Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2012 y el MCS-ENIGH 2008 a 2014.

11 La pobreza

12 50.0 Porcentaje Millones de personas * Población en situación de pobreza Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

13 DECILES DE HOGARES 1 Variación porcentual INGRESO CORRIENTE TOTAL -3.5 I 2.1 II -0.1 III -1.8 IV -1.9 V -3.6 VI -4.2 VII -5.7 VIII -6.1 IX -5.6 X Los hogares están ordenados en los decilesde acuerdo con su ingreso corriente total trimestral. Fuente: estimaciones del INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2012 y 2014.

14 Ingreso laboral per cápita (Pesos de 2010) $2, El CONEVAL publica este indicador trimestralmente. Es una forma adelantada de saber qué le puede pasar a la pobreza por ingresos se ve mejor que Pesos del 1 trim de 2010 $2, $2, $1, $1, $1, $1, $1, $1, $1, $1, $1, $1, I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE e INPC, reportada por el INEGI. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1 Estimaciones con INPC base segunda quincena de

15 Carencias promedio * Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

16 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014.

17 La pobreza extrema

18 Pobreza (55.3 millones de personas) Pobreza extrema (11.4 millones de personas)

19 -0.3 Rezago educativo -4.1 Acceso a servicios de salud -0.5 Acceso a la seguridad social -2.5 Calidad y espacios de la vivienda Acceso a los servicios básicos en la vivienda Acceso a la alimentación Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

20 Porcentaje Millones de personas * Población en situación de pobreza extrema Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y *Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar.

21 CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE INFORME DE RESULTADOS INTERMEDIOS AGOSTO

22 La Cruzada Nacional contra el Hambre va dirigida a un subconjunto de la pobreza extrema. El estudio panel es para 207 mil hogares de la población objetivo. Pobreza (55.3 millones de personas) Pobreza extrema Pobreza (11.4 extrema de millones alimentación de Estudio personas) Panel (7.1 millones 207,578 de personas) hogares Coordinación y concentración de 90 Intervenciones (programas, acciones, estrategias) Coordinación entre dependencias (19) y gobiernos federal, estatal y locales

23 Indicador Información del SIFODE ( ) Muestra levantada 2015 Cambio en puntos porcentuales Rezago educativo Carencia por acceso a los servicios de salud Carencia por acceso a la seguridad social Carencia por calidad y espacios en la vivienda Carencia por servicios básicos en la vivienda Carencia por acceso a la alimentación Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la Encuesta Panel para Seguimiento de Indicadores, El CONEVAL diseñó una encuesta Panel, con un universo de estudio de 207,578 hogares ubicados en los 400 municipios de la primera etapa de la Cruzada

24 INFORME DE RESULTADOS INTERMEDIOS CRUZADA 2015 Porcentaje Porcentaje de población en pobreza en los cinco municipios Zinacantán Guachochi Mártir de Cuilapan * San Felipe del Progreso * Tehuacán * Cambios estadísticamente significativos a un nivel del 10% Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010 y Porcentaje La pobreza extrema, a la que se dirige la Cruzada, disminuyó en los cinco municipios analizados entre 2010 y 2014, mientras que la pobreza general disminuyó en cuatro de los cinco municipios Porcentaje de población en pobreza extrema en los cinco municipios Zinacantán * Guachochi * Mártir de Cuilapan * San Felipe del Progreso * Tehuacán * Cambios estadísticamente significativos a un nivel del 10% Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010 y

25 Pobreza y pobreza extrema en entidades federativas

26 EUM AG BC BS CA CO CL CS CH DF DG GT GR HI JA MX MI MO NA NL OA PU QT QR SL SI SO TB TM TL VE YU ZA Población en situación de pobreza (%) según entidad federativa, México, 2012 y

27 EUM AG BC BS CA CO CL CS CH DF DG GT GR HI JA MX MI MO NA NL OA PU QT QR SL SI SO TB TM TL VE YU ZA Población en situación de pobreza extrema (%) de acuerdo a entidad federativa, México, 2012 y

28 Política Social y Política Económica

29 sin caída de ingresos 1 Se calcularon las cifras de pobreza 2014 después de aumentar el ingreso corriente total per cápita (ictpc) en la misma proporción en que cayeron entre 2012 y 2014 por deciles de ingreso Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014 y en proyecciones de población de CONAPO.

30 Porcentaje Millones de personas Población en situación de pobreza Población en situación de pobreza extrema Carencia por acceso a la seguridad social 0.0 Población en situación de pobreza Población en situación de pobreza extrema Carencia por acceso a la seguridad social Con transferencias Sin transferencias Con transferencias Sin transferencias 1 Las transferencias monetarias incluyen becas, los programas de Oportunidades, PROCAMPO, Adultos Mayores, 65 y más, Programa de Apoyo Alimentario, Programa de Empleo Temporal y otros programas sociales. Las transferencias no monetarias incluyen transferencias de gobiernos municipales, estatales, federales, Sedesol, Oportunidades, LICONSA, DICONSA y comedores comunitarios. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014 y en proyecciones de población de CONAPO.

31 Conclusiones El Estado Mexicano ha hechos esfuerzos de política pública importantes para reducir la pobreza extrema en el país, a partir de estrategias y programas focalizados que han reducido las carencias sociales y han aumentado el ingreso a partir de las transferencias gubernamentales. La Cruzada Nacional contra el Hambre es parte de estas estrategias, dirigida a un subconjunto de la población en pobreza extrema. El análisis sugiere que focalizar apoyos coordinados de varias dependencias y órdenes de gobierno hacia hogares precisos en situación de pobreza extrema de alimentación tiene resultados positivos cuando tanto la coordinación como la focalización es adecuada.

32 Conclusiones Estos avances son importantes. Pero es indispensable conocer si es posible escalar a nivel nacional y con la misma intensidad los mecanismos de identificación de los hogares por medio del CUIS y el SIFODE, que resultan en la precisión del destino de las acciones y recursos de los programas que integran la Cruzada. La política social ha concentrado sus esfuerzos en la reducción de carencias sociales en la población en pobreza extrema, desde Las acciones de la Cruzada han focalizado apoyos a hogares al interior de la pobreza extrema y han logrado reducir las carencias sociales de esa población. Sin embargo, se deben encontrar estrategias para lograr la reducción de la pobreza más amplia que involucra a 55 millones de personas. Sin duda, esas estrategias tienen que ver con esquemas que mejoren la actividad económica del país en su conjunto: reformas estructurales, estrategias que mejoren los salarios reales, la productividad, la inversión y la estabilidad de los precios para generar un incremento sostenido del poder adquisitivo.

33 PRODUCTO INTERNO BRUTO PER CÁPITA Comparación del producto interno bruto de México y seis países * 25,000 20,000 Adicionalmente al problema de la crisis coyuntural de , la economía mexicana no ha tenido un buen desempeño en el largo plazo. Las reformas estructurales podrían propiciar el cambio en los siguientes años. 15,000 10,000 5, * 2014* Irlanda Portugal España Chile México Japón Corea del Sur Fuente: Historical Statistics of the World Economy, Angus Maddison y Fondo Monetario Internacional (2010) expresado en dólares corrientes Geary-Khamis (también conocidos como dólar internacional o dólar PPA Paridad del Poder Adquisitivo) de *NOTA: De 2011 al 2014, se estimaron las proyecciones con tasas de crecimiento del PIB per cápita(ppp corrientes) del Banco Mundial.

34 Anexo

35 INFORME DE RESULTADOS INTERMEDIOS CRUZADA 2015 Seguro Popular Prospera/Oportunidades Programa de Apoyo Alimentario Programa de Abasto Social de Leche Liconsa Programa de Estancias Infantiles Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias Programa Empleo Temporal Programa Adultos Mayores Procampo Productivo OTROS * Porcentaje De la población que dejó de presentar carencia por alimentación, el programa con mayor participación fue el Seguro Popular, (46.5%) seguido por Prospera, Programa de Inclusión Social (24.5%). Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la información del SIFODE. * Otros : Programa de Opciones Productivas, Programa de Comedores Comunitarios, Programa Nacional de Finaciamiento al Micorempresario, Programa Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías, Fomento a la Agricultura Apoyo para la producción de Café, Programa de Vivienda Rural, Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales, Programa Vivienda Digna, Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Albergues Escolares Indígenas, Organización Productiva Mujeres Indígenas, Conservación para el Desarrollo Sostenible, Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, Programa Integral Desarrollo Social, Programa 3x1 Migrantes, Programa Seguro de Vida a Jefas de Familia, Apoyo a la Inversión de Equipamiento e infraestructura, Proyectos estratégicos,

36 Entidad federativa Porcentaje Porcentaje Entidad federativa Aguascalientes Morelos Baja California Nayarit Baja California Sur Nuevo León Campeche Oaxaca Coahuila Puebla Colima Querétaro Chiapas Quintana Roo Chihuahua San Luis Potosí Distrito Federal Sinaloa Durango Sonora Guanajuato Tabasco Guerrero Tamaulipas Hidalgo Tlaxcala Jalisco Veracruz México Yucatán Michoacán Zacatecas Estados Unidos Mexicanos Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

37 Entidad federativa Porcentaje Porcentaje Entidad federativa Aguascalientes Morelos Baja California Nayarit Baja California Sur Nuevo León Campeche Oaxaca Coahuila Puebla Colima Querétaro Chiapas Quintana Roo Chihuahua San Luis Potosí Distrito Federal Sinaloa Durango Sonora Guanajuato Tabasco Guerrero Tamaulipas Hidalgo Tlaxcala Jalisco Veracruz México Yucatán Michoacán Zacatecas Estados Unidos Mexicanos Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

38 Entidad federativa Miles de personas Miles de personas Entidad federativa Aguascalientes Morelos Baja California 1, Nayarit Baja California Sur Nuevo León 1, ,022.7 Campeche Oaxaca 2, ,662.7 Coahuila Puebla 3, ,958.8 Colima Querétaro Chiapas 3, ,961.0 Quintana Roo Chihuahua 1, ,265.5 San Luis Potosí 1, ,338.1 Distrito Federal 2, ,502.5 Sinaloa 1, ,167.1 Durango Sonora Guanajuato 2, ,683.3 Tabasco 1, ,169.8 Guerrero 2, ,315.4 Tamaulipas 1, ,330.7 Hidalgo 1, ,547.8 Tlaxcala Jalisco 3, ,780.2 Veracruz 4, ,634.2 México 7, ,269.9 Yucatán Michoacán 2, ,708.6 Zacatecas Estados Unidos Mexicanos 53, ,341.6 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

39 Entidad federativa Miles de personas Miles de personas Entidad federativa Aguascalientes Morelos Baja California Nayarit Baja California Sur Nuevo León Campeche Oaxaca ,130.3 Coahuila Puebla 1, Colima Querétaro Chiapas 1, ,654.4 Quintana Roo Chihuahua San Luis Potosí Distrito Federal Sinaloa Durango Sonora Guanajuato Tabasco Guerrero 1, Tamaulipas Hidalgo Tlaxcala Jalisco Veracruz 1, ,370.5 México ,206.9 Yucatán Michoacán Zacatecas Estados Unidos Mexicanos 11, ,442.3 Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014