Eficacia del Glifosato con el uso de Aguas duras. Objetivo

Transcripción

1 Eficacia del Glifosato con el uso de Aguas duras. Objetivo El objetivo de este trabajo fue determinar el efecto de diferentes productos sobre la corrección de aguas duras y la influencia de los mismos sobre la efectividad de glifosato. Introducción La mayoría de los herbicidas son aplicados utilizando agua como vehículo por lo tanto, la calidad del agua empleada para este fin es un factor de fundamental importancia. (Williamson, 2003) La limpieza del agua y la presencia de minerales disueltos son dos aspectos importantes en la determinación de la calidad del agua (Rodríguez,2003). Respecto a la limpieza del agua, las arcillas en suspensión y materia orgánica, pueden reducir la eficacia de algunos herbicidas; así el diquat, el paraquat y el glifosato pueden inactivarse al unirse a las partículas en suspensión (Holm et al. 2004) además, la suciedad del agua puede obturar filtros y pastillas afectando así la uniformidad de la aplicación. Las arcillas y materia orgánica suelen estar presentes en aguas extraídas principalmente de fuentes superficiales como lagunas, arroyos, zanjas, etc. Por otra parte el agua extraída en el medio rural con mucha frecuencia presentan sales en solución; los principales cationes son calcio, magnesio y sodio si bien además puede haber pequeñas cantidades de potasio, hierro, aluminio o cobre. Los aniones más frecuentes son sulfato, cloruro y bicarbonato, pudiendo haber pequeñas cantidades de nitratos. La consideración más importante, es el tipo de minerales disueltos en el agua y dentro de esto la dureza del agua, la cual está determinada por la cantidad de calcio y magnesio presente, expresado como equivalente en carbonato de calcio en partes por millón (Rodríguez, 2003). La utilización de agua dura como vehículo puede reducir la efectividad de algunos herbicidas tales como glifosato y 2,4 D sal amina al formarse compuestos de menor solubilidad y por lo tanto menor aptitud para ser absorbidos a través del follaje (Holm et al. 2004).

2 MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo se realizó en el sur de Santa fe, departamento de General Lopez, localidad de Venado Tuerto. La aplicación se hizo sobre Digitaria sanguinalis ( 2 macollos) como maleza ppal, en un cultivo de soja en estado V4. Los tratamientos fueron: 1. Glifosato 2,5l. 2. Glifosato 3l. 3. Glifosato 2.5l + Iontrap (100cc) 4. Glifosato 2.5l + Vulcano (750cc) 5. Glifosato 2.5l + sulfato de amonio (1.2l) 6. Testigo Como vehículo para la aplicación de los tratamientos se utilizó agua llevada a 1000ppm de CaCo3 en laboratorio. El glifosato empleado fue el potenza 48 de ASP 360 (g.e.a.). La aplicación se efectuó empleando una mochila de presión constante por fuente de CO2 dotada de cuatro boquillas con pastillas antideriva, abanico plano, con un caudal de 120 l/ha. El diseño fue en bloques completamente aleatorizados, 3 repeticiones de cada tratamiento. El tamaño de la parcela fue de 4 metro de ancho por 7 metros de largo. Se hizo una evaluación visual de % de control con respecto a los testigos sin aplicar, a los 12 días desde aplicadas las parcelas. Se realizó un ANVA con test de Fisher para la evaluación estadística de los datos. Las condiciones de aplicación fueron Tº 26 C., H 56%, Vientos de 0 a 3 km/h.

3 RESULTADOS. En la tabla siguiente se observan los resultados obtenidos. Glifosato 2,5l. Glifosato 3l. Glifosato 2,5l + Iontrap Glifosato 2,5l + Vulcano Glifosato 2,5l + sulfato de amonio Testigo 46,67 b 74,67 c 81 d 81,67 d 83,33 d 0 a Como se puede observar el análisis estadístico detectó diferencias significativas entre Glifosatos aplicados solos y aplicados con correctores de aguas. También hubo diferencias significativas entre dosis de glifosato. El tratamiento menos efectivo fue el 1. Si bien no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos 3, 4 y 5, el mayor grado de control se registró en el tratamiento 5.

4

5 Se detalla a continuación el ANVA.