Comisión de Estudios Habitacionales y Urbanos (CEHU), División de Desarrollo Urbano Presentación

Transcripción

1 Sistema de Indicadores de Déficit Urbano-Habitacional y Calidad de Vida. Una mirada prospectiva a la situación de ciudades metropolitanas, intermedias mayores e intermedias menores en Chile. Comisión de Estudios Habitacionales y Urbanos (CEHU), División de Desarrollo Urbano Presentación En complemento al desarrollo del proyecto piloto Ciudades con Calidad de Vida que se ha implementado exitosamente durante el año 2011 en los sistemas urbanos de Puerto Montt-Puerto Varas y La Serena-Coquimbo con apoyo de las SEREMI respectivas-, la Comisión de Estudios Habitacionales y Urbanos (CEHU) presenta a continuación un sistema de indicadores dirigidos a evaluar y comparar la situación actual de las ciudades chilenas, considerando como aspectos clave la percepción de la ciudadanía y el grado de avance alcanzado en el desafío de superar carencias críticas en materia de vivienda, infraestructura, servicios y espacio público urbano. Estos indicadores sugieren una aproximación general a la caracterización de la calidad de vida en diferentes tipos de ciudades, además de ofrecer un diagnóstico preliminar de las fortalezas y debilidades que se presentan en el sistema urbano chileno para atender el Déficit Urbano-Habitacional en sus distintos componentes y dimensiones. 2. Indicadores y fuentes de información En base a la experiencia de trabajo recogida durante la ejecución del proyecto Ciudades con Calidad de Vida, se ha propuesto una matriz de indicadores aptos para facilitar la comparación entre ciudades, los que se asocian a cada uno de los cuatro componentes funcionales del concepto de Déficit Urbano-Habitacional, tal y como ha sido definido por el MINVU: (a) Vivienda; (b) Infraestructura; (c) Servicios; y, (d) Espacio Público. Los indicadores diseñados se alimentan de información de alcance nacional, actualizable y con desagregación pertinente para caracterizar la escala de la ciudad, considerando dos fuentes básicas: (i) la Encuesta de Percepción de Calidad de Vida Urbana (ECVU) 2010 (instrumento desarrollado por el MINVU y levantado, en su segunda versión, en 103 comunas urbanas del país); y, (ii) la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 2009 (levantada periódicamente por el Ministerio de Desarrollo Social, anterior MIDEPLAN). El detalle con la matriz de indicadores utilizada para el presente análisis se reporta en la Tabla #1. 1

2 Tabla #1 Matriz de indicadores interurbanos de Déficit Urbano-Habitacional y Calidad de Vida. COMPONENTE ASPECTO / DIMENSIÓN INDICADOR FUENTE AÑO FORMULA Hogares con tenencia segura de vivienda % de hogares propietarios y/o con arriendo formal (contrato) CASEN 2009 N de hogares cuya situación de ocupación es vivienda propia (pagada completamente o págandose, en modalidad exclusiva o compartida con otros hogares) o arrendada con contrato / N total de hogares * 100 Vivienda Hogares con acceso a viviendas de calidad adecuada % de hogares en viviendas con materiales aceptables y estado de conservación bueno o aceptable (piso, techo y paredes exteriores) CASEN 2009 N de hogares en viviendas con índice de materialidad aceptable (piso, techo y paredes) e índice de conservación bueno o aceptable / N total de hogares * 100 Hogares con acceso a vivienda exclusiva (sin allegamiento) % de hogares sin allegamiento (externo o interno) CASEN 2009 N de hogares sin allegamiento externo (hogares allegados) ni interno (núcleos secundarios) / N total hogares * 100 Hogares con acceso seguro a redes de servicios básicos % de hogares en viviendas con acceso seguro y adecuado a agua potable, saneamiento y energía eléctrica CASEN 2009 N de hogares en viviendas con acceso formal a agua potable y electricidad (red pública, con medidor propio o compartido) y sistema de saneamiento adecuado (WC conectado a alcantarillado o fosa séptica) / N total de hogares * 100 Infraestructura Evaluación ciudadana de la calidad de infraestructura urbana % evaluación positiva (bueno o muy bueno; satisfecho o muy satisfecho) en relación a elementos de infraestructura urbana de nivel comunal o barrial (avenidas, calles, carreteras y autopistas, y servicio de recolección de basura) ECVU 2010 N población con evaluación positiva según índice percepción calidad de infraestructura urbana / Total * 100 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano. 2

3 Tabla #1 (continuación) Matriz de indicadores interurbanos de Déficit Urbano-Habitacional y Calidad de Vida. COMPONENTE Servicios ASPECTO / DIMENSIÓN Evaluación ciudadana de la calidad de servicios públicos comunales INDICADOR FUENTE AÑO FORMULA % evaluación positiva en relación a servicios públicos comunales (Centros de atención primaria en salud como consultorios y postas (municipal), Hospitales, Establecimientos de educación básica, Establecimientos de educación media, Vigilancia policial) ECVU 2010 N población con evaluación positiva según índice percepción calidad de servicios comunales / Total * 100 Espacio público Evaluación ciudadana de la calidad del espacio público urbano (comunal) Evaluación ciudadana de la calidad del espacio público barrial % evaluación positiva (bueno o muy bueno; satisfecho o muy satisfecho) en relación a elementos de espacio público de escala comunal (veredas, plazas y parques, lugares de uso público para la práctica de deporte, e iluminación de veredas, calles y avenidas) % evaluación positiva (bueno o muy bueno; satisfecho o muy satisfecho) en relación a elementos de espacio público de escala barrial (veredas, plazas y parques, lugares de uso público para la práctica de deporte, e iluminación de veredas, calles y avenidas) ECVU 2010 ECVU 2010 N población con evaluación positiva según índice percepción calidad de espacio público comunal / Total * 100 N población con evaluación positiva según índice percepción calidad de espacio público barrial / Total * 100 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano. 3

4 Los indicadores individuales fueron posteriormente estandarizados y promediados para obtener un índice resumen correspondiente a cada componente. A partir de estos índices parciales, luego se elaboró un índice global que considera el conjunto de factores analizados y que permite obtener una medida sintética para cada ciudad. Todos estos índices se expresan en una escala de 0 a 1, donde el valor 1 implica el máximo nivel de logro posible en relación al conjunto de ciudades descritas por este sistema de indicadores. 3. Muestra de ciudades analizadas Considerando la información disponible, se optó por trabajar con un conjunto de ciudades representativas de distintas categorías o escalas urbanas. De esta manera, generando los protocolos de homologación pertinentes para tratar los datos provenientes de la encuesta CASEN, se analizaron 30 ciudades muestreadas por la ECVU En esta selección se excluyen ciudades pequeñas (de menos de habitantes) y ciudades significativamente afectadas por el terremoto y tsunami del 27 de febrero de En el caso de las primeras, se consideró que el número de ciudades que contaban con información válida era muy exiguo y escasamente representativo de su diversidad, impidiendo realizar un análisis exhaustivo y detallado. La opción de excluir ciudades dañadas por el evento sísmico de 2010, en tanto, se fundamenta en dos consideraciones: (a) por una parte, la percepción ciudadana reflejada en los resultados de la ECVU 2010 estuvo fuertemente influida por los efectos de la catástrofe; y, (b) por otra, la dificultad aparejada al uso complementario de datos de la CASEN 2009 y ECVU 2010, instrumentos que fueron aplicados antes y después del terremoto, respectivamente. Las 30 ciudades estudiadas se clasificaron, de acuerdo a la tipología empleada por el Observatorio Urbano-Habitacional del MINVU, en tres categorías: (a) Ciudades Metropolitanas ( y más habitantes); (b) Ciudades Intermedias Mayores ( hasta habitantes); y, (c) Ciudades Intermedias Menores (menos de y más de habitantes). La identificación de las ciudades incluidas en la muestra se despliega en el Gráfico #1. 4

5 Gráfico #1 Ciudades analizadas según tamaño demográfico y tipo / categoría Gran Santiago Gran Valparaíso La Serena-Coquimbo Antofagasta Temuco-Padre Las Casas Rancagua Iquique-Alto Hospicio Arica Puerto Montt-Puerto Varas Calama Copiapó Osorno Quillota-La Calera Valdivia Punta Arenas San Antonio Ovalle Los Andes San Felipe San Fernando Limache Coyhaique Angol Vallenar La Union Rengo Castro Villarrica Victoria Illapel Ciudades Metropolitanas Intermedia Mayor Intermedia Menor Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano. Datos de población correspondientes al censo de población y vivienda Resultados La presentación de los resultados obtenidos para este grupo de ciudades se organiza en torno a cinco secciones. En los primeros cuatro apartados se muestran los indicadores e índices resumen correspondientes a cada uno de los componentes del Déficit Urbano-Habitacional. En el quinto apartado, finalmente, se presenta una síntesis con cada uno de estos índices y el índice global obtenido para cada ciudad. En esta última sección, además, se incluyen gráficos ilustrativos en los que se relaciona el tamaño demográfico de las ciudades de cada categoría con el nivel de logro obtenido en el índice global. 5

6 4.1. Vivienda Los indicadores de vivienda muestran una alta dispersión entre las ciudades. En términos generales, se destacan altos niveles de cobertura en relación a tenencia segura (acceso en propiedad o arriendo con contrato) y acceso exclusivo a vivienda (hogares sin allegamiento), con un promedio cercano a 80% para el grupo de ciudades observadas. En el caso de la calidad habitacional (viviendas de materialidad y estado de conservación adecuado), en tanto, persisten carencias significativas, registrándose más de un 30% de hogares que no consiguen acceder a un estándar óptimo. A nivel de ciudades (Tabla #2), se destacan ciudades intermedias menores e intermedias mayores. Entre las primeras, se resalta el caso de Punta Arenas (0,806), mientras que entre las segundas sobresale Los Andes (0,844). Otros casos destacados son los de las ciudades de Illapel, Coyhaique, Angol y Castro, todas con valores superiores a 0,700 para el índice resumen de vivienda. Las ciudades metropolitanas de Santiago y Valparaíso, por su parte, obtienen valores cercanos al promedio de la muestra, reflejándose dificultades específicas en términos de estándares de vivienda. Entre las ciudades que se encuentran más rezagadas se advierten los casos de Iquique-Alto Hospicio (0,277), Calama (0,250) entre las Intermedias Mayores- y Ovalle (0,253) entre las intermedias menores. 6

7 Tabla #2 Componente Vivienda: resultados de indicadores parciales e índice resumen por ciudad y categoría. Tipo / Categoría Ciudad Hogares con acceso a viviendas de calidad adecuada Hogares con tenencia segura de la vivienda Hogares con acceso exclusivo a vivienda (sin allegamiento) Índice Vivienda Ciudades Gran Santiago 74,2% 79,9% 75,8% 0,599 Metropolitanas Gran Valparaíso 67,0% 77,9% 80,2% 0,543 Intermedia Mayor Intermedia Menor Punta Arenas 79,0% 82,3% 84,9% 0,806 Valdivia 72,0% 81,4% 81,1% 0,672 Temuco-Padre Las Casas 67,9% 78,5% 88,5% 0,665 La Serena-Coquimbo 70,3% 80,1% 81,3% 0,633 Quillota-La Calera 70,4% 78,0% 83,9% 0,623 Arica 74,8% 83,0% 70,4% 0,602 Puerto Montt-Puerto Varas 78,3% 75,1% 79,7% 0,595 Rancagua 76,1% 79,8% 71,8% 0,569 Copiapó 59,9% 81,7% 74,6% 0,479 Osorno 64,0% 74,9% 77,8% 0,427 San Antonio 65,6% 72,9% 78,2% 0,407 Antofagasta 71,3% 76,5% 63,9% 0,360 Iquique-Alto Hospicio 57,3% 76,7% 68,2% 0,277 Calama 65,6% 72,9% 65,3% 0,250 Los Andes 82,5% 85,7% 79,7% 0,844 Illapel 67,4% 86,5% 86,4% 0,791 Coyhaique 67,7% 84,7% 85,7% 0,752 Angol 62,4% 83,8% 91,2% 0,747 Castro 73,5% 82,1% 81,6% 0,707 San Felipe 70,2% 85,1% 78,7% 0,699 Rengo 74,0% 76,1% 88,2% 0,676 San Fernando 71,8% 80,5% 80,7% 0,648 Victoria 65,8% 81,2% 82,3% 0,621 Villarrica 73,7% 69,5% 85,9% 0,515 La Union 62,0% 73,2% 86,9% 0,485 Limache 48,9% 79,0% 80,3% 0,388 Vallenar 55,1% 74,4% 80,5% 0,362 Ovalle 57,1% 74,0% 70,6% 0,253 Valor máximo 82,5% 86,5% 91,2% 0,844 Valor mínimo 48,9% 69,5% 63,9% 0,250 Promedio 68,2% 78,9% 79,5% 0,567 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010 y CASEN

8 4.2. Infraestructura Al analizar los resultados obtenidos para los indicadores de infraestructura urbana se advierte un fuerte contraste entre los elevados niveles de cobertura domiciliaria alcanzados en materia de servicios básicos y la evaluación que efectúa la ciudadanía en relación a otros aspectos tales como vialidad y servicio de recolección de basura. Mientras el acceso a redes de servicios básicos llega a un 97% de los hogares de estas ciudades, la satisfacción con la infraestructura comunal oscila entre un 12% y un 72%, lo que refleja una amplia diversidad de situaciones a nivel urbano. Los índices agrupados reflejan esta heterogeneidad. En este contexto (Tabla #3), se destacan los casos de Punta Arenas (0,977), La Serena-Coquimbo (0,834) y Temuco- Padre Las Casas (0,817) entre las ciudades intermedias mayores. De las ciudades intermedias menores, en tanto, se resalta el caso de Victoria (0,870). En relación a las ciudades metropolitanas, se aprecian semejanzas y contrastes entre la realidad de Santiago (0,630) y Valparaíso (0,366). Mientras ambas ciudades comparten una baja satisfacción ciudadana en materia de infraestructura, Valparaíso presenta una situación de significativo rezago en relación al acceso a servicios básicos (92,5% en este indicador). Solamente Limache también en la región de Valparaíso- presenta más bajos niveles de conexión regular a servicios básicos, con un 90,9%. En relación a la percepción ciudadana, los resultados más deficitarios se observan en la ciudad de Calama, con apenas un 12% de aprobación. 8

9 Tabla #3 Componente Infraestructura: resultados de indicadores parciales e índice resumen por ciudad y categoría. Tipo / Categoría Ciudad Evaluación ciudadana de la calidad de la infraestructura comunal Hogares con acceso seguro a redes de servicios básicos Índice Infraestructura Ciudades Gran Santiago 39,6% 98,2% 0,630 Metropolitanas Gran Valparaíso 49,0% 92,0% 0,366 Intermedia Mayor Intermedia Menor Punta Arenas 72,1% 99,6% 0,977 La Serena-Coquimbo 59,1% 99,0% 0,834 Temuco-Padre Las Casas 67,7% 97,4% 0,817 Osorno 71,1% 95,5% 0,744 Quillota-La Calera 56,2% 96,5% 0,675 Rancagua 52,0% 96,6% 0,643 Puerto Montt-Puerto Varas 58,3% 95,6% 0,642 Copiapó 43,8% 97,7% 0,638 Arica 27,9% 99,5% 0,599 Antofagasta 25,5% 98,9% 0,549 Valdivia 45,9% 95,7% 0,542 San Antonio 47,3% 95,3% 0,534 Iquique-Alto Hospicio 26,6% 97,4% 0,473 Calama 12,6% 98,2% 0,399 Victoria 67,5% 98,3% 0,870 Villarrica 68,1% 96,6% 0,779 Rengo 57,5% 97,1% 0,715 Vallenar 40,5% 99,2% 0,690 Los Andes 29,7% 100,0% 0,644 Angol 44,6% 97,0% 0,605 Coyhaique 33,5% 98,6% 0,600 Ovalle 37,2% 97,9% 0,593 Illapel 39,4% 97,5% 0,586 La Union 52,3% 95,3% 0,572 San Felipe 42,9% 96,4% 0,554 San Fernando 59,2% 93,1% 0,513 Castro 30,2% 97,4% 0,504 Limache 62,1% 90,9% 0,416 Valor máximo 72,1% 100,0% 0,977 Valor mínimo 12,6% 90,9% 0,366 Promedio 47,3% 96,9% 0,623 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010 y CASEN

10 4.3. Servicios En relación a los servicios sociales, sólo se calificó su situación en función de los niveles de satisfacción expresados por la ciudadanía acerca de la calidad de la oferta pública comunal en materia de educación, salud y seguridad pública, entendiendo que el análisis de variables de cobertura, acceso o gestión está sujeto al criterio de diagnósticos sectoriales específicos. Bajo este entendido, los resultados generados (Tabla #4) muestran altos niveles de aprobación ciudadana en Punta Arenas (1,000) y ciudades intermedias menores como Rengo (0,956), Villarrica (0,952) y Vallenar (0,917). Las ciudades metropolitanas, en tanto, exhiben bajos niveles de logro en este componente: Valparaíso obtiene un índice de 0,469, mientras que Santiago sólo alcanza un valor de 0,230. Entre las ciudades peor evaluadas, además de Santiago, figuran Illapel (0,000), Calama (0,045), Iquique-Alto Hospicio (0,073) y Angol (0,200) 10

11 Tabla #4 Componente Servicios: resultados de indicadores parciales e índice resumen por ciudad y categoría. Tipo / Categoría Ciudad Evaluación ciudadana de los servicios sociales Índice Servicios Ciudades Gran Valparaíso 42,0% 0,469 Metropolitanas Gran Santiago 27,7% 0,230 Intermedia Mayor Intermedia Menor Punta Arenas 73,5% 1,000 Temuco-Padre Las Casas 57,8% 0,736 Osorno 57,8% 0,736 Arica 51,0% 0,621 Quillota-La Calera 50,0% 0,605 Valdivia 48,1% 0,572 La Serena-Coquimbo 46,8% 0,550 Copiapó 44,5% 0,512 Rancagua 39,4% 0,426 Puerto Montt-Puerto Varas 36,5% 0,377 Antofagasta 36,4% 0,376 San Antonio 34,6% 0,345 Iquique-Alto Hospicio 18,4% 0,073 Calama 16,7% 0,045 Rengo 70,9% 0,956 Villarrica 70,6% 0,952 Vallenar 68,6% 0,917 Castro 67,4% 0,898 San Felipe 61,5% 0,798 Los Andes 58,0% 0,740 La Union 57,2% 0,726 Limache 52,7% 0,651 Victoria 52,5% 0,646 Coyhaique 47,1% 0,555 San Fernando 40,7% 0,449 Ovalle 31,7% 0,296 Angol 26,0% 0,200 Illapel 14,1% 0,000 Valor máximo 73,5% 1,000 Valor mínimo 14,1% 0,000 Promedio 46,7% 0,549 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU

12 4.4. Espacio público Respecto del espacio público, se consideró la evaluación ciudadana del espacio público tanto de escala comunal como barrial, observándose en general- una opinión más favorable en relación al segundo de estos aspectos. El espacio público comunal, recoge una apreciación positiva de un 42% en promedio, mientras que el espacio público barrial sólo obtiene un 26% de aprobación. Los índices agrupados que se obtuvieron revelan resultados sobresalientes en los casos de Limache (0,868) y Punta Arenas (0,864). Esta última ciudad, tal como se ha visto, muestra un claro liderazgo en la categoría de las ciudades intermedias mayores en todos los componentes evaluados. Coincidentemente, las peores evaluaciones aparecen concentradas en ciudades intermedias mayores del Norte Grande como Calama, Arica, Iquique-Alto Hospicio y Antofagasta. En este componente, también se registran resultados deficientes en dos ciudades intermedias menores: Coyhaique (0,128) e Illapel (0,124). Las ciudades metropolitanas, por su parte, consiguen superar ligeramente el promedio de la muestra, obteniendo valores de 0,550 en el caso de Valparaíso y de 0,423 en el caso de Santiago. 12

13 Tabla #5 Componente Espacio Público: resultados de indicadores parciales e índice resumen por ciudad y categoría. Tipo / Categoría Ciudad Evaluación ciudadana de la calidad del Espacio Público Comunal Evaluación ciudadana de la calidad del Espacio Público Barrial Índice Espacio Público Ciudades Gran Valparaíso 49,2% 35,2% 0,550 Metropolitanas Gran Santiago 35,1% 36,5% 0,423 Intermedia Mayor Intermedia Menor Punta Arenas 68,4% 48,1% 0,864 Temuco-Padre Las Casas 61,5% 25,6% 0,581 Valdivia 48,0% 33,7% 0,525 Quillota-La Calera 51,0% 28,8% 0,508 Osorno 48,4% 30,8% 0,501 Puerto Montt-Puerto Varas 52,6% 24,7% 0,484 La Serena-Coquimbo 46,1% 24,4% 0,417 Copiapó 49,8% 18,5% 0,397 Rancagua 34,2% 32,1% 0,372 San Antonio 36,1% 17,1% 0,247 Antofagasta 19,1% 22,0% 0,125 Iquique-Alto Hospicio 23,9% 12,1% 0,079 Arica 21,1% 11,3% 0,043 Calama 18,0% 10,0% 0,000 Limache 55,0% 62,4% 0,868 La Union 53,9% 40,9% 0,653 San Felipe 43,9% 49,8% 0,637 Victoria 57,0% 23,0% 0,512 Vallenar 51,1% 28,2% 0,503 Castro 52,2% 25,4% 0,487 Angol 40,3% 26,7% 0,381 Ovalle 33,8% 31,4% 0,362 San Fernando 42,4% 20,7% 0,344 Villarrica 47,9% 13,1% 0,327 Los Andes 41,5% 17,7% 0,307 Rengo 36,0% 16,1% 0,237 Coyhaique 27,2% 13,8% 0,128 Illapel 27,5% 13,1% 0,124 Valor máximo 68,4% 62,4% 0,868 Valor mínimo 18,0% 10,0% 0,000 Promedio 42,4% 26,4% 0,400 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU

14 4.5. Índices resumen por componente e índice global El promedio de los índices resumen para cada componente permite obtener un índice global, que permite clasificar de manera correlativa al conjunto de ciudades incluidas en la muestra (Tabla #6). En la categoría de las ciudades metropolitanas, los resultados obtenidos son semejantes a nivel del índice global entre Santiago (0,482) y Valparaíso (0,471). No obstante, el examen de los índices por componente revela deficiencias específicas en materia de infraestructura para el caso de Valparaíso y de servicios sociales, en el caso de Santiago. Respecto de las ciudades intermedias mayores, cabe destacar a la ciudad de Punta Arenas (0,912), que recoge las mejores evaluaciones individuales en cada uno de los componentes analizados. Punta Arenas sobresale, además, como la ciudad con el mejor resultado global de la muestra. En segundo lugar, también se destaca el caso de Temuco-Padre Las Casas, que obtiene evaluaciones positivas en todos los componentes con excepción del referido a espacio público. En relación a las ciudades intermedias menores se presenta una mayor dispersión, con casos que destacan especialmente por el alto nivel de logro alcanzado en algún componente específico. De estas ciudades se resaltan los casos de San Felipe (0,672 global y 0,798 en el índice de servicios), Victoria (0,662 global y 0,870 en infraestructura), Castro y Rengo (ambas con un 0,649 global y resultados sobresalientes en materia de servicios). Acerca de los casos con peores evaluaciones, se advierten dos situaciones que revisten una alta complejidad, ambas correspondientes a ciudades intermedias mayores del Norte Grande: Calama (0,174 global) y la conurbación de Iquique-Alto Hospicio (0,225 global). 14

15 Tabla #6 Índice Resumen por Componente e Índice Global por ciudad y categoría. Tipo de Ciudad Ciudad Vivienda Infraestructura Indices Servicios Espacio público Indice Global Ciudades Gran Valparaíso 0,543 0,366 0,469 0,550 0,482 Metropolitanas Gran Santiago 0,599 0,630 0,230 0,423 0,471 Intermedia Mayor Intermedia Menor Punta Arenas 0,806 0,977 1,000 0,864 0,912 Temuco-Padre Las Casas 0,665 0,817 0,736 0,581 0,700 La Serena-Coquimbo 0,633 0,834 0,550 0,417 0,609 Quillota-La Calera 0,623 0,675 0,605 0,508 0,603 Osorno 0,427 0,744 0,736 0,501 0,602 Valdivia 0,672 0,542 0,572 0,525 0,578 Puerto Montt-Puerto Varas 0,595 0,642 0,377 0,484 0,525 Copiapó 0,479 0,638 0,512 0,397 0,507 Rancagua 0,569 0,643 0,426 0,372 0,502 Arica 0,602 0,599 0,621 0,043 0,466 San Antonio 0,407 0,534 0,345 0,247 0,383 Antofagasta 0,360 0,549 0,376 0,125 0,353 Iquique-Alto Hospicio 0,277 0,473 0,073 0,079 0,225 Calama 0,250 0,399 0,045 0,000 0,174 San Felipe 0,699 0,554 0,798 0,637 0,672 Victoria 0,621 0,870 0,646 0,512 0,662 Castro 0,707 0,504 0,898 0,487 0,649 Rengo 0,676 0,715 0,956 0,237 0,646 Villarrica 0,515 0,779 0,952 0,327 0,643 Los Andes 0,844 0,644 0,740 0,307 0,634 Vallenar 0,362 0,690 0,917 0,503 0,618 La Union 0,485 0,572 0,726 0,653 0,609 Limache 0,388 0,416 0,651 0,868 0,580 Coyhaique 0,752 0,600 0,555 0,128 0,509 San Fernando 0,648 0,513 0,449 0,344 0,489 Angol 0,747 0,605 0,200 0,381 0,483 Ovalle 0,253 0,593 0,296 0,362 0,376 Illapel 0,791 0,586 0,000 0,124 0,375 Valor máximo 0,844 0,977 1,000 0,868 0,912 Valor mínimo 0,250 0,366 0,000 0,000 0,174 Promedio 0,567 0,623 0,549 0,400 0,535 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010 y CASEN De modo de ilustrar los resultados obtenidos según la escala o categoría de ciudad, se presentan a continuación tres gráficos (Gráficos #2, #3 y #4) en los que se relaciona el resultado obtenido en el índice global con el tamaño demográfico de cada ciudad. 15

16 Gráfico #2 Índice Global según Tamaño de la Ciudad (Ciudades Metropolitanas) Gran Santiago Gran Valparaíso 0 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010, CASEN 2009 y datos de población censo

17 Gráfico #3 Índice Global según Tamaño de la Ciudad (Ciudades Intermedias Mayores) Antofagasta La Serena- Coquimbo Iquique-Alto Hospicio Rancagua Temuco- Padre Las Casas Calama Arica Copiapó San Antonio Puerto Montt- Puerto Varas Osorno Quillota-La Calera Valdivia Punta Arenas ,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010, CASEN 2009 y datos de población censo

18 Gráfico #4 Índice Global según Tamaño de la Ciudad (Ciudades Intermedias Menores) Ovalle San Fernando Coyhaique Angol Los Andes San Felipe Limache Vallenar La Unión Rengo Villarrica Castro Illapel Victoria ,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 Fuente: CEHU, División de Desarrollo Urbano, en base a datos ECVU 2010, CASEN 2009 y datos de población censo Los gráficos sugieren un panorama de significativos contrastes de acuerdo a la escala urbana. En el caso de las ciudades metropolitanas, se presentan valores cercanos al promedio de la muestra, con escasas diferencias entre las dos ciudades representadas en independencia de su tamaño demográfico. En el nivel de las ciudades intermedias mayores, en tanto, es donde se presenta la mayor polarización, con casos que obtienen valores extremos en el índice global. Entre las que obtienen los mejores resultados, cabe distinguir el caso de Punta Arenas de los de Temuco-Padre Las Casas y La Serena-Coquimbo, ciudades estas últimas asociadas a una mayor complejidad y tamaño demográfico. De idéntico modo, entre las que recogen las evaluaciones más desfavorables puede advertirse dos perfiles diferentes: ciudades con menos de habitantes como Calama y San Antonio- y ciudades con y más habitantes Iquique-Alto Hospicio y Antofagasta. 18

19 En el caso de las ciudades intermedias mayores, los datos muestran una mayor concentración en torno a la media. A su vez, el tamaño demográfico no parece marcar diferencias especialmente relevantes, sobre todo entre las ciudades positivamente evaluadas. En relación a las evaluaciones negativas, llama la atención las ciudades de Illapel y Ovalle, las que pese a encontrarse en polos opuestos desde el punto de vista demográfico- obtienen evaluaciones globales muy semejantes. 19