Hospital Universitario Dr. Peset Valencia, 20 de octubre de 2011.

Transcripción

1 EFICIENCIA DE BEVACIZUMAB IRINOTECÁN FLUOROURACILO VERSUS IRINOTECÁN FLUOROURACILO EN PRIMERA LÍNEA DE CARCINOMA COLORRECTAL METASTÁSICO Ruiz Millo O. 1, Sendra García A. 1, Albert Marí A. 1, González Álvarez A. 1, Jiménez Torres NV 1,2 1 Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Dr. Peset. Valencia. 2 Departamento de Farmacia y Tecnología Farmacéutica. Universidad de Valencia. Ponente: Oreto Ruiz Millo Ponente: Oreto Ruiz Millo Hospital Universitario Dr. Peset Valencia, 20 de octubre de 2011.

2 1. INTRODUCCIÓN El cáncer colorrectal representa un 10% de los nuevos canceres diagnosticados/año. Aldiagnóstico, 20% de los pacientes presentanmetástasis (hígadoy/o pulmón). El tratamiento estándar de primera línea en el cáncer colorrectal metastásico (CCRm) consiste en la combinación de antineoplásicos. Fluoropirimidinas 5 fluorouracilo Capecitabina Irinotecán Oxaliplatino Terapias biológicas Anti VEGF (bevacizumab) Anti EGF (cetuximab y panitumumab) El mayor reto es conocer cuál es la mejor combinación de todos los fármacos disponibles Dada la situación de limitación de recursos yelelevado coste de los tratamientos, el parámetro a considerar no es la efectividad, sino la eficiencia.

3 2. OBJETIVO Evaluar la eficiencia de bevacizumab incorporado al esquema farmacoterapéutico (EFT) antineoplásico con irinotecán fluorouracilo (CPT FUFA) utilizado para el tratamiento de pacientes con carcinoma colorrectal metastásico (CCRm) en primera línea. Estudio de coste efectividad efectividad

4 3. MATERIAL Y MÉTODOS Estudio observacional retrospectivo controlado y no aleatorizado en pacientes adultos con CCRm en tratamiento de primera línea con los esquemas: CPT FUFA (enero 2000 adiciembre 2003) grupog p convencional (GC) : Irinotecán 180 mg/m2 (d1); ácido folínico 200mg/m2 (d1,2); fluorouracilo 400mg/m2 bolus (d1,2); Fluorouracilo 1200mg/m2 PIV 44 horas (d1); cada 14 días (máximo 30 ciclos y/o progresión de la enfermedad PE ). Esquema de Douillard Bevacizumab_CPT FUFA (enero 2007 a diciembre 2010) grupo experimental (GE) : Mismo esquema con bevacizumab 5mg/kg (d1). Se excluyeron pacientes con quimioterapia previa. Variables relacionadas con: Paciente Clínica Tratamiento Sexo, edad Localización del tumor primario Número de eventos de PE o muerte (PE/M) Supervivencia libre de progresión (SLP: tiempo hasta PE/muerte) Número total de ciclos recibidos Reducción de dosis total de antineoplásicos (diferencia entre la dosis base definida en EFT según SC o peso en función del nº de ciclos recibidos yladosis real prescrita y administrada en cada paciente) Coste directo en medicamentos incremental/paciente tratado asociado a la adición de bevacizumab

5 3. MATERIAL Y MÉTODOS Aplicativos informáticos utilizados: Oncofarm y Orion Clinic. Análisis estadístico: Variables Categóricas frecuencias (%) Cuantitativas continuas Cuantitativas discretas media e IC95% mediana yámbito IC95%: Intervalo de confianza del 95% Para comparar variables categóricas entre grupos de tratamiento, se utilizó la prueba Chi cuadrado, yparalascuantitativas normales, el test de T de Student para dos muestras independientes. La variable principal de efectividad mediana de SLP se calculó con el método Kaplan Meier. Se compararon las curvas de supervivencia i de ambos grupos de estudio mediante el test de Mantel Haenszel o Long Rank. El hazard ratio (HR) fue obtenido por regresión Cox (proportional hazards model). Se consideró significativo ifi i un valor p < 0, Se utilizó el paquete estadístico SPSS versión 15.

6 4. RESULTADOS Tabla 1: Variables relacionadas con el paciente (1,2) y la clínica (3,4,5)* GC: CPT FUFA (n=34) GE: Bevacizumab_CPT FUFA (n=43) Variables No. (%) No. (%) p 1. Sexo Hombre 22 (64,7%) 32 (74,4%) 4%) 036 0,36 2. Edad (años) Media (IC95%) 56,85 (53,72 59,99) 68,28 (65,51 71,04) < 0,01 3. Localización del tumor primario Colon 26 (76,5%) 33 (76,7%) 7%) 098 0,98 4. Número de eventos de PE o muerte (PE/M) 30 (88,2%) 38 (88,4%) 0, Supervivencia libre de progresión (SLP: tiempo hasta PE/M) (meses) Mdi Mediana (IC95%) 11 (8,29 13,71) 11 (9,19 12,81) 12 0,375 * Para pacientes con carcinoma colorrectal metastásico en tratamiento de primera línea con CPT FUFA o Bevacizumab_ CPT FUFA. IC95%: Intervalo de confianza del 95% HR=1,24 (IC95%: 0,75 2,04) p=0,375 Figura 1: Curvas de supervivencia de ambos grupos mediante la estimación de Kaplan Meier de la SLP* Estudio de minimización de costes

7 4. RESULTADOS Variables relacionadas con el tratamiento La mediana de número de ciclos recibidos en el GC fue de 12 ciclos (ámbito: 2 24) y, en el GE de 15 ciclos (ámbito: 2 30) p=0,152. Tabla 2. % Reducción de dosis base de irinotecán, fluorouracilo y bevacizumab* GC: CPT FUFA (n=34) GE: Bevacizumab_CPT FUFA (n=43) % RD No. % No. % Irinotecán 6 17, ,49 Mediana (ámbito) 10 (4 20) 30 (8 40) Fluorouracilo 7 20, ,49 Mediana (ámbito) 12 (6 20) 30 (6 40) Bevacizumab 26 60,46 Mediana (ámbito) 30 (3 50) * Para pacientes con carcinoma colorrectal metastásico en tratamiento de primera línea con CPT FUFA o Bevacizumab_ CPT FUFA. %RD: Porcentaje de reducción de dosis La diferencia entre el coste directo en medicamentos del tratamiento en el GE y el coste en el GC permitió obtener uncoste incremental medio de ,10 (IC95%: , ,50) euros/paciente en los pacientes con CCRm en tratamiento de primera línea con bevacizumab_cpt FUFA. Limitaciones del estudio Diferencias entre ambos grupos de estudio en edad media (superior en GE) y porcentaje de dosis base administrada (inferior en GE).

8 6. CONCLUSIONES La incorporación de bevacizumab al esquema irinotecánfluorouracilo (CPT FUFA): no mejora la supervivencia libre de progresión (11 meses; IC95%: 9,19 12,81; p= 0,375) representa un incremento importante del coste de ,10 (IC95%: , ,50) euros por paciente tratado en nuestra población de estudio. Estos resultados potencialmente comprometen la eficiencia del esquema Bevacizumab_CPT CPT FUFA GRACIAS POR SU ATENCIÓN