REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

Transcripción

1 TUTELA/ Debido proceso/la circunstancia de que en el acto administrativo no se hayan relacionado los recursos pertinentes no obstaculiza el acceso a la vía judicial. Encuentra la Sala que el acto administrativo que originó el sub judice, a saber el Decreto del 6 de septiembre de 2011, expedido por el Gobernador del Departamento del Cauca, decretó el retiro del servicio de algunos funcionarios de la Gobernación, por haber obtenido la pensión de jubilación y ser incluidos en nómina de pensionados del Instituto de Seguro Social a partir del 12 de octubre de 2011, para el caso del actor. Ahora bien, se tiene que dicha actuación fue comunicada a la actora el 12 de octubre de 2011, sin que se indicaran cuales serían los recursos que en sede administrativa podría formular para ejercer su derecho de contradicción; sin embargo, tal como se hace referencia en el precedente vertical citado por el A quo en la providencia primigenia, esta actuación no soslaya la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, toda vez que, de presentarse tal eventualidad, se han entender surtidos los recursos pertinentes y agotada la vía gubernativa, de suerte que se podrá acudir ante el juez natural del asunto dentro del respectivo término de caducidad de la acción. En igual sentido, por ser este un acto administrativo definitivo, de contenido particular y concreto, proferido por una autoridad del orden departamental carente de superior jerárquico directo, el eventual recurso en sede administrativa a instaurar por parte del interesado seria el de reposición, cuya presentación no resulta necesaria para acudir a la jurisdicción, de manera que la tutelante se encontraba facultada para demandar ante el juez Contencioso Administrativo la actuación que considera lesiva de sus derechos, previa conciliación extrajudicial ante Ministerio Público, amén de que se hallaba surtido el requisito de la vía gubernativa, actuación que la impugnante efectivamente inició al radicar solicitud de conciliación administrativa ante la accionada en fecha 17 de enero de 2012, cuyo petitum se encuentra orientado a obtener la revocatoria del acto de retiro del servicio, el reintegro al cargo con todos los salarios y emolumentos dejados de percibir desde su retiro y la correspondiente indemnización, razón por la cual no le asiste motivo para referir que la actuación de la Gobernación del Cauca le ha impedido ejercer su derecho de contradicción y eventualmente acudir a sede judicial. Así las cosas, esta Sala encuentra acierto en los argumentos expuestos por el A quo para negar la acción de tutela formulada por GABRIEL CAYETANO LOPEZ RAMIREZ, razón por la cual se impone la confirmación de su providencia. REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Popayán, catorce (14) de mayo de dos mil doce (2.012) Magistrado Ponente: (E.) CARLOS H. JARAMILLO DELGADO. Expediente

2 SENTENCIA No.107. OBJETO A DECIDIR Procede la Sala a decidir la impugnación formulada por GABRIEL CAYETANO LOPEZ RAMIREZ contra la sentencia No 73 del (25) de abril de dos mil doce (2012), proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, por medio de la cual se negó su acción de tutela. La demanda ANTECEDENTES, actuando por conducto de apoderado, señaló que nació el 16 de noviembre de 1954, prestó sus servicios a la Gobernación del Cauca desde el 28 de agosto de 1981, siendo su último cargo el de Técnico Administrativo Código ; que previo el cumplimiento de los requisitos, el Instituto de Seguro Social mediante Resolución No 3328 del 27 de octubre de 2010, notificada el 12 de octubre del mismo año, le reconoció pensión de jubilación con fundamento en el régimen de transición previsto en la ley 100 de 1993, cuya efectividad dependía de su retiro del servicio; no obstante, difirió el goce de su pensión y continuó laborando hasta la expedición del Decreto No del 6 de septiembre de 2011 por medio del cual el Gobernador del Cauca le retiró del servicio activo, afectando su estabilidad laboral y la posibilidad de incrementar el monto de su mesada pensional. Adujo que dicho acto administrativo fue expedido en calidad de comuníquese y cúmplase, negándole de forma ilegal la oportunidad de controvertir dicha disposición, toda vez que, no se señaló la manera en que debía ser notificado, ni se indicaron los recursos procedentes en la vía gubernativa contra la decisión, produciendo efectos el acto sin que se encontrara en firme, vulnerando así su derecho fundamental al debido proceso. El fallo de primera instancia. El Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, mediante Sentencia No 073 del 25 de abril de 2012, negó la acción de tutela, bajo la consideración que el Decreto 0286 de 2011, mediante el cual se retiró del servicio activo a la accionante y a dos personas mas, es un acto administrativo de carácter particular, de manera que su notificación debe de hacerse de forma personal, empero dicha modalidad de publicidad es apenas uno de los medios previstos en la ley para que los administrados tengan conocimiento de las decisiones de la administración, puesto que existen otras formas como lo son: la notificación por edicto, en estrados, la comunicación y otras, que persiguen y cumplen la misma finalidad, de manera que al efectuarse la comunicación, tal como se encuentra acreditado en el proceso con los documentos aportados y la relación de hechos referida por la accionante, se encuentra que el Departamento del Cauca permitió la publicidad y oponibilidad del acto administrativo. Por otra parte, en cuanto a los efectos de la falta de señalamiento de los recursos que proceden contra el acto, adujo que si la notificación se produce en debida forma pero no se indican los recursos, el acto es oponible y por tanto el interesado podrá demandar directamente ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, sin que deba agotar la vía 2

3 gubernativa, por cuanto la administración no le ha dado oportunidad para ello; refiere jurisprudencia del Consejo de Estado al respecto. Fundamento de la impugnación. La actora por medio de apoderada, impugnó la decisión de primera instancia con fundamento en que la entidad al momento de notificar, paso por alto las prevenciones del procedimiento contencioso administrativo, cercenando la oportunidad a la parte actora a interponer los recursos de la vía gubernativa contra el acto administrativo que la retiró del servicio y vulneró su derecho fundamental al debido proceso. Manifestó que el actuar del Departamento del Cauca contraría el mandato del artículo 47 del Código Contencioso Administrativo, al omitir señalar los recursos que proceden en la vía gubernativa contra el acto administrativo de su retiro, conculcándole la oportunidad de instaurar el recurso de reposición que por disposición legal le correspondía, afectando su derecho fundamental al debido proceso. Finalmente relaciona apartes de providencias proferidas por jueces de la Jurisdicción Ordinaria en casos análogos, en las cuales, afirma se tuteló el derecho fundamental al debido proceso a los accionantes. La competencia. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL El Tribunal es competente para conocer en segunda instancia la presente acción de tutela, según lo establecido en el artículo 32 del Decreto Ley 2591 de Omisión de la administración de señalar los recursos que proceden contra un acto administrativo. Es necesario establecer, que la vía gubernativa contra un acto administrativo, la establece el mismo acto, por lo que es necesario que toda decisión señale los recursos que proceden contra ésta, con el objetivo que el administrado tenga conocimiento de estos, es decir que la ausencia de recursos en la vía gubernativa, en primera medida la establece la misma administración en su propio acto, y por otra parte si no se establece en el acto recursos, no significa que el acto sea ilegal, arbitrario o atente contra el debido proceso, por cuanto eso significaría que no es necesario agotar la vía gubernativa y así poder acudir a la jurisdicción a atacar el acto administrativo. 1 Encuentra la Sala que el acto administrativo que originó el sub judice, a saber el Decreto del 6 de septiembre de 2011, expedido por el Gobernador del Departamento del Cauca, decretó el retiro del servicio de algunos funcionarios de la Gobernación, por haber obtenido la pensión de jubilación y ser incluidos en nómina de pensionados del Instituto de Seguro Social a partir del 12 de octubre de 2011, para el caso del actor. 1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 2, Subsección B, Radicación: (AC), Sentencia del 20 de septiembre de 2007, C.P Alejandro Ordóñez Maldonado. 2 Folio 2 3

4 Ahora bien, se tiene que dicha actuación fue comunicada a la actora el 12 de octubre de 2011, sin que se indicaran cuales serian los recursos que en sede administrativa podría formular para ejercer su derecho de contradicción; sin embargo, tal como se hace referencia en el precedente vertical citado por el A quo en la providencia primigenia, esta actuación no soslaya la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, toda vez que, de presentarse tal eventualidad, se han entender surtidos los recursos pertinentes y agotada la vía gubernativa, de suerte que se podrá acudir ante el juez natural del asunto dentro del respectivo término de caducidad de la acción. En igual sentido, por ser este un acto administrativo definitivo, de contenido particular y concreto, proferido por una autoridad del orden departamental carente de superior jerárquico directo, el eventual recurso en sede administrativa a instaurar por parte del interesado seria el de reposición, cuya presentación no resulta necesaria para acudir a la jurisdicción, de manera que la tutelante se encontraba facultada para demandar ante el juez Contencioso Administrativo la actuación que considera lesiva de sus derechos, previa conciliación extrajudicial ante Ministerio Público, amén de que se hallaba surtido el requisito de la vía gubernativa, actuación que la impugnante efectivamente inició al radicar solicitud de conciliación administrativa ante la accionada en fecha 17 de enero de , cuyo petitum se encuentra orientado a obtener la revocatoria del acto de retiro del servicio, el reintegro al cargo con todos los salarios y emolumentos dejados de percibir desde su retiro y la correspondiente indemnización, razón por la cual no le asiste motivo para referir que la actuación de la Gobernación del Cauca le ha impedido ejercer su derecho de contradicción y eventualmente acudir a sede judicial. Así las cosas, esta Sala encuentra acierto en los argumentos expuestos por el A quo para negar la acción de tutela formulada por, razón por la cual se impone la confirmación de su providencia. Conclusión En este orden de ideas, se ajusta a derecho la sentencia No 073 4, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, por medio de la cual se negó la acción de tutela formulada por GABRIEL CAYETANO LOPEZ RAMIREZ ante la presunta vulneración a su derecho fundamental al debido proceso por parte del Departamento del Cauca, DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia en nombre del pueblo, y por autoridad de la Constitución, RESUELVE PRIMERO: Confirmar la sentencia No 073 del 25 de abril de 2012, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, por medio de la cual se negó la acción de tutela instaurada por GABRIEL CAYETANO LOPEZ RAMIREZ, ante la presunta vulneración al derecho al debido proceso por parte del Departamento del Cauca. SEGUNDO: Notifíquese por telegrama, personalmente, o por cualquier medio expedito, a los interesados, en los términos del artículo 30 del Decreto 2591 de Folio del 25 de abril de

5 TERCERO: ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. Los Magistrados, CARLOS H. JARAMILLO DELGADO (Encargado). CARLOS H. JARAMILLO DELGADO NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ 5