En México, Distrito Federal, a quince de mayo de dos mil siete.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.092/2007 En México, Distrito Federal, a quince de mayo de dos mil siete. VISTO el estado que guardan las constancias integradas al expediente identificado con el número RR.092/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por la C., en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, a la solicitud de información pública de fecha seis de marzo de dos mil siete, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. Mediante escrito de fecha quince de marzo del año dos mil siete, recibido en Oficialía de Partes de este Instituto en la misma fecha, la C. interpuso recurso de revisión en contra de la respuesta que con fecha doce de marzo del año dos mil siete emitió la Secretaría de Transportes y Vialidad, con motivo de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , a través de la cual solicitó: los intinerarios es decir los recorridos actualizados que realizan las rutas de transporte colectivo que operan en el D.F. y área conurbada En relación con dicha solicitud de información, en fecha doce de marzo del año en curso, la Secretaría de Transportes y Vialidad, a través del sistema electrónico INFOMEX, emitió la siguiente respuesta: Respuesta Información Solicitada Se mencionó anteriormente. En su escrito inicial, la recurrente señaló esencialmente lo siguiente: Acto o Resolución que Impugna Inconformidad con la respuesta.

2 Como resultado de la solicitud de acceso a la información folio , que fue ingresada a la Secretaría de Transportes y Vialidad, solo me contestan se mencionó anteriomente. Fecha de notificación del acto o resolución impugnada 15/Mar/07 Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Con fecha 7 de marzo del 2007, ingresé una solicitud de acceso a la información a la Secretaría de Transportes y Vialidad, donde solicité los intinerarios que realizan las rutas de transporte colectivo que operan en el D. F. y área conurbada, solicité la información actualizada. Como única respuesta me envían la frase se mencionó anteriomente por lo que solicito la intervención del INFODF para acceder a la información de mi interés. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada. Me causa daño económico porque requiero la información para un proyecto personal. Preceptos legales presuntamente violados Art. 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 40, 41, 42, 43, 44, 46, y todos los demás aplicables a mi favor de la Ley de Transparencia y Acceso a la Infomración Pública del DistritoFederal. Al referido escrito, la recurrente acompañó las pruebas siguientes: 1. Copia simple del formato del sistema electrónico INFOMEX denominado Registro de solicitud, con número de folio Copia simple del formato del sistema electrónico INFOMEX denominado Entrega de información solicitada, con número de folio II. Por acuerdo del veinte de marzo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto admitió a trámite el recurso de revisión; tuvo como medio para oír y recibir notificaciones el correo electrónico señalado por la recurrente en su escrito inicial y por admitidas las pruebas exhibidas. Asimismo, solicitó a la autoridad responsable que rindiera el informe de ley 2

3 respecto del acto impugnado en un plazo de cinco días hábiles. Dicho acuerdo se notificó a la recurrente el dos de abril del año en curso, a través del correo electrónico señalado para tal efecto. III. Mediante el oficio número INFODF/DJDN/0129/2007, de fecha veinte de marzo de dos mil siete, notificado el dos de abril del presente año, se solicitó a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de la materia. IV. En fecha once de abril de dos mil siete, mediante oficio número DGPV/274/07, de fecha diez de abril del año en curso, se recibió en este Instituto el informe de ley, suscrito por el Arquitecto Sergio Aníbal Martínez Sánchez, Director General de Planeación y Vialidad de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, en el que de manera toral señaló lo siguiente: Le informo que por medio del Sistema de INFOMEX fue contestada la solicitud número , con la siguiente respuesta Le pedimos que por ese mismo medio nos indique cuales son los recorridos que requiere ya que el 90% de los recorridos se encuentran en revisión Asimismo le comento que el sistema INFOMEX presenta algunas inconsistencias; en ocasiones se cierra el sistema y cuando se reingresa, aparecen respuestas que no se ingresaron, se adelantan los procesos y nos repite constantemente folios de solicitudes que han sido concluidas anteriormente. A dicho informe, el Ente Público acompañó los siguientes medios de prueba: 1. Copia simple de la Solicitud de Servicio de Información Pública, de fecha seis de marzo del año en curso, con número de registro 1.1E+07; 3

4 2. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Nueva solicitud, relativa a la solicitud con folio número , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 3. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Análisis del tipo de gestión, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 4. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Atienda solicitud y elabore respuesta, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 5. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Atienda respuesta de la Unidad Administrativa, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 6. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Turne a la Unidad Administrativa para su atención, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 7. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Indique si requiere pago, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 8. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Prepare y entregue información, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; 9. Copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Responda solicitud, relativa a la solicitud con número de folio , de fecha doce de marzo de dos mil siete; y 10. Copia simple de la Bitácora de la Oficina de Información Pública, sin fecha. 4

5 V. Mediante acuerdo del dieciséis de abril del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto tuvo por presentado en tiempo el informe de ley rendido por el Arquitecto Sergio Aníbal Martínez Sánchez, Director General de Planeación y Vialidad de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal; asimismo, ordenó dar vista a la recurrente con el informe referido, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, de conformidad con lo establecido en el articulo 70, fracción I de la Ley de la materia. Dicho proveído fue notificado a la recurrente el veinte de abril de dos mil siete, a través del correo electrónico señalado para tal efecto. VI. Por escrito de fecha veintiséis de abril del año en curso, presentado en este Instituto el mismo día, la recurrente desahogó la vista que se le dio con el informe de ley de la autoridad responsable. El escrito referido, en la parte medular, es del tenor literal siguiente: En respuesta al oficio No. DGPV/274/07, de fecha 10 de abril del presente año, donde el Arq. Sergio Aníbal Martínez Sánchez, Director General de Planeación y Vialidad informa que la respuesta a mi solicitud de información No , fue: Le pedimos que por este mismo medio nos indique cuales son los recorridos que requiere ya que el 90% de los recorridos se encuentran en revisión. A lo anterior declaro que es mentira ya que como lo comprobé en mi recurso de revisión No. RR.92/2007, en el cual anexe copia de la respuesta que me fue enviada a través del sistema INFOMEX, la única respuesta que recibí fue Se menciono anteriormente. Lo que el Arq. Sergio Aníbal Martínez Sánchez, Director General de Planeación y Vialidad le envía a la Oficina de Información Pública y pertenece a la gestión interna de la solicitud de información, misma a la que no tengo acceso, (anexo copias del proceso). El paso denominado por el Sistema INFOMEX PREPARE Y ENTREGUE INFORMACIÓN, que es el que yo como solicitante de información, recibo, solamente contiene en el rubro denominado Respuesta Información Solicitada la frase: se mencionó anteriormente. Por lo que solicito me sea entregada la información a la brevedad posible y 5

6 de manera gratuita. En este acto ratifico y fortalezco en todo, el contenido del recurso de Revisión arriba citado VII. En virtud de lo anterior, el treinta de abril de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo dictó un acuerdo a través del cual tuvo por presentada a la recurrente formulando las manifestaciones que a su derecho convinieron sobre el informe de ley; asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, concedió a las partes un término común de tres días para que manifestaran sus alegatos por escrito. Dicho acuerdo fue notificado el día de su emisión al Ente Público, a través de los estrados del Instituto; y al recurrente, con fecha ocho de mayo de dos mil siete, mediante el correo electrónico señalado para tal efecto. VIII. Por acuerdo de fecha quince de mayo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto hizo constar el transcurso del término de tres días comunes concedido a las partes para formular sus alegatos, sin que hubieran realizado manifestación alguna, por lo que tuvo por perdido su derecho para hacerlo; decretó el cierre de instrucción y ordenó elaborar el correspondiente proyecto de resolución. En virtud de todo lo anterior, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y 6

7 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 69, 70, 71, fracción III y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III; 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo el análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. La autoridad responsable no hace valer causal de improcedencia alguna y toda vez que esta resolutora no advierte la actualización de alguna de ellas, resulta conforme a Derecho entrar al estudio del fondo del presente asunto. TERCERO. Una vez que se han analizado las constancias que integran el presente recurso de revisión, se concluye que la litis consiste en determinar si la Secretaría de Transportes y Vialidad con la respuesta que emitió a través del sistema electrónico INFOMEX, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la ahora recurrente. 7

8 Por razón de método, el estudio y resolución respecto del cumplimiento de la obligación de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se tratarán en apartados independientes. CUARTO. En la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación, la ahora recurrente pidió se le enviaran: los intinerarios es decir los recorridos actualizados que realizan las rutas de transporte colectivo que operan en el D.F. y área conurbada El doce de marzo del presente año, la Secretaría de Transportes y Vialidad, a través del sistema electrónico INFOMEX, emitió respuesta, que en la parte conducente dice: Respuesta Información Solicitada Se mencionó anteriormente. Lo anterior queda acreditado con la copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Entrega de Información solicitada, relativa a la solicitud con número de folio , que fue acompañada por la recurrente a su escrito inicial. A esta probanza se le otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, y con sustento en la siguiente tesis del Poder Judicial de la Federación: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 8

9 Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De la lectura de la respuesta transcrita se advierte con claridad que la misma es violatoria del principio de legalidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues no está fundada ni motivada, y en ese sentido, se deja en estado de indefensión a la particular, quien no cuenta con elementos suficientes para saber por qué no se le entregó la información que pidió en la solicitud de información con número de folio

10 Ahora bien, a criterio de este órgano colegiado, la información solicitada por el recurrente es de carácter público, pues no encuadra en las hipótesis de reserva previstas en el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que el que los itinerarios o recorridos se encuentren en revisión, no constituye una limitante para que la información pueda ser proporcionada por el Ente Público requerido, en la forma en que se encuentra actualmente en sus archivos, aún y cuando con posterioridad y derivado de la revisión a la que están sometidos los recorridos puedan cambiar, de conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En ese sentido, dado que del informe de Ley se desprende que el Ente Público reconoce que cuenta con la información pedida por el particular y toda vez que la misma es de carácter público, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción III del mismo ordenamiento legal, lo procedente es revocar la respuesta otorgada mediante el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con número de folio y ordenar al Ente Público que entregue a la ahora recurrente la información consistente en los recorridos actualizados, a la fecha de notificación de la presente, que realizan las rutas de transporte colectivo que operan en el Distrito Federal y en el área conurbada. Lo señalado en el párrafo anterior deberá realizarse en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural. 10

11 Toda vez que la recurrente pidió que la información se le diera por Medio electrónico gratuito, esto es, a través del sistema electrónico INFOMEX y dado que ya no es posible que la autoridad le dé la información mediante éste, la información deberá ser proporcionada en el correo electrónico señalado por la recurrente para recibir notificaciones en este medio de impugnación. QUINTO. La autoridad responsable acompañó a su informe de Ley, entre otras pruebas, la documental consistente en copia simple de la impresión de pantalla correspondiente al sistema electrónico INFOMEX, denominada Prepare y entregue información, a la cual se le concede valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, y con sustento en la Tesis Aislada citada en el Considerando Cuarto de este fallo. Al analizar dicho medio de convicción se advierte lo siguiente en los campos correspondientes a la Repuesta de la UA : Tipo de Respuesta UA Respuesta Aceptada con entrega de Información Le pedimos que por este mismo medio nos indique cuáles son los recorridos que requiere, ya que el 90% de los recorridos se encuentran en revisión Ahora bien, en el campo denominado Respuesta Información Solicitada se aprecia simplemente lo siguiente: Se mencionó anteriormente. Por lo anterior, se concluye que la autoridad responsable consideró que el particular, al consultar en su cuenta del sistema electrónico INFOMEX, la gestión dada a la solicitud de información con número de folio , tendría a la vista todos los elementos contenidos en la pantalla denominada Prepare y entregue información. 11

12 De haber sido así, el particular hubiera podido ver que se le estaba formulando una prevención a efecto de que señalara los recorridos que le interesaban. Sin embargo, de la copia simple de la impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX, denominada Entrega de Información solicitada, relativa a la solicitud con número de folio , que fue acompañada por la recurrente a su escrito inicial, se observa que el particular no pudo ver los campos correspondientes a la Respuesta de la UA y, por esta razón, no se concretó la notificación de la prevención. Precisado lo anterior, esta autoridad resolutora considera necesario comentar que la pretendida prevención no se realizó por la vía idónea, pues para esto es necesario que al inicio de la gestión de la solicitud de información se señale que la misma no es precisa; y de la copia simple de la pantalla denominada Nueva solicitud, correspondiente al sistema electrónico INFOMEX, relativa a la solicitud de información con número de folio , que fue exhibida por la autoridad responsable con su informe de Ley, a la cual se le da valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, y con sustento en la Tesis Aislada citada en el Considerando Cuarto de este fallo; se desprende que en el campo denominado Precisa, se seleccionó la opción Sí. Cabe señalar, que el sistema electrónico INFOMEX permite que en un segundo momento se prevenga al particular, este momento es cuando la unidad administrativa recibe la solicitud por parte de la Oficina de Información Pública. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, tampoco se aprovechó esta posibilidad, pues de la copia simple de la pantalla denominada Responda solicitud, correspondiente al sistema electrónico INFOMEX, relativa a la 12

13 solicitud de información con número de folio , que fue obtenida con el apoyo de la Dirección de Tecnologías de Información de este Instituto, a la cual se le da valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, y con sustento en la Tesis Aislada citada en el Considerando Cuarto de este fallo; se desprende que en el campo denominado Unidad Administrativa determina si es precisa, se seleccionó la opción Sí. Por otra parte, este órgano colegiado considera necesario resaltar el hecho de que en su informe de Ley la autoridad responsable sostuvo que mediante el sistema electrónico INFOMEX contestó la solicitud que dio origen a este medio de impugnación, en los siguientes términos: Le pedimos que por este mismo medio nos indique cuáles son los recorridos que requiere, ya que el 90% de los recorridos se encuentran en revisión y añadió que el sistema INFOMEX presenta algunas inconsistencias; en ocasiones se cierra el sistema y cuando se reingresa, aparecen respuestas que no se ingresaron, se adelantan los procesos y nos repite constantemente folios de solicitudes que han sido concluidas anteriormente. De lo anterior se desprende, por una parte, que, como se concluyó líneas arriba, la autoridad responsable considera que el particular sí puede ver todo el contenido de la pantalla denominada Prepare y entregue información ; y, por otra parte, que trata de justificar el que el particular no haya podido ver la pretendida prevención, en supuestas fallas del sistema electrónico INFOMEX, cuando en realidad es porque la autoridad en la respuesta se limitó a remitir al contenido de los campos correspondientes a la Respuesta de la UA. 13

14 En virtud de que el Ente Público gestionó de manera incorrecta en el sistema electrónico INFOMEX la solicitud de información con número de folio , pues pretendió formular una prevención por la vía incorrecta; y toda vez que trató de justificar su error aduciendo fallas del sistema referido,, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, penúltimo párrafo, en relación con el diverso 75, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal a efecto de que realice las investigaciones correspondientes y, de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad. Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: RESUELVE PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el Considerando Cuarto de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se revoca la respuesta otorgada mediante el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con número de folio y se ordena al Ente Público que entregue a la ahora recurrente la información consistente en los recorridos actualizados que realizan las rutas de transporte colectivo que operan en el Distrito Federal y en el área conurbada. Lo señalado en el párrafo anterior deberá realizarse en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 71, párrafo 14

15 segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural. Toda vez que la recurrente pidió que la información se le diera por Medio electrónico gratuito, esto es, a través del sistema electrónico INFOMEX y dado que ya no es posible que la autoridad le dé la información mediante éste, la información deberá ser proporcionada en el correo electrónico señalado para recibir notificaciones en este medio de impugnación. SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto por escrito, sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero de la presente resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo, anexando copia de la notificación que haga a la recurrente, así como de la respuesta con la que haya dado cumplimiento, apercibido que de no hacerlo se dará vista a la Contraloría General del Distrito Federal. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto, con copia certificada del expediente y de esta resolución, dése vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad, conforme lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, instruyéndose al Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto para que dé seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento rinda el informe respectivo a la Secretaría Técnica. CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se 15

16 informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a disposición de la recurrente el teléfono y el correo electrónico transparenciadf@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. Notifíquese a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable. Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el quince de mayo de dos mil siete, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 16