II.- ALGUNAS REGLAS GENERALES PARA COMPONER ARGUMENTACIONES CORTAS:

Transcripción

1 Primera reunión del seminario (para alumnos/as de 1º de Bachillerato que quieran participar voluntariamente): Miércoles 17 de diciembre, horas, aula de 1º Bachillerato Científico. Comentaremos los ejercicios y contenidos de las partes I, II y III.1 (extractados y adaptados principalmente de Anthony Weston, Las claves de la argumentación, Barcelona, Ariel, 2003, 8ª edición). LA ARGUMENTACIÓN I.- INTRODUCCIÓN: Argumentar significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión. Argumentar no es limitarse a exponer ciertas opiniones. La argumentación es esencial para poder evaluar qué opiniones son las mejores. Con frecuencia el proceso de argumentación y contraargumentación en torno a una tesis obliga a tratar muchas cuestiones implicadas. Ejercicio 1: Debate: Algunos arguyen que la cría industrial de animales es inmoral porque causa inmensos sufrimientos a los animales. (Reflexión previa: Qué cuestiones estarían implicadas en este debate? Por ejemplo, la cuestión de si tenemos obligaciones morales para con los animales, y no solo para con los seres humanos. Piensa en otras posibles cuestiones implicadas). Una vez que hemos llegado a una conclusión bien sustentada en razones, podemos defenderla mejor, más convincentemente. Es necesario que nos preguntemos por los fundamentos de nuestras creencias. Hemos de aprender a pensar por nosotros mismos, a hacernos responsables de nuestras opiniones. Tenemos que ser críticos, en lugar de limitarnos a creer lo que nos han enseñado o hemos oído. II.- ALGUNAS REGLAS GENERALES PARA COMPONER ARGUMENTACIONES CORTAS: a) Distinguir entre premisas y conclusión: La conclusión es lo que se está intentando probar mediante razones. Las afirmaciones en las que se ofrecen esas razones son las premisas. Ejercicio 2: Distingue entre premisa y conclusión en el siguiente argumento de Winston Churchill: Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera. Ejercicio 3: En el siguiente argumento de Sherlock Holmes, hay una premisa explícita y una conclusión, y otra premisa implícita que se da por supuesto que el lector conoce. Indícalas todas.

2 Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo, no había ladrado. Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía bien. b) Expresar las ideas en un orden adecuado: El argumento debe dejar ver con claridad la línea de razonamiento. Ejercicio 4: Distingue en el siguiente argumento de Bertrand Russell las premisas y la conclusión, y reformúlalo de manera que sea más claro el razonamiento: Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que algún método para enseñar la virtud haya sido descubierto, el progreso tendrá que buscarse a través del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. La inteligencia se perfecciona fácilmente por métodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningún medio para erradicar los defectos morales. c) Partir de premisas fiables: Para que la conclusión de un argumento sea fuerte, las premisas deben ser plausibles. A veces es necesario justificar las premisas. Ejercicio 5: Discute si la premisa del siguiente argumento es fuerte: Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no están hechos precisamente para alcanzar la felicidad. d) Usar un único significado para cada término: En ocasiones se cae en la falacia de la equivocidad cuando se emplea un mismo término con dos sentidos diferentes. Ejemplo: Los sexos no son iguales, puesto que las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Por lo tanto, el Derecho no debe pretender que seamos iguales. Una buena manera de evitar la ambigüedad es definir cuidadosamente cualquier término clave y tener cuidado de utilizarlo sólo como se ha definido.

3 III.- TIPOS DE ARGUMENTOS CORTOS: III.1.- Argumentos deductivos: Correctamente formulados, garantizan la verdad de la conclusión, dada la verdad de las premisas. Por ejemplo: Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza. En el ajedrez no hay factores aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza. No hay forma racional de discrepar de la conclusión si se aceptan las premisas. La única forma de combatir la conclusión es negar al menos una de las premisas. III Vamos a presentar en primer lugar algunas reglas deductivas muy comunes: a) Modus ponens: Si usamos las letras p y q para representar enunciados, esta regla se formularía así: Si p, entonces q. p. Luego q. El ejemplo de argumento deductivo que hemos puesto anteriormente sigue la regla modus ponens. Verifícalo. Ejercicio 6: Deduce la conclusión de las siguientes premisas y discute la fiabilidad de las premisas: 1) Si los optimistas tienen más probabilidades de tener éxito que los pesimistas, entonces usted debería ser optimista. Los optimistas efectivamente tienen más probabilidades de tener éxito que los pesimistas. 2) Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya desarrollado también en otros planetas. Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia. b) Modus tollens: Se formularía así: Si p, entonces q. No-q. Luego no-p. Ejercicio 7: Reformula el argumento de Sherlock Holmes del ejercicio 3 de forma que quede como una regla de modus tollens.

4 Ejercicio 8: En el siguiente argumento del astrónomo Fred Hoyle, distingue las premisas, la conclusión y la razón que se da para justificar una de las premisas: Si el universo fuera infinitamente viejo, no quedaría hidrógeno en él, dado que el hidrógeno se convierte en helio constantemente en todo el universo, y esta conversión es un proceso unidireccional. Pero de hecho el universo está compuesto casi por completo de hidrógeno. Luego el universo debe haber tenido un comienzo determinado. c) Silogismo hipotético: Se formularía así: Si p, entonces q. Si q, entonces r. Por tanto, si p, entonces r. Un ejemplo de silogismo hipotético: Si usted estudia otras culturas, comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas. Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Podría añadirse una tercera premisa y sacar otra conclusión: Si usted pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante. Por tanto, si usted estudia otras culturas, será más tolerante. d) Silogismo disyuntivo: Se formularía así: p o q. No-p. Luego q. La letra o en castellano puede tener dos sentidos: en su sentido exclusivo, la letra o en el enunciado p o q significa que una de las dos, p o q, es verdad, pero no ambas; en su sentido inclusivo, la letra o en el enunciado p o q significa que al menos una de las dos es verdad, pero cabe que las dos sean verdad. Los silogismos disyuntivos son válidos con independencia de cuál sea el sentido de o que se use. Ejercicio 9 : Reformula el argumento de Bertrand Russell del ejercicio 4 de manera que se convierta en un silogismo disyuntivo claro, y di si la conjunción o de la primera premisa tiene sentido inclusivo o sentido exclusivo. En el sentido exclusivo de o, otra forma válida de argumentar sería: p o q. p.

5 Luego no-q. Ejercicio 10: Di si el siguiente argumento es válido: Sólo Zbignew o Zoltan pudieron cometer esa acción vergonzosa. Lo hizo Zoltan. Luego Zbignew no lo hizo. e) Dilema: Se formularía así: p o q. Si p, entonces r. Si q, entonces s. Luego r o s. Por ejemplo: Usted puede oponerse a un poder injusto cuyo triunfo es inevitable, o puede no hacer nada frente a él. Si usted se opone a un poder injusto cuyo triunfo es inevitable, será acusado de haber provocado más excesos de ese poder. Si usted no hace nada frente a él, será acusado de ser un cómplice. Si usted es acusado de haber provocado más excesos de un poder injusto cuyo triunfo era inevitable, su conducta parece equivocada. Si usted es acusado de ser un cómplice de un poder injusto, su conducta parece equivocada. Luego su conducta va a parecer siempre equivocada. Fíjate bien en que en este argumento se usa dos veces la regla dilema. Ejercicio 11: En el siguiente argumento se usa la regla dilema y la regla del silogismo hipotético. Señala cuándo se usa cada una y deduce la conclusión: Los libros de la Biblioteca de Alejandría o dicen más, o dicen menos, o dicen lo mismo que el Corán. Si los libros de la Biblioteca de Alejandría dicen más que el Corán, entonces dicen cosas falsas o superfluas. Si dicen cosas falsas, son inútiles. Si dicen cosas superfluas, son inútiles. Si dicen menos que el Corán, son inútiles. Si dicen lo mismo que el Corán, son inútiles. Si los libros de la Biblioteca de Alejandría son inútiles, es preciso quemarlos.. f) Reducción al absurdo: En realidad, es una versión del modus tollens. Tiene la siguiente estructura: Lo que se quiere probar: p. Punto de partida: No p. De no-p se deriva q. Se muestra que q es falso, o contradictorio, o estúpido, o absurdo. Se concluye p.

6 Hume tiene una crítica contra el argumento por analogía que pretende demostrar la existencia de Dios; este argumento dice así: Las casas hermosas y bien construidas deben tener creadores : diseñadores y constructores inteligentes. El mundo es similar a una casa hermosa y bien construida. Por lo tanto, el mundo también debe tener un creador, un Diseñador y Constructor inteligente, Dios. La crítica consiste en una reducción al absurdo, y se estructuraría así: Partamos de que el mundo tiene un Creador tal como tienen las casas creadores. Cuando una casa es imperfecta, su creador debe considerarse imperfecto. Luego si el mundo es imperfecto, su creador debe considerarse imperfecto. El mundo es imperfecto. Luego su creador debe considerarse imperfecto. Si esta conclusión es inaceptable para los cristianos, también es inaceptable el punto de partida que nos ha conducido lógicamente a ella. Ejercicio 12: Qué tipos de argumentos y qué reglas se usan en la deducción de la conclusión que dice que el Creador del mundo es imperfecto? Ejercicio 13: Piensa en las posibles objeciones de un cristiano al argumento por reducción al absurdo de Hume. Ejercicio 14: Identifica en los siguientes argumentos del filósofo alemán Immanuel Kant ( ) la estructura de la reducción al absurdo, e indica las reglas que se emplean en la deducción: 1) Si el mundo tiene un comienzo en el tiempo, entonces hay un momento en que empieza a existir, y a ese momento lo precede un tiempo vacío, y todos los puntos de ese tiempo vacío son iguales entre sí. Si todos los puntos de ese tiempo vacío son iguales entre sí, no hay razón para que en uno de ellos, en vez de en cualquier otro, comience a existir el mundo. Si no hay razón para que en un punto, en vez de en cualquier otro, comience a existir el mundo, el mundo no tiene un comienzo en el tiempo. Luego si el mundo tiene un comienzo en el tiempo, el mundo no tiene un comienzo en el tiempo; por tanto, el mundo no tiene un comienzo en el tiempo. 2) Si el mundo no tiene un comienzo en el tiempo, entonces ha transcurrido hasta el momento presente una sucesión infinita de estados de cosas. Pero ha transcurrido tal sucesión si y sólo si ha transcurrido de modo completo. Pero si la sucesión ha transcurrido de modo completo, entonces hasta el momento presente no ha transcurrido una sucesión infinita de estados de cosas. Luego el mundo tiene un comienzo en el tiempo.