Guadalajara, Jalisco, a treinta de junio de dos mil quince.

Transcripción

1 JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SG-JIN-29/2015 ELECCIÓN IMPUGNADA: DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO AUTORIDAD RESPONSABLE: 02 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN CHIHUAHUA TERCERO INTERESADO: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ANTONIO ABEL AGUILAR SÁNCHEZ SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: JULIETA VALLADARES BARRAGÁN Guadalajara, Jalisco, a treinta de junio de dos mil quince. VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, relativos al Juicio de Inconformidad promovido por el Partido del Trabajo, por conducto de Juan Ordaz Ávila, quien se ostenta como representante propietario de dicho partido ante el Consejo Distrital 02 del Instituto Nacional Electoral en el estado de Chihuahua, 1 en contra del acta de cómputo distrital para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa en esa circunscripción uninominal, así como la declaración de validez y la constancia de mayoría expedida a la fórmula postulada por la coalición conformada por los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México; y, 1 En adelante Consejo responsable.

2 R E S U L T A N D O 1. Jornada electoral. El pasado siete de junio, se llevó a cabo la elección de diputados federales por el principio de mayoríaa relativa correspondiente al 02 Distrito Electoral Federal en el Estado de d Chihuahua. 2. Cómputo distrital. El diez de junio siguiente, el Consejo responsable realizó el cómputo distrital de la elección señalada,, y al finalizar éste, se declaró la validez de la elección, así como la elegibilidad de la candidata que obtuvoo la mayoría de los votos; ; y se expidió la constanciaa de mayoríaa y validez como diputadas federales electas, a la fórmula postulada por la coalición conformada por los partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, Ana Georgina Zapata Lucero, como propietaria y Gloria Viviana Juárez Fierro como suplente. La votación final obtenida por los candidatos quedó de la siguiente manera: 2 VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS PARTIDO O COALICIÓN NÚMERO DE VOTOS NÚMERO DE VOTOS (LETRA) Partido Acción Nacional 6,946 Seis mil novecientoss cuarenta y seiss Coalición 22,606 Veintidós mill seiscientos seiss Partido de la Revolución Democrática 3,262 Tres mil doscientoss sesenta y doss 2 Foja 72 del expediente SG-JIN-21/

3 VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS PARTIDO O COALICIÓN NÚMERO DE VOTOS NÚMERO DE VOTOS (LETRA) Partido del Trabajo 947 Novecientos cuarenta y siete Movimiento Ciudadano 1,179 Un mil ciento setenta y nueve Nueva Alianza 3,631 Tres mil seiscientos treinta y uno 4,123 Cuatro mil ciento veintitrés Morena 1,053 Un mil cincuenta y tres Partido Humanista 2,171 Dos mil ciento setenta y uno Encuentro Social 67 Sesenta y siete Candidatos no registrados 4,066 Cuatro mil sesenta y seis Votos nulos 50,051 Cincuenta mil cincuenta y uno Votación total 3. Interposición del juicio de inconformidad. Inconforme con los actos anteriores, el catorce de junio de dos mil quince el Partido del 3

4 Trabajo promovió el juicio de inconformidad en estudio, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente. 4. Tercero Interesado. Presentó escrito de comparecencia el Partido Verde Ecologista de México. 5. Turno a ponencia. Una vez recibidas las constancias respectivas, mediante acuerdo de veintidós de junio de dos mil quince, la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, ordenó integrar el expediente SG-JIN-29/2015, así como turnarlo a la Ponencia del Magistrado José Antonio Abel Aguilar Sánchez, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Radicación. Mediante proveído de veinticuatro de junio de dos mil quince, el Magistrado Instructor acordó la radicación del expediente; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal 4, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, 5 por tratarse de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, en contra de los resultados de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa 3 En adelante Ley de Medios. 4 En adelante Sala Regional. 5 Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo, 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 185, 186, fracción I, 192, 193, 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, y 53, párrafo 1, inciso b), en relación con el 50, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en lo dispuesto en el Acuerdo INE/CG182/2014, aprobado el treinta de septiembre de dos mil catorce por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral y publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince, por el que se establece el ámbito territorial de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas. 4

5 celebrada en el 02 distrito electoral federal en el Estado de Chihuahua; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción. SEGUNDO. Tercero interesado. El Partido Verde Ecologista de México comparece como tercero interesado, por conducto de Jahaziel David Torres Santiesteban, en su carácter de representante ante el Consejo Distrital Electoral 02 con cabecera en Ciudad Juárez, Chihuahua. La personería del tercero interesado se encuentra acreditada, en términos de la copia certificada que obra en el expediente, relativa a dicho nombramiento, 6 además de que le fue reconocida por la autoridad responsable en su informe circunstanciado. 7 A su vez, el escrito fue presentado ante la autoridad responsable dentro del plazo de setenta y dos horas a que se refiere el artículo 17 de la Ley de Medios, puesto que la demanda presentada por el actor se publicó el quince de junio del año en curso a las catorce horas con cuarenta y nueve minutos y se retiró el dieciocho del mismo mes y año a las quince horas, por lo que al haberse presentado el escrito del tercero interesado el dieciocho de junio del presente año a las doce horas con diecinueve minutos, la comparecencia ocurrió dentro del plazo. De igual forma, en el escrito se hizo constar el nombre del tercero interesado, el domicilio, se precisó la razón del interés jurídico en que se fundaba y sus pretensiones concretas, y contiene la firma autógrafa del representante. Por lo anterior, se cumplió con lo especificado en el numeral 17 párrafo 4 del ordenamiento en cita. Asimismo el compareciente cumple con lo dispuesto en el artículo 12 párrafo 1 inciso c) de la ley invocada, pues tiene un interés 6 Foja 183 del expediente. 7 Foja 75 del expediente. 5

6 legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor, toda vez que la fórmula ganadora de diputado federal en el presente distrito es la postulada por la coalición que integra el Partido Verde Ecologista de México en conjunción con el Partido Revolucionario Institucional. 8 No pasa desapercibido para esta Sala que en el escrito presentado se señala que se comparece en el medio de impugnación promovido por el partido político Morena, sin embargo, del análisis del mismo se desprende que la intención sí es comparecer en la presente controversia, pues señala que el juicio con el que tiene interés incompatible es en el que se combaten los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de constancia de mayoría de la elección de diputado federal en el distrito electoral 02, por el principio de mayoría relativa. TERCERO. Improcedencia. Conforme a lo previsto en el artículo 9, apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional considera que, con independencia de que se actualice alguna otra causal de improcedencia, en el particular no ha lugar a estudiar el fondo de las pretensiones del demandante, porque la parte actora agotó el derecho a impugnar el acto que controvierte en su demanda; por tanto, no puede volver a intentarlo al haberse extinguido ese derecho. En efecto, ha sido criterio reiterado por este órgano jurisdiccional que, en materia electoral, salvo en circunstancias y particularidades excepcionales, no procede la ampliación de la demanda o la presentación de un segundo escrito de demanda como se da en el presente caso, si el derecho de impugnación ya ha sido ejercido, pues con la presentación de una demanda no se puede volver a ejercer el derecho de acción, válida y eficazmente, por segunda o 8 Foja 143 del expediente. 6

7 ulterior ocasión, mediante la presentación de otra u otras demandas. Esto es así, en razón de que la presentación de una demanda, para promover un medio de impugnación electoral, agota el derecho de acción, lo que hace que el interesado se encuentre impedido legalmente para promover, con un nuevo o segundo escrito de demanda, el mismo medio de impugnación, para controvertir el mismo acto reclamado y en contra del mismo sujeto de Derecho demandado. La razón subyacente para estimar que, una vez presentada la demanda para impugnar un determinado acto, el derecho de acción se encuentra agotado, consiste en que, conforme a la doctrina generalmente aceptada, el acto procesal de presentación del escrito inicial de demanda produce los efectos jurídicos siguientes: a) Dar al derecho substancial el carácter de derecho litigioso. b) Interrumpir el plazo de caducidad o prescripción del derecho substancial y del derecho de acción. c) Determinar a los sujetos fundamentales de la relación jurídicoprocesal. d) Fijar la competencia del tribunal del conocimiento. e) Delimitar el interés jurídico y la legitimación procesal de las partes litigantes. f) Determinar el contenido y alcance del debate judicial. g) Definir el momento en el cual surge el deber jurídico de la demandada o responsable, de proveer sobre la recepción, presentación y trámite de la demanda. La variedad y complejidad de los señalados efectos jurídicos de la presentación de la demanda, constituyen razón suficiente para que, una vez promovido un medio de impugnación, tendente a 7

8 controvertir determinado acto, procedimiento o resolución, no sea posible jurídicamente presentar una segunda demanda; substancialmente cuando ésta contiene pretensiones idénticas, en contra del mismo órgano responsable, para controvertir el mismo acto, procedimiento o resolución, con la manifestación de conceptos de agravio idénticos a los expresados en la primera demanda o incluso diferentes. Sobre estas bases, es válido concluir que la preclusión es uno de los principios que rigen el proceso, y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados, esto es, en virtud del principio de la preclusión, extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar un acto, éste ya no podrá ejercitarse nuevamente, aun cuando medie desistimiento respecto al primero que se haya realizado. Tal extinción o consumación de una facultad procesal o de un derecho, resulta normalmente de tres situaciones: 1. No haber observado el orden u oportunidad dada por la ley para la realización de un acto; 2. Haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; y 3. Haber ejercido una vez, en forma válida, esa facultad (consumación propiamente dicha). Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada identificada con la clave 2 a. CXLVIII/2008, publicada en la página trescientos uno del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de diciembre de dos mil ocho, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PRECLUSIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE OPERA". 8

9 Todo lo hasta ahora expuesto, sirve de base a la conclusión consistente en que los medios de impugnación previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral son improcedentes, entre otros supuestos, cuando precluye el derecho a promoverlos, lo cual ocurre, entre otros casos, cuando se intentan en contra de actos respecto de los cuales ya se ha promovido en una ocasión anterior alguno de los medios impugnativos de los previstos en dicho sistema, porque el derecho de acción de los justiciables se agota en el momento en que se ejerce, salvo los casos de excepción en que proceda la ampliación de la demanda por hechos nuevos o desconocidos para el impugnante. En este caso, el mismo acto que se impugna a través del juicio SG- JIN-29/2015, fue controvertido por el mismo partido político actor, mediante la presentación del escrito de demanda de juicio de inconformidad SG-JIN-21/2015, el cual fue presentado ante la Junta Distrital Ejecutiva del 02 distrito electoral federal en el Estado de Chihuahua, del Instituto Nacional Electoral, el catorce de junio del año en curso a las veinte horas con treinta y un minutos, 9 mientras que el SG-JIN-29/2015 fue promovido el mismo día pero a las veintitrés horas con cincuenta y tres minutos. 10 De esta suerte, como existe una primera impugnación intentada contra el mismo acto, que hace valer el mismo partido político actor, es evidente que con ello agotó el derecho a impugnarlo y, por ende, no puede válidamente promover un ulterior juicio para ese mismo fin, pues con la simple presentación del primer escrito que dio inicio al expediente SG-JIN-21/2015, precluyó el derecho del promovente de inconformarse contra tal acto, al haberlo agotado de manera plena. 9 Foja 9 del expediente SG-JIN-21/ Foja 9 del expediente SG-JIN-29/

10 Sirve de sustento a lo anterior la tesis XXVII/2005 sostenida por la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro es: DERECHO A IMPUGNAR ACTOS ELECTORALES. LA RECEPCIÓN DE LA DEMANDA POR ÓRGANO OBLIGADO A INTERVENIR EN EL TRÁMITE O SUSTANCIACIÓN GENERA SU EXTINCIÓN POR AGOTAMIENTO. 11 Por otra parte, tampoco es admisible considerar el escrito en cuestión como ampliación de demanda, toda vez que se ha sostenido por este órgano jurisdiccional que es improcedente ampliar la demanda cuando se refiere a los mismos actos y hechos, porque ello significaría dar una segunda oportunidad para impugnar, de ahí que solamente sea procedente cuando se trate de hechos supervenientes. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que en la demanda subsiguiente, no se aduce la existencia de nuevos hechos que se encuentren íntimamente relacionados con la pretensión deducida con antelación, o desconocidos por el actor al momento de presentar la primera demanda, de manera que no se actualizan las hipótesis de procedencia de la ampliación de la demanda previstas en las tesis de jurisprudencia 18/2008 y 13/2009, de rubros: AMPLIACIÓN DE DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOS SUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE POR EL ACTOR, 12 AMPLIACIÓN DE DEMANDA. PROCEDE DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA IMPUGNAR 13 y la tesis XXV/98 cuyo rubro es: AMPLIACIÓN DE DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE 11 Jurisprudencia y Tesis Relevantes Compilación Oficial, Tesis, volumen 2, tomo I, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 1015 y Consultable en la Compilación , "Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral", volumen 2, Tomo 1, Jurisprudencia volumen 1, pp.130 y Consultable en la Compilación , "Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral", Jurisprudencia volumen 1, pp

11 PRECLUSIÓN. IMPIDE LA (LEGISLACIÓN DE CHIHUAHUA), 14 todas sostenidas por la Sala Superior de este Tribunal. En consecuencia, lo conducente es declarar improcedente la demanda en estudio. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E ÚNICO. Se desecha de plano el juicio de inconformidad SG-JIN- 29/2015. NOTIFÍQUESE en términos de ley. En su oportunidad, archívese el presente asunto como concluido y devuélvanse las constancias correspondientes a la responsable. Así lo resolvieron por unanimidad de votos la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con jurisdicción en la Primera Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos por quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO 14 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, páginas 31 y

12 MAGISTRADO JOSÉ ANTONIO ABEL AGUILAR SÁNCHEZ MAGISTRADO EUGENIO ISIDRO GERARDO PARTIDA SÁNCHEZ RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS El suscrito Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las instrucciones de la Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso, Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: Que el presente folio, con número doce, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por la Sala Regional Guadalajara, en el Juicio de Inconformidad con la clave SG-JIN-29/2015. DOY FE Guadalajara, Jalisco, a treinta de junio de dos mil quince. RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 12