TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-administrativo de VALLADOLID Sección Segunda

Transcripción

1 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN Sala de lo Contencioso-administrativo de VALLADOLID Sección Segunda N11600 N.I.G: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2010 Sobre: URBANISMO De D.ª VALLENAVA INVERSIONES S.L. LETRADO D. EDUARDO DE NIEVES NIETO PROCURADORA D.ª MARIA HENAR MONSALVE RODRIGUEZ Contra CONSEJERIA DE FOMENTO,, AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID LETRADO COMUNIDAD(SERVICIO PROVINCIAL),, PROCURADOR D, JULIO CESAR SAMANIEGO MOLPECERES, SENTENCIA N.º 204 ILMOS. SRES. PRESIDENTA DE LA SALA: DOÑA ANA MARÍA MARTÍNEZ OLALLA MAGISTRADOS: DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ DON RAMÓN SASTRE LEGIDO DON LUIS MIGUEL BLANCO DOMÍNGUEZ En Valladolid, a tres de febrero de dos mil catorce. Visto por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna: La desestimación por silencio del recurso de reposición formulado contra el Acuerdo del Ayuntamiento de Valladolid de 29 de octubre de 2009 que declara la nulidad de pleno derecho del acuerdo adoptado por el Pleno municipal en sesión celebrada el 27 de julio de 2007, que aprobó definitivamente el Estudio de Detalle en Avda. de Madrid p.k. 185, promovido por D. José Luis Mayordomo Martínez, en representación de Vallenava Capitol, S.L., de acuerdo con el dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León.

2 Son partes en dicho recurso: como recurrente VALLENAVA INVERSIONES, S.L., representada por la Procuradora D.ª Henar Monsalve Rodríguez, bajo la dirección de Letrado. Como demandada EL AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID, representado y defendido por Letrado de sus Servicios Jurídicos. Como codemandadas LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEÓN, representada y defendida por Letrada de sus Servicios Jurídicos; y EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DEL AYUNTAMIENTO DE VALLADOLD, representado por el Procurador D. Julio César Samaniego Molpeceres, bajo la dirección de Letrado. Legido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Ramón Sastre ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, efectuados los emplazamientos que constan en las actuaciones, y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que estimando el recurso interpuesto anule el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Valladolid de 29 de octubre de 2009, y declare la validez y eficacia del Estudio de Detalle aprobado con fecha 27 de julio de SEGUNDO.- En el escrito de contestación del Ayuntamiento demandado, en base a los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto por Vallenava Inversiones S.L. por estar ajustados al ordenamiento jurídico los Acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 29 de octubre de 2009, por el que se declaró la nulidad del acuerdo plenario de 27 de julio de 2007, que aprobó definitivamente el Estudio de Detalle en Avenida de Madrid, p.k. 185, promovido por Vallenava Capitol S.L., y de 1 de febrero de 2010, desestimatorio del recurso de reposición entablado contra aquél, con imposición a la actora de las costas del proceso.

3 TERCERO.- En el escrito de contestación de la Administración Autonómica codemandada, en base a los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el recurso, con la imposición de las costas a la parte recurrente. CUARTO.- Al no haber contestado la demanda en el plazo concedido el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Valladolid, se le tuvo por precluido en ese trámite. QUINTO.- El procedimiento se recibió a prueba, practicándose con el resultado que consta en autos. SEXTO.- Presentados los escritos de conclusiones que constan en las actuaciones, se declararon conclusos los autos y se señaló para votación y fallo el día 28 de enero de SÉPTIMO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso contenciosoadministrativo por la representación de la entidad mercantil Vallenava Inversiones, S.L., el Acuerdo del Ayuntamiento de Valladolid de 29 de octubre de 2009 que declara la nulidad de pleno derecho del acuerdo adoptado por el Pleno municipal en sesión celebrada el 27 de julio de 2007, que aprobó definitivamente el Estudio de Detalle en Avda. de Madrid, p.k. 185, promovido por D. José Luis Mayordomo Martínez, en representación de Vallenava Capitol, S.L., de acuerdo con el dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León, así como la desestimación del recurso de reposición formulado contra ese Acuerdo de 29 de octubre de 2009, primero por silencio y, después, expresamente por Acuerdo municipal de 1 de febrero de 2010, y se pretende por la parte actora que se anulen los Acuerdos impugnados y se declare la validez y eficacia del citado Estudio de Detalle. Antes de analizar las pretensiones de la parte actora hemos de resolver, en primer lugar, por obvias razones procesales pues

4 su estimación impediría entrar en el fondo del asunto, sobre la inadmisibilidad del recurso alegada por la representación del Ayuntamiento demandado en su escrito de contestación aunque no lo solicita en el suplico de ese escrito-, al amparo del art. 69.b) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción 29/1998, de 13 de julio (LJCA), por no haber sido la actora la entidad que promovió el Estudio de Detalle al que se refiere el Acuerdo municipal impugnado. Inadmisibilidad del recurso que hemos de rechazar toda vez que: a) El propio Ayuntamiento no cuestionó la legitimación de la aquí demandante al desestimar el 1 de febrero de 2010 el recurso de reposición que había interpuesto contra el Acuerdo municipal de 29 de octubre de 2009; y b) la recurrente, Vallenava Inversiones, S.L., es la que anteriormente se denominaba Vallenava Capitol, S.L., según consta en el poder general para pleitos aportado con el escrito de interposición del recurso. SEGUNDO.- Para la resolución de este recurso ha de destacarse lo siguiente: a) En la tramitación del procedimiento para la adaptación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Valladolid a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León (LUCyL) y, en concreto, en su aprobación inicial por Acuerdo del Ayuntamiento de 3 de septiembre de 2002 se estableció para los terrenos sitos en la Avda. de Madrid km. 185, entre otras, la determinación relativa a parcela mínima m2, según constaba en el plano de la serie 1. b) Esa determinación se mantuvo en la aprobación provisional de esa adaptación del PGOU, acordada por el Ayuntamiento el 7 de marzo de 2003, pues la alegación formulada en el trámite de información pública por D. Gonzalo Jolín Garrido para que se permitieran parcelas mínimas de 300 m2 en esos terrenos fue desestimada. c) Por Orden de 18 de agosto de 2003 de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León se aprobó definitivamente la Modificación del PGOU de Valladolid para su adaptación a la

5 LUCyL, en los términos que en ella se indican, supeditando los efectos de esa aprobación a la presentación por el Ayuntamiento de Valladolid de un único documento que integre las correcciones introducidas por la propia Administración municipal como consecuencia de los informes de la Ponencia Técnica y del Consejo Regional de Urbanismo y Ordenación del Territorio. Entre esas correcciones no figuraba la relativa a la determinación sobre superficie mínima de la parcela de los terrenos litigiosos. Se mantuvo, por tanto, en la aprobación definitiva del PGOU de Valladolid, efectuada por la citada Orden de 18 de agosto de 2003, la determinación de parcela mínima de m2 en los terrenos litigiosos, y así se admite por la parte actora en el hecho cuarto de la demanda. Sin embargo, en el texto refundido del PGOU, que se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid de 27 de febrero de 2004, ya no figuraba en el plano correspondiente la leyenda relativa a los terrenos litigiosos de parcela mínima de m2. d) El 13 de febrero de 2007 fue presentado por Vallenava Capitol, S.L., ante el Ayuntamiento escrito solicitando la aprobación del Estudio de Detalle y Parcelación en el ámbito al que se refiere en la Avda. de Madrid km Con ese Estudio de Detalle no se pretende modificar la ordenación detallada prevista en el PGOU, sino completarla para un grupo de parcelas homogéneas en suelo urbano consolidado. Así se dice en el punto 2 de ese instrumento de planeamiento expediente 10/07, aportado a los autos en virtud de la providencia de esta Sala de 12 de noviembre de referido a Determinaciones del PGOU y Propuesta de Estudio de Detalle. Así también resulta del punto 2.B.2 Contenido del Estudio de Detalle en el que se indica: Con el presente Estudio de Detalle se procede a establecer las determinaciones de ordenación para completar la establecida en el instrumento de Planeamiento General PGOU. En este sentido ha de destacarse que en el punto 4 sobre Objetivos y Justificación del Estudio de Detalle se señala expresamente, por lo que ahora importa, como objetivo 1. Ordenación y creación de viales sin modificar pautas de calificación urbanística o sistemas locales. Que el contenido del Estudio de Detalle era completar las determinaciones de ordenación detallada establecidas por el

6 planeamiento general también se pone de manifiesto: a) en el informe técnico emitido el 28 de febrero de 2007, en el que se indica punto 3.2-, que El Estudio de Detalle se circunscribe al desarrollo de las actuaciones técnicas necesarias para la consecución de sus objetivos, limitando su contenido a las determinaciones estrictamente necesarias para completar las determinaciones de Ordenación Detallada en la zona establecida previamente por el vigente plan ; y b) en el texto publicado en el BOP de Valladolid de 22 de septiembre de 2007 de aprobación definitiva del Estudio de Detalle. Este Estudio de Detalle parte de una parcela mínima de 300 metros no inferiores a 300 metros -, como se indica en las condiciones de edificación al tratar sobre las Condiciones particulares de las Zonas de Ordenanza. Y en función de esa parcela mínima se contempla la posibilidad de 124 viviendas dentro de la Propuesta de Parcelación. e) El Estudio de Detalle fue aprobado definitivamente por Acuerdo del Ayuntamiento de Valladolid de 27 de julio de 2007, que se publicó en el BOCyL de 18 de septiembre de 2007 y en el BOP de Valladolid de 22 de septiembre de 2007, como antes se ha dicho. f) Ante la discrepancia entre lo aprobado definitivamente del PGOU de Valladolid por la citada Orden de 18 de agosto de 2003 y el texto refundido de ese instrumento de planeamiento que había sido publicado, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento en escrito de 25 de febrero de 2008, poniendo de manifiesto esas discrepancias y acompañando diversa documentación -que consta en el expediente de corrección de errores PGOUVA -, solicitó la revisión de oficio de la citada Orden. También se solicitó esa revisión de oficio por la Federación de Asociaciones de Vecinos de Valladolid folios 50 y ss. de ese expediente-. g) En el informe de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de 14 de julio de 2008 folios 96 y ss. del expediente- se señala, por lo que aquí importa, en relación con el plano del Texto Refundido, que se ha suprimido la leyenda parcela mínima de m2 que figuraba en la plano integrante de la documentación objeto de aprobación provisional, y que esa

7 alteración carece de explicación en cuanto a su inclusión en el texto refundido, debiendo considerarse debida a un error que ha de ser corregido mediante reposición o consignación de la mención sobre parcela mínima que fue omitida. h) El Ayuntamiento acordó el 29 de julio de 2008 aprobar la documentación técnica de corrección de errores y remitir las actuaciones a la Consejería de Fomento para su aprobación, lo que se efectuó por la Orden de 1 de septiembre de 2008 folios 166 y ss. del expediente de corrección de errores-. i) En esa Orden se dispuso, por lo que ahora interesa, la rectificación del Plano indicando: Se subsana el error existente en el PLANO de la SERIE 1 de la documentación del Texto Refundido (Fecha de Edición: SEPTIEMBRE 2003) incorporando sobre los terrenos de la Avenida de Madrid, km. 185 la leyenda PARCELA MÍNIMA m2 que figura en nuevo PLANO (CORRECCIÓN DE ERRORES, Fecha de Edición: JULIO 2008) que sustituye al antes citado rectificándolo. Consta también en el expediente su publicación en el BOP de 23 de septiembre de j) Teniendo en cuenta lo señalado en esa Orden de 1 de septiembre de 2008, el Ayuntamiento de Valladolid inició expediente de revisión de oficio para la declaración de nulidad de pleno derecho del Acuerdo de 27 de julio de 2007, que había aprobado el Estudio de Detalle litigioso, sin haber tenido en cuenta la determinación del PGOU de la parcela mínima m2 que afectaba a su ámbito, y se solicitó dictamen del Consejo Consultivo de Castilla y León. Este órgano consultivo emitió informe el 10 de septiembre de 2009 folios 41 y ss. del expediente 02/09- en sentido favorable a la declaración de nulidad del Acuerdo de 27 de julio de 2007, que aprobó el Estudio de Detalle litigioso. k) El Ayuntamiento de Valladolid acordó el 29 de octubre de 2009 declarar la nulidad del citado Acuerdo de 27 de julio de 2007, teniendo en cuenta que el Estudio de Detalle es contrario al PGOU, al que está subordinado y vinculado, pues no contempla como superficie mínima de la parcela la de 2000 m2 sino la de 300 m2. Ese Acuerdo se publicó en el BOP de 18 de noviembre de 2009.

8 l) El recurso de reposición interpuesto contra dicho Acuerdo de 29 de octubre de 2009 fue desestimado por el Acuerdo municipal de 1 de febrero de 2010, que consta a los folios 90 y ss. del expediente. TERCERO.- Sostiene la parte demandante que el Estudio de Detalle declarado nulo por el Acuerdo impugnado no lo es porque el propio Estudio de Detalle había modificado la determinación de parcela mínima de m2 que se contenía en el PGOU. Se alega, así, que el Consejo Consultivo de Castilla y León, al considerar procedente en su dictamen que se declare la nulidad de pleno derecho del Acuerdo municipal de 27 de julio de 2007 porque en el Estudio de Detalle al que se refiere ese Acuerdo no se contempla como superficie mínima de la parcela la de metros cuadrados sino la de 300 metros cuadrados --no ajustándose así al PGOU al que está subordinado y vinculado--, parte de un error al no haber tenido en cuenta que con el Estudio de Detalle se modificaba esa determinación de parcela mínima del PGOU. Esta alegación no puede prosperar por las razones que se exponen a continuación. Es cierto que los Estudios de Detalle en la legislación urbanística de Castilla y León -art. 45 LUCyL y 131 y ss. del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (RUCyL), aprobado por Decreto de la Junta de Castilla y León 22/2004, de 29 de eneropueden, en suelo urbano consolidado, completar las determinaciones de ordenación detallada establecidas en el planeamiento general o modificarlas. Pero también lo es que cuando un Estudio de Detalle modifique alguna de las determinaciones de ordenación detallada establecidas previamente en el planeamiento general, esa modificación debe identificarse de forma expresa y clara, y justificarse adecuadamente, como exige el art RUCyL. En este caso, como ha señalado acertadamente la representación del Ayuntamiento en su escrito de contestación a la demanda, el Estudio de Detalle litigioso, aprobado definitivamente por Acuerdo del Ayuntamiento de Valladolid de 27 de julio de 2007, no tenía por objeto la modificación del

9 planeamiento general, sino completar sus determinaciones, como expresamente se señala en el propio Estudio de Detalle. No está de más volver a recordar que en ese instrumento de planeamiento se indica, como antes se ha puesto de manifiesto, que punto 2.B.2- Con el presente Estudio de Detalle, se procede a establecer las determinaciones de ordenación para completar la establecida en el instrumento de Planeamiento General (PGOU), y al tratar punto 4 Objetivos y justificación del Estudio de Detalle - se indica en el primero de ellos que es la Ordenación y creación de viales sin modificar pautas de calificación urbanística o sistemas locales (el subrayado es nuestro). Así las cosas, es claro que al contemplarse en ese Estudio de Detalle la parcela mínima de 300 m2 no inferiores a 300 m2 - se vulnera la determinación de parcela mínima de m2 con la que se aprobó inicialmente, provisionalmente y, por la Orden de 18 de agosto de 2003, definitivamente el PGOU de Valladolid, siendo, además, esa parcela mínima de 300 m2 la tenida en cuenta en el Estudio de Detalle para determinar el número de 124 viviendas. Por ello, actuó correctamente el Ayuntamiento de Valladolid al declarar por el Acuerdo de 29 de octubre de 2009, al amparo del art de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común LRJAP-, con el informe favorable del Consejo Consultivo de Castilla y León, la nulidad del Estudio de Detalle que había aprobado el 27 de julio de 2007, pues es nulo de pleno derecho art LRJAP- ese instrumento de planeamiento al ser contrario al PGOU de Valladolid, en los términos en que fue aprobado definitivamente, esto es, por lo que ahora importa, con una parcela mínima de m 2, lo que no ha sido respetado con dicho Estudio de Detalle. CUARTO.- Es cierto que la Orden de 1 de septiembre de 2008 de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León, por la que se corrigen errores materiales en la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid para su adaptación a la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León ha sido declarada nula por la sentencia de esta Sala de 2 de febrero de 2011, dictada en el recurso núm.

10 69/2009, que ha sido acompañada por la representación municipal con su escrito de contestación a la demanda. Pero de aquí no se sigue, como se alega por la parte actora en su escrito de conclusiones, que el Estudio de Detalle aprobado el 27 de julio de 2007 vuelve a ser automáticamente válido. En efecto, la nulidad de esa Orden que se declara en dicha sentencia de 2 de febrero de 2011 no lo es por su contenido, esto es, porque se considere válido el texto refundido del PGOU de Valladolid publicado en el BOP de Valladolid de 27 de febrero de lo que no se acepta en absoluto respecto de las discordancias constatadas entre lo aprobado definitivamente y lo publicado en ese BOP, como resulta de sus fundamentos jurídicos-, sino por el procedimiento seguido para corregir esas discordancias, ya que no se considera en esa sentencia que el de la corrección de errores materiales fuera el procedente, al considerarse que debería haberse seguido el procedimiento de revisión de oficio previsto en el art LRJAP. En el fundamento jurídico decimoquinto de esa sentencia de 2 de febrero de 2011, y en relación con la eliminación en el texto refundido del PGOU de la determinación parcela mínima m2 --después de indicar que En dicho Estudio de Detalle se cifra la superficie total de parcelas edificables netas en ,38 metros cuadrados; si se hubiera tenido en cuenta la condición de parcela mínima de 2000 m² impuesta en el plano aprobado por el Pleno estaríamos hablando de no más de nueve parcelas y, por tanto, de nueve viviendas unifamiliares. Al suprimirse dicha condición el Estudio de Detalle aprobado contempla la posibilidad de parcelar con superficie mínima de 300 metros cuadrados y con dos viviendas por parcela, es decir, 62 parcelas y 124 viviendas -, se señala que esa eliminación no puede considerarse un error material, pues lo que se aprecia es más grave, que la eliminación de esa determinación es consciente y genera importantes consecuencias, entre ellas, económicas para los titulares de los inmuebles, lo que lleva a la Sala a remitir testimonio de la sentencia al Juzgado de Instrucción n.º 1 de Valladolid que está conociendo de un procedimiento penal por los hechos que enjuiciados, como se señala en ese fundamento jurídico decimoquinto, al final.

11 La declaración de nulidad de la citada Orden de 1 de septiembre de 2008 por la mencionada sentencia de 2 de febrero de 2011 no supone, por tanto, la validez del Estudio de Detalle aprobado el 27 de julio de 2007, pues la determinación de la parcela mínima de m2 fue establecida por el Ayuntamiento en la aprobación inicial y provisional del PGOU de Valladolid y así se mantuvo en su aprobación definitiva, como se ha reiterado, por lo que a ella ha de estarse aunque en el texto refundido de manera ilegal se haya eliminado. Dicho de otra forma, el hecho de que no se haya considerado adecuado el procedimiento de corrección de errores para reponer lo que en el texto refundido del PGOU se eliminó ilegalmente pues el texto refundido no puede alterar las determinaciones aprobadas-, no supone que no haya de tenerse en cuenta la determinación de la parcela mínima de m2 para la resolución de este proceso, al haber sido aprobada inicial, provisional y definitivamente en el PGOU, como se ha reiterado. Y con esa determinación no puede declararse válido el Estudio de Detalle aprobado el 27 de julio de 2007, como se pretende por la parte actora. QUINTO.- Por lo anteriormente expuesto ha de desestimarse el presente recurso, sin que se aprecie ninguna de las circunstancias previstas en el artículo LJCA, en la redacción aplicable, para una especial condena en costas. SEXTO.- De acuerdo con la previsión contenida en el artículo 86.3 de la citada Ley 29/1998 contra esta sentencia cabe interponer el recurso de casación previsto en ese precepto. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLAMOS: Que, rechazando la inadmisibilidad alegada por la representación del Ayuntamiento de Valladolid, debemos desestimar y desestimamos el presente recurso contenciosoadministrativo número 1198/2010 interpuesto por la representación de la entidad mercantil Vallenava Inversiones, S.L., sin costas.

12 Notifíquese esta resolución a las partes. Esta sentencia no es firme y contra ella cabe interponer recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, que se preparará ante esta Sala en el plazo de los diez días siguientes, contados desde su notificación. Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa, en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en Valladolid, de lo que yo, la Secretaria de Sala, doy fe.