ACTA DEL TRIBUNAL CALIFICADOR DESIGNADO PARA LA CREACIÓN DE BOLSA DE TRABAJO DE INGENIEROS TÉCNICOS DE OBRAS PÚBLICAS

Transcripción

1 ACTA DEL TRIBUNAL CALIFICADOR DESIGNADO PARA LA CREACIÓN DE BOLSA DE TRABAJO DE INGENIEROS TÉCNICOS DE OBRAS PÚBLICAS En el día 4 de octubre de 2016, siendo las 13:00 horas, se reúne el Tribunal designado para la formación de la Bolsa de Empleo de Ingeniero Técnico de Obras Públicas del Excmo. Ayuntamiento de Cartagena, en las Dependencias de la Concejalía de Urbanismo e Infraestructuras, 2ª planta, del Edificio Administrativo de la calle San Miguel n.º 8, asistiendo las personas que se relacionan a continuación: - Dª. Carmen Argudo García.- Presidente - D. Pedro Yepes Martínez.- Vocal - D. Matías Yepes Martínez.- Vocal - D. Eliseo Cueto García.- Vocal - Dª. María José Prieto Blanco.- Secretario Constituido el Tribunal, se procede a resolver las reclamaciones presentadas por los siguientes aspirantes: 1º.- JOSÉ ANTONIO SEGADO CASELLAS 2º.- RUBÉN IBÁN MARTÍNEZ NIETO 3º.- JULIO SÁNCHEZ LÓPEZ 4º.- CONSTANCIO GARCÍA SOTO 5º.- ANA SOLANO PÉREZ 6º.- MANUEL SANZ DEL RÍO 7º.- JOSÉ LUIS ROSIQUE PÉREZ

2 PRIMERO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 19 de julio de 2016 se presenta escrito por D. José Antonio Segado Casellas en el que solicita la revisión de los méritos valorados en la fase de concurso. A la vista de la documentación presentada, se tienen en cuenta los Master en Prevención de Riesgos Laborales presentados por el aspirante, habida cuenta de que se hayan registrados en la Consejería de Trabajo y Política Social de la Región de Murcia, no teniéndose en cuenta otros títulos aportados que no tienen relación directa con la titulación de Ingeniero Técnico de Obras Públicas. No se tiene en cuenta la experiencia profesional en puestos que difieran del de Ingeniero Técnico, de conformidad con lo recogido en las Bases Reguladoras de la convocatoria. Por todo ello, se puntúa, una vez evaluado, la experiencia profesional con una puntuación de 11,58 puntos y la formación con una puntuación de 7,86. Por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 19,44. SEGUNDO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 19 de julio de 2016 se presenta escrito por D. Rubén Ibán Martínez Nieto en el que solicita la revisión de la puntuación obtenida. A la vista de las alegaciones formuladas y, una vez analizadas, se desestima la consideración del título de Graduado en Ingeniería Civil de conformidad con lo dispuesto en la Resolución de 21 de mayo de 2015, de la Dirección General de Política Universitaria, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 14 de mayo de 2015, por el que se determina el nivel de correspondencia al nivel del Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior del Título de Universitario Oficial de Ingeniero Técnico de Obras Públicas Especialidad en Construcciones Civiles, determinándose que se corresponde con el nivel 2 del MECES (nivel de Grado). Con relación a las demás titulaciones aportadas, se tiene en cuenta la valoración del título de Topografía con MDT con 1 punto (anteriormente valorado por error en 0,6), de conformidad con lo recogido en las Bases Reguladoras de la convocatoria y no se tiene en cuenta el título de Presupuestos/Certificaciones con Presto 8.8 expedido por la Fundación Tripartita dado que, de conformidad con dichas Bases, para ser valorados los cursos aportados deberán haber sido impartido por la Administración Pública o por Colegios Oficiales. Por todo ello, se puntúa, una vez evaluada, la formación con 10,5. Por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 11,43.

3 TERCERO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 22 de julio de 2016 se presenta escrito por D. Julio Sánchez López en el que manifiesta que observa una puntuación más baja de la esperada, aludiendo a que posiblemente no se hubiera tenido en cuenta el título de Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos. Una vez, revisada la documentación aportada, se comprueba que sí se había tenido en cuenta dicha titulación con una puntuación de 3 puntos. Si bien, por error de cálculo, se sumó una cantidad incorrecta, por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 4,89. CUARTO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 22 de julio de 2016 se presenta escrito por D. Constancio García Soto en el que solicita la revisión de la puntuación obtenida en fase de concurso solicitando una puntuación, en esta fase de 9,5 puntos. Una vez analizada la documentación aportada se comprueba que efectivamente se valoró uno de los cursos de forma incorrecta (otorgándose 0.25) cuando correspondía 2 puntos, por lo que la puntuación total asciende, una vez corregida, a la solicitada por el aspirante, 9,5 puntos en fase de concurso. QUINTO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 25 de julio de 2016 se presenta escrito por Dª. Ana Solano Pérez en el que solicita la revisión de la puntuación obtenida en fase de concurso. Una vez evaluados de nuevo los méritos de la aspirante, el Tribunal se ratifica en la puntuación obtenida de 6,8 puntos, no puntuándose los cursos aportados que no tienen relación directa con la titulación de Ingeniero Técnico de Obras Públicas, de conformidad con lo recogido en las Bases Reguladoras de la convocatoria. SEXTO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 27 de julio de 2016 se presenta escrito por D. Manuel Sanz del Río en el que solicita la revisión de la puntuación obtenida en fase de concurso por considerar que no se han tenido en cuenta los servicios prestados como Ingeniero Técnico de Obras Públicas tanto por cuenta ajena como autónomo.

4 Una vez evaluados de nuevo los méritos de la aspirante, se rectifica la puntuación obtenida en cuanto a la experiencia profesional en el sector privado, ascendiendo a la máxima puntuación de 5 puntos, y se rectifican las puntuaciones obtenidas en cuanto a formación sumando 0,08 puntos más al incluir la certificación correspondiente a 8 horas de un curso no sumado en la puntuación anteriormente obtenida. Por lo que la puntuación total asciende, una vez corregida, a 15,08 en fase de concurso. SÉPTIMO: Con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de 28 de julio de 2016 se presenta escrito por D. José Luis Rosique Pérez en el que solicita la revisión de la puntuación obtenida en fase de concurso, solicitando un total de 21 puntos. Una vez estudiadas las alegaciones presentadas, se comprueba que la puntuación solicitada en cuanto a experiencia profesional es la evaluada por el Tribunal correspondiendo igualmente a 5 puntos. Con respecto a la formación, se rectifica la puntuación inicial dado que, si bien no se tienen en cuenta los cursos que no tienen relación directa con la titulación de Ingeniero Técnico de Obras Públicas, ni los que no hayan sido impartido por la Administración Pública o por Colegios Oficiales, de conformidad con lo recogido en las Bases Reguladoras de la convocatoria, de conformidad con la documentación aportada por el aspirante se asciende a 4,72 puntos en este apartado, al computarse dos cursos que no habían sido tenidos en cuenta con una puntuación de 0,02 (estabilización de suelocemento) y 2 puntos(riesgos laborales especialidad en ergonomía y psicosociología). Se desestima la consideración del título de Graduado en Ingeniería Civil de conformidad con lo dispuesto en la Resolución de 21 de mayo de 2015, de la Dirección General de Política Universitaria, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros de 14 de mayo de 2015, por el que se determina el nivel de correspondencia al nivel del Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior del Título de Universitario Oficial de Ingeniero Técnico de Obras Públicas Especialidad en Construcciones Civiles, determinándose que se corresponde con el nivel 2 del MECES (nivel de Grado). Por todo ello, la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 9,72. OCTAVO: De conformidad con el art de la Ley 39/2015, de 1 de octubre de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, se procede a la rectificación de los errores aritméticos detectados en el cómputo de los méritos de la fase de concurso en los siguientes aspirantes:

5 -Primero. Se asciende en la puntuación inicialmente obtenida por Dª. María Genoveva Navarro Adell en tanto se corrige la puntuación correspondiente a la formación en 2 puntos, al no haberse sumado, por error, una de las titulaciones aportadas. Por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 30,35. -Segundo. Se asciende en la puntuación inicialmente obtenida por D. José Luis Marín Rodríguez, en tanto se corrige la puntuación correspondiente a la formación en 0,2 puntos, al no haberse sumado, por error, una de las titulaciones aportadas. Por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 9,4. -Tercero. Se asciende en la puntuación inicialmente obtenida por D. José Francisco Ferrando Fe-Castell, en tanto se corrige la puntuación correspondiente a la formación en 2 puntos, al no haberse sumado, por error, una de las titulaciones aportadas. Por lo que la puntuación total asciende, en fase de concurso, a 15,75. A la vista de las puntuaciones obtenidas en las dos fases selectivas, y, una vez resueltas las reclamaciones presentadas, y, de conformidad con las nuevas puntuaciones obtenidas, se procede a elaborar la lista de los aspirantes con la puntuación total obtenida en ambas fases de la convocatoria, resultando las siguientes calificaciones: DNI APELLIDOS Y NOMBRE PUNTUACIÓN OPOSICIÓN PUNTUACIÓN CONCURSO TOTAL G Alonso Campoy, Marta Raquel 35 7,7 42, G Calvo Rubí, José Luis F Cervantes Martínez, Verónica 44 15,3 59, L Díaz García, Carolina 32 5,9 37, R Fernández Baños, Mª Ángeles 44 10,32 54, V Ferrando Fe-Castell, José Francisco 33 15,75 48, B García López, Cristina 37 8,72 45,72

6 W García Martínez, Gregorio S García Soto, Constancio 55 9,5 64, N Heredia Olmos, Asunción 31 13,36 44, X Inglés Sánchez, Esperanza 41 9,1 50, F Jiménez Ruiz, María Azucena 33 11,81 44, K Marín Rodríguez, José Luis 36 9,4 45, C Martínez Nieto, Rubén Ibán 38 11,43 49, A Mena Requena, María Rosa 44 8,24 52, G Moreno Díaz, José David 43 1,6 44, C Navarro Adell, María Genoveva 36 30,35 66, Q Rosique Pérez, José Luis 46 9,72 55, Q Rueda Vera, Ascensión 39 9,2 48, W Sánchez García, Pedro Ángel 37 3,21 40, G Sánchez López, Julio 46 4,89 50, Q Sánchez Mateo, José V Sanz Del Rio, Manuel 40 15,08 55, X Segado Casellas, José Antonio 49 19,44 68, P Solano Pérez, Ana 30 6,8 36, Z Zapata Martínez, Cristóbal La propuesta del Tribunal calificador se elevará al Concejal de Hacienda e Interior como bolsa de empleo, a los efectos de elaborar la Resolución correspondiente

7 Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 14:30 horas del día de la fecha, la Sra. Presidenta levanta la sesión. LA PRESIDENTA LA SECRETARIA Fdo. Carmen Argudo García Fdo. María José Prieto Blanco