OPONENTE N 2 LABORATORIO VOLTA S.A., representado por Karen Pupkin Rutman.

Transcripción

1 SOL N : EXP N : Santiago, veinte de agosto de dos mil diez VISTOS: 1. ANTECEDENTES DE LA SOLICITUD. MARCA (DENOMINATIVA) COBERTURA Para distinguir productos quimicos para el diagn6stico medico, medios de cultivo y reactivos para el diagn6stico medico, c1ase 05. BIOMERIEUX. representado par Julika Weis Angel. l \ i 2. ANTECEDENTES DE LA OPOSICION. OPONENTE N 1 LABORATORIO BAGO DE CHILE S.A. representado por Javier Ivan Nunez Tapia. CAUSAL INVOCADA EI actor fundamenta su demanda en que, a su juicio, la expresi6n solicitada infringe las normas contenidas en los articulos 19 y 20 letras f) y h) de la Ley Argumenta ser titular de la marca PREVIDOL, denominativa, registro N , que distingue productos farmaceuticos de usa humano, clase 05. Senala el oponente que el signa solicitado carece de distintividad, por cuanto presenta determinantes semejanzas con la marca de su propiedad, la contiene integramente y que ello unido a la identidad coberturas existente entre los signos en conflicto, impedira su coexistencia pacifica. OPONENTE N 2 LABORATORIO VOLTA S.A., representado por Karen Pupkin Rutman. CAUSAL INVOCADA EI actor fundamenta su demanda en que, a su juicio, la expresi6n solicitada infringe las normas contenidas en los articulos 19 y 20 letras f) y h) de la Ley Argumenta ser titular de la marca PREVISCAN, denominativa, registro N que distingue todos los productos de la clase 05. Senala que el signa solicitado contiene integramente a la marca de su propiedad, sin que el hecho de haber suprimido la expresi6n SCAN sea suficiente para otorgarle distintividad; y que ello unido a la identidad de cobertura habida entre los signos en conflicto, impedira su coexistencia pacifica en el mercado.

2 BUCA DE CHILE o Nacional de Propiedad Industrial OPONENTE N 3 LABORATORIOS MASTER S.A. representado por Militza Marinkovic Gutierrez. CAUSAL INVOCADA EI actor fundamenta su demand a en que, a su juicio, la expresion solicitada infringe las normas contenidas en los articulos 19 y 20 letras e), f) y h) de la Ley Argumenta ser titular de la marca TREVI, denominativa, registro N , que distingue todos los productos de la clase 05. Senala el oponente que el signa solicitado carece de distintividad, por cuanto se asemeja a la marca de su propiedad, en terminos de poder confundirse, agrega que es practicamente idemtico y que la (mica diferencia con la marca de su propiedad radica en una letra, y que ello sumado a la identidad coberturas habida entre los signos en conflicto, impedira su coexistencia pacifica. 3. DE LAS OBSERVACIONES DE FONDO. Cumplida la diligencia prevista en los incisos 4 y 5 del Art. 22 de la Ley , este Instituto no observo causales de irregistrabilidad que hicieran susceptible su rechazo de oficio. 4. DE LA CONTESTACION DEL DEMANDADO. EI demandado contesto las demandas a fs. 67, pidiendo su total rechazo atendido que, a su juicio, el signa solicitado cumpliria con todos los requisitos exigidos por la ley para erigirse en marca comercial. En este sentido senala que, entre el signo solicitado y las marcas oponentes existen diferencias graficas, foneticas y de cobertura de caracter determinante, que impediran cualquier c1ase de errores 0 confusiones entre ellos. 5. DE LA PRUEBA RENDIDA. Este Tribunal no abrio termino probatorio y las partes no acompanaron pruebas. 1.- Que, en consideracion alas causales de irregistrabilidad y argumentos expuestos en la parte expositiva, este Tribunal ha centrado su analisis en determinar si concurren 0 no en la especie los hechos que constituyen las causales de irregistrabilidad alegadas. 2.- Q'ue corresponde acoger las oposiciones N 1 y N 2 fundada en la infraccion de la letra h) del articulo 20 de la ley , puesto que los signos en controversia presentans'etnejanzas determinantes que impediran una sana y pacifica coexistencia en el mercado. En efecto, al confrontar los signos en conflicto, se advierte que el signo pedido, coincide desde un punta de vista grafico y fonetico en forma identica con el segmento PREVI de los signos inscritos por los actores, sin que el signa pedido contenga otro elemento que logre otorgarle suficiente fisonomia e individualidad frente alas marcas invocadas registradas por los oponentes. 3.- Que, por las mismas razones expuestas precedentemente, corresponde acoger las oposiciones N 1 y N 2 fundadas en la infraccion de la letr~rticulo 20 de la Ley N , ya que de concederse la marca pedida, ello podria dar motivo a toda suerte de errores 0 confusiones entre el publico consumidor, en cuanto a la procedencia de los productos que se quiere distinguir. 4.- Que corresponde rechazar la oposicion N 3, fundada en la infraccion de la letra~"",f-c del articulo 20 de la Ley N , por cuanto la marca pedida no resulta ser de uso comun, generica, indicativa 0 descriptiva para la cobertura que pretende distinguir. En

3 <~ ill '. J publica DE CHILE " c.~~ ".i~: 1JsIIuto Nacional de Propiedad Industrial efecto, al analizar el signa de que se trata, no se advierte una vinculaci6n directa e inequivoca entre el signa pedido y la cobertura solicitada, por 10 que no existen en autos antecedentes que se estimen suficientes para considerar que la expresi6n en comento se encuentra en alguno de los supuestos contemplados en la causal legal invocada. 5.- Que, corresponde rechazar la oposici6n N 3, fundada en la letra h) del. articulo 20 de la Ley N , toda vez que, la sola sustituci6n de la letra T"por 'P~Isigna pedido contribuye en favor de la diferencia entre uno y otro signo, 10 cual permite presumir fundadamente que podrlan coexistir en el mercado paclficamente. 6.- Que por las mismas razones senaladas en el considerando anterior, se rechazara tambiem la oposici6n N 3 basada en la infracci6n de la letra f) del articulo 20 de la Ley , por cuanto no se advierte como la marca solicltada pod ria ser inductiva a error 0 confusion, en relacion a la cualidad, el genero 0 el origen de los productos a distinguir. Por las consideraciones antes expuestas, y teniendo presente 10 dispuesto en la Ley N , en sus artlculos 19, 20 letras f), y h) yen el Reglamento de dicha ley, RESUELVO: 1. Que se acogen las demandas de oposicion N 1 y N 2; 2. Que se rechaza la demanda de oposicion N 3; y 3. Que, en definitiva, se rechaza el registro solicitado. Notiflquese y archlvese. Fallo dictado por don Maximiliano Santa Cruz Scantlebury, Director Nacional del Instituto Nacional de Propiedad Industrial. Autoriza la Secretaria-Abogada de Denominaciones de Origen, dona Loren Anotado en Estado Diario con esta fech LMI/GAT arcas e Indicaciones Geograficas y ansilla Inostroza.

4 Tribunal de Propiedad Industrial Pronunciada por 105 Ministros Sr. Eleazar Bravo Man ' Quiroz y Sr. Gustavo Price Ramirez.

5 b=en ESTADO DIARIO 2 3 NOV. 2010