Contenido. 1. Introducción

Transcripción

1 La exención de la prestación de maternidad en el IRPF tras la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 julio de 2016: Cuestiones pendientes y alternativas para su reclamación Contenido 1. Introducción Cuantificación de la rectificación como consecuencia de la exención de la prestación de maternidad La rectificación de la autoliquidación de IRPF para contribuyentes domiciliados en la Comunidad de Madrid hasta el 6 de julio de 2017: la extensión de efectos de Sentencias tributarias del art. 110 LJCA Aspectos materiales Aspectos formales La rectificación de la autoliquidación de IRPF para contribuyentes domiciliados fuera de la Comunidad de Madrid o domiciliados en la Comunidad de Madrid cuando se plantee a partir del 6 de julio de Prestación de paternidad percibida del INSS Conclusiones Introducción La Sentencia de 6 de julio de 2016, recurso 967/2014, de la Sala de lo contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJ Madrid), ha declarado que la prestación de maternidad percibida del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) está exenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) al amparo de la letra h del art. 7 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del IRPF (LIRPF 2006). Como esta Sentencia fue notificada antes de la fecha de entrada en vigor (22 de julio de 2016) de las modificaciones introducidas en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (LJCA) por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, no pudo ser recurrida por la Abogacía del Estado mediante el recurso de casación ordinario, al ser la cuantía inferior a Con todo, la Abogacía del Estado podría haber interpuesto el recurso de casación en interés de la Ley previsto en el art. 100 LJCA, antes de su eliminación por la Ley Orgánica 7/2015, en el plazo de tres meses desde la notificación de la Sentencia, particular que no consta que haya sucedido. GABINETE DE ESTUDIOS 1

2 La Sentencia de 6 de julio de 2016 constituye el segundo pronunciamiento del TSJ Madrid sobre la materia, toda vez que falló en igual sentido en una Sentencia anterior de 3 de febrero de 2010, recurso 1085/2007. La única diferencia entre este pronunciamiento y el de julio de 2016 es que en la Sentencia de 2010 aplica la letra h del art. 7 del Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo, que aprueba el texto refundido de la LIRPF (LIRPF 2004). El criterio interpretativo mantenido por esas Sentencias es contrario al sostenido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) 1 y la Dirección General de Tributos (DGT) 2. No existe ningún pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre qué interpretación debe prevalecer. Asimismo, ni la Audiencia Nacional ni el resto Tribunales Superiores de Justicia se han pronunciado sobre la materia. Tampoco lo ha hecho el Tribunal Económico- Administrativo Central. En esta nota analizaremos las vías procesales que existen para poder obtener un resultado similar a la de la contribuyente cuya reclamación dio origen a la Sentencia del TSJ de Madrid de 6 de julio de 2016, esto es, la rectificación de la autoliquidación del IRPF del ejercicio en el que tributó por la prestación de maternidad del INSS. A tal efecto, hay que anticipar que para las contribuyentes con domicilio fiscal en Madrid existe una vía procesal, al menos hasta el 6 de julio de 2017, que puede resultar más rápida que la prevista para el resto de contribuyentes. Dicha vía es la que contempla el art. 110 LJCA: la extensión de efectos de Sentencias en materia tributaria. Con todo, antes de abordar las vías procesales existentes, analizaremos en el siguiente apartado algunos aspectos que afectan a la cuantificación de la rectificación de la autoliquidación derivada de la exención. Finalmente, debe señalarse que esta nota se refiere exclusivamente a la normativa estatal, por lo que sus conclusiones no resultan aplicables necesariamente a los contribuyentes que se rijan por la normativa foral de IRPF. 2. Cuantificación de la rectificación como consecuencia de la exención de la prestación de maternidad La Sentencia del TSJ Madrid de 6 de julio de 2016 no resuelve una cuestión que puede plantearse en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones de IRPF de ejercicios no prescritos. La prestación de maternidad del INSS está sujeta a la cotización de la Seguridad Social. Como consecuencia de ello, el INSS detrae de la prestación las cantidades de tal cotización que corresponde soportar al perceptor de la prestación de maternidad. Por consiguiente, en las autoliquidaciones de IRPF donde se haya declarado la prestación de maternidad, el contribuyente habrá declarado el rendimiento íntegro de la prestación y, al mismo tiempo, 1 Nota de la AEAT sobre el tratamiento de las prestaciones públicas de maternidad satisfechas por la Seguridad Social. 2 Contestación a la consulta vinculante V GABINETE DE ESTUDIOS 2

3 habrá deducido las cotizaciones a la Seguridad Social soportadas sobre la prestación de maternidad. Este gasto es en principio deducible conforme al art a) LIRPF 2006: 2. Tendrán la consideración de gastos deducibles exclusivamente los siguientes: a) Las cotizaciones a la Seguridad Social o a mutualidades generales obligatorias de funcionarios. A la hora de realizar la rectificación de la autoliquidación de IRPF, es claro que habrá que eliminar el rendimiento íntegro declarado por la prestación de maternidad. Sin embargo, puede plantearse la duda de si la cotización a la Seguridad Social soportada por dicha prestación sigue siendo o no deducible. Aunque la norma no establece nada al respecto, lo lógico es excluir también el gasto deducido en la autoliquidación presentada por la cotización a la Seguridad Social derivada de dicha prestación. Ello es así, porque tiene poco sentido permitir la deducción de un gasto derivado de una renta que está exenta. Por consiguiente, para cuantificar el resultado de la rectificación deberían excluirse tanto los rendimientos íntegros como las cotizaciones a la Seguridad Social asociadas a la prestación de maternidad del INSS. Por el contrario, si el contribuyente hubiera soportado alguna retención de IRPF sobre la prestación de maternidad del INSS, el importe que suponga dicha retención no debe eliminarse de la autoliquidación a efectos de su rectificación. Ello es así porque al tratarse de una renta exenta no debería estar sujeta a retención. 3. La rectificación de la autoliquidación de IRPF para contribuyentes domiciliados en la Comunidad de Madrid hasta el 6 de julio de 2017: la extensión de efectos de Sentencias tributarias del art. 110 LJCA 3.1. Aspectos materiales Como veremos en el apartado 4, la vía procesal para reclamar la rectificación de la autoliquidación de IRPF del ejercicio o ejercicios no prescritos en los que se recibió la prestación de maternidad puede ser algo tediosa. Ello es así porque hasta llegar a la vía judicial será necesario agotar la vía administrativa previa de recurso, que tendrá que estar precedida, en todo caso, por la presentación de una solicitud de rectificación de autoliquidación a la AEAT, que probablemente se desestimará. Por el contrario, mediante la extensión de efectos del art. 110 LJCA es posible que la misma Sala de lo contencioso-administrativo del TSJ Madrid que ha dictado la Sentencia que da origen a esta nota analice directamente el asunto y ordene, en su caso, la rectificación. El art. 110 LJCA, por aplicación de criterios de economía procesal, prevé la posibilidad de extender, en ejecución de Sentencia, los efectos de una Sentencia previa firme que haya reconocido una situación jurídica individualizada en favor de una o varias personas, siempre GABINETE DE ESTUDIOS 3

4 que se trate de Sentencias recaídas en procedimientos que versen sobre materia tributaria o de personal al servicio de una Administración pública. La extensión de efectos prevista en el art. 110 LJCA tiene la virtud de que se plantea directamente al TSJ de Madrid la solicitud de rectificación de la autoliquidación de IRPF en la que se declaró la prestación de maternidad, sin necesidad de recorrer los trámites previos administrativos y de seguir un procedimiento contencioso-administrativo completo. En efecto, el art LJCA establece lo siguiente: La solicitud deberá dirigirse directamente al órgano jurisdiccional competente que hubiera dictado la resolución de la que se pretende que se extiendan los efectos. Para que pueda solicitarse la extensión de efectos mediante el planteamiento del correspondiente incidente, deben cumplirse una serie de requisitos. Estos se explican a continuación y aparecen recogidos en el modelo de escrito de extensión de efectos que contiene el Anexo 1. El primero es que la persona que solicita la extensión de efectos esté en idéntica situación jurídica que la persona favorecida por la Sentencia del TSJ de Madrid (art a LJCA). Es claro que ello sucede en este caso, en la medida en que se trate de contribuyentes que hayan percibido la prestación de maternidad del INSS y la hayan declarado en el IRPF del año correspondiente. Este particular se puede acreditar mediante la aportación con la solicitud de extensión de efectos de los siguientes documentos: - La autoliquidación presentada del IRPF. - Los datos fiscales suministrados por la AEAT. - El certificado emitido por el INSS en el ejercicio en que se percibió dicha prestación de maternidad. No lo estarían, en cambio, las personas que hayan obtenido la prestación paternidad del INSS, en la medida en que la Sentencia del TSJ Madrid no se refiere a este supuesto que, por otra parte, como analizaremos en el último apartado, tiene difícil encaje en el art. 7.h) LIRPF 2006 a la vista de la interpretación que del mismo hace dicha Sentencia al analizar si la prestación de maternidad del INSS está exenta. Finalmente, sobre este primer requisito, cabe añadir que la normativa aplicada por la Sentencia del TSJ Madrid sería la misma, pues el art. 7.h) LIRPF 2006 no ha variado en su tenor desde su aprobación, al menos no en lo que afecta al encaje en el mismo de la prestación de maternidad del INSS. El segundo es que se trate de una materia tributaria (art LJCA). Es claro que concurre este requisito, pues la extensión de efectos versa sobre la exención en el IRPF de la prestación por maternidad del INSS. El tercer requisito se refiere al plazo en el que hay que solicitar la extensión de efectos. A este respecto el art c) LJCA establece lo siguiente: Que soliciten la extensión de los efectos de la Sentencia en el plazo de un año desde la última notificación de ésta a quienes fueron parte en el proceso. GABINETE DE ESTUDIOS 4

5 Aunque sobre este extremo no consta en la Sentencia la fecha en que se notificó la misma a todas las partes, es evidente que la solicitud estaría en plazo si se formula hasta el 6 de julio de 2017 (inclusive), dado que la Sentencia tiene fecha de 6 de julio de 2016 y resulta imposible que tal notificación se hubiera realizado a las partes en una fecha anterior. El cuarto requisito tiene carácter competencial. Dispone lo siguiente el art b) LJCA: Que el juez o tribunal sentenciador fuera también competente, por razón del territorio, para conocer de sus pretensiones de reconocimiento de dicha situación individualizada. En el caso de contribuyentes con domicilio fiscal en la Comunidad de Madrid, este requisito se cumple porque de seguir la vía ordinaria, su asunto se sustanciaría finalmente en la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Hay que entender que este requisito, el domicilio fiscal en la Comunidad de Madrid, debe concurrir en el momento de presentarse el incidente de extensión de efectos, resultando conveniente acreditar el mismo a través de cualquier medio de prueba admitido en Derecho. Entre otros estaría una certificación emitida por la propia AEAT. Por lo que respecta al quinto requisito, el mismo se regula en las letras a y c del art LJCA. Se exige que no exista cosa juzgada o firmeza. Es evidente que se cumple el primer requisito, en la medida en que sobre esta cuestión, en el ejercicio afectado, no exista pronunciamiento judicial firme alguno que afecte al solicitante. Por lo que se refiere al requisito de que no exista firmeza, el art c) LJCA señala que se desestimará el incidente Si para el interesado se hubiere dictado resolución que, habiendo causado estado en vía administrativa, fuere consentida y firme por no haber promovido recurso contencioso-administrativo. Tampoco concurre esta circunstancia que podría dar lugar a la desestimación de la solicitud, toda vez que contra el solicitante no se habrá dictado resolución que, habiendo causado estado en vía administrativa, fuere consentida y firme por no haber promovido recurso contencioso-administrativo. A este respecto, resulta conveniente dejar claro en el escrito de solicitud judicial de extensión de efectos que el ejercicio de IRPF controvertido no está prescrito desde el punto de vista tributario, por lo que le asiste el derecho previsto en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT) a solicitar la rectificación de su autoliquidación. Con carácter general, este derecho no estaría prescrito respecto a los ejercicios 2012 y posteriores. Finalmente, el sexto requisito precisa acreditar que la doctrina determinante del fallo cuya extensión se postule [no sea] contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (art b LJCA). Como es lógico, en la medida en que no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta cuestión este motivo no es oponible Aspectos formales La solicitud de extensión de efectos se planteará ante la misma Sala y Sección del TSJ Madrid que ha dictado la Sentencia, donde debe razonarse y acreditarse la concurrencia de los requisitos expuestos en los apartados anteriores. Al presentarse el incidente ante un órgano GABINETE DE ESTUDIOS 5

6 colegiado, es preciso que el solicitante venga asistido de Procurador y Abogado (art LJCA). En este sentido, no es preciso presentar una reclamación o solicitud previa ante la AEAT, si bien puede resultar útil, presentar previamente un escrito ante la AEAT anunciando que se solicitará la rectificación mediante extensión de efectos ante el TSJ. Este escrito sirve también para interrumpir la prescripción, de acuerdo con el art LGT. En el Anexo 2 se recoge un modelo de este escrito. El TSJ Madrid deberá tramitar todas las solicitudes, toda vez que no concurre la única causa de suspensión que prevé el art LJCA: que se encontrara pendiente de resolución un recurso de casación en interés de la Ley contra la Sentencia cuya extensión de efectos se solicita. Como se detalló en el apartado 1, no consta que la Abogacía del Estado haya interpuesto ese recurso contra la Sentencia del TSJ Madrid. No existe ninguna otra causa de suspensión que pueda justificar un acuerdo por parte del Tribunal en este sentido, interpretación que se deduce también del segundo párrafo del art. 111 LJCA: Si se solicitase la extensión de los efectos de aquella Sentencia, el Juez o Tribunal la acordará, salvo que concurra la circunstancia prevista en el artículo b) o alguna de las causas de inadmisibilidad del recurso contempladas en el artículo 69 de esta Ley. La tramitación del incidente es sencilla (art LJCA). El TSJ Madrid recabará de la AEAT los antecedentes que estime oportunos y, en todo caso, un informe detallado sobre la viabilidad de la extensión solicitada. Estas actuaciones se pondrán de manifiesto a las partes para que aleguen lo que consideren oportuno por plazo común de cinco días. Una vez evacuado el trámite, el Tribunal resolverá sin más por medio de auto, en el que no podrá reconocerse una situación jurídica distinta a la definida en la Sentencia firme de que se trate. Dada la regulación y la doctrina reiterada del TSJ Madrid sobre la materia, deberían estimarse todos los incidentes que se planteen. Con todo, es probable que el primer auto que dicte el TSJ Madrid extendiendo los efectos sea recurrido en casación por la Abogacía del Estado a través del nuevo recurso de casación previsto en los arts. 86 y ss. de la LJCA. Los autos de extensión de efectos son recurribles en casación en todo caso, tal y como establece el art e) LJCA. Con toda probabilidad el Tribunal Supremo admitirá dicho recurso de casación, dado que parece que existiría un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, de conformidad con el art. 88 LJCA, apartados segundo y tercero. Durante la tramitación del primer recurso de casación contra un auto estimatorio de extensión de efectos por la cuestión que estamos analizando, en principio el TSJ Madrid no debería suspender la tramitación del resto de incidentes de extensión de efectos que se hubieran formulado ante el mismo. Otra cuestión que se podría plantear, es si, una vez que el Tribunal Supremo haya admitido a tramitación el primer recurso de casación contra un auto de extensión de efectos del TSJ Madrid, deberían o no admitirse el resto de posibles recursos de casación formulados por la Abogacía del Estado contra los siguientes autos de dicho TSJ. En principio, en los escritos de oposición contra la preparación e interposición del recurso de casación, podría alegarse que procede su inadmisión, dado que al haberse admitido ya el recurso de casación contra el primer auto del TSJ Madrid, habría desaparecido el interés casacional en estos asuntos, toda vez que dicho interés se verá satisfecho por la resolución del Tribunal Supremo que resuelva el primer recurso de casación formulado. Sobre este punto la LJCA no establece nada al respecto, GABINETE DE ESTUDIOS 6

7 pero es un argumento que legítimamente puede alegarse y, de ser estimado, provocaría que el resto de autos estimatorios del TSJ Madrid queden firmes e inatacables. Con todo, habrá que ver cómo actúa el Tribunal Supremo en estos casos, sobre los que no hay precedente dada la reciente entrada en vigor del nuevo recurso de casación. Finalmente, debe señalarse que en la eventualidad de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre esta materia en sentido distinto a las Sentencias referidas del TSJ Madrid, esto es, declarando que la prestación de maternidad del INSS no está exenta de IRPF, dejará de tener sentido seguir planteando incidentes de extensión de efectos, pues los mismos serían desestimados en aplicación del art b) LJCA: 5. El incidente se desestimará, en todo caso, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: [ ] b) Cuando la doctrina determinante del fallo cuya extensión se postule fuere contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Del mismo modo, dejará de tener sentido plantear o continuar con la vía ordinaria de rectificación de autoliquidaciones que se describe en el apartado siguiente. 4. La rectificación de la autoliquidación de IRPF para contribuyentes domiciliados fuera de la Comunidad de Madrid o domiciliados en la Comunidad de Madrid cuando se plantee a partir del 6 de julio de 2007 El contribuyente deberá solicitar la rectificación de su autoliquidación o autoliquidaciones de IRPF, con devolución de ingresos indebidos, en las que haya declarado como no exenta la prestación de maternidad percibida del INSS, al amparo de los arts. 126 y ss. del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria (RGI) y de los arts. 14 y ss. del Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa (RGRVA). En el Anexo 3 se ha incluido un modelo de escrito de rectificación de autoliquidación. Como es probable que la AEAT desestime expresa o presuntamente el plazo de tramitación es de seis meses- esta solicitud, contra la misma habrá que interponer reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) correspondiente. En este caso tiene poco sentido interponer previamente el recurso potestativo de reposición. La mayoría de las reclamaciones deberán tramitarse por el procedimiento abreviado, al ser la cuantía que debería ser devuelta inferior a Conviene dejar este aspecto claro en el escrito de interposición, que deberá venir acompañado de alegaciones, con el fin de poder acceder lo antes posible a la vía jurisdiccional, dado que el plazo de tramitación de estas reclamaciones es de seis meses y no de un año. Consideramos que tiene poco sentido aquí GABINETE DE ESTUDIOS 7

8 esperarse a la resolución expresa del TEAR, por lo que el recurso contencioso-administrativo podrá interponerse una vez que se haya producido la desestimación de la reclamación por silencio negativo. En el Anexo 4 se recoge un modelo de reclamación económicoadministrativa recogiendo las consideraciones anteriores. La tramitación del procedimiento contencioso-administrativo seguirá los pasos habituales de cualquier otro procedimiento ordinario. Si la Sentencia fuera desestimatoria, entendemos que no debería haber condena en costas, pues en este caso existiría una seria duda de derecho (art LJCA), puesta de manifiesto precisamente por la doctrina del TSJ Madrid en esta materia. La Sentencia desestimatoria podría ser recurrida en casación, reiterando aquí las consideraciones formuladas en el apartado 3. Lo mismo sucede respecto a las Sentencias estimatorias, con la diferencia de que aquí sería la Abogacía del Estado la que solicitaría la preparación e interposición de dicho recurso. Si durante la tramitación anteriormente descrita se pronunciara el Tribunal Supremo en un sentido distinto a las Sentencias del TSJ Madrid, lo razonable sería desistir de la reclamación o recurso. Con todo, hay que analizar si tal desistimiento, de producirse en vía judicial, supondría la condena en costas al demandante. La regulación prevista en la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) en cuanto al desistimiento no debería aplicarse supletoriamente a la vía contencioso-administrativa, dado que existe en la LJCA una regulación expresa en su art. 74. A este respecto su apartado sexto dispone lo siguiente: El desistimiento no implicará necesariamente la condena en costas. Dado el tenor de este precepto existen las siguientes interpretaciones posibles. La primera consistiría en aplicar el régimen general de costas que prevé la LJCA. Si ello fuera así, no debería haber condena en costas, dado que el desistimiento se produce precisamente cuando desaparece la seria duda de derecho, esto es, a raíz del pronunciamiento del Tribunal Supremo. La segunda interpretación consistiría en entender que se trata de una cuestión no regulada en la LJCA el régimen de costas cuando se produce el desistimiento- por lo que habría que acudir a lo dispuesto en el art LEC como norma supletoria. Este precepto establece que se condenará en costas al demandante cuando el desistimiento no precise del consentimiento del demandado, como sería el caso. Consideramos que la interpretación que debería prevalecer es la primera, pues tiene poco sentido condenar en costas al demandante que ha actuado con buena fe procesal, precisamente porque desiste de su pretensión cuando desaparece la serie duda de derecho. Esta conclusión se basa en el propio tenor del art LJCA, del que se desprende que no debe existir un régimen automático de imposición de costas en el ámbito contenciosoadministrativo cuando hay desistimiento. Si ello es así, no procede la aplicación supletoria de la LEC, porque existe una regulación sobre la materia en la LJCA, regulación que se completa con el régimen general de costas previsto en esta norma, donde se establece que no procede su imposición cuando existe una seria duda de derecho. GABINETE DE ESTUDIOS 8

9 5. Prestación de paternidad percibida del INSS Las Sentencias del TSJ Madrid no se pronuncian sobre si la prestación de paternidad del INSS está exenta del IRPF. Entendemos que los razonamientos de la Sentencia del TSJ Madrid no servirían para encajar en el art. 7.h) LIRPF 2006 la exención de esta prestación. Ello se debe a que el apartado cuarto de dicho precepto no menciona esta prestación. Es relevante lo anterior porque todo el razonamiento de las Sentencias se basa en el alcance que tuvo la introducción de dicho apartado cuarto en la LIRPF, apartado que se refiere a la prestación de maternidad pero no a la de paternidad. Como consecuencia de ello, resulta dudoso que las Sentencias del TSJ Madrid puedan servir para fundamentar de manera definitiva cualquier reclamación de exención de la prestación de paternidad. Asimismo, como se indica en el apartado 3, no cabría una solicitud de extensión de efectos de las Sentencias del TSJ Madrid para lograr una rectificación de la autoliquidación del IRPF por una prestación de paternidad por la que se ha tributado. 6. Conclusiones 1. Para los contribuyentes con domicilio fiscal en la Comunidad de Madrid, al menos hasta el 6 de julio de 2017 (inclusive), existe la posibilidad de instar directamente ante el TSJ Madrid un incidente de extensión de efectos de la Sentencia de 6 de julio de 2016, incluso tratándose de contribuyentes que hubieran iniciado ya la vía administrativa. Esta vía procesal tiene la ventaja de que se pueda prescindir de la vía administrativa previa de solicitud de rectificación y recurso, además de tener que tramitar un procedimiento contencioso-administrativo completo. A este respecto hay que señalar lo siguiente: 1.1. El TSJ Madrid debería reconocer mediante auto la extensión de efectos, pues en principio concurren todos los requisitos previstos en el art. 110 LJCA Es probable que el primer auto estimatorio que se dicte sea recurrido en casación por la Abogacía del Estado La tramitación de dicho recurso de casación no debería paralizar la tramitación del resto de solicitudes de extensión de efectos que se hayan formulado El contribuyente favorecido por un auto estimatorio del TSJ Madrid podría oponerse legítimamente contra el recurso de casación interpuesto por la Abogacía de Estado, cuando se haya ya admitido por el Tribunal Supremo un recurso de casación contra un auto similar previo, alegando, entre otros motivos, que procede su inadmisión al haber desaparecido, en su caso, el interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. Ello es así porque dicho interés se verá satisfecho plenamente por la Sentencia que, tras la tramitación oportuna, dicte el Tribunal Supremo respecto del primer recurso de casación formulado por la Abogacía del Estado. GABINETE DE ESTUDIOS 9

10 Con todo, habrá que esperar a ver cómo actúa el Tribunal Supremo, sobre lo que no hay precedente al haber entrado en vigor hace muy poco tiempo la nueva regulación del recurso de casación Si el Tribunal Supremo fallara en algún momento considerando que la prestación de maternidad del INSS no está exenta de IRPF, dejará de tener sentido el seguir solicitando la extensión de efectos Tratándose de contribuyentes que perciban la prestación por maternidad en 2016, es recomendable incluirla en la autoliquidación de dicho ejercicio y solicitar al TSJ Madrid la extensión de efectos con anterioridad al 6 de julio de Los contribuyentes no domiciliados en Madrid deberán seguir la vía ordinaria de rectificación de autoliquidaciones. A este respecto hay que señalar lo siguiente: 2.1. No es recomendable esperar a que los TEAR resuelvan expresamente las resoluciones desestimatorias de la rectificación de autoliquidaciones. Debe dejarse claro en el escrito de interposición que la tramitación de la reclamación debe hacerse por el procedimiento abreviado con el fin de que el silencio negativo se produzca transcurrido seis meses desde la fecha de interposición En la vía judicial, de desestimarse el recurso contencioso-administrativo, no debería haber condena en costas al existir una seria duda de derecho Es recomendable desistir de la reclamación o recurso judicial si el Tribunal Supremo, durante la tramitación, se pronuncia en sentido contrario al fallado por el TSJ Madrid. No debería haber condena en costas en la vía judicial si se desiste del recurso tan pronto como se tenga noticia de dicha Sentencia del Tribunal Supremo. 3. Las Sentencias del TSJ Madrid pueden servir para fundamentar una solicitud de rectificación de autoliquidaciones de IRPF por la tributación soportada respecto a la prestación de maternidad del INSS, pero no respecto a la prestación de paternidad del mismo organismo. GABINETE DE ESTUDIOS 10