COMUNICACIÓN A LOS MIEMBROS

Transcripción

1 Parlamento Europeo Comisión de Peticiones COMUNICACIÓN A LOS MIEMBROS Asunto: Petición n.º 2335/2014, presentada por Antonio Martínez Lago, de nacionalidad española, sobre las consecuencias de la designación de zonas protegidas LIC, ZPE y ZEC para los propietarios de tierras Petición n.º 2337/2014, presentada por Raquel González Fernández, de nacionalidad española, sobre la designación de zonas protegidas por el Principado de Asturias Petición n.º 2476/2014, presentada por Manuel Meléndez Alfonso, de nacionalidad española, en nombre de la asociación ASPROCORO, acompañada de 44 firmas, sobre las consecuencias de la designación de las zonas protegidas LIC, ZEPA y ZEC para los propietarios de tierras Petición n.º 2710/2014, presentada por Leandro Álvarez Arguelles, de nacionalidad española, sobre las consecuencias de la declaración de zonas protegidas LIC, ZEPA y ZEC para los propietarios en el parque de Ubiñas- La Mesa en Asturias 1. Resumen de la petición n.º 2335/2014 El peticionario protesta porque la designación y planificación de las zonas naturales expropiación encubierta a sus propietarios. Según el peticionario, el 90 % de la tierra en no se han aprobado planes de gestión ni presupuestos de ejecución, y sospecha que el objetivo de estas designaciones no es proteger los espacios naturales sino asegurarse la financiación europea. Ofrece ejemplos de gestión deficiente, incluido el caso del urogallo en Tarna, la ZEC de Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias y la reserva de la biosfera de Muniellos. Declara que las órdenes de conservación restringen la libertad de circulación de los propietarios, así como las actividades tradicionales relativas a la agricultura, la caza, la silvicultura, la industria y la pesca, y que están provocando el estrangulamiento económico de la zona. Por tanto, pide un CM\ docx PE v03-00 Unida en la diversidad

2 mejor control y auditoría de la financiación europea para el instrumento de gestión integrada de la zona de Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias. Resumen de la petición n.º 2337/2014 La peticionaria protesta porque la designación y planificación de las zonas naturales expropiación encubierta a sus propietarios. Según la peticionaria, el 90 % de la tierra en no hay planes de administración aprobados ni presupuestos de aplicación y sospecha que estas designaciones no tienen como objetivo proteger los espacios naturales, sino obtener financiación europea. Ofrece ejemplos de gestión deficiente, incluido el caso del urogallo en Tarna, la ZEC de Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias y la reserva de la biosfera de Muniellos. Resumen de la petición n.º 2476/2014 El peticionario protesta porque la designación y planificación de las zonas naturales expropiación encubierta a sus propietarios. Según el peticionario, el 90 % de la tierra en no se han aprobado planes de gestión ni presupuestos de ejecución, y sospecha que el objetivo de estas designaciones no es proteger los espacios naturales sino asegurarse la financiación europea. Ofrece ejemplos de gestión deficiente, incluido el caso del urogallo en Tarna, la ZEC de Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias y la reserva de la biosfera de Muniellos. Declara que las órdenes de conservación restringen la libertad de circulación de los propietarios, así como las actividades tradicionales relativas a la agricultura, la caza, la silvicultura, la industria y la pesca, y que están provocando el estrangulamiento económico de la zona. Por tanto, pide un mejor control y auditoría de la financiación europea para el instrumento de gestión integrada de la zona de Fuentes de Narcea, Degaña e Ibias. Resumen de la petición n.º 2710/2014 El peticionario protesta porque la designación y planificación de espacios naturales que deben ser protegidos en España, y en particular en Asturias, constituye una forma de ordenación del territorio y expropiación subrepticia de los propietarios. Según el peticionario, en Asturias, el 90 % de las tierras ha sido declarado zona que necesita protección, y estas tierras son de propiedad privada. Afirma que no existen planes de gestión aprobados ni presupuestos para la aplicación de estos planes, y sospecha que el objetivo de estas declaraciones no es proteger los espacios naturales, sino obtener financiación europea. Ofrece ejemplos de gestión deficiente, como la Casa del Urogallo de Tarna, y las ZEC de Aller-Lena, Caldoveiro, y Montovo-La Mesa. Asegura que las declaraciones ecologistas limitan la libertad de movimiento de los propietarios, así como las actividades agrícolas, cinegéticas, forestales y piscícolas tradicionales, y asfixian la economía de la zona. Por ello pide un mejor control y auditoría de los fondos europeos utilizados en el instrumento de gestión integral de los espacios naturales de «Las Ubiñas-La Mesa». 2. Admisibilidad Peticiones n.º 2335/2014 y n.º 2337/2014 admitidas a trámite el 13 de julio de PE v /2 CM\ docx

3 Petición n.º 2476/2014 admitida a trámite el 20 de julio de Petición n.º 2710/2014 admitida a trámite el 2 de septiembre de Se pidió a la Comisión que facilitara información (artículo 216, apartado 6, del Reglamento). 3. Respuesta de la Comisión, recibida el 18 de diciembre de 2015 Peticiones n.º 2335/2014, n.º 2337/2014, n.º 2476/2014 y n.º 2710/2014 Los peticionarios consideran que existe un exceso de designación de zonas protegidas en la región de Asturias (España) y se quejan de las limitaciones y restricciones que suponen para los propietarios de tierras. Asimismo, manifiestan su preocupación por el uso de fondos de la Unión por parte de la región de Asturias. Estas peticiones se refieren concretamente a las zonas especiales de conservación (ZEC) Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias y Muniellos, ya que los peticionarios consideran que los instrumentos y procedimientos para su designación y gestión infringirían la Directiva sobre hábitats 1 y la Directiva 2003/4/CE 2. Los peticionarios afirman que el 90 % de la superficie de Asturias está protegida y consideran que es desproporcionado. Ni la Directiva sobre aves 3 ni la Directiva sobre hábitats especifican cuánta superficie es necesario incluir en la Red Natura 2000, pero la selección de estos lugares debe basarse exclusivamente en criterios científicos y la superficie protegida con arreglo a la Red Natura 2000 de cada región puede, por tanto, depender de su riqueza biológica. La Comisión quisiera precisar que la región de Asturias ha designado 49 lugares de importancia comunitaria (LIC) y 13 zonas de protección especial para aves, lo que abarca en su conjunto el 27 % de su superficie. La información recogida en estas peticiones no ofrece prueba alguna para concluir que los lugares de la Red Natura 2000 de la región de Asturias no cumplen los criterios científicos pertinentes. Con respecto a la protección y gestión de los lugares de conformidad con la legislación nacional o regional, tales como parques naturales o reservas, así como reservas de la biosfera, la Comisión quisiera aclarar que estas son competencias exclusivas de los Estados miembros. Por lo tanto, la Comisión Europea no puede intervenir en este asunto. Con respecto a la designación y gestión de los lugares de la Red Natura 2000 en particular, el artículo 4, apartado 4, de la Directiva sobre hábitats requiere que los Estados miembros designen LIC como áreas especiales de conservación lo antes posible y dentro de un plazo máximo de seis años. Además, con arreglo al artículo 6, apartado 1, los Estados miembros fijarán las medidas de conservación necesarias que respondan a las exigencias ecológicas de los tipos de hábitats naturales del anexo I y de las especies del anexo II presentes en los emplazamientos. Según la información facilitada a la Comisión, la región de Asturias ha designado en la actualidad todos los LIC de su territorio como áreas especiales de conservación y ha adoptado instrumentos de gestión integrada para todos ellos. Las cuestiones formuladas por los 1 Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de ). 2 Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41 de , p. 26). 3 Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, sobre la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de ). CM\ docx 3/3 PE v03-00

4 peticionarios en relación con el instrumento de gestión integrada adoptado para los lugares Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias y Muniellos no demuestran incumplimiento alguno de los requisitos de la Directiva sobre hábitats. Con respecto a la falta de compensación por las limitaciones impuestas, la Comisión observa que el instrumento de gestión integrada en cuestión incluye, con arreglo a la sección 4.4, un plan de desarrollo sostenible con objeto de promover el desarrollo económico de la zona. Además, el instrumento establece en la sección 6 un presupuesto para su ejecución, que incluye pagos de compensación y ayudas con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), así como acciones para el fomento de las actividades económicas y las actividades de promoción del turismo sostenible en la zona. Los peticionarios afirman que el Feader no debería usarse para financiar la Red Natura A este respecto, la Comisión quisiera aclarar que este fondo tiene por finalidad promover el desarrollo rural sostenible en toda la Unión, también mediante la contribución a prioridades como la restauración, conservación y mejora de los ecosistemas relacionados con la agricultura y la silvicultura. El uso de este fondo de la Unión para financiar las prioridades y necesidades de la Red Natura 2000 está, por tanto, en consonancia con los objetivos y principios de uso de estos fondos. La Directiva 2003/4/CE 1 se refiere al acceso del público a la información medioambiental. Este acceso podría obtenerse bien previa solicitud a las autoridades públicas para que pongan a disposición la información medioambiental que obre en su poder o en el de otras entidades en su nombre (artículo 3) o bien a través de la difusión activa, en particular mediante la tecnología electrónica (artículo 7). La difusión activa debe lograrse progresivamente teniendo en cuenta los recursos humanos, financieros y técnicos implicados. La información debe actualizarse con regularidad. La Directiva obliga a los Estados miembros a garantizar que las autoridades públicas pongan a disposición al menos la información mencionada en el apartado 2. En el caso de otros elementos, cada autoridad pública tiene un margen de maniobra a la hora de seleccionar la información que divulga y el momento de hacerlo. En vista de lo anterior, no puede decirse que se infrinja la Directiva 2003/4/CE con relación a los hechos notificados en la petición. Conclusión Con respecto a la designación y gestión de los lugares de la Red Natura 2000, las quejas formuladas por los peticionarios no demuestran una posible infracción de la Directiva sobre aves ni de la Directiva sobre hábitats. Además, no se ha detectado incumplimiento alguno de la Directiva 2003/4/CE en los hechos comunicados en las peticiones. 4. Respuesta de la Comisión (REV), recibida el 23 de septiembre de 2016 Peticiones n.º 2335/2014, n.º 2337/2014, n.º 2476/2014 y n.º 2710/2014 Tras la comunicación previa con respecto a estas peticiones, la Comisión ha recibido documentos adicionales presentados por los peticionarios. Insisten su preocupación inicial y 1 DO L 41 de , p. 26. PE v /4 CM\ docx

5 adjuntan elementos de apoyo. Los peticionarios reiteran que los procedimientos para la adopción de los planes de gestión integrada de los lugares de la Red Natura 2000 en Asturias no incluían, en su opinión, un procedimiento de consulta adecuado. Tal como se explicó en la anterior comunicación, la Comisión no ha constatado ninguna infracción de la legislación medioambiental de la Unión, en particular de la Directiva 2003/4/CE 1, relativa a la adopción de los planes de gestión integrada de la Red Natura 2000 en Asturias. Además, los peticionarios consideran que el uso de recursos del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) por parte de las autoridades de Asturias para los pagos de ayudas y compensación a propietarios privados supondría un uso fraudulento de los fondos europeos. A este respecto, la Comisión quisiera aclarar que el Reglamento (UE) n.º 1305/ reconoce que las necesidades específicas de las áreas de la Red Natura 2000 deben ser tenidas en cuenta por los Estados miembros en el diseño general de sus programas de desarrollo rural. El artículo 30 del Reglamento prevé la posibilidad de destinar los pagos de la Red Natura 2000 para compensar a los beneficiarios por costes adicionales y pérdidas de ingresos como consecuencia de la situación desfavorecida de las zonas en cuestión, en relación con la aplicación de la Directiva sobre aves 3 y la Directiva sobre hábitats 4. Conclusión La Comisión no ha constatado ninguna infracción de la legislación medioambiental de la Unión relativa a las cuestiones planteadas por los peticionarios. 1 DO L 41 de , p Reglamento (UE) n.º 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 1698/2005 del Consejo. DO L347, de Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, sobre la conservación de las aves silvestres. DO L 103 de Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. DO L 206 de CM\ docx 5/5 PE v03-00