AUTOEVALUACIÓN COGNITIVA Y SENTIMIENTOS NOÉTICOS II: PROBLEMAS EPISTÉMICOS

Transcripción

1 AUTOEVALUACIÓN COGNITIVA Y SENTIMIENTOS NOÉTICOS II: PROBLEMAS EPISTÉMICOS Fabián Bernache Maldonado 30 de Marzo de 2012 IGCAAV U de G Virtual

2 PLAN 1. Resumen de la primera parte 2. Conocimiento, normatividad y racionalidad 3. Son los sentimientos noéticos racionales? 4. Diversas soluciones 5. Una propuesta pragmatista 6. Conclusiones

3 1. RESUMEN DE LA PRIMERA PARTE Juicios Metarepresentacionales Atribución de actitudes proposicionales (creencias, deseos, intenciones) a otros y a nosotros mismos. Predicción, explicación y evaluación del comportamiento de los otros (y de nosotros mismos).

4 Los juicios metarepresentacionales: representan necesariamente como tales representaciones; pueden dirigirse hacia nuestros propios estados mentales, pero también hacia los estados mentales de los otros; ejercen una influencia indirecta sobre nuestro comportamiento (a través de procesos deliberativos de razonamiento).

5 Ejemplo: Contenido metarepresentacional: Manuel cree que el viaje a la luna fue une farsa. Yo creo que: R 2 [Manuel cree que: R 1 {el viaje a la luna fue una farsa}]. R 2 es un juicio metarepresentacional cuyo contenido representa la representación R 1.

6 Juicios Metacognitivos Seguimiento: Conciernen exclusivamente propiedades de las tareas cognitivas que están siendo efectuadas por el propio sujeto formador del juicio. Control: Permiten la regulación directa de dichas tareas.

7 Los juicios metacognitivos: son fundamentalmente reflexivos; ejercen una influencia directa sobre nuestro comportamiento.

8 Ejemplos: Sentimiento de saber: Conozco/no conozco la respuesta al problema. Juicio de aprendizaje: El material estudiado ha sido/no ha sido asimilado. Sentimiento de confianza: El resultado obtenido es/no es correcto.

9 La Cuestión Los juicios metacognitivos auto-atribuyen necesariamente como tales ciertas representaciones o ciertas propiedades mentales?

10 Respuesta positiva: Metacognición implica Metarepresentación. Consecuencias: 1. La influencia de los juicios metacognitivos se ejerce a través del control racional del sujeto cognoscente. 2. Dicha influencia no es sin embargo directa, sino deliberativa.

11 Respuesta negativa: Metacognición no implica Metarepresentación. Consecuencias: 1. La influencia de los juicios metacognitivos es directa. 2. Dicha influencia no parece sin embargo estar sometida al control racional del sujeto cognoscente.

12 Racionalidad y metacognición Un juicio metacognitivo: si racional, entonces deliberativo; si deliberativo, entonces metarepresentacional; si metarepresentacional, su influencia no puede ser más que indirecta.

13 Consecuencia: Un juicio metacognitivo no puede a la vez ser racional y ejercer una influencia directa. Supuesta incompatibilidad entre: Influencia directa: orden causal. Influencia indirecta (deliberativa): orden racional.

14 La Solución de Koriat Dos bases distintas de los juicios metacognitivos 1. Inferencias analíticas: consideraciones de tipo teórico. 2. Inferencias no analíticas: sentimientos noéticos.

15 Juicios metacognitivos basados en consideraciones de tipo teórico: no difieren de manera importante de otros juicios (prospectivos o retrospectivos) formados a través de inferencias analíticas; son de tipo metarepresentacional; ejercen su influencia de manera indirecta, a través de procesos deliberativos de razonamiento.

16 Juicios metacognitivos basados en sentimientos noéticos: se encuentran directamente ligados al desarrollo de nuestras tareas cognitivas, pues se basan en aspectos fenoménicos (fluidez) de dichas tareas; no implican necesariamente la atribución de estados o propiedades mentales; ejercen su influencia de manera directa.

17 Tesis de Koriat: 1) La formación de juicios metacognitivos basados en sentimientos noéticos no es independiente de la realización de tareas cognitivas. 2) Estos juicios se basan en propiedades estructurales (fenoménicas) de los procesos cognitivos que respaldan dichas tareas.

18 3) La influencia de estos juicios sobre nuestros procesos cognitivos genera modificaciones fenoménicas que sirven de base a la formación de nuevos juicios. 4) Nuestros sentimientos noéticos son fiables, y su fiabilidad es una consecuencia de la fiabilidad de los aspectos fenoménicos en los que se basan.

19 Nuestros sentimientos noéticos ejercen así su influencia de dos maneras: de manera directa, a través de su impacto no deliberativo sobre las tareas mentales del sujeto cognoscente; de manera indirecta, en la medida en que son integrados, en forma de juicio, a un proceso deliberativo de razonamiento.

20 Conclusión de Koriat: Los sentimientos noéticos juegan un rol de mediador entre: a) la actividad cognitiva no controlada, asociativa, y b) el pensamiento deliberativo sometido al control racional del sujeto cognoscente.

21 2. CONOCIMIENTO, NORMATIVIDAD Y RACIONALIDAD Conocimiento y Creencia Verdadera La adquisición de conocimiento implica necesariamente la formación de creencias verdaderas. La formación de creencias verdaderas no implica necesariamente la adquisición de conocimiento.

22 Problema: Qué es lo que distingue el conocimiento de la mera creencia verdadera? Respuesta clásica: Un elemento de naturaleza normativa.

23 Adquirir conocimiento es formar creencias verdaderas a través de procedimientos correctos. Una creencia cuya formación resulta de un tal tipo de procedimiento es una creencia justificada.

24 Definición tripartita del conocimiento El conocimiento es: 1) una creencia (aspecto psicológico) 2) verdadera (aspecto metafísico-semántico) 3) justificada (aspecto normativo)

25 Cuestiones: En qué consiste un procedimiento correcto de formación de creencias? Cómo justificar epistémicamente nuestras creencias?

26 Justificación Una primera respuesta: Una creencia puede ser justificada a través de un proceso deliberativo de razonamiento. Tales procesos suponen la capacidad de representarse proposiciones como razones que respaldan la verdad de la creencia que se pretende justificar.

27 Cuestión: Es necesario efectuar un proceso deliberativo de razonamiento a fin de justificar una creencia?

28 Respuesta positiva Internismo: Justificar una creencia supone siempre la realización de un proceso deliberativo de razonamiento. Creencia justificada: creencia cuyo proceso de formación se encuentra sometido al control racional del sujeto cognoscente.

29 Consecuencias problemáticas Regresión: Las proposiciones representadas como razones que respaldan una creencia deben igualmente ser justificadas, así como las razones que justifican dichas proposiciones, y las razones que justifican las razones que etc. Intelectualización: Los animales no humanos, así como los humanos durante sus primeros años de vida, son incapaces de adquirir conocimiento.

30 Respuesta negativa Externismo (fiabilismo): La mera fiabilidad del proceso cognitivo que da origen una creencia es suficiente para justificarla. Creencia justificada: creencia cuya formación se efectúa a través de un proceso cognitivo fiable, no necesariamente sometido al control racional del sujeto cognoscente.

31 Consecuencias problemáticas Disociación: Una creencia formada a través de un proceso cognitivo fiable puede ser a la vez verdadera e irracional, lo que crea una disociación entre conocimiento y racionalidad. Explicar y justificar: Lo que explica la formación de una creencia verdadera no es necesariamente idéntico a lo que la justifica.

32 Cuestión central de la epistemología contemporánea: Existen procedimientos no deliberativos de justificación capaces de respaldar racionalmente nuestras creencias?

33 3. SON LOS SENTIMIENTOS NOÉTICOS RACIONALES? Dos maneras en que un sentimiento noético ejerce su influencia: Directa: A través de su impacto no deliberativo sobre el desarrollo de nuestras tareas mentales. Indirecta: En la medida en que es integrado, en forma de juicio, a un proceso deliberativo de razonamiento.

34 Problemas Influencia directa: El impacto de nuestros sentimientos noéticos no puede propiamente ser calificado de racional, pues es meramente causal. Influencia indirecta: El impacto de nuestros sentimientos noéticos es racional, pero solo en la medida en que los juicios basados en tales sentimientos son justificados.

35 Ejemplo Sentimiento de confianza: 1) Procesamiento del problema. 2) Generación fluida de una respuesta. 3) Formación de un sentimiento de confianza en la validez de dicha respuesta. 4) Formación de un juicio metacognitivo: la respuesta obtenida es correcta.

36 La influencia del sentimiento de confianza: Si es directa, no puede ser racional. Si es indirecta, puede ser racional, pero solo si el sentir que la respuesta es correcta justifica el juzgar que es así.

37 Cuestiones: En qué medida un sentimiento noético puede, no simplemente causar, sino justificar un juicio metacognitivo? En qué medida una tal justificación puede obtenerse sin la intervención de un proceso deliberativo de razonamiento?

38 4. DIVERSAS SOLUCIONES La Solución Propuesta por Koriat (2006) Los aspectos fenoménicos en que se basan los sentimientos noéticos son indicadores fiables de la validez de los juicios metacognitivos formados en virtud de dichos sentimientos.

39 Ejemplos La fluidez con que se genera una respuesta es: la base de nuestros sentimientos de confianza; un indicador fiable de la validez de dicha respuesta. La obtención de informacion no articulada es: la base de nuestros sentimientos de saber; un indicador fiable de que la respuesta es conocida.

40 La propuesta de Koriat está sin embargo expuesta a las dificultades de toda concepción fiabilista: Disociación entre conocimiento y racionalidad. Confusión entre explicación y justificación.

41 La Teoría de las Teorías Ingenuas de Unkelbach (2006) Tres pasos: 1) Aprendizaje implícito, a través de un proceso de retroalimentación, de la correlación positiva entre, por ejemplo: la fluidez con que una respuesta es generada y la probabilidad de que dicha respuesta sea correcta.

42 2) Formación de una creencia implícita que indica que la generación fluida de una respuesta es un indicador fiable de su validez. 3) Utilización implícita de dicha creencia en: la interpretación de la sensación de fluidez al generar una respuesta; la formación de un juicio metacognitivo (sentimiento de confianza).

43 Dificultades de la teoría de las Teorías Ingenuas Racionalidad e influencias implícitas: En qué medida la influencia implícita de una creencia igualmente implícita puede ser considerada racional? Regresión: Toda creencia, aun implícita, que sirva de base a una justificación debe ser justificada.

44 La Solución Normativista (Peacocke, 2004; Proust, 2008) Un juicio metacognitivo puede ser justificado en virtud del seguimiento no deliberado de una norma epistémica. Dicha norma no es necesariamente representada por el sujeto cognoscente que la observa.

45 Argumento: Derivación de una norma N que autoriza la aceptación de una respuesta generada de manera fluida a partir de una norma epistémica general como toda creencia debe siempre ser verdadera. N autoriza (epistémicamente) la formación de nuestros sentimientos de confianza.

46 El seguimiento de N puede ser efectuado de manera no deliberada (en la medida en que dicha norma se encuentra conectada con la naturaleza de las creencias y de los conceptos que constituyen el contenido de estas). Un juicio metacognitivo derivado de un sentimiento de confianza se justifica en virtud de la regulación no deliberativa ejercida a través del seguimiento de N.

47 Dificultades de la perspectiva normativista Las normas epistémicas básicas: La existencia de dichas normas es generalmente establecida a través de la postulación cuestionable de principios a priori. Racionalidad y seguimiento de normas: El seguimiento de N es racional solo en la medida en que dicha norma es explícitamente representada y deliberadamente observada.

48 5. UNA PROPUESTA PRAGMATISTA Tres Principios Esenciales 1) En última instancia, todo proceso cognitivo debe satisfacer necesidades, no de tipo epistémico, sino práctico. 2) Dichas necesidades prácticas incluyen la interacción eficaz con el entorno. 3) La interacción eficaz con el entorno constituye la base sobre la cual es posible construir una imagen objetiva de la realidad.

49 Aplicación a nuestros sentimientos noéticos: Los mecanismos que dan origen a nuestros sentimientos noéticos deben contribuir a la interacción eficaz con el entorno. Nuestros sentimientos noéticos están constantemente sometidos a una evaluación de su eficacidad (nivel filogenético y ontogenético). Dicha evaluación se efectúa a través de la acción, y no a través de procesos deliberativos de razonamiento.

50 Acción, Representación y Verdad Punto de vista común La acción es posible gracias a la representación: Si podemos actuar, es fundamentalmente porque podemos representarnos la realidad.

51 Puedo llegar a mi casa porque conozco su ubicación. He podido nutrirme de x porque sé que x es un tipo de alimento.

52 Conclusión: Si queremos comprender la acción, es preciso comprender primero la representación.

53 Inversión del punto de vista común La representación es posible gracias a la acción: Si podemos representarnos la realidad, es fundamentalmente porque podemos actuar.

54 Conozco la ubicación de mi casa porque puedo llegar a ella. Sé que x es un tipo de alimento porque he podido nutrirme de x.

55 Conclusiones: No es posible comprender la representación si hacemos exclusión de la acción. Representación y acción son dos fenómenos constitutivamente ligados.

56 La continuidad entre valores epistémicos y valores prácticos: La verdad tiene un valor práctico. La eficacidad tiene un valor epistémico. La evaluación de la eficacidad de un proceso cognitivo es igualmente una evaluación epistémica.

57 Justificación Epistémica En un nivel básico, la justificación epistémica de los sentimientos noéticos es una consecuencia de la evaluación práctica a la que dichos sentimientos están constantemente sometidos. El perfeccionamiento específicamente epistémico de tales sentimientos requiere sin embargo de la implementación de procesos deliberativos de razonamiento.

58 6. CONCLUSIONES Nuestros procesos cognitivos obedecen a las restricciones de orden práctico que regulan la vida de todo organismo. La adaptación a dichas restricciones conduce a una interacción eficaz con el entorno.

59 La interacción eficaz con el entorno revela la continuidad que existe entre los valores prácticos y los valores epistémicos, entre el éxito de nuestras acciones y la objetividad de nuestras creencias. La continuidad entre eficacidad y objetividad puede ser explotada con la finalidad de obtener conocimiento de la realidad.

60 FIN