División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN. El Círculo de Viena: El criterio de demarcación para los enunciados de la ciencia;

Transcripción

1 El Círculo de Viena: El criterio de demarcación para los enunciados de la ciencia;

2 Características del positivismo lógico: La originalidad del postivismo contemporáneo: el interés por el lenguaje; La ciencia habla de la realidad, las filosofía habla del lenguaje; Sólo tiene sentido el enunciado verificable o demostrable; Conformarse con describir el lenguaje moral y político; La unidad de la ciencia mediante la unificación del lenguaje científico; La falta de sentido de la metafísica y el giro lingüístico. La expresión filosófica contemporánea del postivismo (principalmente durante la primera mitad del siglo XX) es muy diferente de la del siglo XIX. Es cierto que hay en ellos una posición común: la valorización de la ciencia y la voluntad de dar naturaleza científica a la filosofía [pero tambien a todas las ciencias sociales]. Pero el enfoque es completamente novedoso: se caracteriza por la atención preponderante que se presta al lenguaje y a su análisis lógico. En cuanto a la dimensión social y política del pensamiento positivista, desaparece casi por completo. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 317

3 1. El Círculo de Viena: El neopositivismo se desarrollo en los años 20 bajo el impulso de científicos que, interesados en reflexionar sobre los fundamentos de la ciencia, formaban un grupo que se reunía bajo el nombre de Círculo de Viena (Wiener Kreis). (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 318). - Moritz Schlick (físico, ) - Rudolf Carnap (matemático, ) - Otto Neurath (sociólogo, ) - Friedrich Waissmann (lógico y matemático, ) Otro miembros: - Ludwig Wittgenstein autor del Tractatus Logico-Philosophicus - Viktor Craft - Karl Popper - Alfred J. Ayer

4 2. Ciencia y filosofía: la división del discurso Una especificidad del positivismo contemporáneo es su atención al lenguaje. Precisamente a partir del lenguaje determinará la diferencia entre ciencia y filosofía, así como la posibilidad de que ésta, a su manera, se haga científica. La división principal consiste en considerar que únicamente la ciencia habla con legitimidad y sentido acerca de la realidad extralingüística y que la filosofía no tiene otra tarea que esclarecer, unificar, sistematizar y analizar el el lenguaje científico. (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 319) La filosofía [...es] un análisis lógico del discurso que la ciencia Produce para hablar de las cosas materiales (Ayer, Lenguaje, verdad, lógico).

5 3. Una concepción limitativa del lenguaje: Para el neopositivsismo, la función esencial del lenguaje es descriptiva y apunta a la representación verdaderad de lo real. La filosofía ha privilegiado casi siempre esa función, pero no ha sabido ejercercerla correctamente. Según el neopositivismo, la que consigue tal cosa es la ciencia moderna. Semejante concepción del lenguaje es muy limitativa y se expresa mediante una cierta cantidad de distinciones estrictas. a) La división del sentido y de la falta de sentido b) La división entre enunciados analíticos y empíricos c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 319)

6 a) La división del sentido y de la falta de sentido El neopositivismo considera que únicamente tiene sentido un enunciado verificable (es decir, susceptible de ser declarado verdadero o falso). La verificabilidad constituye, pues, el criterio del sentido. Schlick es el primero que formula el principio de verificabilidad cuando dice: El significado de una proposición se confunde con el método de su verificiación En consecuencia, un enunciado no verficable -para el que no hay método de verificación alguno- (como los enunciados metafísicos, religiosos o estéticos, subjetivos...) carece de sentido. (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P )

7 b) La división entre enunciados analíticos y empíricos Hay dos grandes métodos para decidir la verdad de un enunciado, esto es, para verificarlo : la demostración y la experiencia. La primera concierne, por excelencia, a los lenguajes formales, lógicos y matemáticos.[...] El otro tipo de enunciados exige la experiencia, es decir, la confrontación con los hechos extralingüísticos, para su verificación, que, por tanto, es empírica y a posteriori. Así son todos los enunciados realistas y, por supuesto, los enunciados de la ciencia de la naturaleza, llamados empíricos. Una gran diferencia entre estos dos tipos de enunciados, que agotan el conjunto de enunciados legítimos, estriba en que los primeros no aportan ninguna información verdaderamente nueva [ ] Para los neopositivistas, a quienes se llama también positivistas lógicos, todo enunciado con sentido pertenece mecesariamente a una categoría o la otra. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 320

8 c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos Todo enunciado provisto de contenido y de sentido es referencial, es decir, que habla de algo: hay un objeto identificable. Estos objetos o referencias pueden ser de dos especies: o bien se trata de entes no lingüísticos, o bien de ente lingüísiticos. En el primer caso, los enunciados son realistas u objetivos; en el segundo son metalingüísiticos. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, P. 321

9 Horizonte contemporáneo Historia y filosofía de las ciencias.

10 Notas preliminares El filósofo de la ciencia norteamericano Larry Laudam comenta en su Beyond Positivism and Relativism que: [...]los positivistas estuvieron frecuentemente equivocados [pero], al final tuvieron las virtudes de ser claros y esforzarse por ser coherentes. Los relativistas de los últimos tiempos, por contraste, se revelan en la ambigüedad y los argumentos descuidados. (Feyerabend felizmente muestra orgullo de sus inconsistencias; Kuhn, quien es apenas más consistente que Feyerabend, raramente se ocupa del hecho (Laudam, 1998, p. 3)

11 Notas preliminares Laudam ofrece una denominación genérica para referirse a los filósofos de la ciencia de la segunda mitad del siglo XX: [...] Kuhn, Feyerabend, el último Wittgenstein, el último Quine, el último Goodman, Rorty, y docenas de luces menores. Este es el grupo de filósofos (y sus discípulos) a quienes me refiero como ʻpost-positivistasʼ. Ellos rechazaban las perspectivas de que las teorías pueden ser objetivamente comparadas, de que las teorías son siempre decisivamente refutadas, de que existan reglas epistemológicamente robustas para seleccionar teorías que guíen las decisiones científicas, y que los científicos que sostienen diferentes teorías son completamente capaces de comunicarse con otros (Laudam, 1998, p. 4-5).

12 Notas preliminares Laudam señala complementariamente que el post-positivismo es una falla intelectual, una falla caracterizada por un consciente relativismo epistemológico sobre la ciencia (Laudam, 1998, p. 5). Pero también Laudam añade que: A pesar de decir que los ʻpost-positivistasʼ son conscientemente relativistas, debo especificar que ellos se encuentran comprometidos en [tres] perspectivas (Laudam, 1998, p. 6). 1) relativismo epistémico: señala que es la evidencia la que radicalmente determina la elección de una teoría (v.gr. Kuhn). Perspectivas postpositivistas 2) relativismo meta-metodológico: en la que los estándares de evaluación de la teoría son una mera convención (v. gr. Feyerabend) 3) relativismo lingüístico: en la que un marco de trabajo conceptual o una forma de ver el mundo es ininteligible en el lenguaje rival (v. gr. Wittgenstein o Quine)