SENTENCIA 88/2015 EN TERUEL, EL CINCO DE AGOSTO DOS MIL QUINCE.

Transcripción

1 JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 TERUEL SENTENCIA: 00088/2015 DILIGENCIAS URGENTES - JUICIO RÁPIDO 45/2015 SENTENCIA 88/2015 EN TERUEL, EL CINCO DE AGOSTO DOS MIL QUINCE. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge-Oswaldo Cañadas Santamaría, Magistrado que sirve el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 2 de Teruel, los autos arriba reseñados, en los que han sido parte: - El Ministerio Fiscal, representado por la Ilma. Sra. Dª. Victoria-Eugenia Barreira Blasco, ejercitando la acusación pública; y, - D. Juan-Carlos Gracia Suso, como imputado, defendido por la Abogada Dª. María-José Romero Ruiz de Vargas; resultan los siguientes: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el día de hoy el Ministerio Fiscal ha formulado acusación escrita contra las personas imputadas y responsables civiles en esta causa, que se han conformado con los hechos, la calificación jurídica y las penas solicitadas en la misma, por lo que he procedido a dictar oralmente la presente sentencia, tras lo que, por haber manifestado todos los intervinientes su decisión de no recurrirla, la he declarado firme. 1

2 SEGUNDO.- En la tramitación de los autos se han observado las prescripciones legales pertinentes, en los términos que se han dejado consignados. HECHOS PROBADOS Queda probado y así se declara por la conformidad de las partes que: El día 31 de julio de 2015, el acusado conducía el vehículo de su propiedad Mercedes Benz modelo A220 CDI AMG line, haciéndolo por la N-420 (Córdoba-Tarragona), a una velocidad a la superior a la legalmente permitida, cuando sobre las horas, a la altura del punto kilométrico fue reflejada una velocidad 210 km/ h según cinemómetro AUTOVELOX modelo 105SE válido y revisado por el centro metrológico del Estado hasta el 24 de marzo de 2016, encontrándose limitada en dicha zona a 100 km / h. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De la conformidad. El acusado podrá prestar su conformidad ante el juzgado de guardia y dictar éste sentencia de conformidad, cuando los hechos objeto de acusación hayan sido calificados como delito castigado con pena de hasta 3 años de prisión, con pena de multa cualquiera que sea su cuantía o con otra pena de distinta naturaleza cuya duración no exceda de 10 años siempre que tratándose de pena privativa de libertad, la pena solicitada o la suma de las penas solicitadas no supere, reducida en un tercio, los 2 años de prisión (artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Así acontece en el presente caso. 2

3 SEGUNDO.- Del control judicial de la conformidad. A partir de lo anterior, la actuación del Juez se limita a realizar el control de la conformidad prestada, que consiste en verificar que la calificación de los hechos propuesta por las acusaciones y aceptada por el imputado es correcta y que la pena es procedente según dicha calificación, partiendo necesariamente de la descripción de los hechos aceptada por todas las partes (artículos y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). En el caso enjuiciado son correctas la calificación jurídica de los hechos declarados probados y la pena solicitada como condena por su comisión, que son los contenidos en el fallo de la presente resolución. TERCERO.- De la sentencia. Corolario de lo anterior es el dictado de la presente sentencia de conformidad, en la que se impone la pena solicitada por las acusaciones y conformada por el imputado, reducida en un tercio, aun cuando pueda suponer la imposición de una pena inferior al límite mínimo previsto en el Código Penal (artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). CUARTO.- De las costas. En las sentencias que pongan término a la causa deberá resolverse sobre el pago de las costas procesales (artículo 239 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se entienden impuestas por la ley a los criminalmente responsables de todo delito (artículo 123 del Código Penal), en la parte proporcional de que cada uno de ellos deba responder, si fuesen varios (artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). 3

4 En virtud de cuanto antecede, en el ejercicio de la potestad de juzgar emanada del pueblo español que me confiere la Constitución y en nombre de Su Majestad el Rey, FALLO Que debo condenar y condeno a D. Juan-Carlos Gracia Suso, como autor criminalmente responsable de un delito contra la seguridad vial por conducción a velocidad notoriamente superior a la reglamentaria, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a las penas de multa de 4 meses, con una cuota diaria de 15,00 (1.800,00 ), quedando sujeto, si no la satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por plazo de 16 meses y al pago de las costas procesales. Anótese lo oportuno de esta resolución en el Sistema de Registros Administrativos de Apoyo a la Administración de Justicia -SIRAJ-. Remítase testimonio de la presente Sentencia a la Dirección General de Tráfico. Únase el original al Libro de Sentencias dejando testimonio en los autos y remítase la causa al Juzgado de lo Penal, para la ejecución de la presente. Notifíquese la presente Sentencia al Ministerio Fiscal y a las partes personadas, haciéndoles saber que es firme y que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. Asimismo, que los datos de carácter personal contenidos en ella, gozan de la protección prevista en el ordenamiento jurídico y que su uso cabe 4

5 exclusivamente para las actuaciones procesales o materiales que puedan derivarse de la misma. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy fe. 5