RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 72/2017 Resolución nº 272/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 17 de Marzo de 2017 VISTO el recurso interpuesto por D. I.E.M. en representación de CENTRO DE OFTALMOLOGÍA BARRAQUER, S.A., contra el acuerdo de la Junta Directiva de la entidad por el que se adjudica el contrato Prestación del Servicio de Asistencia Sanitaria Oftalmológica: Urgencias, cirugía y Hospitalización para la Población Protegida en Mutual Midat Cyclops, MCSS nº 1 en el ámbito territorial de Barcelona ciudad y otras ciudades de la provincia, con número de expediente N , el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. MUTUAL MIDAT CYCLOPS, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social número 1, mediante anuncio publicado el 10 de octubre de 2016 en la "Plataforma de Contratación del Sector Público", convocó licitación para la adjudicación por procedimiento abierto y tramitación ordinaria del contrato relativo a servicio de asistencia sanitaria oftalmológica: urgencias, cirugía y hospitalización para la población protegida en MUTUAL MIDAT CYCLOPS, Mutua colaboradora con la Seguridad Social número 1 en el ámbito territorial de Barcelona ciudad y otras ciudades de la provincia, con número de Expediente N , con valor estimado de Segundo. La licitación se llevó a cabo por procedimiento abierto y tramitación ordinaria, presentando oferta la sociedad CENTRO DE OFTALMOLOGÍA BARRAQUER, S.A., ahora recurrente. Tercero. Con fecha 14 de noviembre de 2016, de acuerdo con lo que establece la cláusula 13ª del Pliego de Condiciones Particulares, se evacuó informe relativo a la valoración de las AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 ofertas técnicas y económicas evaluables de forma automática relativo a las ofertas presentadas por los licitadores concurrentes. A la oferta presentada por UTE CLINICA SAGRADA FAMILIA - SERVICIO DE OFTALMOLOGIA se otorgó la siguiente puntuación: Puntuación económica: 50 puntos Oferta técnica: 45,5 puntos A la oferta presentada por CENTRO DE OFTALMOLOGIA BARRAQUER, S.A. se otorgó la siguiente puntuación: Puntuación económica: 43,63 puntos Oferta técnica: 50 puntos Cuarto. Con fecha 16 de noviembre de 2016, la Mesa de Contratación elevó al órgano de contratación propuesta de adjudicación del contrato a UTE CLINICA SAGRADA FAMILIA - SERVICIO DE OFTALMOLOGIA, notificándose la adjudicación a los interesados el día 28 de diciembre de Quinto. Con fecha 18 de enero de 2017, tiene entrada en el registro de MUTUAL MIDAT CYCLOPS escrito firmado por D. I. E. M., actuando en nombre y representación de CENTRO DE OFTALMOLOGÍA BARRAQUER, S.A., mediante el que interpone recurso especial en materia de contratación frente al acuerdo por el que se adjudica a UTE CLINICA SAGRADA FAMILIA - SERVICIO DE OFTALMOLOGIA del contrato prestación del servicio de asistencia sanitaria oftalmológica: urgencias, cirugía y hospitalización para la población protegida en "MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MCSS Nº 1", en el ámbito territorial de Barcelona ciudad y otras ciudades de la provincia, solicitando, en aplicación del artículo 45 TRLCSP, la suspensión automática de la tramitación del procedimiento. Sexto. No hay constancia en el expediente de la presentación de escrito en el que se anunciara la intención de interponer el referido recurso.

3 3 Séptimo. Con fecha 6 de febrero de 2017, por la Secretaría del Tribunal se procede a comunicar a los demás licitadores la interposición del recurso, a los efectos de que formularen las alegaciones que a su derecho convinieren. Hace uso de su derecho UTE CLINICA SAGRADA FAMILIA - SERVICIO DE OFTALMOLOGIA, mediante escrito presentado en el registro electrónico del Ministerio de Hacienda y Función Pública el día 10 de febrero de Octavo. Interpuesto el recurso, con fecha 2 de febrero de 2017, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.4 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP). Segundo. Constituye el objeto de la impugnación el acto de adjudicación del contrato Prestación del Servicio de Asistencia Sanitaria Oftalmológica: Urgencias, cirugía y Hospitalización para la Población Protegida en Mutual Midat Cyclops, MCSS nº 1 en el ámbito territorial de Barcelona ciudad y otras ciudades de la provincia. La adjudicación de un contrato es un acto recurrible por medio del recurso especial en materia de contratación, conforme a lo dispuesto en el artículo 40.2.c) TRLCSP. Respecto del contrato, éste se configura en el Pliego de Condiciones Particulares, cláusula 5ª, apartado 5.1, como contrato de servicios, incluido en las categorías 17 a 27 del Anexo II TRLCSP con valor estimado superior a Tal contrato, aun cuando no tiene la condición de contrato sujeto a regulación armonizada conforme al artículo 16.1.b) TRLCSP, por lo que será susceptible de recurso especial en materia de contratación conforme al artículo 40.1.b) TRLCSP. En consecuencia, el acto recurrido es susceptible de recurso especial en materia de contratación.

4 4 Tercero. Se han cumplido los requisitos de plazo previsto en el artículo 44 del texto refundido de la LCSP para la interposición del recurso. En relación con el anuncio previo, al haberse interpuesto el recurso ante el propio órgano de contratación, éste ha tenido pleno conocimiento de su existencia, resultando de todo punto improcedente acordar la subsanación de una omisión cuya finalidad consistiría en poner en conocimiento del órgano de contratación un hecho que le es sobradamente conocido. En consecuencia, de acuerdo con lo que viene siendo doctrina reiterada de este Tribunal, el principio de economía procesal determina que no sea necesaria la subsanación de un defecto que no ha causado indefensión al poder adjudicador contratante. Cuarto. En cuanto a la legitimación de la recurrente, ésta es una sociedad que ha tomado parte en la licitación no habiendo resultado adjudicataria del contrato. Concurre, por ello, en la recurrente el requisito de legitimación exigido en el artículo 42 del texto refundido de la LCSP. Quinto. Sobre el fondo del asunto, la recurrente fundamenta su recurso en error en la valoración de la oferta técnica. Habida cuenta que la recurrente ha obtenido la máxima puntuación de la oferta técnica, el error que alega ha de afectar a la valoración de la oferta presentada por la entidad que ha resultado adjudicataria del contrato. En consecuencia, será necesario determinar si el órgano de contratación ha aplicado adecuadamente los criterios de valoración contenidos en el Pliego de Condiciones Particulares que rigen el contrato. Los criterios de valoración aplicables a las ofertas se encuentran contenidos en la cláusula 13ª del Pliego de Condiciones Particulares, cuyo apartado recoge el denominado árbol de criterios de valoración de la siguiente forma: 1.-OFERTA ECONÓMICA: Importe de la oferta económica: OFERTA TÉCNICA Características de las instalaciones, medios materiales y humanos 30

5 Cirugía oftalmológica : oferta y medios humanos para su desarrollo Servicio de Urgencias 24 horas Laboratorio de Análisis Clínicos Calidad del servicio Plan de gestión y Procedimiento interno para la prestación del servicio Urgencias 24 h Certificado Sistema de Calidad Mejoras Monitorización del instrumental por servo controles Otras mejoras 2 TOTAL 100 La forma de aplicar los referidos criterios de valoración se recoge en el apartado El primero de los criterios a valorar es cirugía oftalmológica, valorándose de la siguiente forma: Se valorará la cobertura del servicio con un mayor número de quirófanos disponibles para la cirugía oftalmológica (no ambulatoria) según los siguientes parámetros: El centro dispone de 4 o más quirófanos: 15 puntos. El centro dispone de 3 quirófanos: 10 puntos. No se ofrece mayor cobertura de quirófanos: 0 puntos. La adjudicataria presenta una oferta que señala: Disponemos de un área quirúrgica dotada con 8 quirófanos con monitorización modular para llevar a cabo intervenciones de todas las

6 6 especialidades con las técnicas y equipos más avanzados (apartado S2.2º, subapartado 1.1 de la oferta presentada). La recurrente formula en sus alegaciones una descripción de las características de los quirófanos ofertados por ella, características que, según la recurrente, no concurren en los quirófanos de la adjudicataria. Sin embargo, al margen de la certeza o no de la afirmación realizada por la recurrente, el Pliego de Condiciones Particulares no contiene ninguna especificación acerca de las características o especificación de los quirófanos a efectos de su valoración, por lo que tales alegaciones no se consideran procedentes a efectos de descalificar la valoración realizada por el órgano de contratación. En consecuencia, se considera que la valoración de este elemento por el órgano de contratación, atribuyéndole una puntuación de 15 puntos, ha sido realizada de conformidad con lo establecido en el Pliego de Condiciones Particulares. Sexto. El segundo elemento a valorar es el Servicio de Urgencias 24 horas. Respecto de este criterio, el Pliego de Condiciones Técnicas establece que se valorará que el licitador garantice una cobertura adicional a la exigida, consistente en un servicio de guardia localizable telefónicamente 24 horas bajo las siguientes condiciones: 1 médico oftalmólogo segmento anterior. 1 médico oftalmólogo segmento posterior. 1 enfermero/a quirófano. 1 técnico quirófano. 1 médico anestesista. Añadiendo que la cobertura se valorará según los siguientes parámetros: La propuesta garantiza la cobertura adicional descrita: 10 puntos. La propuesta no garantiza la cobertura adicional descrita: 0 puntos. La oferta presentada por la adjudicataria señala: Tal y como se describe en el apartado de Recursos humanos, la dotación del servicio está compuesto por 2 equipos de guardia activos:

7 7 Equipo 1: 1 Oftalmólogo de presencia de presencia física las 24 horas del día, los 365 días al año, ininterrumpidamente desde las 08,00 horas am hasta las 08,00 horas am del día siguiente. Equipo 2: Con doble dotación: Un primer equipo compuesto por facultativos de guardia localizada de polo anterior y un segundo equipo de guardia localizada de polo posterior. Ambos disponibles para actuar inmediatamente si la patología urgente diagnosticada requiere de intervención quirúrgica, y que acude a instancia del oftalmólogo de guardia. Por su parte, el apartado señala que el servicio de urgencias oftalmológicas 24 horas está compuesto por: 1 oftalmólogo en presencia física las 24 horas 1 enfermero de quirófano en presencia física 24 horas 1 circulante de quirófano en presencia física las 24 horas 1 anestesista en presencia física las 24 horas 1 equipo quirúrgico en régimen de guardia localizable las 24 h compuesto por: o 1 cirujano de polo anterior o 1 cirujano de polo posterior o 1 instrumentista En consecuencia, el equipo ofertado cumple con las exigencias establecidas en el Pliego de Condiciones Particulares para atribuirle una puntuación de 10 puntos, de forma que la valoración de este apartado de la oferta ha sido realizada adecuadamente por el órgano de contratación. Séptimo. El tercer elemento a valorar es el laboratorio de análisis clínicos. Respecto de este extremo, el Pliego de Condiciones Particulares establece: Para el óptimo desarrollo del servicio con carácter integral objeto de la presente licitación, se otorgará la siguiente puntuación: El licitador dispone de Laboratorio en sus instalaciones: 5 puntos.

8 8 El licitador no dispone de Laboratorio en sus instalaciones: 0 puntos. Sobre este elemento, el órgano de contratación, en el informe a que se refiere el artículo 46.2 TRLCSP, señala que lo que era objeto de valoración no era la disponibilidad de un laboratorio propio, sino de la ubicación del mismo en las propias instalaciones del centro ofertado (con el fin de evitar a los pacientes atendidos por cuenta de la Mutua, desplazamientos innecesarios). La oferta presentada por la adjudicataria adjunta inventario de equipamiento en Clínica Sagrada Familia, de tal forma que, como se señala en el informe técnico, resulta posible constatar que dispone de laboratorio en sus instalaciones. En consecuencia, se considera que no existe error en la valoración otorgada a la adjudicataria en este punto. Octavo. El cuarto elemento a valorar es Plan de gestión y Procedimiento interno para la prestación del servicio Urgencias 24 h. Sobre este extremo el Pliego de Condiciones Particulares señala: Se valorará la existencia de un procedimiento que regule el funcionamiento del servicio, explicitando, como mínimo, los siguientes puntos: Sistema que regule los circuitos de atención para urgencias 24 horas. Tiempos máximos de espera. Sistema de gestión de quejas y reclamaciones de los usuarios del servicio. Sistema de transmisión telemática segura que permita el envío de informes médicos. De este modo, se realizará la valoración según la siguiente puntuación: Sistema que regule los circuitos de atención para urgencias 24 horas: No se facilita sistema: 0 puntos. Se facilita sistema y este es manual: 1 punto. Se facilita sistema y este es informático: 3 puntos. Tiempos máximos de espera:

9 9 Si es igual o superior a 60 minutos: 0 puntos. Si es inferior a 60 minutos: 3 puntos. Sistema de gestión de quejas y reclamaciones: No se facilita sistema: 0 puntos. Se facilita sistema y éste es manual: 0,5 puntos. Se facilita sistema y éste es informático: 2 puntos. Sistema de transmisión telemática: No se establece sistema de transmisión: 0 puntos. Se establece sistema de transmisión: 2 puntos. La oferta presentada por la adjudicataria contiene un procedimiento de gestión informatizada de urgencias oftalmológicas 24 h (apartado de la oferta). Establece un tiempo máximo de espera de 15 minutos (apartado 2.9.3). Contiene un sistema de gestión de quejas y reclamaciones, si bien éste es manual (apartado 2.9.4). Contiene un sistema de transmisión telemática TLS (apartado 2.10). En consecuencia, se considera que la valoración de 8,5 puntos otorgada a este apartado de la oferta presentada por la adjudicataria resulta conforme con lo establecido en el pliego de Condiciones Particulares. Noveno. El quinto elemento a valorar es el Certificado Sistema de Calidad, respecto del cual el Pliego de Condiciones Particulares señala que se valorará que el licitador esté en posesión de un certificado de calidad homologado (ISO, EFQM, o similar) que asegure los estándares de calidad sanitaria asistencial y hospitalaria. El licitador aporta certificado: 5 puntos. El licitador no aporta certificado: 0 puntos. La adjudicataria ha presentado un certificado de calidad homologado ISO 9001 así como la acreditación European Foundation for Quality Management, en su grado 200+.

10 10 En consecuencia, la puntuación de 5 puntos atribuida en este apartado resulta conforme con los criterios establecidos en el pliego de Condiciones Particulares. Décimo. En materia de mejoras, el Pliego de Condiciones Particulares recoge que se valoraran como mejoras: Que los dispositivos quirúrgicos descritos estén monitorizados mediante sistema de servo control, tele instalación de dispositivos electrónicos o gaseosos. Que el licitador disponga de tecnología láser de femtosegundos para la cirugía de la catarata. Además, establece que se realizará la valoración según la siguiente puntuación: El licitador dispone de monitorización por servo control: 3 puntos. El licitador dispone de tecnología láser de femtosegundos: 2 puntos El informe de valoración señala que [e]n base a la información facilitada por el licitador, es posible constatar que dispone de tecnología láser de femtosegundos para la cirugía de la catarata. Este extremo no ha sido discutido por la recurrente, por lo que ha de entenderse que se trata de un hecho aceptado por aquélla. Por otra parte, el informe indica que los dispositivos quirúrgicos descritos no están monitorizados, de forma que no habrá puntuación alguna correspondiente a la primera de las mejoras enumeradas. En consecuencia, la puntuación de 2 puntos atribuida a las mejoras resulta conforme con lo establecido en el Pliego de Condiciones Particulares. Undécimo. Los demás extremos recogidos en las alegaciones formuladas por la recurrente, si bien van referidos a extremos de indudable interés desde el punto de vista médico quirúrgico, resultan ajenos al contenido valorable de las ofertas presentadas, al no estar contemplados en el Pliego de Condiciones Particulares.

11 11 Lo expuesto conduce a la conclusión de que la valoración que ha realizado el órgano de contratación de la oferta presentada por UTE CLINICA SAGRADA FAMILIA - SERVICIO DE OFTALMOLOGIA resulta conforme con los criterios establecidos en el Pliego de Condiciones Particulares Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. I. E. M. en representación de CENTRO DE OFTALMOLOGÍA BARRAQUER, S.A., contra el acuerdo de la Junta Directiva de la entidad MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MCSS Nº 1 por el que se adjudica el contrato Prestación del Servicio de Asistencia Sanitaria Oftalmológica: Urgencias, cirugía y Hospitalización para la Población Protegida en Mutual Midat Cyclops, MCSS nº 1 en el ámbito territorial de Barcelona ciudad y otras ciudades de la provincia, con número de expediente N Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento acordada de conformidad con lo establecido en los artículos 45 y 46 del TRLCSP, aprobado por Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47.4 del referido cuerpo legal. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11, punto 1, letra f) y

12 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.