México Distrito Federal, a diecinueve de abril de dos mil quince.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SDF-JDC-259/2015 ACTORA: ALMA PATRICIA VÁZQUEZ ÁLVAREZ ÓRGANO RESPONSABLE: COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIO: GERARDO SÁNCHEZ TREJO México Distrito Federal, a diecinueve de abril de dos mil quince. La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve el juicio ciudadano identificado al rubro, en el sentido de revocar la resolución del Comité Ejecutivo Nacional por la cual designó candidato del Partido de la Revolución Democrática a diputado de mayoría, por el distrito electoral federal 06 en el Distrito Federal. GLOSARIO Actora o promovente Convenio de Coalición de Izquierda Progresista Alma Patricia Vázquez Álvarez Convenio de Coalición Electoral Flexible para la elección de Candidatos y Candidatas a Diputadas y Diputados a la LXIII Legislatura de la Cámara de

2 Diputados del H. Congreso de la Unión, por el principio de mayoría relativa para el Proceso Electoral Federal , que celebran los partidos políticos nacionales de la Revolución Democrática y del Trabajo Convocatoria Comisión Electoral Comité Ejecutivo Nacional IX Consejo Nacional Estatuto Ley de Medios PRD o partido Reglamento de Elecciones Sala Regional Sala Superior Convocatoria para elegir a las candidatas y candidatos a Diputadas y Diputados del Partido de la Revolución Democrática a la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, para el proceso electoral federal Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática IX Consejo Nacional del Partido de la Revolución Democrática Estatuto del Partido de la Revolución Democrática Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Partido de la Revolución Democrática Reglamento General de Elecciones y Consultas del PRD Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ANTECEDENTES 2

3 De los hechos narrados por la actora en su escrito de demanda, así como de las constancias de autos, se advierte lo siguiente. I. Procedimiento interno de postulación de candidatos. 1. Criterios de la política de Alianza. El dieciocho de octubre de dos mil catorce, el Consejo Nacional emitió los criterios de la política de alianzas para el proceso electoral federal y procesos electorales locales Fechas y método de elección. En esa misma fecha, se aprobó el resolutivo del Primer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional relativo a las fechas y método de elección de las candidaturas a diputaciones federales de mayoría relativa. 3. Convocatoria. El veintinueve de noviembre de dos mil catorce, el Segundo Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional del PRD emitió la Convocatoria. 4. Convenio de coalición flexible. El once de diciembre de dos mil catorce, el PRD y el Partido del Trabajo suscribieron el Convenio de Coalición de Izquierda Progresista. 5. Observaciones a la Convocatoria. El trece de diciembre siguiente, la Comisión Electoral emitió el acuerdo ACU- CECEN/12/236/2014, mediante el cual se realizaron diversas observaciones a la Convocatoria. 3

4 6. Aprobación y validación de registro. El nueve de enero de dos mil quince, la Comisión Electoral emitió el acuerdo ACU- CECEN/01//23/2015, mediante el cual, entre otros aspectos, declaró la procedencia del registro de la actora para participar en el proceso interno de selección. 7. Registro de Convenio de Coalición. En esa misma fecha, se registró ante el INE el Convenio de Coalición de Izquierda Progresista, el cual fue modificado mediante acuerdo presentado al Instituto Nacional Electoral el veintiuno de marzo en curso, esencialmente, para establecer que el convenio tendría efecto para la designación de candidatos en cien distritos electorales federales. 8. Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional. El catorce de febrero del año en curso, dio inicio el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, en donde llevaría a cabo la elección de candidatas y candidatos a Diputados Federales de mayoría relativa, a la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, decretándose un receso para su continuación el veintidós siguiente. 9. Postulación de candidatos. El veintidós de febrero de dos mil quince, se reanudó la sesión indicada, en la cual se declararon electas las fórmulas de candidatas y candidatos a diputados federales en 225 distritos y, ante falta de acuerdo político, se facultó al Comité Ejecutivo Nacional para que llevara a cabo el procedimiento de elección de las fórmulas que 4

5 quedaban pendientes, entre ellas las correspondientes al Distrito Federal. 10. Designación de candidatos en el Distrito Federal. Mediante acuerdo ACU-CEN del once de marzo, el Comité Ejecutivo Nacional designó a los candidatos y candidatas a diputados federales, por el principio de mayoría relativa, en esa entidad. En el acuerdo aparece Ricardo Ríos Garza como candidato a diputado federal por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral Federal 06 del Distrito Federal. 11. Medio de defensa partidista. El quince de marzo del año en curso, la actora interpuso ante la Comisión Nacional Jurisdiccional, escrito de inconformidad en contra de la determinación anterior, el cual fue registrado con la clave de expediente INC/NAL/87/2015. II. Primer juicio ciudadano federal. 1. Demanda. El veintiséis de marzo de dos mil quince, la actora presentó escrito inicial de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de impugnar la designación de Ricardo Ríos Garza como candidato al citado cargo, puesto que en su concepto no se había nombrado conforme a la normativa del PRD. 2. Sentencia. El dos de abril, se dictó sentencia en el juicio, en el sentido de revocar la resolución impugnada, para que en 5

6 cumplimiento a su normativa y conforme a las atribuciones de sus órganos, el PRD hiciera nueva elección. 3. Resolución impugnada. El siete de abril de dos mil quince, el Comité Ejecutivo Nacional emitió el acuerdo ACU-CEN- 107/2015, por el cual designó candidato a diputado federal por el principio de mayoría, en el Distrito Electoral Federal 06 del Distrito Federal. III. Incidente de inejecución de sentencia. 1. Demanda. El once de abril de dos mil quince, la actora presentó ante esta Sala Regional escrito promoviendo incidente de inejecución de sentencia. 2. Turno. Por acuerdo de la misma fecha, la Magistrada Presidenta ordenó la integración del cuaderno incidental y turnarlo al Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para la instrucción y presentación del proyecto respectivo. 3. Radicación. El once de los citados mes y año, el Magistrado instructor radicó el expediente. 4. Reencauzamiento a nuevo juicio ciudadano federal. El siguiente día trece de abril en curso, el Pleno de esta Sala resolvió reencauzar el incidente de inejecución de sentencia a juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. 6

7 IV. Segundo Juicio ciudadano federal. 1. Turno. Por acuerdo de la misma fecha, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley ordenó la integración del expediente del juicio ciudadano y turnarlo a su Ponencia, para la instrucción y presentación del proyecto respectivo. En el mismo acuerdo requirió al órgano responsable el cumplimiento del trámite de ley y la rendición de su informe circunstanciado. 2. Radicación. El catorce de abril que transcurre, el Magistrado instructor radicó el expediente. 3. Desahogo de requerimiento. El día quince de abril del año en curso, el órgano responsable desahogó el requerimiento formulado el trece de abril y rindió su informe circunstanciado. 4. Admisión y cierre de instrucción. El diecisiete de abril de dos mil quince, el Magistrado Instructor admitió la demanda y, al considerar que no existía actuación pendiente por desahogar, cerró instrucción. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio promovido por una ciudadana militante del PRD, que tiene la calidad de precandidata a 7

8 diputada federal, por el cual controvierte diversos actos relativos a la designación del candidato a ese cargo de elección popular por el Distrito Electoral Federal 06 en el Distrito Federal, que en su concepto vulnera su derecho político-electoral de ser votada; acto sobre el cual tiene jurisdicción y competencia este órgano constitucional. Lo anterior, con fundamento en: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso d). Ley de Medios. Artículos 79, párrafo 1; 80 párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV. SEGUNDO. Precisión de los actos impugnados y autoridades responsables. De conformidad con los artículos 9, párrafo 1, inciso d), y 12, párrafo 1 incisos a) y b), de la Ley de Medios, de la lectura del escrito de demanda se desprende que la actora impugna la designación del ciudadano Ricardo Ríos Garza, como candidato del PRD al cargo de diputado federal de mayoría por el Distrito Electoral Federal 06, en el Distrito Federal, al considerar que tal designación no se ajustó a lo ordenado en la sentencia dictada en el juicio ciudadano SDF- 8

9 JDC-174/2015 ni a lo establecido en la convocatoria del procedimiento interno de selección de candidatos del PRD. Asimismo, señala como autoridades responsables al Consejo Nacional Electivo, al Comité Ejecutivo Estatal del PRD en el Distrito Federal y a la Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional. Al respecto, de las constancias que integran el expediente se advierte que el acto que controvierte fue emitido por el Comité Ejecutivo Nacional del PRD, mediante acuerdo 1 emitido el siete de abril del año en curso, si bien como consecuencia de lo ordenado por esta Sala al resolver el juicio ciudadano SDF- JDC-174/2015; pero lo controvierte por vicios propios. De ahí que el acuerdo identificado con la clave ACU-CEN-107/2015 es el acto que debe tenerse por impugnado. De esta forma, el órgano responsable es el Comité Ejecutivo Nacional del PRD, en tanto que llevó a cabo la designación que se controvierte en este juicio. TERCERO. Per saltum. Se debe precisar que la actora presentó la demanda directamente ante esta Sala Regional, considerando que la vía para presentar su disconformidad era el incidente de inejecución de sentencia. No obstante, del análisis de su escrito, por acuerdo de esta Sala, se concluyó que lo procedente era reencauzar su escrito al juicio ciudadano 1 Fojas 174 a 184 del expediente. 9

10 federal, puesto que se determinó que se controvertía el nuevo acto por vicios propios. En el particular, si bien la normativa interna del PRD establece que la resolución impugnada puede ser controvertida mediante el juicio de inconformidad, esta Sala Regional considera que, aun cuando no lo haya solicitado la actora y a efecto de tutelar su derecho de acceso a una justicia pronta y expedita, está justificado el conocimiento per saltum de este asunto, dado el avance del actual proceso electoral, por lo que no es dable exigirle agotar el medio de defensa partidista. En este sentido, este órgano jurisdiccional ha considerado que cuando el agotamiento previo de los medios de impugnación se traduzca en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son objeto del litigio, porque los trámites que lo componen y el tiempo necesario para llevarlos a cabo, puedan implicar la merma considerable o hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o consecuencias, es válido tener por colmado el principio de definitividad y, por consiguiente, conocer del asunto en cuestión, per saltum. Criterio que integra la jurisprudencia 9/2001, bajo el rubro: "DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO". 2 2 Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Tomo I, páginas 272 a

11 Lo anterior, porque el artículo 237, párrafo 1, inciso b), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que para la solicitud de registro de los candidatos a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, ante la autoridad administrativa electoral federal, es del veintidós al veintinueve de marzo, esto es, a la fecha de emisión de esta sentencia, ha concluido, e incluso ya están en curso las campañas electorales, por lo que es innegable que existe premura para resolver los planteamientos que formula la actora; sin que ese hecho se traduzca en una barrera para que este órgano constitucional resuelva el juicio de conocimiento, en atención a lo establecido en la jurisprudencia 45/2010 de rubro REGISTRO DE CANDIDATURA. EL TRANSCURSO DEL PLAZO PARA EFECTUARLO NO CAUSA IRREPARABILIDAD. 3 Al respecto, se debe precisar que el plazo para impugnar per saltum es el correspondiente al del recurso de inconformidad previsto en el artículo 118 del Reglamento de Elecciones del PRD, esto es, dentro del plazo de cuatro días, tal como aconteció en este caso. Lo anterior con base en la jurisprudencia identificada con la clave 9/2007, de rubro: PER SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE 3 Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Tomo I, páginas 650 y

12 DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE DEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL. 4 Así, toda vez que el acto impugnado fue emitido el siete de abril de dos mil quince y el escrito de demanda fue presentado el siguiente día once, se considera que su presentación fue oportuna. CUARTO. Requisitos de procedencia. Previo al estudio de fondo, procede analizar si se cumplen los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8; 9, párrafo 1; 13, inciso b); 79 y 80 párrafo 1, inciso g), de la Ley de Medios. 1. Requisitos de la demanda. Se tienen por cumplidos, toda vez que la demanda se presentó por escrito ante esta Sala Regional, si bien en principio en vía de incidente de inejecución de sentencia, la cual se reencauzó por decisión plenaria a este juicio ciudadano; en ella se hace constar el nombre y firma autógrafa de la actora; se mencionan los hechos, de los cuales se desprende el acto impugnado y el órgano que lo emitió, y se aducen agravios, así como los preceptos jurídicos presuntamente violados. 2. Oportunidad. La demanda se debe tener por presentada en tiempo, tal y como se razonó al hacer el estudio del per saltum, toda vez que el acto impugnado fue emitido el siete de abril de 4 Ibidem, páginas 498 y

13 dos mil quince y el escrito de demanda fue presentado el siguiente día once. 3. Legitimación. La promovente está facultada para combatir por medio de juicio ciudadano el acto que impugna, en virtud de que se trata de una precandidata que promueve por su propio derecho y alega violaciones a su derecho político-electoral de ser votada a un cargo de elección popular federal. Además, tal calidad no es un hecho controvertido por el órgano responsable. 4. Interés jurídico. El requisito se colma dado que la actora expresa una afectación directa a su derecho de ser votada, derivada de la supuesta indebida designación del candidato del PRD al cargo de Diputado federal por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral 06, candidatura por la que la actora también contendía. De manera tal que si la resolución le afecta en sus derechos, tiene acción procesal para combatirla. 5. Definitividad. Este requisito se satisface con base en lo razonado en el estudio de la procedibilidad per saltum. Toda vez que se cumplen los requisitos generales de procedibilidad, al no actualizarse alguna causal de improcedencia, lo conducente es entrar al estudio de la controversia planteada. 13

14 QUINTO. Estudio de fondo. Previo al análisis de los argumentos aducidos por la actora, se debe precisar que en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, de conformidad con lo previsto en el artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Medios, se debe suplir la deficiencia en la expresión de los conceptos de agravio, siempre y cuando éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos narrados; consecuentemente, la regla de la suplencia se aplicará en esta sentencia. Del análisis integral del escrito de demanda, conforme a lo establecido en las jurisprudencias 3/2000 y 2/98 emitidas por la Sala Superior, bajo los rubros: "AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR" y "AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL" 5, respectivamente, se advierte que la actora señala que el órgano responsable vulnera su derecho fundamental de ser votada, toda vez que el acuerdo impugnado carece de motivación y fundamentación. Funda su causa de pedir, en el hecho de que el órgano responsable designó de nueva cuenta a un candidato que no cumple con los requisitos estatutarios ni los establecidos en la convocatoria. En su escrito de demanda, la actora manifiesta lo siguiente: 5 Compilación , Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 122 a

15 a) El Comité Ejecutivo Nacional no cumplió con lo ordenado en la sentencia dictada el dos de abril por esta Sala Regional, al resolver el juicio ciudadano SDF-JDC-174/ b) En la sentencia que resolvió esa controversia, la Sala Regional determinó que Ricardo Ríos Garza participó como candidato externo en el procedimiento interno de selección de candidato del PRD. c) En el nuevo acuerdo de designación, el órgano responsable afirma que Ricardo Ríos Garza es militante del Partido, pese a que tal circunstancia ya fue objeto de estudio en la resolución del juicio ciudadano SDF-JDC-174/2015, en la cual se determinó que no lo es, toda vez que se concluyó que era un candidato externo, situación que ratificó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-74/2015. d) Si la intención del partido era designarlo de nuevo, el órgano competente para hacerlo era el Consejo Nacional, por lo que la nueva resolución carece de motivación y fundamentación ya que el órgano responsable no expresó con qué elementos llegó a la conclusión de que sí es militante. e) Además, el candidato designado no cumple con los requisitos establecidos en la convocatoria, al no haber obtenido el registro como precandidato, lo que vulnera la norma 15

16 estatutaria y legal que rige el procedimiento interno de selección de candidatos en el PRD. En razón de lo expresado en su demanda, la actora solicita la revocación de la nueva designación de candidato y se nombre otro de entre los que participaron en el proceso interno, incluida ella misma. Por cuestión de método, los agravios indicados se estudiarán de manera conjunta por estar vinculados entre sí. Lo anterior no irroga perjuicio alguno a la actora, tal y como lo dispone la Jurisprudencia 4/2000 de la Sala Superior de este Tribunal de rubro "AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN." 6 Esta Sala Regional considera que los conceptos de agravio son fundados. Cabe precisar, que de las argumentaciones vertidas por la actora a manera de agravio, se advierte que controvierte de manera destacada la afirmación contenida en la resolución impugnada, cuyo punto de acuerdo PRIMERO es del tenor literal siguiente: PRIMERO.- Se designa como candidato Propietario por el Distrito Electoral Federal 06 con cabecera en Gustavo 6 Compilación , Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen 1, página

17 A. Madero, Distrito Federal, al militante del Partido de la Revolución Democrática al C. RICARDO RÍOS GARZA En concepto de la actora, el órgano responsable no justificó en su decisión la razón por la cual llegó a la conclusión de que el candidato designado cumple con el requisito de ser militante del partido, esto es, que no mencionó cuáles fueron los elementos que consideró para arribar a tal conclusión. En consonancia con lo anterior, señala de manera destacada, que el candidato designado no cumple con los requisitos de elegibilidad establecidos en la norma estatutaria del partido y en la convocatoria respectiva, toda vez que el Distrito 06 fue reservado para designar a un candidato militante del PRD y el designado no cumple con esa calidad, razón por la cual, en su caso, debió ser el Consejo Nacional el órgano competente para hacer esa designación. De lo antes expuesto se concluye que la litis en este juicio, se constriñe a determinar si la afirmación del órgano responsable en el sentido de que designa al militante del Partido de la Revolución Democrática al C. RICARDO RÍOS GARZA., está fundada y motivada o, como lo hace valer la actora, el acuerdo carece de motivación y fundamentación al haber designado candidato a un ciudadano que no tiene la calidad de militante del PRD, además de que no cumplió con los requisitos establecidos en la convocatoria. 17

18 Al respecto, es un hecho notorio, que se invoca en términos de lo establecido en el artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios, que en la sentencia dictada al resolver el juicio ciudadano SDF- JDC-174/2015, está Sala Regional llegó a la conclusión de que Ricardo Ríos Garza participó en el procedimiento interno de selección de candidatos del PRD, en calidad de externo. Lo anterior, porque los órganos responsables del partido en ese juicio, en manera alguna controvirtieron esa calidad, ni el candidato designado compareció para hacer valer algún derecho, no obstante los reiterados requerimientos formulados a esos órganos ni la vista ordenada al citado candidato, la cual le fue notificada de manera personal el treinta y uno de marzo del año en curso, por el Comité Ejecutivo Nacional. 7 En razón de lo expuesto, para esta Sala es un hecho incontrovertible la calidad con la que el ciudadano Ricardo Ríos Garza participó en el proceso interno. De esta forma, debe señalarse que como consecuencia de lo resuelto por esta Sala, se ordenó al PRD que hiciera una nueva designación, cumpliendo con su propia normativa interna, a efecto de que el nuevo nombramiento se hiciera en plenitud de facultades del órgano que debería tomar esa determinación, de manera fundada y motivada, considerando a los militantes que participaron en su proceso interno o a algún otro, incluido Ricardo Ríos Garza. 7 Foja 736 del expediente SDF-JDC-174/

19 En ese contexto, si el PRD consideraba que Ricardo Ríos Garza es el ciudadano en el que debía recaer la nueva designación, y era cosa juzgada su calidad de externo, es claro que le correspondía al Consejo Nacional hacer la designación, no obstante, si el Comité Ejecutivo Nacional la hizo, debía tomar en cuenta a los militantes que participaron en el proceso interno, o en su caso, justificar plenamente y de manera indubitable la calidad de militante de quien designe, además de que cumple con los requisitos de elegibilidad estatutaria y los previstos en la convocatoria atinente. En el caso que se analiza, es claro que no hay constancia alguna que demuestre que se convocó a su Consejo Nacional para que se expresara al respecto dada la calidad de candidato externo que quedó patente en el juicio ciudadano SDF-JDC- 174/2015, situación que prevalece en razón de lo resuelto en ese juicio, en el cual ni los órganos del partido ni el ciudadano interesado controvirtieron, ni mucho menos probaron en contrario a esa calidad. En el caso concreto, fue el Comité Ejecutivo Nacional el órgano que se consideró competente para hacer la nueva designación, no obstante, a lo largo de su resolución se limitó a expresar de manera categórica que Ricardo Ríos Garza es militante del PRD, razón por la cual, en ejercicio de la delegación de facultades que le otorgó el Consejo Nacional, lo designaba candidato. 19

20 Del contenido de la resolución impugnada se advierte que el Comité Ejecutivo Nacional no expresó las razones o analizó constancia alguna que le permitiera, de manera motivada, arribar a la conclusión de que el candidato designado es militante del PRD, siendo que dicha calidad no fue con la que participó en el proceso interno, ni tampoco alegó algo en relación con su situación de externo, demostrada deductivamente en el juicio ciudadano ya señalado; por lo que la construcción formal que hizo para fundar su determinación, citando los artículos del Estatuto y los acuerdos delegatorios del Consejo Nacional relativos a la designación de candidatos, no guarda relación directa con lo determinado. Al no haberlo hecho de esa manera, se concluye que no es suficiente la afirmación hecha por el órgano responsable para destruir la conclusión de candidato externo de Ricardo Ríos Garza demostrada en el juicio invocado, por lo que si el partido quería designar a ese candidato, era menester que lo hiciera a través del órgano competente, esto es, el Consejo Nacional, dado que el Comité Ejecutivo Nacional, si hacía la nueva designación debía recaer en un militante, de entre los que participaron en el proceso interno y que reuniera los requisitos puestos por el propio partido. No obstante que el partido y el propio ciudadano Ríos Garza tuvieron la oportunidad de demostrar la calidad de militante y no lo hicieron por las razones que consideraron atingentes, en el caso, con los documentos en que basan su decisión no se puede superar la situación ya juzgada de su calidad, ni son 20

21 suficientes para mostrar la calidad con que hacen el nuevo nombramiento. Una vez señalado que la resolución controvertida no está suficientemente motivada, tal conclusión se corrobora al analizar las constancias remitidas por el órgano responsable, tanto al rendir su informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia dictada en el juicio ciudadano SDF-JDC-174/2015, en términos de lo previsto en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley de Medios, como la aportada al rendir su informe circunstanciado en este juicio. Sobre el tema, el órgano responsable, al rendir su informe circunstanciado, remitió diversos documentos, entre otros, una copia simple de una constancia de afiliación a favor de Ricardo Ríos Garza, 8 la cual se inserta enseguida para una mejor identificación. 8 Foja 228 del expediente. 21

22 Asimismo, al informar a esta Sala Regional sobre el cumplimiento dado a la sentencia dictada por este órgano jurisdiccional al resolver el juicio ciudadano SDF-JDC-174/2015, el Comité Ejecutivo Nacional remitió una copia simple de una constancia de afiliación de la misma persona, que se inserta enseguida: 9 Las copias simples de esas constancias, a las cuales se les concede valor probatorio indiciario por su naturaleza de documentales privadas, conforme a lo previsto en los artículos 14, párrafo 5, en relación con el 16, párrafo 1, de la Ley de Medios, no producen la certeza suficiente para acreditar, que al 9 Foja 1103 el expediente del juicio SDF-JDC-174/

23 momento de que el Comité Ejecutivo Nacional emitió el acuerdo impugnado, tuvo a su alcance para su valoración los documentos idóneos para demostrar la militancia en el PRD, de Ricardo Ríos Garza. En efecto, de la constancia de afiliación que el citado comité aportó como elemento para respaldar el cumplimiento a lo ordenado en la sentencia SDF-JDC-174/2015, se advierte que fue emitida por el órgano de afiliación del PRD, el ocho de abril del año en curso, esto es, UN DÍA DESPUÉS de que en Comité ejecutivo Nacional emitió la nueva resolución en la cual designó a Ricardo Ríos Garza como candidato a diputado federal de mayoría, en su calidad de militante del PRD. En razón de lo anterior, es evidente que al momento de emitir su determinación no contaba con esa prueba documental que supuestamente acredita el carácter de militante que le atribuyó, siendo incongruente que en el cumplimiento de sentencia mencionado anexara una copia de la constancia de afiliación referida, de fecha cierta, y que con posterioridad, al rendir su informe circunstanciado en este juicio, presentara otra de fecha diversa. Además de lo anterior, esta Sala Regional considera que si el órgano responsable tenía en su poder la constancia de afiliación de fecha ocho de marzo que anexó al informe circunstanciado que rindió en este juicio, es ese documento el que debió presentar junto con su informe de cumplimiento de la sentencia dictada en el juicio ciudadano SDF-JDC-174/2015, y 23

24 no una fechada un día después de que hizo la nueva designación, a efecto de demostrar que tuvo a la vista, al emitir su resolución, el documento idóneo para acreditar la militancia de su candidato. De lo apuntado, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, relacionando las pruebas documentales señaladas con las demás constancias de autos, en particular el acuerdo impugnado, esta Sala Regional concluye que al momento de emitir el nuevo acto de designación, el Comité Ejecutivo Nacional no tuvo a la vista un elemento contundente y válido estatutariamente, para llegar a la conclusión de que Ricardo Ríos Garza es militante del PRD, con independencia de que esa situación ya no era superable en razón de lo resuelto en la sentencia de esta Sala. Ahora bien, si en concepto de esta Sala Regional no hay certeza de que el Comité Ejecutivo Nacional haya tenido a la vista, al momento de emitir su resolución, un documento idóneo y eficaz para acreditar la militancia en el PRD de Ricardo Ríos Garza, eso no se traduce necesariamente en que no lo hiciera con otros elementos, que le permitieran arribar a la misma conclusión. En razón de lo anterior, lo que sigue es analizar si con los demás elementos que obran en autos aportados por las partes, se acredita aun de manera indiciaria, de manera lógica y congruente, el requisito de la militancia en las condiciones establecidas en el Estatuto y la Convocatoria. 24

25 Al Respecto, el Comité Ejecutivo Nacional anexa copia certificada por los integrantes de la Comisión Electoral, del acuerdo ACU-CECEN/12/213/2014, de cuatro de diciembre de dos mil catorce, mediante el cual se emite la lista definitiva de Consejeros Estatales del Partido de la Revolución Democrática del Distrito Federal, para el Primer Pleno Extraordinario del IX Consejo Estatal a desarrollarse el cinco de diciembre de dos mil catorce. En ese documento se advierte, en su página 7,10 que Ricardo Ríos Garza está inscrito como Consejero Estatal por la planilla con las siglas NI/FUERZA MT. Anexa también copia certificada por la misma Comisión electoral, del acuerdo ACU-CECEN/03/319/2015, mediante el cual se resuelve la situación jurídica de los precandidatos a diputados federales. 11 En el punto de acuerdo de ese documento, se tuvo por presentadas las solicitudes de situación jurídica de los precandidatos a diputados federales, las cuales fueron aprobadas, en el caso de Ricardo Ríos Garza, para corregir el distrito electoral en el que pretende participar, pasando del distrito 8 al distrito 6. Del contenido de los documentos reseñados, sin superar su situación jurídica determinada por esta Sala, se podrían desprender indicios para presumir que Ricardo Ríos Garza pudiera ser militante del PRD, en el mejor de los casos, en el periodo del cuatro de diciembre de dos mil catorce al seis de 10 Foja 195 del expediente. 11 Fojas 230 a 238 del expediente. 25

26 marzo de dos mil quince, lo que en principio, podría llevar a la conclusión de que cumpliría con el requisito de ser militante del PRD, por lo que el Comité Ejecutivo Nacional sería el órgano competente para designarlo candidato. Sin embargo, no obra constancia alguna en el expediente, relativa al cumplimiento del deber que tiene la Comisión Electoral de verificar, al momento de solicitar su registro, la vigencia de derechos del militante, entre ellos, la temporalidad de su militancia, no obstante, se insiste, que durante la instrucción del juicio ciudadano SDF-JDC-174/2015 se le requirió a los órganos responsables la presentación del expediente integrado con motivo de la presunta solicitud de registro como precandidato, de Ricardo Ríos Garza. Cabe señalar, que en las constancias del juicio ciudadano SDF- JDC-268/2015, promovido por la actora en este juicio en contra de la omisión del órgano jurisdiccional del PRD para resolver su recurso de inconformidad, el cual se invoca como hecho notorio conforme a lo previsto en el artículo 15, párrafo 1 de la Ley de Medios, compareció, ante el citado órgano del partido, como tercero interesado, Ricardo Ríos Garza, sin que haya aportado prueba alguna distinta a las existentes en este juicio que pudiera probar en su favor. Precisado lo anterior, el artículo 281 del Estatuto establece que serán requisitos para ser candidata o candidato interno, entre otros, contar con una antigüedad mínima de seis meses como afiliado del Partido. 26

27 Por su parte, la BASE TERCERA de la Convocatoria estableció que los afiliados al PRD que pretendieran postularse a una candidatura a diputada o diputado federal, por cualquier principio, debería cumplir, entre otros, con el requisito de tener una antigüedad mínima de seis meses como persona afiliada al partido. De conformidad con lo anterior, toda vez que las constancias de afiliación a favor de Ricardo Ríos no establecen la temporalidad de su militancia sino que únicamente indican que lo era en la fecha en que fueron emitidas, sólo se podría presumir que lo es desde el cuatro de diciembre de dos mil catorce. Por lo que aun en la interpretación más benéfica para el candidato designado, si consideramos que al cuatro de diciembre era militante del partido, no se acredita que al momento de su designación, esto es, el siete de abril de dos mil quince, tuviera los seis meses de militancia requeridas por el Estatuto y la Convocatoria para ser designado candidato a un cargo de elección popular, como candidato interno, puesto que entre el cuatro de diciembre de dos mil catorce al siete de abril de dos mil quince, se acredita, presuntivamente, una militancia de cuatro meses y tres días. En conclusión, aun en el caso de acreditar que Ricardo Ríos Garza es militante del PRD, no satisface los requisitos de elegibilidad previstos en la propia normativa del partido y su convocatoria, por lo que su designación carece de una debida motivación y fundamentación. 27

28 Sentido y efectos de la sentencia. En razón de lo expuesto, esta Sala Regional considera que al ser fundados los conceptos de agravio, lo que procede es revocar la designación de Ricardo Ríos Garza como candidato a Diputado Federal por Distrito Electoral Federal 06 del Distrito Federal. Al revocarse el acuerdo ACU-CEN-107/2015, el PRD, a través de sus órganos facultados, deberá emitir una nueva determinación en la cual, en cumplimiento de las reglas establecidas en su propia convocatoria y en el ejercicio de sus funciones, hagan una nueva designación de candidato. Al respecto, si es el Comité Ejecutivo Nacional el que deba hacer la designación, deberá hacerlo de entre los militantes del PRD que participaron en el procedimiento interno de selección de candidatos. Si la designación recae en un candidato externo, se deberá seguir el procedimiento estatutario para convocar el Consejo Nacional para que en plenitud de facultades, resuelva lo procedente, pudiendo considerar incluso a Ricardo Ríos Garza para hacer la designación que corresponda. Tal designación se deberá hacer en un plazo máximo de cinco días naturales, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo anterior, el partido deberá informar a esta Sala Regional dentro del plazo de veinticuatro horas a que ello ocurra. 28

29 Al efecto, tendrá que hacer la sustitución ante la autoridad administrativa electoral federal, la cual deberá considerar oportuno el registro solicitado, haciendo en tiempo el pronunciamiento de sustitución y dando los efectos que corresponda. Por lo antes expuesto se R E S U E L V E PRIMERO. Se revoca el acuerdo ACU-CEN-107/2015 de siete de abril de dos mil quince, emitido por el Comité Ejecutivo Nacional, por el cual se designó a Ricardo Ríos Garza como Candidato a Diputado de mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática, por el Distrito Electoral Federal 06, del Distrito Federal. SEGUNDO. Para los efectos precisados en la parte final del considerando Quinto de esta ejecutoria, se ordena al PRD, que dentro del plazo de cinco días naturales lleve a cabo las actuaciones necesarias para la designación del candidato(a) a diputado federal en el citado distrito, debiendo informar a esta Sala Regional dentro del plazo de veinticuatro horas a que ello ocurra. TERCERO. Se vincula a la autoridad administrativa electoral federal a realizar los actos de registro señalados en la parte final del considerando Quinto de esta sentencia. NOTIFÍQUESE personalmente a la actora; por oficio, con copia certificada de esta sentencia al Comité Ejecutivo Nacional 29

30 del Partido de la Revolución Democrática, y al Consejo Distrital 06 en el Distrito Federal del Instituto Nacional Electoral, y por estrados a los demás interesados. Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA JANINE M. OTÁLORA MALASSIS MAGISTRADO MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN 30