********** VS. Mexicali, Baja California, a veinte de noviembre de dos mil

Transcripción

1 ********** VS. RECAUDADOR DE RENTAS MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI Y OTRA AUTORIDAD EXPEDIENTE 91/2015 quince. Mexicali, Baja California, a veinte de noviembre de dos mil V I S T O S, para resolver, los autos del juicio contencioso administrativo 91/2015, y... R E S U L T A N D O I. Acción. La parte actora promovió juicio contencioso administrativo en contra de las autoridades Presidente Municipal y Recaudador de Rentas Municipal, ambos del Ayuntamiento de Mexicali, señalando como acto impugnado el requerimiento de pago y actas de embargo respecto al impuesto predial causado por los inmuebles, propiedad de la sucesión, con claves catastrales **********Y **********.

2 II. Trámite. Admitida la demanda a trámite, se ordenó emplazar a las autoridades demandadas, las cuales contestaron la demanda e hicieron valer causales de improcedencia y sobreseimiento, y se celebró la audiencia, en términos del artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y se citó para oír sentencia de primera instancia. Por lo tanto, se está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que... C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción I, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con los comunicados relativos a la procedencia de la etapa de remate de los bienes inmuebles identificados con las claves catastrales ********** y **********, respectivamente, emitidos por el Recaudador de Rentas

3 Municipal del Ayuntamiento de Mexicali, mismos que a la vez efectúan un último requerimiento de pago por concepto del Impuesto predial, visibles a fojas del 10 al 12 de autos, así como las copias certificadas que remite la demandada respecto a los citatorios y actas de notificación de las multas por falta de pago del impuesto antes aludido respecto de los bienes inmuebles antes citados, visibles a fojas 34 a 39 de autos, documentales de eficacia demostrativa plena, conforme a lo dispuesto por los artículos 285, fracción III, 322, fracción II, 323, 400 y 405, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, de aplicación supletoria a la ley que rige a este Tribunal. TERCERO. Causales de improcedencia.- En principio, el Presidente Municipal del Ayuntamiento de Mexicali hace valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 40, fracción VI, de la ley que rige a este tribunal, al considerar que los actos que impugna el actor no implican su participación directa al no haberlo emitido. En cuanto al Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali, hace valer la causal de improcedencia contenida en el artículo 40, fracción IX, al considerar que el actor debió cumplir con el principio de definitividad al agotar previamente los medios o recursos ordinarios, como lo es el recurso de revisión establecido en los artículos 183 y 184 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

4 En efecto, tal como afirma el Presidente Municipal del Ayuntamiento de Mexicali, de los actos impugnados por el actor, no se advierte su participación directa en la emisión o ejecución de los mismos. Por lo que al resultar fundados sus motivos de disenso, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 40, fracción VI, de la ley que rige a este tribunal, al no existir resolución o acto impugnado atribuible a dicha autoridad demandada. Consecuentemente, se procede a declarar el sobreseimiento en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 41, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, únicamente por lo que hace a la autoridad demandada Presidente Municipal del Ayuntamiento de Mexicali por las consideraciones antes expuestas. Ahora bien, en relación a las causales de improcedencia hechas valer por el Recaudador de Rentas Municipal en el sentido de que el actor debió cumplir con el principio de definitividad y agotar los medios o recursos ordinarios conforme a la ley que regula el acto, como lo es el

5 recurso de revisión contemplado en los artículos 183 y 184 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado, tales argumentos son infundados. La Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en su artículo 35 establece que cuando la ley que regula el acto establezca medios de defensa o algún recurso administrativo, será optativo para el particular agotarlo. Es decir, el particular no esta obligado a agotar los medios o recursos contemplados en la Ley de Hacienda Municipal del Estado, como lo es el recurso de revisión al que alude la autoridad demandada, pues en el presente caso, el particular sostiene que no fue notificada en términos legales del procedimiento económico-coactivo como lo es el requerimiento de pago y actas de embargo respecto al impuesto predial. CUARTO. Estudio. **********, en su carácter de albacea, lo cual acreditó con los acuerdos de 31 de enero de 2007 y 14 de febrero de 2009, dictados por la Juez Quinto de Primera Instancia de lo Civil, de esta ciudad, relativos al expediente **********, de su índice, señala que desconoce el crédito fiscal

6 fincado en contra de **********, autor de la sucesión a la cual representa, que dio origen al requerimiento de pago y acta de embargo, respecto de los predios con clave catastral ********** y **********, que se indican en los oficios de 2 de marzo de 2015, signados por la Recaudadora de Rentas Municipal (folios 11 y 12) La autoridad demandada manifestó que el actor fue debidamente notificado de manera personal el 4 de octubre de 2014, previo citatorio, por no haberse encontrado en la primera búsqueda, y acompaño las constancias de notificación (folios 34-39) El actor manifestó que el 1 de octubre de 2006, ********** falleció, que es la persona a la que se dirigen los oficios antes precisado y la persona por la que se requirió su presencia para practicar las diligencias de notificación personal, referidas en el párrafo precedente. Le asiste la razón a la parte actora.

7 La autoridad no advirtió que con motivo del fallecimiento del contribuyente, operó una sustitución, a cargo de la sucesión del contribuyente. Para que la sucesión de **********, se encuentre vinculada a realizar el pago de los créditos fiscales correspondiente, es condición necesaria, que se le notifique el crédito fiscal, mediante notificación personal, ya que si no se realiza dicha notificación no puede alegarse incumplimiento, notificación que debe realizarse por conducto de su albacea, en su calidad de administrador de los bienes, a quien corresponde legalmente administrar y cubrir los adeudos hacendarios, en términos de lo dispuesto en los artículos 1592 y 1593, del Código Civil Estatal. Ilustra lo anterior, el criterio siguiente, por contener un razonamiento similar: CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. CUANDO EL AUTOR DE LA SUCESIÓN FALLECE DURANTE SU VIGENCIA, ES INDISPENSABLE QUE EL ALBACEA NOTIFIQUE AL ARRENDATARIO QUE SERÁ A ÉL A QUIEN DEBA CUBRÍRSELE EL PAGO DE LAS RENTAS RELATIVAS, Y ASÍ CONSTITUIRSE EN TITULAR DE LA ACCIÓN DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). De los artículos 844, 871 y 872, fracción IV, del Código Civil para el Estado de Michoacán se advierte que los albaceas son los órganos representativos de la heredad, para actuar en nombre y por cuenta de los herederos o los legatarios, en todo lo relativo a la defensa y administración de los bienes heredados, además de ejecutar las disposiciones testamentarias y representar a la sucesión en juicio o fuera de él; que es al albacea a quien corresponde deducir las acciones correspondientes a la herencia, el aseguramiento y la administración de los bienes materia de ella, así como la rendición de cuentas a los herederos. Entonces, para que el albacea se constituya como titular de la acción derivada de un incumplimiento en el pago de rentas, es indispensable que con anterioridad haya hecho del

8 conocimiento al otro contratante que será a él a quien debe cubrírsele el pago de rentas, ya que si no realiza dicha notificación no puede alegarse incumplimiento, o sea, no puede nacer a favor de la parte acreedora acción alguna contra el arrendatario; ello porque es al albacea, en su calidad de administrador de los bienes, a quien corresponde recibir, administrar y rendir cuentas de las rentas deducidas de un contrato de arrendamiento celebrado con el autor de la sucesión, cuando éste fallece durante su vigencia, por disposición expresa del legislador. 1 Conforme a lo anterior, con fundamento en el artículo 83, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, se deberá declarar la nulidad de los requerimientos de pago con número de folio ********** y **********, de 27 de agosto de 2014, emitidos por la Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento, y por consecuencia, se deberá de dejar sin efectos todas las actuaciones posteriores tendientes al embargo de los predios en cuestión. Con apoyo, además, en lo dispuesto en el artículo 82 de la ley en cita, se 1 Época: Novena Época, Registro: , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, Febrero de 2011, Materia(s): Civil, Tesis: XI.1o.T.Aux.14 C, Página: 2274

9 R E S U E L V E ÚNICO. Se declara la nulidad de los requerimientos de pago con número de folio ********** y **********, de 27 de agosto de 2014, emitidos por la Recaudadora de Rentas del Ayuntamiento, y las actuaciones posteriores tendientes al embargo de los bienes inmuebles con claves catastrales ********** y **********. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y firmó el Magistrado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, Magistrado, ante la presencia del Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel Solorio Banda, quien da fe.

10 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL QUINCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 91/2015, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN NUEVE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A TREINTA DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.