Índice de Pobreza Multidimensional para población indígena de Colombia

Transcripción

1 Índice de Pobreza Multidimensional para población indígena de Colombia

2 Roberto Carlos Angulo Coordinador Equipo cuantitativo Natalie Gómez Renata Pardo Ana Tamayo Equipo cualitativo Teresa Ramirez Andrés Herreño Manuela Urrego

3 Objetivo Diseñar un índice de pobreza multidimensional para la población indígena de Colombia La idea es revisar las variables, puntos de corte, y dimensiones adicionales para el IPM nacional, teniendo en cuenta preferencias y necesidades de la población indígena

4 Población indígena de Colombia 1.4 millones (censo 2005) -3.36% de la población colombiana 87 comunidades localizadas en 28 de los 32 departamentos (DANE, 2013). De acuerdo a la ONIC (Organización nacional indígena de Colombia) existen 102 comunidades Resguardos reconocidos: 735 (DNP, 2010) Lenguas nativas: 65 50% de ellas habladas por pueblos con población de hasta habitantes (alto riesgo de extinción)

5 Población indígena 77.67% 78.5% 22.33% 21.55% Otros Indígenas Non indigenous Indigenous Urban Rural Se encuentra concentrada en zonas rurales Censo 2005 *Cepal 2012

6 IPM Colombia Medida oficial de pobreza multidimensional

7 Educación 20% 20% 20% 20% 20% Niñez y Juventud Trabajo Salud Vivienda y Servicios Públicos Logro educativo Analfabetismo 10% Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a servicios cuidado de la primera infancia Desempleo de larga duración Tasa de empleo formal 10% Aseguramiento Acceso a servicio de salud dada una necesidad 10% Acceso fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos Paredes exteriores Trabajo infantil Hacinamiento crítico *Angulo, Pardo y Díaz (2011) 5% 4%

8 Resultados para grupos étnicos con base en el IPM Col 1 La población indígena presenta mayor privación en todas las dimensiones del IPM y tiene un recuento más alto de privaciones simultáneas

9 Porcentaje de hogares con privación Empleo informal Bajo logro educativo Alta tasa de dependencia económica Sin acceso a fuente de agua mejorada Inadecuada eliminación de excretas Rezago escolar Hacinamiento Sin aseguramiento en salud Pisos inadecuados Analfabetismo No acceso servicios cuidado de primera infancia Inasistencia escolar Paredes inadecuadas Barreras de acceso a servicio de salud Trabajo infantil 0% 20% 40% 60% 80% 100% Fuente: DNP con base en Censo 2005 Indígena Afro Ninguno

10 22 Indicadores Promedio de privaciones simultáneas -A- 70.0% 60.0% 50.0% 47.2% 60.5% 51.6% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Indigenous Afros Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

11 Slide ) Notación Rest y siglas de los indicadores (H y MO).Creo que vale la pena poner una diapositiva que se pase rápido con los gráficas de toda la familia de indicdores. Por el público que está allá se justifica que vean eso. Se dice lo mismo y se pasa rápido la diapositiva pero que se vea. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

12 Resultados para grupos étnicos con base en el IPM nacional 2 La población indígena tiene mayores tasas de pobreza para todo valor de K

13 7 Indicadores (H) Incidencia 100.0% 90.0% 86.5% 80.0% 70.0% 60.0% 61.0% 50.0% 44.4% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Indigenous Afrocolombians K = 33% DIS-DPS based on Census 2005

14 Slide 12 7 Pilas con lo de Rest.Manejemos la notación. Ojo, cuando hablemos de Incidencia es siempre (H). y asi para M0, M1 y M2 respectivamente. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

15 9 Dominance Incidencia(H) Non-ethnic Indigenous Afrocolombians Incidencia ajustada(m0) Non-ethnic indigenous afros 100.0% 60.0% 90.0% 80.0% 50.0% 70.0% 60.0% 40.0% 50.0% 30.0% 40.0% 30.0% 20.0% 20.0% 10.0% 10.0% 0.0% 0.0% 7% 13% 20% 27% 33% 40% 47% 53% 60% 67% 73% 80% 87% 93% 100% 7% 13% 20% 27% 33% 40% 47% 53% 60% 67% 73% 80% 87% 93% 100% (Se mantiene para M1, M2) Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

16 Slide ) Notación Rest y siglas de los indicadores (H y MO).Creo que vale la pena poner una diapositiva que se pase rápido con los gráficas de toda la familia de indicdores. Por el público que está allá se justifica que vean eso. Se dice lo mismo y se pasa rápido la diapositiva pero que se vea. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

17 46 Caracterización espacial Departamento MPI Urban Rural La Guajira* 79,80% 64,24% 96,76% Córdoba* 79,64% 66,46% 93,19% Sucre* 73,19% 62,53% 91,94% Cauca* 71,71% 47,68% 86,69% Nariño* 68,89% 51,01% 84,18% National** 27%** 20.6% 48.3% *Censo 2005; **ECV 2012

18 Slide Este mapa debería ir solo con el hecho estilizado y en la diapositiva siguiente una gráfica de dispersión que me asocie incidencia de pobreza municipal (Podria ser incluso M0) y porcentaje de población indigena. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

19 Resultados para grupos étnicos con base en el IPM nacional 3 Diferencias urbano/rural

20 12 Incidencia Diferencias Urbano / Rural 100.0% 92.3% 80.0% 77.0% 82.7% 65.6% 60.0% 52.5% 40.0% 35.5% 20.0% 0.0% Urban Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005 Non-ethnic Indigenous Afros

21 Slide Estas dos conclusiones podrían ir en la misma diapositiva. Deberiamos usar barras de otros colores cuando cambiemos de variables. Venimos usando estos colores para indigenas y no indigenas y puede ser confuso. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

22 % 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Incidencia grupo no étnico Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Diferencias Urbano / Rural Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

23 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

24 % 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Incidencia grupos indígenas Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Diferencias Urbano / Rural Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

25 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

26 % Incidencia afrocolombianos Diferencias Urbano / Rural 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

27 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

28 % Incidencia urbana Diferencias Urbano / Rural 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

29 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

30 % 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% Incidencia rural Diferencias Urbano / Rural 0.0% Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005 Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural

31 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

32 % Incidencia Diferencias Urbano / Rural 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

33 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

34 % 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Incidencia urbano/rural grupos étnicos Non-ethnic Urban Non-ethnic Rural Indigenous - Urban Diferencias Urbano / Rural Indigenous - Rural Afros - Urban Afros - Rural Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

35 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

36 Revisión del IPM Col con base en: 1. Justificación normativa/ consensos sociales 2. Grupos focales 3. Aspectos empíricos

37 Objetivo general Grupos focales Indagar las valoraciones que tienen grupos indígenas alrededor de las variables de calidad de vida, y su relación con un mayor bienestar (o un menor grado de privación), que permitan validar/revisar/mejorar el IPM nacional bajo un enfoque diferencial indígena.

38 33 Grupos focales Reuniones con 6-8 personas representantes de diferentes grupos de la comunidad: 2 mujeres, 2 jóvenes, 2 líderes, 2 adultos mayores. Duración: 4 5 horas Momentos i) Identificación ii) Grupo focal iii) Sistematización de experiencias

39 Slide Indagar sobre:1) Variables sobre las que hay acuerdo total.2) Variables sobre las que hay acuerdo parcial.-posibles modificaciones Factibles con los datos existentes. Para futuros desarrollos.3) Variables sobre las que hay desacuerdo total.4) Nuevas variables.-posibles modificaciones Factibles con los datos existentes. Para futuros desarrollos.resultado esperado: 1) IPM modificado que se pueda calcular hoy.2) IPM para futuros desarrollos (requiere desarrollar nuevos instrumentos estadísticos o nuevas preguntas). Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

40 48 Grupo focal Comunidad Ubicación Lengua materna Mayoría Urbano Rural Distancia a mdos Otro IPM Wounaan Bogotá x No x C desplazados 12%** Wayúu Wayúu Uribia (Carrizal) Uribia (Jepirol) x Si x L 99%* x si x C 57%* Huitoto Leticia x Si x Cercaa mdo. 57%* Ticuna Leticia x Si x local 90%* *Censo 2005, **ECV 2011

41 Slide De acuerdo aquí es clave poner el mapa.me parece clave tener algún dato de la pobreza de cada resguardo, dado que no lo tenemos exactamente, podríamos tener el de rural/urbano del municipio donde aplique.en leticia fuimos a varios resguardos, habían unos mas lejos que otros del casco urbano. Deberíamos ponerlos todos, las conclusiones eran diferentes. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

42 Reportes de grupo focal Comunidad Indígena Wayúu Uribia, La Guajira Pueblo Indígena: Wayúu Municipio: Uribia, La Guajira Resguardo: Media y Alta Guajira Comunidad: Carrizal y Jepirol Número de Participantes: Debido a los espacios abiertos de las comunidades visitadas y la organización de la líder de la comunidad, los grupos fueron bastante grandes Generalidades: personas repartidas en familias. Los Wayúu representan el 20.5% de la población indígena nacional y el 48% de la población de La Guajira. Es la etnia indígena más numerosa de la península de la Guajira y del país seguida por los Nasa, Zenú y Embera.

43 Revisión del IPM Col para población indígena Resultados 1. Las 15 variables existentes

44 Acuerdos sobre mínimos* Educación 20% 20% 20% 20% 20% Niñez y Juventud Trabajo Salud Vivienda y Servicios Públicos Logro educativo Analfabetismo 10% Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a servicios cuidado de la primera infancia Desempleo de larga duración Tasa de empleo formal 10% Aseguramiento Acceso a servicio de salud dada una necesidad 10% Acceso fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos Paredes exteriores Trabajo infantil Hacinamiento crítico *Angulo, Pardo y Díaz (2011) 5% 4%

45 IPM reducido

46 Reduced MPI Variables & dimensions Educación 25% 25% 25% 25% Niñez y juventud Salud Vivienda y servicios públicos Logro educativo Analfabetismo 12.5% Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a servicios de cuidado para primera infancia Aseguramiento Acceso a servicios de salud dada una necesidad 12.5% Acceso a fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos 8.33% 8.33%

47 Reduced MPI- Results 100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% (H) IPM-reduc Non-ethnic indigenous afros 100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (M0) IPM-reduc Non-ethnic indigenous afros 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

48 H IPM reduc H IPM Colombia 100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic indigenous afros 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% Non-ethnic Indigenous Afrocolombians 7% 13% 20% 27% 33% 40% 47% 53% 60% 67% 73% 80% 87% 93% 100%

49 Revisión del IPM Col para población indígena Resultados 2. Variables para ajustar y dimensiones y variables que deberían ser incluidas

50 Educación 20% 20% 20% 20% 20% Niñez y Juventud Trabajo Salud Vivienda y Servicios Públicos Logro educativo Analfabetismo 10% Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a servicios cuidado de la primera infancia Desempleo de larga duración Tasa de empleo formal 10% Aseguramiento Acceso a servicio de salud dada una necesidad 10% Acceso fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos Paredes exteriores Trabajo infantil Hacinamiento crítico *Angulo, Pardo y Díaz (2011) 5% 4%

51 Dimensiones faltantes Constitución colombiana (1991) El gobierno colombiano reconoce y protege la diversidad étnica y cultural del pueblo colombiano (Art.7). Variable / dimensión Etnoeducation Lengua materna Propiedad colectiva territorios Justificación normativa Constitución, art.10 Constitución, art.10 Constitución, art.63 & 68 Observaciones testimonios en grupos focales Las comunidades indigenas tienen derecho a educación bilingüe Mi lengua tradicional es mi documento de identidad Don Américo Cabezón líder Wownaan, Cabildo Junkuinud - Ciudad Bolivar Los resguardos indigenas son inalienables. Son parte de la división política del territorio colombiano

52 Dimensiones faltantes Constitución colombiana (1991) El gobierno colombiano reconoce y protege la diversidad étnica y cultural del pueblo colombiano (Art.7). Variable / dimensión Seguridad económica Trabajo infantil Justificación normativa Convenio 169 OIT Colombia, OIT 2011 Observaciones testimonios en grupos focales Pastorear mis chivos también es trabajo Grupo focal Wayuu, Uribia La Guajira No es trabajo infantil, es cómo transmitimos nuestras tradiciones e identidad, es parte de nuestra educación Wayuu focus group, Uribia La Guajira

53 IPM ideal para comunidades indígenas

54 Educación Niñez y juventud Economic security Health Vivienda y servicios públicos Tierra Logro educativo Analfabetismo Habla lengua propia Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a cuidados de primera infancia Ausencia de trabajo infantil por fuera de la comunidad Medios de subsistencia adecuados Seguridad alimentaria Aseguramiento Acceso a servicios de salud según la necesidad Acceso a fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos Acceso a propiedad colectiva de territorios Etnoeducation *Sujeto a información disponible

55 Educación Niñez y juventud Economic security Health Vivienda y servicios públicos Tierra Logro educativo Analfabetismo Habla lengua propia Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a cuidados de primera infancia Ausencia de trabajo infantil por fuera de la comunidad Medios de subsistencia adecuados Seguridad alimentaria Aseguramiento Acceso a servicios de salud según la necesidad Acceso a fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos Acceso a propiedad colectiva de territorios Etnoeducation *Sujeto a información disponible

56 2nd best con la información disponible en el censo 2005

57 Educación Niñez y juventud Economic security Health Vivienda y servicios públicos Logro educativo Analfabetismo Habla lengua propia Asistencia escolar Rezago escolar Acceso a cuidados de primera infancia Medios de subsistencia para cubrir necesidades básicoas Hambre Un día sin alimentación Aseguramiento Acceso a servicios de salud según la necesidad Acceso a fuente de agua mejorada Eliminación de excretas Pisos

58 adecuate flooring Diferencias entre pobres y no pobres entre la población indígena Adequate elimination of sewer waste Acces to drinking water Acces to health care services when needed Health insurence Food security Sufficient income to cover basic needs Acces to child care services Poor Non poor No school lag School atendece Speaks native language Literacy Educational achivement 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%

59 adecuate flooring Diferencias entre pobres y no pobres entre la población indígena Adequate elimination of sewer waste Acces to drinking water Acces to health care services when needed Health insurence Food security Sufficient income to cover basic needs Acces to child care services Poor Non poor No school lag School atendece Speaks native language Literacy Educational achivement 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%

60 adecuate flooring Diferencias entre pobres y no pobres entre la población indígena Adequate elimination of sewer waste Acces to drinking water Acces to health care services when needed Health insurence Food security Sufficient income to cover basic needs Acces to child care services Poor Non poor No school lag School atendece Speaks native language Literacy Educational achivement 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%

61 51 Resultados comparados: Head count ratio indigenous poverty 83.20% 86.50% Indicator 2nd Best National H 83.30% 86.50% A 54.55% 60.55% M % 52.3% 2nd Best MPI - REDU Nacional Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005

62 Slide Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida no completa de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad. Roberto Carlos Angulo Salazar, 8/26/2013

63 Conclusiones La población indigena rural es la más pobre de todos los grupos Existe mayor diferencia entre grupos con el IPM reducido. Los grupos focales nos han llevado a la revisión de algunas variables y dimensiones: Trabajo infantil, dependencia, empleo formal, paredes adecuadas y hacinamiento Y a la inclusión de nuevas variables y dimensiones: seguridad económica, tierra, etnoeducación y lengua materna