REGIÓN LIMA PROVINCIAS AÑO 2011 EJECUCIÓN PRESUPUESTAL

Transcripción

1 REGIÓN LIMA PROVINCIAS AÑO EJECUCIÓN PRESUPUESTAL ANALISIS DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DEL GOBIERNO REGIONAL Y DE LOS GOBIERNOS LOCALES DE LA REGIÓN, MEDIANTE EL ACCESO QUE PERMITE EL PORTAL WEB DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS A TRAVÉS DE TRANSPARENCIA ECONOMICA (CONSULTA AMIGABLE) EN LA SIGUIENTE DIRECCION: Documento elaborado por: Andrés Tello Velazco

2 Consulta Amigable Consulta de Ejecución del Gasto Fecha de la Consulta: 28-diciembre- REGION LIMA PROVINCIAS Incluye: Sólo Proyectos AÑO PIM Girado Avance % ,175,423 ( * ) ,172,829 5,321, ,407,994 11,300, ,514,911 20,773, ,004,183 31,576, ,772,584 68,539, ,624, ,334, ,162, ,673, ,720, ,525, (*) No hay información disponible cuanto se asigno a proyectos, solo cuanto se gasto Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del El presente cuadro muestra cómo han ido evolucionando las cantidades asignadas al presupuesto para Proyectos en la Region desde su creación en el año 2003 hasta el presente. Es preciso recalcar que el presupuesto del fue uno de los más bajos asignados a la región de los últimos cinco años, salvo por el del 2007 que fue de 102 millones. También podemos apreciar a primera vista que la ejecución presupuestal del año, es la segunda de los últimos 9 años, la diferencia es mínima 0.8%, podríamos decir que es igual a la mejor cifra que obtuvo Nelson Chui en su ultimo año 2010 (65%). Aunque sería bueno aclarar que parte del presupuesto del año 2010 (periodo Chui) fue ejecutado en los primeros meses de la gestión Alvarado, pero esto no lo refleja con claridad el portal del MEF, porque esta solo consigna a que año pertenece el presupuesto y no la fecha de culminación del proyecto. La cifra del presupuesto asignado para la región el fue menor a la que se había asignado en los tres años anteriores (2008, 2009, 2010), la ejecución presupuestal no decayó con relación al máximo que consiguió el anterior Gobierno regional, en su último año, manteniéndose en un 65% promedio, sin embargo se gastaron 102 millones y se dejaron de gastar 57 millones.

3 Consulta Amigable Consulta de Ejecución del Gasto Fecha de la Consulta: 28-diciembre Incluye: Solo Proyectos Nº PLIEGO PIM Girado Avance % 1 GOBIERNO REGIONAL SAN MARTIN 283,531, ,351, GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE 218,641, ,843, GOBIERNO REGIONAL UCAYALI 148,802, ,090, GOBIERNO REGIONAL JUNIN 176,274, ,941, GOBIERNO REGIONAL AREQUIPA 347,454, ,840, GOBIERNO REGIONAL HUANUCO 244,702, ,275, GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA 598,355, ,859, GOBIERNO REGIONAL LORETO 424,393, ,226, GOBIERNO REGIONAL CALLAO 153,878, ,970, GOBIERNO REGIONAL LIMA 159,720, ,525, GOBIERNO REGIONAL MADRE DE DIOS 128,492,941 80,896, GOBIERNO REGIONAL MOQUEGUA 128,057,156 79,252, GOBIERNO REGIONAL HUANCAVELICA 228,507, ,510, GOBIERNO REGIONAL TUMBES 209,772, ,011, GOBIERNO REGIONAL ANCASH 1,060,467, ,531, GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS 213,319, ,769, GOBIERNO REGIONAL CUZCO 375,770, ,236, GOBIERNO REGIONAL ICA 187,553, ,592, GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO 205,600, ,191, GOBIERNO REGIONAL PASCO 200,497, ,650, GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD 265,943, ,771, GOBIERNO REGIONAL PIURA 304,899, ,226, GOBIERNO REGIONAL APURIMAC 264,567,406 79,393, GOBIERNO REGIONAL TACNA 250,392,848 66,246, GOBIERNO REGIONAL PUNO 357,329,482 83,936, MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 83,715,360 10,719, Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del

4 Por primera vez en 9 años de Gobierno Regional en Lima provincias conseguimos ocupar el puesto 10 en la ejecución del gasto. En el año 2007, ocupamos el puesto 24, en el año 2008 ocupamos el puesto 21, el año 2009, repetimos el puesto 21 y en el año 2010 ocupamos el puesto 14. Es cierto que es mejor el nivel de ejecución, pero también es cierto que ha tenido menos recursos económicos para proyectos solo 159 millones, frente a los 224 millones que tuvo el Gobierno anterior el año Tal vez una de las razones por la que no se llega a ejecutar el total del presupuesto obedece a que hay demasiados proyectos algo más de 400 y la mayoría de ellos de menos de 300mil soles. No se ha podido concretar el anhelo de que la región presente y realice proyectos de impacto regional y termina compitiendo con las municipalidades en el afán de hacer obra en todo sitio bajo el criterio político de que eso da votos. El presupuesto del año fue aprobado mediante el Presupuesto participativo del año 2010, es decir durante la gestión anterior. Recién el presupuesto del año 2012 debiera corresponder a la visión de la actual gestión. No se ha tomado en cuenta que los Gobiernos Locales en la Region tuvieron este año asignado para Proyectos la suma de 460 millones, solo han gastado 283 millones y han dejado de gastar 176 millones. - Es bueno ocupar el puesto 10, será mejor si ocupamos alguno de los tres primeros lugares el año 2012, pero para ello es indispensable que se tengan a la mano proyectos de impacto regional de 10, 15 o 20 millones cada uno. - Hay que cortar de raíz la actitud irresponsable y con falta de visión en el futuro del Consejo Regional, que por el clientelismo termina haciendo una repartija del presupuesto regional entre las 9 provincias para obras de menor cuantía con tal de cumplir con sus electores sacrificando lo trascendente, por la minucia de unos pocos aplausos y unos cuantos votos. - Es necesario que el Presidente Regional lidere un acuerdo con los Gobiernos Locales (Provincial y Distritales) para crear mancomunidades por cuencas, crear polos de desarrollo y gastar en infraestructura productiva que genere trabajo estable y permanente, las municipalidades tuvieron este año 460 millones, gastaron 283 millones y dejaron de gastar 176 millones, solo lo que dejaron de gastar fue más que lo que tuvo el Gobierno Regional (159 millones). - Por suerte el año 2012 el Gobierno regional podrá gastar lo que no gasto en el, además de lo que le corresponde del propio Es necesario invertir en perfiles y expedientes técnicos de obras importantes, darle apoyo técnico a los gobiernos locales y establecer acuerdos que orienten eficientemente la inversión pública, para ello un banco de proyectos de impacto regional es indispensable además contar con un mejor equipo técnico.

5 GOBIERNOS LOCALES INCLUYE PROVINCIALES Y DISTRITOS Fecha de la Consulta: 28-diciembre- Año de Ejecución: Incluye: Solo Proyectos Puesto en PIM Ejecución Puesto Nº PROVINCIAS PIM Avance el ranking Solo % en el Provincial + % Provincias Municipalidad ranking distritos Provincial Provincial 2 BARRANCA 30,434, ,033, CAJATAMBO 8,084, ,424, CANTA 12,563, ,582, CANETE 115,897, ,917, HUARAL 56,829, ,482, HUAROCHIRI 63,504, ,208, HUAURA 61,307, ,480, OYON 46,607, ,856, YAUYOS 65,058, ,628, Las cifras corresponden al 29 de Diciembre del 460,287, ,613,238 La provincia (Provincial + Distritos) con más recursos económicos es Cañete con 115 millones de los cuales 89 millones corresponden al rubro Canon, sorprendentemente la segunda es Yauyos con 65 millones de los cuales 36 millones corresponden al Canon, la tercera provincia en asignación de recursos es Huarochirí con 63 millones, de los 42 millones corresponde también al Canon. Este es un elemento a tomar en cuenta ahora que en el país se discute este tema de la minería. La provincia (Provincial + distritos) que ha tenido una ejecución presupuestal eficiente, ha sido Canta con el 81.7%, siendo el promedio nacional de 59%, la provincia con desempeño más bajo, ha sido Huaral ocupa el último lugar de las 9 con tan solo 39,9%. En total las 9 provincias de la región incluidos sus distritos tuvieron una asignación presupuestal de más de 460 millones, gastaron 283 millones y dejaron de gastar 176 millones. A nivel de las Municipalidades Provinciales sin contar sus distritos el de mayor asignación presupuestal ha sido Oyon con 36 millones de los cuales 34 millones corresponden al Canon, la segunda es la provincial de Cañete y la tercera es Huaral. En el caso de las municipalidades Provinciales la más eficiente ha sido Barranca con el 92% de ejecución y la peor ha sido Huaral, tal vez explicada por la inestabilidad generada por la suspensión del Alcalde, otra que sorprende es Huaura que está en el 8vo lugar con solo una ejecución de 43.7% muy por debajo del promedio nacional, también atribuible a sus sucesivos cambios de funcionarios.