CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PEREZ VALENCIA

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PEREZ VALENCIA ACTOR: DEMANDADO: SRA. MARÍA GUADALUPE MALDONADO VERA, REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA SISMASERV S.A. DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS DEL LITORAL SUR (RECURRENTE) QUITO: 11 de marzo de Las 09h VISTOS: La Jueza abajo firmante conoce del presente juicio, conforme la Resolución N de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución de Conformación de Salas N de 22 de julio de 2013, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia así como del sorteo que consta en el proceso. Conocemos de la presente causa los Doctores Juan Montero Chávez y José Luis Terán Suárez de conformidad con los oficios N s SG-CNJ-IJ y 1888-SG-CNJ-IJ de 25 septiembre de 2013, y 2398-SG-CNJ-IJ y SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013, respectivamente; y, de conformidad con el Art. 2 literal c) de la Resolución Nº de 27 de junio de Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en los Arts. 184, numeral 1 de la Constitución de la República, 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y 1 de la Ley de Casación I. ANTECEDENTES El Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, interpone Recurso de Casación en contra de la sentencia del 1 1

2 de febrero del 2012, a las 11h30, emitida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N 2 con sede en Guayaquil, dentro del Juicio Nº El recurrente fundamenta su recurso en la causal cuarta del Art.3 de la Ley de Casación. Manifiesta que la actora en su demanda solicitó que se reconozca el derecho al reintegro de los valores pagados por concepto de Retención a la Fuente de la Declaración al Impuesto a la Renta por los años 2003 y 2004 y que la sentencia emitida por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal, concede un derecho respecto al reclamo por pago en exceso del año 2005, derecho que no fue solicitado por la actora, por lo cual se emitió una sentencia extra petita que contiene cuestiones que no fueron materia de la litis, contraviniendo los Arts. 273 del Código Tributario y 273 del Código de Procedimiento Civil. Solicita se case la sentencia emitida Mediante auto de admisión de 8 de agosto de 2012 a las 09h10 la Conjueza y Conjueces de la Sala de lo Contencioso Tributario admiten el recurso planteado Calificado el recurso por parte de los señores Conjueces de la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia la parte actora no ha dado contestación. Pedidos los autos para resolver se considera: II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar Determinación del problema Jurídico a Resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo siguiente: A) La resolución recurrida infringe la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, al supuestamente haber resuelto cuestiones que no fueron objeto de la litis referente al valor reclamado por pago en exceso del año 2005? III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO 2

3 3.1.- En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala Esta Sala Especializada, formula las siguientes consideraciones: A) Respecto al primer problema jurídico con relación a la causal cuarta esta Sala manifiesta que el Art. 3 de la Ley de Casación indica: 4ta. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis. Para explicar de mejor manera el alcance de la causal también citamos lo que manifiesta el Doctor Santiago Andrade en su libro la Casación Civil en el Ecuador, pág. 147: La causal cuarta recoge los vicios de ultra petita y de extra petita, así como los de citra petita o minima petita. Constituye ultra petita cuando hay exceso porque se resuelve más de lo pedido. En cambio, cuando se decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, el vicio de actividad será de extra petita. El Doctor Santiago Andrade cita a Jorge Cardoso Icaza, Manual Práctico de Casación Civil, Bogotá, Temis, 1984, pag. 84 y manifiesta: Se peca por defecto cuando se deja de resolver sobra alguna o algunas de las pretensiones de la demanda o sobre las excepciones, y ello da lugar a la citra petita, llamada también minima petita.. A.1) El recurrente manifiesta que se han resuelto cuestiones que no fueron materia de la litis al reconocer un derecho de devolución de pago en exceso del año 2005 que no fue solicitado por la compañía actora. De la observancia de las piezas procesales se observa a fojas 9 la pretensión de la actora que indica: Que se deje sin efecto la Resolución Administrativa # RREC por carecer de argumentos de hecho y de derecho, que no han sido motivados ni fundamentados como lo dispone el Código Civil que los Actos de Comercio que realizó mi representada con la institución demandada está tipificada en el Art. 828 parte final del Código de Procedimiento Civil, que los actos de comercio se ventilarán en la vía verbal sumaria; y, que se reconozca el derecho al reintegro de los valores pagados por concepto de Retención a la Fuente de la Declaración al Impuesto de la Renta del año , con los intereses vigentes en atención a lo previsto en el Art. 72 de la Ley de Régimen Tributario Interno, con costa y honorarios.. A.2) La parte actora en cumplimiento a la providencia de 2 3

4 de junio de 2009 a fojas 13 textualmente indica: 1.- Mi representada lo que persigue es la DEVOLUCIÓN DEL PAGO INDEBIDO por el valor de $ dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, que fueron pagados al Servicio de Rentas Internas en la Retención a la Fuente del Impuesto a la Renta en los ejercicios fiscales de los años 2003, 2004 y 2005;. A.3) La sentencia del Tribunal A quo resuelve: declara parcialmente con lugar la demanda de impugnación No , planteada por la señora MARIA GUADALUPE MALDONADO VERA, (sic) por los derechos que representa en calidad de Gerente de la Compañía SISMASERV S.A., por los derechos que representa en calidad de Gerente de la Compañía SISMASERV S.A., por lo tanto, la validez jurídica de la Resolución N RREC000070, de fecha 8 de enero del 2009, en la parte que el pago se declara prescrito, esto es los años 2003 y Devuélvase lo pagado en exceso correspondiente al año 2005 con sus respectivos intereses, de acuerdo al Art. 22 del Código Tributario A.4) Como podemos observar el Tribunal A quo ha resuelto respecto al pago en exceso correspondiente al año 2005, en virtud de la pretensión de la parte actora manifestada en la ampliación a su demanda que se observa a foja 13 del proceso y que fue dispuesta mediante providencia emitida por el Dr. Nicolás Cevallos Bertullo, el dos de junio de 2009 y que aparece a foja 12 del proceso en el sentido de que el actor precise la naturaleza de la acción planteada, con indicación clara de su pretensión concreta según lo dispuesto en el Art. 232 del Código Orgánico Tributario. Al haber sido admitida a trámite la demanda mediante providencia de 10 de julio de 2009 que se observa a fojas 25 del proceso bajo los términos planteados por la parte actora, el Tribunal ha resuelto todos los puntos materia de la litis y por lo tanto esta Sala considera que no se ha configurado la causal cuarta invocada por el recurrente IV.- DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA 4

5 Se desecha el recurso interpuesto. Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo como Secretario Relator de conformidad con el oficio N 03-P-SCT-2014 de 8 de enero de Notifíquese, publíquese y devuélvase. f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Naranjo SECRETARIO RELATOR. Certifico.- Abg. Diego Acuña 5