Respuesta del rendimiento en grano de maíz en función de la densidad de plantas en ambientes de diferente productividad en el sur de Córdoba

Transcripción

1 Respuesta del rendimiento en grano de maíz en función de la densidad de plantas en ambientes de diferente productividad en el sur de Córdoba Videla Mensegue 1, H.; Canale 2, A.; y Muñoz, S. 3 1 Asesor Privado, 2 AER INTA Laboulaye, 3 EEA INTA Marcos Juárez. hvidela@siagronet.com.ar aerlaboulaye@inta.gob.ar munoz.sebastian@inta.gob.ar Trabajo realizado en el marco del acuerdo de cooperación técnica entre el INTA y el Ing. Agr. Horacio Videla Mensegue para la Generación y difusión de información sobre tecnologías en agricultura de precisión articuladas en el Proyecto Territorial Sudeste con el PNAIyAV Tecnologías de agricultura de precisión para mejorar la eficiencia de la producción agropecuaria. Introducción El sur de Córdoba se caracteriza por una gran variabilidad de ambientes. La necesidad de reducir costos unitarios y de adecuar la tecnología de insumo y procesos a diferentes zonas de manejo es lo que motiva a realizar este trabajo que tiene dos objetivos: a) analizar la respuesta del rendimiento en grano a la variación de la densidad de plantas de maíz en función del potencial de rendimiento de cada ambiente y b) analizar la densidad de plantas óptima desde los puntos de vista físico y económico para el cultivo de maíz. Materiales y métodos Se realizaron dos ensayos en franja de densidad de siembra de maíz cruzando ambientes de diferente productividad en la zona sur de Córdoba (Mattaldi) durante los ciclos agrícolas y Las franjas se dispusieron atravesando zonas de manejo (ZM) delimitadas previamente a fin de evaluar la respuesta de la densidad de siembra en cada una de ellas. Las ZM varían fuertemente en su productividad siendo los tipos de suelos y el relieve las principales variables diferenciales. Los suelos varían en sus propiedades químicas, físicas y biológicas (Cuadro 1). Cuadro 1. Características físicas, químicas y biológicas de los suelos de estudio. 1

2 En ambos ensayos, el híbrido sembrado fue Dk 190 MG RR en las fechas 15/09 y 10/10 respectivamente. La fertilización nitrogenada fue 130 kg.ha -1 de urea y 70 kg.ha -1 de fosfato monoamónico. Las franjas de ensayos fueron ubicadas de Este a Oeste cruzando las ZM con dos repeticiones. Las densidades de siembra planteadas fueron: 4,5-5,5-6,5-7,5-8,5 y 9,5 pl.m -2. En cada uno de los ensayos se evaluó el stand de plantas a cosecha y el rendimiento en grano. La cosecha fue realizada con monitor de rendimiento previamente calibrado. Los mapas de rendimiento obtenidos de las franjas de ensayos fueron procesados siguiendo el método propuesto por Albarenque y Vélez (2011). Una vez eliminados los errores y controlado el rendimiento en grano del mapa respectivo, se procedió a analizar las franjas de tratamientos con el método descripto por Kemerer et al. (2012). Este procedimiento consiste en una serie de pasos simples para comparar estadísticamente prácticas de manejo de cultivo a partir de un método sencillo con el uso de programas comúnmente disponibles: software de procesamiento de mapas de rendimiento y planillas de cálculo. Básicamente, el procedimiento se realiza a través de cuatro pasos: a) exportar las franjas de tratamientos desde el programa de mapeo (en este caso SMS TM Ag Leader) en un formato compatible con la planilla de cálculo, b) ubicar a la par los datos de interés de las franjas, ordenarlos según el eje dominante (latitud o longitud) y controlar la distancia entre puntos apareados, c) comparación de medias entre tratamientos, y d) análisis estadístico entre tratamientos. La comparación estadística se realizó con el análisis de varianza y la comparación de medias por el método de Tukey con un nivel de significancia de 5% usando el software Infostat (InfoStat, 2002). Las curvas de respuesta del rendimiento en grano a la variación de la densidad de siembra fueron realizadas usando análisis de regresión. El óptimo económico y físico de la densidad de cosecha se realizó teniendo en cuenta el análisis del incremento marginal de rinde en función de la densidad por ambiente y la relación producto/insumo con valores actualizados. Resultados y discusión En el cuadro 2 se presenta un resumen de lluvias durante los ciclos agrícolas 2011/12 y 2013/14. Las precipitaciones durante el ciclo del cultivo fueron levemente superiores durante el ciclo 2013/14, sin embargo la lluvia acumulada durante el período crítico fue menor. Además, la profundidad promedio de la napa freática fue menor durante el ciclo 2013/14 comparado con el 2011/12. Este menor aporte hídrico durante el último ciclo agrícola pudo ocasionar situaciones de mayor estrés hídrico causando reducciones en el crecimiento de las plantas. Esto puede evidenciarse, en parte, por las diferencias de rendimiento observadas entre ciclos agrícolas (7.016 kg.ha -1 en la campaña 2011/12 vs kg.ha -1 en la campaña 2013/14). Cuadro 2. Precipitación y profundidad de napa durante el período de crecimiento del cultivo. Precipitación y profundidad de napa durante el período de crecimiento del cultivo Ciclo de Profundidad de Ciclo Agrícola Barbecho 1 Período crítico 2 Cultivo 3 Napa 4 (mm) (cm) Período Abril-Agosto. 2 Período diciembre. 3 Período Septiembre-febrero. 4 Ambiente de alto potencial. Las curvas de respuesta a la variación de la densidad de cosecha son presentadas en el gráfico 1. En ambos ciclos agrícolas se observa que el rendimiento logrado en el ambiente de alta productividad 2

3 (AP) supera al ambiente de baja productividad (BP) por una magnitud importante (43 y 69% para ambos ciclos agrícolas, respectivamente). En los ambientes de AP, en general, el aumento de la densidad de plantas incrementa el rendimiento en grano, mostrando diferencias significativas. Esta relación positiva se torna constante o se vuelve negativa al llegar a valores de densidad de aproximadamente a pl.ha -1. Estos resultados indican que hay diferencias significativas en la respuesta a la densidad de plantas entre ambientes con distinto potencial de rendimiento. Gráfico 1. Curvas de respuesta de rendimiento a la densidad de plantas a cosecha (DPC) de maíz para la campaña 2011/12 (A) y 2013/14 (B). Referencias: AP: ambiente de alta productividad, BP: ambiente de baja productividad. Por el contrario, en los ambientes de BP el rendimiento tiende a mantenerse constante o disminuir levemente cuando se aumenta la densidad de plantas. Esto indicaría que incrementos en el stand de plantas no se traducen en mejoras en el rendimiento en grano para ambientes con restricciones severas para el crecimiento de las plantas, debido a la competencia intra-especifica por los recursos. En el cuadro 3 se presentan las diferencias significativas en distintas densidades y ambientes. Cuadro 3. Análisis estadístico de respuesta de rendimiento a densidades de cosecha. Letras distintas indican diferencias significativas con el test de Tukey. 3

4 Imagen 1. Diferencia en el tamaño de espigas de algunas densidades de plantas a cosecha durante el ciclo A la izquierda AP y a la derecha BP. El análisis de óptimo físico y económico es representado en el Gráfico 2. Físicamente, la densidad de plantas a cosecha para ambos ciclos agrícolas no difirió considerablemente para el ambiente de AP ( pl.ha -1 ), es decir que la mayor densidad de pl.ha -1 no produjo incremento de rendimiento en ambas campañas. Sin embargo, en el ambiente de BP el punto de óptimo físico varió significativamente entre y pl.ha -1 para ambas campañas respectivamente. El óptimo económico osciló entre y pl.ha -1 en el ambiente de AP siendo superior en el ciclo agrícola 2011/12. En el ambiente de BP, la densidad de plantas óptima económica varió entre y pl.ha -1. Gráfico 2. Óptimo físico y económico de la densidad de plantas a cosecha (DPC) de maíz para la campaña (A) y (B). Referencias AP: Ambiente de alta productividad, BP: Ambiente de baja productividad. Conclusión En lotes donde la variabilidad es manifiesta y permite el manejo por ambientes de diferente productividad, es altamente probable encontrar, como ocurrió en estos ensayos, respuestas a la variación de la densidad de siembra de maíz. Por ello es de suma importancia hacer una correcta delimitación de los sitios productivos para obtener el máximo rendimiento físico y el óptimo económico para cada ambiente en particular. Los resultados mostraron diferencias significativas en el rendimiento en grano entre ambientes con diferente potencial de productividad. En los ambientes de AP, la variación de la densidad de plantas mostró diferencias en el rendimiento en grano mientras que, en los de BP, no se observaron diferencias significativas. En este trabajo se halló que para las zonas de AP la densidad óptima física fue de pl.ha -1 y la económica entre y pl.ha -1. En los de BP la densidad óptima física varió entre y pl.ha -1 siendo la óptima económica entre a pl.ha -1. 4

5 En síntesis, es posible afirmar que existen diferencias importantes en el comportamiento de las plantas de maíz en función de la densidad de plantas entre ambientes de diferente productividad en las condiciones en que se realizaron estos ensayos. Estos resultados ameritan profundizar la investigación sobre las relaciones entre el crecimiento de las plantas de maíz y la respuesta a la densidad de plantas en las condiciones ambientales del sur de Córdoba. AGRADECIMIENTOS Los autores de este trabajo quieren agradecer la ayuda brindada al CREA Río Quinto y a las siguientes personas en especial: Nicolás Marín Moreno, Santiago Mengido, y Osvaldo Cler. BIBLIOGRAFÍA Albarenque, S.M. y Vélez, J.P., Técnicas para el procesamiento de mapas de rendimiento. Ediciones INTA, Paraná, Argentina. InfoStat, InfoStat. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Kemerer, A., Albarenque, S.M. y Melchiori, R.J.M., Método Estadístico Simple para Evaluar Ensayos en Franjas. INTA Paraná. 5