NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.-SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.-

Transcripción

1 CONJUEZA PONENTE: Dra. Rosa Álvarez Ulloa CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.-SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito, a 26 de abril de 202; las 0h00.- VISTOS: UNO.- (Juicio No Wg) ANTECEDENTES: El señor Héctor Vinicio Molina Hidalgo, con fecha dieciséis de diciembre de dos mil once, interpone recurso de hecho, luego de que se le ha negado el recurso de casación interpuesto contra el auto resolutorio dictado el uno de diciembre de dos mil once, a las 4h33, por la Sala de lo Civilde la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, (fs.7 y 8 del cuaderno de segunda instancia), que reforma el auto resolutoriodictado por el señor Juez Primero de la Niñez y Adolescencia de Cotopaxi, en la demanda de suspensión de patria potestad, presentada por la señora Rina Salomé Garzón Estrella. DOS.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Consejo de la Judicatura de Transición mediante resolución Nº de 24 de febrero del 202, designó a las Conjuezas y Conjueces Nacionales, debidamente posesionados el 2 de marzo de 202. En coordinación con el Presidente de la Corte Nacional de Justicia, en sesiones ordinarias de 7 de febrero y 8 de marzo del 202, se determinó el número necesario de Conjuezas y Conjueces para integrar la Corte Nacional de Justicia; y, se conoció la integración de las Salas Especializadas, autorizando al Presidente del Consejo de la Judicatura de Transición, suscriba el acuerdo de entendimiento con el Titular de la Corte

2 Nacional de Justicia de 8 de marzo del 202, con lo que se integró sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Art. 200 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de Conjueces de la Familia, Niñez y Adolescencia tenemos competencia para calificar la admisibilidad o inadmisibilidad del presente recurso de casación según el numeral 2) del Art. 20 del Código Orgánico de la Función Judicial, en relación con el inciso tercero del Art. 8 de la Codificación de la Ley de Casación, publicada en el Suplemento del Registro Oficial Nº 299 de 24 de marzo del TRES.- CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE HECHO El recurso de hecho es un recurso vertical de queja contra el Tribunal que a criterio del recurrente, denegó infundadamente el recurso de casación; como anota Humberto Murcia Ballén : La concesión del recurso de casación es facultad que en un principio corresponde al juez de instancia; es pues éste el que, interpuesto el recurso, debe aplicar las normas legales que regulan su procedencia, para concederlo o negarlo. Pero añadimos, en este último caso y por virtud de la queja, el Juez de casación fiscaliza el uso que de aquella atribución haya hecho el fallador de instancia. Dejar a merced del juez de instancia el conceder o negar el recurso de casación interpuesto contra sus propias sentencias, sería como convertirlo en árbitro para hacerlas todas irrecurribles por esa vía. Les bastaría con denegar la concesión simplemente. Por estas razones la ley procesal dispuso un remedio para evitar esta contingencia, que es llamado recurso de queja, por virtud del cual se le permite a la Corte que pueda examinar las razones que el inferior haya tenido para la denegación Corresponde pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de hecho interpuesto, de conformidad con lo prescrito en el inciso 3º. delart. 9 de la Ley de Casación, Codificación publicada en el Suplemento del Registro Oficial Nº 299 de 24 de marzo del 2004 que dispone: La Sala respectiva de la Corte Suprema de Justicia, en la primera providencia y dentro del término de 5 días, declarará si admite o rechaza el recurso de hecho; y, si admite o rechaza el recurso de hecho, procederá conforme lo expuesto en el artículo 3. Murcia, Ballén Humberto, Recurso de Casación Civil, tercera edición, Librería el Foro de la Justicia, Bogotá, 983, pág. 543

3 3.2.. Al efecto de cumplir con la disposición invocada, debemos analizar si el escrito contentivo del recurso de casación en fojas 9 y 9v. del cuaderno de segunda instancia, cumple con lo prescrito en los Arts. 7 y 8 de la Ley de Casación, Codificación publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 299 de 24 de marzo de 2004, para lo cual se considera: A).- De acuerdo a lo dispuesto en el Art. 7 de la Ley de Casación, corresponde examinar si en el recurso de casación interpuesto concurren las siguientes circunstancias: º. Si la resolución objeto del recurso es de aquellas contra las cuales procede en recurso de casación, de conformidad con el Art. 2 de la Ley de la materia; 2º. Si se ha interpuesto dentro del tiempo señalado en el Art. 5; y 3º. Si el escrito contentivo del recurso de casación reúne los requisitos señalados de conformidad con lo dispuesto en el Art. 6 de la citada ley, que indica: Art..- Requisitos formales.- En el escrito de interposición del recurso de casación deberá constar en forma obligatoria lo siguiente:. Indicación de la sentencia o auto recurridos con individualización del proceso en que se dictó y las partes procesales; 2. Las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del procedimiento que se hayan omitido; 3. La determinación de las causales en que se funda; y, 4. Los fundamentos en los que se apoya el recurso Al respecto se hacen las siguientes consideraciones: PRIMERO.- El Art. 6 del Código de la Niñez y Adolescencia, manifiesta: Medidas de protección.- En la misma resolución que ordene la privación, suspensión o limitación de la patria potestad, el Juez dispondrá una o más medidas de protección para el niño, niña o adolescente y sus progenitores, con el objeto de favorecer las circunstancias que justifiquen una posterior restitución de esta potestad. Y el Art. 7 ibidem, indica: El Juez, a petición de parte, puede restituir la patria potestad en favor de uno o de ambos progenitores, según sea el caso, si existieren suficientes pruebas de que si han variado sustancialmente las circunstancias que motivaron su privación, limitación o suspensión. Para ordenar la restitución, el Juez deberá oír previamente a quien solicitó la medida y en todo caso al hijo o hija de acuerdo a su desarrollo evolutivo. También puede el Juez, atento las circunstancias del caso, sustituir la privación o la suspensión por la limitación de la patria potestad, cumpliéndose lo dispuesto en los dos incisos anteriores. Significa

4 por consiguiente que este tipo de resoluciones no tienen la característica de finales y definitivas, requisito fundamental para la procedencia del recurso extraordinario de casación, conforme lo prevé el Art. 2 de la Ley de Casación. SEGUNDO.-Además, sobre la procedencia, el Art. 2 de la Ley de Casación expresamente dice: El recurso de casación procede contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las cortes superiores. De lo que se colige que el recurso de casación no procede en los procesos que no son de conocimiento, como en este caso que se trata en un trámite especial en orden a suspender la patria potestad. Por lo expuesto,sin ser necesaria ninguna otra consideración la Sala Especializada de Conjueces de la Familia, Niñez y Adolescencia, rechaza el recurso de hecho y el de casación interpuestospor el señor Héctor Vinicio Molina Hidalgo, por cuanto el mismo no cumple con el requisito de procedencia.- Se conmina al abogado defensor de la parte recurrente a respetar el principio de buena fe y lealtad procesal conforme lo estipula el Art. 26 e relación con el Art. 330 numerales 2 y 9 del Código Orgánico de la Función Judicial. Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, en la calidad de, conforme la acción de personal No. 384-DNP, de 8 de febrero de NotifíqueseDra. Rosa Álvarez Ulloa, CONJUEZA.Dr. Edgar Flores Mier,CONJUEZDra. Janeth Santamaría Acurio, CONJUEZA y Dra. Patricia Velasco Mesías, que certifica.- RAZÓN: Certifico que las tres (3) copias numeradas, selladas y rubricadas que anteceden son iguales a sus originales tomadas del juicio especial No Wg que, por suspensión de patria potestad sigue RINA GARZÓN ESTRELLA contra HECTO MOLINA HIDALGO. Quito, 26 de abril de 202.-

5 tífico: En Quito, a veinte y seis de abril del año dos mil doce, a partir de las once horas notifico con la vista en relación y resolución anteriores a: HECTOR MOLINA HIDALGO, en el casillero judicial No No notifico a RINA GARZÓN ESTRELLA, por cuanto no ha señalado casillero judicial, para el efecto.-