Evaluación de eficacia y seguridad del Belimumab en pacientes con Lupus Eritematoso Sistémico (LES)

Transcripción

1 Evaluación de eficacia y seguridad del Belimumab en pacientes con Lupus Eritematoso Sistémico (LES)

2 Título de los reportes Evaluación de eficacia y seguridad del Belimumab en pacientes con Lupus Eritematoso Sistémico (LES). Entidad nominadora GlaxoSmithKline Revisores IETS Prieto Pinto, Laura Catalina. Epidemióloga. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud IETS. Conflictos de interés Los revisores declaran, bajo la metodología establecida por el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, que no existe ningún conflicto de interés invalidante de tipo financiero, intelectual, de pertenencia o familiar que pueda afectar el desarrollo de esta revisión. Fuentes de financiación Ministerio de Salud y Protección Social. Contrato Interadministrativo 243 de Correspondencia Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS Autopista Norte Of. 201 Bogotá, D.C., Colombia. subdireccion.etes@iets.org.co

3 Lista de chequeo para los reportes de evaluación de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud Estos criterios de verificación son la herramienta para verificar en qué medida un informe de efectividad, seguridad o validez diagnóstica de tecnologías en salud responde a los criterios más relevantes sobre su calidad metodológica y de reporte. El referente para la elaboración de las evaluaciones de efectividad y seguridad es el Manual metodológico para la elaboración de evaluaciones de efectividad, seguridad y validez diagnóstica de tecnologías en salud, disponible en la página web del IETS Fecha: 01/Agosto/2016 Autor: Lina María Rincón Martínez (FUCS), Fabio Alexander Sierra Matamoros (FUCS), Ana Milena Gil Quijano (IECAS). Título del reporte: Evaluación de eficacia y seguridad del Belimumab en pacientes con Lupus Eritematoso Sistémico (LES). Revisó: Laura Catalina Prieto Pinto. Documentos a entregar Reporte de efectividad y seguridad en plantilla establecida, con todas las tablas y anexos diligenciados Artículos incluidos en la revisión Entrega (Sí/No) Sí Sí Sección No. Criterio Introducción Se identificaron los autores del reporte (grupo desarrollador)? Participaron en la evaluación todos los actores clave? Se declaró si el reporte fue sometido a revisión externa por pares? Se describieron las fuentes de financiación? Se declaró la existencia de conflictos de interés? Se indicaron los datos de contacto para solicitar más información? Valoración (, no cumple, incierto) Observaciones Página 20 Se menciona la participación de un experto temático en el desarrollo de la evaluación. Se describe la participación de expertos temáticos, metodológicos y otros actores en el refinamiento de la pregunta PICO. No se menciona la revisión externa del reporte 20 y 36 GlaxoSmithKline

4 Pregunta de evaluación y criterios de elegibilidad Se presentó un resumen ejecutivo incluyendo introducción, objetivo, metodología, resultados y conclusiones? Se presentó una introducción, incluyendo la síntesis del problema a investigar, justificación, alcance y objetivo de la evaluación? Se describió la condición de salud de interés de acuerdo con lo Se describieron las tecnologías de interés de acuerdo con lo Se presentó con claridad y precisión la pregunta de evaluación en estructura PICOT? Se definió cada uno de los elementos de la pregunta PICOT de acuerdo con las consideraciones del manual Se siguieron los pasos para la formulación preliminar de la pregunta de evaluación, de acuerdo con lo Se realizó una consulta con expertos temáticos, representantes de sociedades científicas, pacientes y cuidadores, para el refinamiento de la pregunta de evaluación? Se recomienda incluir la descripción ATC de la tecnología en una figura titulada Clasificación ATC para la(s) tecnología(s) de interés, junto con su fuente (OMS); lo anterior, con el propósito de presentar mayor claridad en dicha descripción. En el Anexo 1, se describen los registros sanitarios vigentes para la tecnología de interés. Falta incluir el estado activo o alto grado de actividad del LES en la pregunta de evaluación, ya que éste delimita la población en la cual se encuentra indicada la tecnología de interés. El componente tiempo (T) de la pregunta PICOT, se refiere al tiempo en el cual se evaluarán los desenlaces definidos (si aplica); no debe incluirse el diseño de los estudios que serán evaluados. No se menciona la revisión de GPC, ni de otras fuentes para la delimitación de la población y los comparadores, pasos recomendados por el manual metodológico IETS para la formulación preliminar de la pregunta de evaluación. El reporte describe los cambios sugeridos a la pregunta PICO preliminar en la consulta con expertos temáticos y miembros de la entidad que solicitó la ETES. En el Anexo 2, se reporta la clasificación de la importancia de los desenlaces y la puntuación media para cada y ) y 66 2)

5 Metodología Se definieron con claridad y precisión los criterios de elegibilidad de la evidencia (de inclusión y exclusión) en términos de población, subgrupos, tecnologías de interés, comparadores, desenlaces y tiempo (si aplicó)? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el formato, idioma y fecha de publicación? Se definieron y justificaron los criterios de inclusión o exclusión de estudios, relacionados con el diseño, la calidad metodológica y de reporte? La evaluación fue realizada de acuerdo con un protocolo definido a priori por el grupo desarrollador, revisado por pares y que incluyó: pregunta de evaluación en estructura PICOT, criterios de elegibilidad de la evidencia y métodos de búsqueda de la evidencia? Se realizó una búsqueda de evidencia en las bases de datos electrónicas correspondientes al tipo de estudio, de acuerdo con lo Se emplearon métodos de búsqueda complementarios: consulta con expertos temáticos, productores y comercializadores de las tecnologías evaluadas y de sus uno de ellos. Se justifica la no inclusión de pacientes en el proceso de refinamiento de la pregunta de evaluación No se menciona en el reporte el desarrollo de un protocolo, ni su revisión por pares. Se priorizó la búsqueda de RSL y metanálisis, para la cual se realiza la búsqueda en las bases de datos correspondientes; sin embargo, se describe un proceso de actualización de las RSL identificadas, para el cual no se incluye la búsqueda en las bases de datos: WHO International Clinical Trials Registry Platform, ni ClinicalTrials.gov., de acuerdo con lo metodológico IETS y según las características de las búsquedas de las RSL (Borba 2014 y Kandala 2013)

6 Resultados 26 comparadores, búsqueda manual en bola de nieve, búsqueda en bases de datos especializadas, revisión de información sobre vigilancia poscomercialización, etc.? Se realizó la actualización de la búsqueda de estudios primarios para las revisiones sistemáticas seleccionadas, de acuerdo con lo La tamización de las referencias fue duplicada e independiente y se describieron las estrategias empleadas para resolver los desacuerdos entre los pares revisores? Se evaluó la calidad de la evidencia de acuerdo con lo Se describieron los métodos de extracción de datos y síntesis de la evidencia? Se realizó un control de calidad sobre la extracción de los datos? Se presentaron los reportes de las búsquedas de evidencia en bases de datos electrónicas, de acuerdo Se describe el desarrollo de un proceso de actualización de las RSL identificadas, mediante la búsqueda en las bases de datos: Medline, Embase, CENTRAL y LILACS; sin embargo, no se incluyen, WHO International Clinical Trials Registry Platform, ni ClinicalTrials.gov., ni se reportan dichas estrategias de búsqueda. El grupo desarrollador describe en el reporte la realización de dicha búsqueda; sin embargo, es importante incluir las estrategias y sus resultados, con el fin de garantizar su reproducibilidad. Adicionalmente, el diagrama de flujo PRISMA de esta actualización refiere excluir 3 referencias por presentar una fecha de publicación posterior a la de las RSL incluidas; no es clara la razón de su exclusión, considerando que el propósito de este proceso es la identificación de nueva evidencia relevante, no incluida en las RSL. 40 y 71 5) ) El Anexo 3 muestra las estrategias de búsqueda y sus )

7 Discusión y conclusiones con lo Se presentaron los resultados de la búsqueda de evidencia, tamización de referencias y selección de estudios mediante el diagrama de flujo PRISMA? Se presentó un listado de referencias de los estudios incluidos y excluidos (junto con las razones para su exclusión)? Se reportaron los hallazgos, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las características de los estudios incluidos en la síntesis de evidencia, de acuerdo con lo Se presentó una discusión, de acuerdo con lo especificado en el manual Se presentaron las conclusiones de la evaluación, de acuerdo con lo resultados; se identifican los siguientes hallazgos: 1. Las estrategias para RSL no consideran sinónimos, abreviaturas, ni se complementa con truncadores ni operadores de proximidad. Estos hallazgos limitan la sensibilidad de la búsqueda, así como su reproducibilidad. 2. No se incluyen los reportes de las búsquedas de la actualización de las RSL identificadas. Se incluyen los perfiles de evidencia GRADE s 4 y 5) 43 y s 6 y 7) y ) Conclusión Luego de llevar a cabo la revisión de calidad del reporte de la evaluación de efectividad y seguridad del Belimumab más terapia estándar comparado con placebo más terapia estándar para el lupus eritematoso sistémico activo, se llegó a la decisión de que dada la calidad técnica de esta evaluación, es posible garantizar la reproducibilidad de los métodos y reducir la incertidumbre de sus conclusiones si se realizan ajustes a lo largo de las etapas del desarrollo de las evaluaciones. Por lo tanto, se recomienda que esta evaluación continúe en el proceso completo de apreciación crítica y socialización con actores clave.