DELITOS DE OMISION. II.- Las Especies de Omisión: Delios propios e impropios de omisión

Transcripción

1 1 DELITOS DE OMISION I.- La distinción entre acción y omisión.- Criterios de Jeschek.- Punto de vista similar de Rudolphi.- Posición de Jakobs.- II.- Las Especies de Omisión: Delios propios e impropios de omisión III.- La tipicidad objetiva de los delitos propios de omisión.- La situación generadora del deber La no realización de la acción que es objeto del deber Capacidad o poder de hecho de ejecutar la acción.- IV La tipicidad Objetiva de los de los delitos impropios de omisión.- Se agregan : La Posición de Garante El nexo de evitación (cuasi-causalidad) El resultado.- Algunos autores, entienden que en definitiva el tipo objetivo de los delitos impropios de omision queda configurado con: 1) La producción de un resultado.- 2) La calificación del autor 3) La capacidad del omitente de realizar la acción.- 4) La causalidad hipotética.- 5) La posición de garante del omitente.- 6) La equivalencia de la ilicitud omisiva.-

2 2 Distinción entre acción y omisión Se ha buscado reiteradamente un concepto que pudiera definir conceptualmente al delito y abarcar tanto al delito de acción como al de omisión.- RADBRUCH, tajantemente señaló que tal concepto es imposible, al igual que no puede encontrarse un concepto que abarque la afirmación y la negación.-, esto es A y NO A.- Por su parte WELZEL, señala que ontológicamente una omisión no es una acción, pues ambas, acción y omisión se comportan como A y NO A.- KAUFFMAN, aunque considera que el concepto de conducta no permite nivelar acción y omisión, ha indagado en la tesis de RADBRUCH, e introdujo el Principio de inversión.- Las consecuencias de este principio kauffman las sintetiza del siguiente modo: (i) No se trata de la comisión de una omisión sino de una omisión de ejecutar la acción debida, a pesar de la capacidad para ello.- (ii) No tiene significación la decisión (Dolo) de cometer una omisión sino la falta de decisión de ejecutar la acción debida, a pesar de la existencia de la capacidad de tomar la decisión.- (iii) No es relevante la tentativa de omisión, sino la omisión de tentativa de ejecutar la acción debida, a pesar de la capacidad para hacerlo.- (iv) No tiene significación la autoría mediata por omisión, sino la omisión de ejecutar la acción debida como autor mediato.- Así pues causalidad y finalidad, son elementos propios de los delitos de acción que no se presentarán en un delito de omisión.- Para distinguir unos de otros se recurre a criterio de causalidad y dolo, mientras exista causalidad habrá acción, y en cuanto al dolo, la dirección dolosa que cabe observar en el delito de comisión no es posible afirmarla en el delito omisivo.-

3 3 Los criterios de JESCHEK y RUDOLPHI, también siguen esta línea naturalista y se apoyan en que la distinción dependerá de si el agente ha impulsado mediante una energía positiva el curso causal o si ha dejado de emplear la energía necesaria para intervenir en un nexo causal no creado por él.- Desde otra perspectiva JAKOBS plantea la cuestión como un problema de motivación. El que actúa, cuando no lo debe hacer tiene una motivación de más para un movimiento corporal. La proposición se puede invertir: el que omite, cuando debe actuar tiene un motivo de menos para un movimiento corporal.- Este punto de vista no se superpone al criterio que diferencia entre causalidad (acción) y no causalidad (omisión) de la conducta, sino que caracteriza de una manera más precisa el comienzo de la causalidad: este no se encuentra en el cuerpo o en el movimiento corporal sino en la motivación.- Jacobs, parte de conceptos normativistas que en definitiva conducen a eliminar esta distinción.- (ver pág.401 de la Publicación sobre la Jurisprudencia del Tribunal Supremo Español).- LA SUPERACION DE LA DISTINCION. A partir de la definición de ACCION como: Comportamiento exterior evitable o Causación de un resultado individualmente evitable (Cfr. BACIGALUPO y JAKOBS) la verdadera relevancia corresponde a la distinción entre DELITOS DE DOMINIO y DELITOS DE INFRACCION AL DEBER, sin que resulte relevante en cada una de esas categorías si el acto de organización del autor o la infracción del deber derivado de la posición institucional se lleva a cabo mediante un comportamiento comisivo u omisivo.- JACOBS señala que en la sociedad moderna se pueden identificar 2 fundamentos de responsabilidad penal:

4 4 (i) (ii) La derivada de la libertad que tienen los seres humanos para configurar el mundo exterior, donde sin embargo existen limites a esa libertad de configuración.- Por otra parte, la derivada del STATUS ESPECIAL que la persona tiene en el mundo (vgr. status especial de padre), al no observar los límites que impone dicho status.- De manera que en la sociedad, en función del rol que cada persona desempeñe en cada momento es posible distinguir: Un STATUS GENERAL: que corresponde a todos los miembro de una sociedad por el hecho de ser personas.- Un STATUS ESPECIAL: que corresponde a los miembros de una sociedad en función del rol que tengan en un momento dado y a partir de la atribución previa del mismo conforme a la configuración de la sociedad.- En el Status General a la persona se le exige responsabilidad en función de que transgreda los límites al configurar ella el mundo exterior.- vale decir, es responsable al orientar su conducta por afuera de los límites de la configuración social.- Es lo que se denomina competencia por organización.- Por tanto es indiferente que la lesión a las reglas del status general se manifieste de forma activa u omisiva.- Los límites de ese Status General se encuentran establecidos mediante una obligación negativa que es la prohibición de dañar.- En el caso del Status especial, es la propia configuración de la sociedad la que conforma estos status y sus límites.- Son obligaciones positivas, conforme a las que la sociedad establece mandatos de solidaridad y ayuda en relación con determinados bienes jurídicos.

5 5 La persona que tiene dicho Status debe cumplir el mandato y es garante de su cumplimiento, siendo irrelevante que el incumplimiento del mandato implique un comportamiento comisivo u omisivo.- DELITOS PROPIOS DE OMISION Aquí se conforma una obligación positiva de ayuda en base a un deber de salvamento solidario, en función del rol de persona.- No hay un status especial pues todos han de prestar la ayuda.- La diferencia se encuentra en la casualidad, pues es pura causalidad que la persona se encuentre en el lugar donde ha de prestarse la ayuda.- En definitiva, nos encontramos con: Deberes Positivos (Obligaciones de ayudar) Deberes Negativos (mandatos de no dañar) La responsabilidad se establece al transgredirse los límites de esas obligaciones y mandatos.-

6 6 POSICION DE GARANTE DERIVADA DE LOS PELIGROS QUE GENERA LA PROPIA ORGANIZACIÓN 1) DEBERES DE VIGILANCIA DE LOS PELIGROS CREADOS POR LAS PROPIAS ACCIONES U OMISIONES a) Medidas de seguridad en el desarrollo de actividades empresariales peligrosas.- b) Deberes de información en las transacciones económicas.- c) Responsabilidad derivada del dominio de un ámbito cerrado.- d) Responsabilidad respecto de las actividades de terceros.- 2) DEBERES DE AUXILIO O SALVAMENTO DERIVADOS DE LA CREACIÓN DE PELIGROS QUE YA HAN ALCANZADO O ESTÉN CERCA DE ALCANZAR BIENES DE OTRO.- Deberes de inhibir cursos causales peligrosos que ya salen del ámbito de organización.- Hay que tener en cuenta que no cualquier comportamiento determinante de un peligro genera un deber de salvación.- 3) LOS DEBERES DE GARANTE DERIVADOS DE LA LIBRE ACEPTACION DE UNA FUNCIÓN DE PROTECCION O DE SEGURIDAD POR PARTE DEL OMITENTE.- POSICION DE GARANTE DERIVADA DE LA POSICION INSTITUCIONAL DEL OMITENTE 1) Deberes de garante que surgen de una posición familiar.- 2) Deberes de garante derivados de una especial relación de confianza.- 3) Deberes estatales.-