TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. José Enrique Sotomayor Trelles

Transcripción

1 TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA José Enrique Sotomayor Trelles

2 Teoría de la argumentación jurídica LA TAJ es el análisis teórico de los procesos argumentativos en el Derecho (Alfonso García Figueroa) Pretende la descripción, conceptualización y sistematización de la argumentación jurídica. Describe la práctica del Derecho, pero también puede prescribirla.

3

4 Concepciones de la argumentación jurídica 1. Concepción formal.- Uso del silogismo jurídico y de la lógica deductiva. / Ojo: Para el Derecho entendido como conjunto de reglas 2. Concepción material.- Dar razones acerca de la veracidad, validez o corrección de las premisas (normativas o fácticas)./ Con mayor razón: siempre en el caso de los principios. 3. Concepción pragmática.- Cómo persuadir a los otros? Retórica y Dialéctica. / La importancia de la comunicación.

5

6 Persuadir Cómo persuadir al otro u otros? Pragmática porque lo fundamental son los efectos de las argumentaciones. Los enunciados nos son enunciados simples sin interpretar (concepción formal) ni enunciados ya interpretados y entendidos como verdaderos (concepción material), sino enunciados aceptados.

7 Dialéctica y retórica Dos mecanismos: 1. La Dialéctica.- En el intercambio de ideas con otro(s). Dos o más contendientes. La dialéctica se guía por ciertos criterios de corrección procedimental. 2. La Retórica.- Un sujeto busca convencer a otro(s). - Importancia del auditorio - Para algunos se trata de una simple técnica - Existen límites morales o políticos?)

8

9 Razones explicativas y razones justificativas Una decisión judicial puede ser explicada o justificada. La distinción corre paralela a la que se hace entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación Razones explicativas son los motivos psicológicos, morales, sociológicos, etc., por los cuales el juez toma una decisión. Razones justificativas son las razones (basadas en las reglas y principios del Derecho) que permiten considerar la decisión como algo aceptable.

10 Contexto de descubrimiento y contexto de justificación Contexto de Descubrimiento: pretende mostrar los procesos psicológicos o sociológicos por los cuales el juez llega a determinada premisa o conclusión Razonamiento Explicativo Contexto de Justificación: pretende mostrar cuál es el procedimiento que se emplea para justificar dicha premisa o conclusión, conforme al Derecho existente. Razonamiento Justificativo

11

12 Casos fáciles y justificación interna Son los casos que se resuelven con la sola aplicación de una regla, a través de la llamada justificación interna, subsunción o uso del silogismo jurídico. Es al tipo de casos al que alude la llamada concepción formal de la argumentación. En este caso, la coherencia en el razonamiento jurídico requiere de una justificación que debe contar con el auxilio de las reglas de la lógica deductiva.

13 Sobre la validez lógica en el silogismo La aplicación de la lógica al razonamiento legal se ha representado con un modelo de raciocinio: el llamado silogismo jurídico (compuesto por dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas) Se dice que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusión se derive de estas. Se trata de un razonamiento de tipo lógico-deductivo.

14 El Silogismo Judicial PREMISA MAYOR Si H entonces C (normativa) PREMISA MENOR Ocurre un caso H (fáctica) CONCLUSION Dado H, corresponde aplicar la consecuencia C

15 Ejemplo de razonamiento silogístico PREMISA MAYOR Si alguien celebra un compromiso de contratar pero se niega a celebrar el contrato definitivo, se le podrá exigir judicialmente la celebración del mismo (Artículo del Código Civil). PREMISA MENOR Es el caso que Roberto celebró un compromiso de contratar, pero se niega a firmar el contrato definitivo. CONCLUSIÓN Roberto será obligado judicialmente a celebrar el contrato definitivo.

16 Casos difíciles y justificación externa. Los casos difíciles se caracterizan porque en éstos el razonamiento deductivo resulta insuficiente ( inútil*). * El razonamiento lógico formal no se descarta porque lo razonable es siempre lógico, aunque se puede ser lógico sin ser razonable (cuando se parte de malas premisas)

17 Casos difíciles y justificación externa La justificación externa es la justificación de las premisas de la inferencia. Esto quiere decir que el operador juzga la validez de las premisas empleadas (normativa o fáctica). La concepción material de la argumentación hace referencia a los casos difíciles y a la justificación externa = Dar razones respecto de la validez, verdad o corrección de las premisas (normativas o fácticas)

18 Problemas de la justificación interna: De un caso fácil a un caso difícil (MacCormick) Los casos difíciles son aquellos en los que se presentan los siguientes problemas: a) Problemas de relevancia o dudas sobre la norma aplicable al caso (ej: supuestos de analogía por falta de norma). b) Problemas de interpretación, derivados de la ambigüedad o vaguedad del lenguaje. c) Problemas en materia de prueba. d) Problemas respecto de la calificación jurídica de los hechos. Ej. Caso Mac Lennan ( adulterio?) *Atienza agrega: cuestiones procesales, cuestiones de validez, cuestiones de discrecionalidad (reglas de fin y directrices) y cuestiones de ponderación

19 Casos trágicos Son aquellos en los que no es posible tomar alguna decisión que no suponga vulnerar algún elemento esencial de un valor fundamental (Atienza) Hay respuestas correctas en estos casos?

20

21 Criterios generales para una justificación externa (Mac Cormick) 1. Consistencia y coherencia.- Las premisas del razonamiento no pueden ser contradictorias y la decisión debe ser compatible con las normas del sistema, no contra legem (consistencia). Además, la decisión debe ser acorde a los principios y valores del sistema (coherencia). 2. Universalizabilidad.- El criterio adoptado debe ser universalizable, en el sentido de poder ser aplicado a casos futuros semejantes que se presenten en el futuro. Supone tratar del mismo modo los casos cuyas propiedades relevantes sean semejantes. 3. Consecuencialismo.- Tomar en cuenta las consecuencias jurídicas de la decisión judicial. No se refiere a consecuencias empíricas o sociales, sino normativas. La decisión no debe afectar gravemente bienes o valores, como la dignidad, la seguridad, la vinculatoriedad del ordenamiento, etc.)

22 Formas de argumentos de la Justificación Externa Argumentos interpretativos. Argumentos dogmáticos. Argumentos basados en precedentes judiciales. Argumentos prácticos en general. Argumentos empíricos. Argumentos jurídicos especiales. ALEXY (1989)

23 Argumentos interpretativos (se verá en interpretación jurídica) Robert Alexy se refiere a ciertas formas de argumentos interpretativos: Argumentos semánticos (uso del lenguaje). Argumentos genéticos (voluntad del legislador). Argumentos históricos (lecciones de la historia). Argumentos comparativos (otras sociedades). Argumentos sistemáticos (otras normas). Argumentos teleológicos (fin-medio).

24 Argumentos dogmáticos La dogmática jurídica comprende: La descripción del derecho vigente (función empírico-descriptiva). Su análisis sistemático y conceptual (función analítico-lógica). La elaboración de propuestas para la solución de casos jurídicos problemáticos (función práctico-normativa).

25 Argumentos dogmáticos Qué tipo de argumentos ofrecen?: Definiciones de los conceptos jurídicos Enunciados que expresan normas no extraídas de la ley. Formulaciones de principios implícitos.

26 Argumentos basados en precedentes Según Alexy, consiste en la aplicación de la norma que subyace al precedente, para ello hay que distinguir la ratio decidenci del obiter dictum.

27 Argumentos jurídicos especiales Analogía Argumento a contrario Argumento a fortiori-lo que es valido en un caso, lo es con mayor razón en otro semejante. Argumento ad absurdum.

28 Argumentos a fortiori Si está prohibido lo menos, está prohibido lo más: Si está prohibido causar heridas, está prohibido matar. Si está prohibido andar por el césped, está prohibido arrancarlo. Si está prohibido gritar en el aula, con más razón lo estará en la biblioteca.

29 Argumento por analogía Argumento «a simili»: Se traslada la solución de un caso regulado a otro no regulado, pero que es semejante. Se basa en una regla de justicia que exige que los casos semejantes sean tratados de la misma manera. Existen varias restricciones a su uso

30 Argumento a contrario Parte de una interpretación literal del texto El argumento a contrario puede significar: 1.El reconocimiento de que falta una norma que regule el supuesto no contemplado literalmente en la norma que se interpreta (caso de laguna); o 2.Un tipo de argumento productivo que crea una norma (integración) que, para los casos no contemplados en ella, establece lo opuesto a lo expresamente señalado en la norma.

31 Argumento a contrario Dada la siguiente norma: Sólo los ciudadanos tienen derecho a asociarse libremente. Es posible sostener que: a. En la medida que la norma no se refiere al caso de los extranjeros y apátridas, falta una norma que regule esa situación (bien reconociendo o bien negando ese derecho); o b. La norma excluye a los extranjeros y apátridas del goce de ese derecho y eso puede ser formulado así en una norma. En el primer caso, el argumento a contrario es empleado como argumento puramente interpretativo ( ). En el segundo, es usado como argumento productivo (para formular una nueva norma implícita (Guastini)

32 Argumentos empíricos Enunciados sobre acciones, motivos, sucesos, estados, conocimientos científicos. La argumentación jurídica requiere ocuparse de los problemas del conocimiento empírico, lo que implica una cooperación interdisciplinaria. El conocimiento empírico necesario no puede obtenerse con la certeza deseable, se requieren reglas de presunción racional.

33 Argumentos prácticos generales Son las reglas que regulan el discurso práctico general. Ej: Ningún hablante puede contradecirse. Todo hablante sólo puede afirmar aquello que él mismo cree. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F también a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos significados. Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B está obligado a fundamentarlo. ALEXY (1989)