Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres"

Transcripción

1 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Euskaltel, S.A. La Sección estimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada vulnera las normas 2 (principio de legalidad) y 14 (principio de veracidad) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL y el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Euskaltel, S.A. La reclamación se formuló frente a dos piezas publicitarias difundidas en internet. En la primera de ellas, podemos leer: ( ). Tarifa Family. La única tarifa de móvil que ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil de la familia sin sustos en la factura. Family. Navegación/mes 1 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual primera línea: 19,90 (23,90 IVA incl.). Cuota mensual línea adicional: 5 (6 IVA incl.). Tarifas planas libres. ( ). Tarifa plana libre 20. Navegación/mes 1 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual: 19,90 (24,08 IVA incl.). Tarifa plana libre 25. Navegación/mes 3 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual: 24,90 (30,13 IVA incl.). Adicionalmente, observamos un apartado en el que se indica Ver condiciones, a través del cual se accede a la siguiente información: ( ). Tarifa plana libre 20: Límite mensual de minutos para llamadas a cualquier destino nacional, móvil o fijo en cualquier horario. Llamadas fuera del límite de la tarifa 19 cént./min. Establecimiento de llamada: 15 cént ( ). Tarifa plana libre 25: Límite mensual de minutos para llamadas a cualquier destino nacional, móvil o fijo en cualquier horario. Llamadas fuera del límite de la tarifa 19 cént./min. Establecimiento de llamada: 15 cént ( ). En la segunda pieza publicitaria, podemos leer, a modo de mensaje principal: Family. Llamadas ilimitadas + 1GB en cada línea. ( ). Nueva tarifa móvil family. La única tarifa de móvil que te ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil sin sustos en la factura. 1ª línea 23,90 /mes. IVA incluido. Cada línea adicional. 6 /mes. IVA incluido. ( ). Adicionalmente, observamos un apartado en el que se indica Ver más información, a través del cual se accede a la siguiente información: ( ) Por política de buen uso la Tarifa Family tiene un límite 5 líneas por cliente y de minutos por línea. Una vez superes ese límite, las llamadas desde tu móvil se cobrarán a 0 cént./min más 18,15 céntimos establecimiento de llamada, IVA incluido, y desde el fijo, con la tarifa por defecto. ( ). En primer lugar, el Jurado entendió que la publicidad reclamada infringía lo dispuesto en la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (Código de AUTOCONTROL), ya que dicha publicidad era susceptible de inducir a error a sus destinatarios, puesto que el mensaje que compone la denominada parte captatoria de la misma - relativo al carácter ilimitado de las llamadas de las tarifas promocionadas- aparece contradicho posteriormente a través de un texto que se incluye en los apartados ver condiciones y ver más información, en los cuales constan las limitaciones aplicables a las ofertas promocionadas. En

2 2 segundo lugar, y en relación con la alegación La única tarifa de móvil que ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil sin sustos en la factura, el Jurado entendió que en tanto el reclamante ha invocado la existencia de otras tarifas que ofrecen también llamadas ilimitadas y un giga de internet y como el anunciante no aportó prueba alguna para acreditar la veracidad y exactitud de sus alegaciones publicitarias, la publicidad no cubría de manera suficiente las exigencias derivadas de la norma 14 del Código de AUTOCONTROL. En tercer lugar, el Jurado concluyó que la publicidad reclamada infringía la norma 2 del Código de AUTOCONTROL en relación con los artículos 20 y 60.2.b) del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba la Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios, en la medida en que en la parte principal de la misma se ofrecía el precio de los servicios ofertados por Euskaltel sin incluir el IVA. Dado que el Jurado apreció una vulneración de las normas 2 y 14 del Código de AUTOCONTROL, y en la medida en que la publicidad frente a la que se dirigía la reclamación había sido difundida a través de Internet, se consideró infringido asimismo el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online.

3 3 Texto Completo de la Resolución del Jurado: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres En Madrid, a 18 de septiembre de 2014, reunida la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dª. María José Morillas Jarillo para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Euskaltel, S.A., emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 7 de agosto de 2014 un particular presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Euskaltel, S.A. (en adelante, Euskaltel ). 2.- La reclamación se formula frente a dos piezas publicitarias difundidas en internet a través de la web En la primera de ellas, podemos ver el siguiente texto como mensaje principal: Tarifas de contrato. Diferentes tarifas que facilitan tu vida. Con Euskaltel elige la que mejor se adapte a ti. Tarifa Family. La única tarifa de móvil que ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil de la familia sin sustos en la factura. Family. Navegación/mes 1 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual primera línea: 19,90 (23,90 IVA incl.). Cuota mensual línea adicional: 5 (6 IVA incl.). Tarifas planas libres. Habla y navega a alta velocidad cuanto quieras, sabiendo exactamente lo que vas a pagar a fin de mes. ( ). Tarifa plana libre 20. Navegación/mes 1 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual: 19,90 (24,08 IVA incl.). Tarifa plana libre 25. Navegación/mes 3 GB. Minutos/mes: llamadas ilimitadas. Cuota mensual: 24,90 (30,13 IVA incl.). Adicionalmente, observamos un apartado en el que se indica Ver condiciones, a través del cual se accede a la siguiente información: ( ). Tarifa plana libre 20: Límite mensual de minutos para llamadas a cualquier destino nacional, móvil o fijo en cualquier horario. Llamadas fuera del límite de la tarifa 19 cént./min. Establecimiento de llamada: 15 cént ( ). Tarifa plana libre 25: Límite mensual de minutos para llamadas a cualquier destino nacional, móvil o fijo en cualquier horario. Llamadas fuera del límite de la tarifa 19 cént./min. Establecimiento de llamada: 15 cént ( ). En la segunda pieza publicitaria, podemos leer, a modo de mensaje principal: Family. Llamadas ilimitadas + 1GB en cada línea. ( ). Nueva tarifa móvil family. La única tarifa de móvil que te ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil sin sustos en la factura. 1ª línea 23,90 /mes. IVA incluido. Cada línea adicional. 6 /mes. IVA incluido. ( ). Adicionalmente, observamos un apartado en el que se indica Ver más información, a través del cual se accede a

4 4 la siguiente información: ( ) Por política de buen uso la Tarifa Family tiene un límite 5 líneas por cliente y de minutos por línea. Una vez superes ese límite, las llamadas desde tu móvil se cobrarán a 0 cént./min más 18,15 céntimos establecimiento de llamada, IVA incluido, y desde el fijo, con la tarifa por defecto. ( ). 3.- Según expone en su escrito de reclamación, el particular alega que la publicidad es contraria a la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en lo sucesivo, Código de Autocontrol ), en la medida en que transmite, como mensaje principal, que las tarifas Family, Tarifa plana libre 20 y Tarifa plana libre 25 no tienen límite de llamadas y, sin embargo, a través de un mensaje secundario que contradice el mensaje principal, se matiza que las llamadas no son ilimitadas, sino que están restringidas a minutos, a partir de los cuales, las llamadas realizadas a través de cualquiera de estas tarifas empiezan a tener un coste adicional. Asimismo, el particular manifiesta que la publicidad reclamada vulnera la norma 2 del Código de Autocontrol, puesto que los precios que aparecen en la parte principal de la publicidad están expresados sin IVA, lo que supone un incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20.1.c) del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, además de ser contrario a la doctrina del Jurado de Autocontrol. Por último, el reclamante entiende que la afirmación la única tarifa de móvil que te ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil sin sustos en la factura es contraria a la norma 20 del Código de Autocontrol, por cuanto no es cierto que sea la única tarifa móvil con esas características. En relación con esto, señala que la propia mercantil dispone de otras tarifas con semejantes características, al igual que otras empresas del sector. Por todo ello, el reclamante solicita al Jurado de la Publicidad que declare que la publicidad reclamada infringe el Código de Autocontrol, en cuanto contraviene las normas 2, 14 y 20 del mismo, así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. 4.- Trasladado el escrito de reclamación a Euskaltel, esta compañía no ha presentado escrito de contestación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que, en la medida en que la reclamación que ahora nos ocupa se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que, como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta de Autocontrol que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como

5 5 la reclamada, no adherida al sistema de autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; considerandos 32, 40, 49 y 51 y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- Una vez aclarado lo anterior, y en relación con el primero de los extremos de la publicidad que ha sido objeto de reclamación, esta Sección del Jurado estima oportuno recordar que el Jurado ya ha tenido ocasión de pronunciarse dentro del sector de las telecomunicaciones respecto de la licitud de alegaciones del tipo sin límites o tarifa ilimitada cuando la oferta en cuestión contiene ulteriores condiciones que pudieran plantear limitaciones al uso de la tarifa promocionada. En efecto, no podemos obviar, en este sentido, la doctrina establecida por el Jurado de la Publicidad, especialmente en la Resolución de la Sección Cuarta de 18 de octubre de 2012, confirmada por el Pleno del Jurado en su resolución de 15 de noviembre de 2012, o en aquella más reciente de la Sección Segunda de 11 de abril de Así, en la resolución de la Sección Cuarta se afirmaba lo siguiente: ( ) Entrando al caso que nos ocupa, observamos que el mensaje principal de la publicidad reclamada consiste en las siguientes alegaciones: Sin límites, 29 /mes y La tarifa ilimitada más barata del mercado. Así pues, la parte principal y captatoria de la publicidad de ORANGE esto es, la parte de la publicidad que, por aparecer de un modo destacado en la misma atrae la atención de sus destinatarios de una manera preferente frente al resto de elementos que la componen-, transmite un claro mensaje, en virtud del cual esta compañía ofrece una nueva tarifa para el servicio compuesto por internet, llamadas y mensajes, por la cual el usuario que la contrate, pagará 29 euros al mes y no tendrá ninguna limitación. Esta última conclusión es la que sin duda alguna extraerá un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz de las expresiones sin límites e ilimitada. ( ). Pues bien, este Jurado considera que el mensaje publicitario que se extrae de dicha publicidad es susceptible de inducir a error a sus destinatarios, en el sentido de que el mensaje que compone la denominada parte captatoria de la publicidad, aparece

6 6 contradicho posteriormente a través de un mensaje secundario, como sostiene la reclamante, que aparece de forma menos destacada, lo que impide que un consumidor medio pueda comprender de manera adecuada el contenido y el alcance real de la oferta. En efecto, a través del texto menos destacado que contiene las limitaciones de la oferta se indica que a la misma le resultan de aplicación una serie de limitaciones. En concreto, el texto establece que la tarifa de 29 euros al mes solamente opera hasta el límite de minutos al mes. Una vez superado este límite, la tarifa será otra diferente. ( ) Por lo demás, frente a las conclusiones hasta aquí obtenidas no cabe alegar como pretende la reclamada- que la limitación relativa a los 3600 minutos afecta a un porcentaje reducidísimo de los consumidores. Estas alegaciones, en efecto, podrían cobrar cierto significado si se tratase de determinar si los mensajes menos destacados limitan o no de forma relevante el mensaje principal. Pero en este caso, al presentarse la tarifa promocionada como una tarifa ilimitada y sin límites, los mensajes menos destacados no sólo limitan el mensaje principal, sino que lo contradicen abiertamente. Dicho con otras palabras, cualquiera que sea la relevancia de los límites aplicables (el Jurado, en este sentido, no discute que afecten a un número muy reducido de los consumidores), su mera existencia provoca que los términos ilimitada y sin límites como vía de promoción de la tarifa promocionada- sean completamente inexactos. En definitiva, entiende el Jurado que existe una contradictio in terminis entre presentar una tarifa precisamente como ilimitada o sin límites cuando estos límites existen, aunque sean poco relevantes. Como avanzábamos, la resolución de la Sección que acabamos de transcribir fue posteriormente confirmada por el Pleno, en cuya resolución podemos leer los siguientes fundamentos: ( ) En relación con el carácter engañoso de la publicidad reclamada, este Pleno coincide plenamente y hace suya la argumentación de la Sección Cuarta en su resolución de instancia que consideraba la publicidad controvertida como engañosa. ( ) Dicho de otra forma, no existe elemento alguno en el expediente que lleve a pensar que un consumidor medio interpretará la expresión tarifa ilimitada en un sentido radicalmente distinto del que se desprende de su propio tenor literal. Es más, conviene recordar que el significado de las palabras tiene un valor en sí mismo que impide entenderlas en un sentido que a la vez es su contrario, por lo que debemos concluir que la tarifa en realidad sí está sometida a límites. Es más, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha venido considerando al consumidor medio como una persona que no destaca por unas altas cualidades pero tampoco lo contrario, una persona medianamente atenta y reflexiva. Sin embargo, Orange parte del concepto de consumidor medio y lo reviste de un carácter especializado y cualificado que no se corresponde con la definición de consumidor medio asentada en la jurisprudencia, sin aportar ningún tipo de prueba que respalde sus alegaciones. De este modo, en ausencia de pruebas que acrediten que el consumidor medio del servicio promocionado tiene las características pretendidas por Orange, no hay nada que lleve al Pleno a alcanzar una conclusión distinta a aquella acordada por la Sección Cuarta, debiendo concluir que existe un alto riesgo de que un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, interprete las expresiones sin límites e ilimitada, en el sentido de que al contratar la tarifa promocionada por el precio indicado, se beneficiará de una tarifa carente de límites.

7 7 3.- Teniendo en cuenta estos precedentes que versan sobre supuestos de hecho prácticamente idénticos al que nos ocupa-, debe este Jurado analizar la publicidad reclamada a la luz de la norma 14 del Código de Autocontrol, que dispone lo siguiente: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. [ ] e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio. Esta norma recoge y desarrolla el principio de veracidad que debe respetar toda publicidad, tal y como tiene declarado la constante y consolidada doctrina del Jurado de la Publicidad, conforme a la cual, para calificar un mensaje publicitario como engañoso, es preciso que éste sea apto para desencadenar falsas expectativas o para generar una falsa impresión entre el público de los consumidores, lo que exige una delicada tarea interpretativa. En efecto, lejos de atenerse a criterios puramente literales o gramaticales, debe atenderse ante todo al significado que el anuncio publicitario posee para el público de los consumidores. Es decir, debe precisarse cómo interpreta o percibe el público de los consumidores el correspondiente mensaje publicitario para, a continuación, verificar si la percepción que han tenido los consumidores del mensaje publicitario se corresponde o no con la realidad. Al acometer esta tarea, ha de tenerse presente que tanto la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como el Considerando 18 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre prácticas comerciales desleales, señalan que, al analizar el eventual carácter engañoso de un mensaje publicitario, debe partirse siempre de la perspectiva de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, en cuanto éste es el modelo de consumidor medio que ha de tenerse presente en todo momento. 4.- Entrando al caso que nos ocupa, observamos que el mensaje principal de la publicidad reclamada consiste en, entre otras, las siguientes alegaciones: Tarifa Family, ( ). Llamadas ilimitadas, Tarifa plana libre 20. ( ) Llamadas ilimitadas, Tarifa plana libre 25. ( ). Llamadas ilimitadas y La única tarifa de móvil que te ofrece llamadas ilimitadas ( ). Así pues, la parte principal y captatoria de la publicidad reclamada esto es, la parte de la publicidad que, por aparecer de un modo destacado en la misma atrae la atención de sus destinatarios de una manera preferente frente al resto de elementos que la componen-, transmite un claro mensaje, en virtud del cual esta compañía ofrece unas tarifas Tarifa Family, Tarifa plana libre 20 y Tarifa plana libre 25 - para el servicio compuesto por llamadas, por la cual el usuario que la contrate, pagará 23,90, 24,08 o 30,13 euros al mes, respectivamente, y de esta manera podrá realizar llamadas sin limitaciones de ningún tipo, además de contar con internet de 1GB o de 3GB. Pues bien, siguiendo la doctrina establecida por el Jurado de la Publicidad mencionada en el Fundamento Primero, esta Sección considera que el mensaje publicitario que se extrae de dicha publicidad es susceptible de inducir a error a sus destinatarios, en el sentido de que el

8 8 mensaje que compone la denominada parte captatoria de la publicidad, aparece contradicho posteriormente a través del texto que se incluye en los apartados ver condiciones y ver más información, en los cuales constan las limitaciones aplicables a las ofertas. En efecto, existe una clara contradicción entre el mensaje principal transmitido a través de la parte captatoria de la publicidad y el texto secundario recogido en los apartados ver condiciones y ver más información a los que se accede desde las piezas publicitarias reclamadas- en el cual consta una clara limitación como es la existencia de un máximo de minutos, a unas tarifas que se presentan en el mensaje principal como Ilimitadas. En concreto, para acceder a la información de la existencia de un límite a las llamadas de minutos, el usuario debe pinchar en las pestañas de ver condiciones y ver más información. Ahí encontrará un texto en el cual se detalla que las tarifas Family, Plana libre 20 y Plana libre 25 solamente operan hasta el límite de minutos por periodo de facturación, y que una vez superado este límite, el coste de la llamada, en el caso de la Tarifa Family es de 0 céntimos el minuto y 18,15 céntimos el establecimiento de llamada, y de 19 céntimos el minuto y 15 céntimos el establecimiento de llamada para las tarifas Plana libre 20 y Plana libre 25. Por este motivo, entiende el Jurado que en el caso que nos ocupa la publicidad reclamada infringe la norma 14 del Código de Autocontrol. 5.- En segundo lugar, y en relación con la alegación: La única tarifa de móvil que te ofrece llamadas ilimitadas y un giga de internet en cada móvil sin sustos en la factura, corresponde a este Jurado valorar si la misma es o no contraria a la citada norma 14 del Código de Autocontrol. Pues bien, resulta claro para esta Sección que en el caso que nos ocupa la alegación publicitaria que analizamos transmite un mensaje según el cual la tarifa promocionada es la única que proporciona llamadas ilimitadas y un giga de internet. Una vez llegados a este punto, debe recordarse que en el ámbito que nos ocupa rige una regla de inversión de la carga de la prueba, regla conforme a la cual el anunciante ha de acreditar la veracidad y exactitud de sus alegaciones publicitarias. Así, la norma 23 del Código de Autocontrol establece lo siguiente: Corresponde al anunciante la carga de probar la veracidad de las afirmaciones y alegaciones incluidas en la publicidad. Por lo demás, una regla similar se recoge en el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que dispone: En los procesos sobre competencia desleal y sobre publicidad ilícita corresponderá al demandado la carga de la prueba de la exactitud y veracidad de las indicaciones y manifestaciones realizadas y de los datos materiales que la publicidad exprese, respectivamente. En el presente caso, el reclamante ha invocado la existencia de otras tarifas (que menciona en su escrito) que ofrecen también llamadas ilimitadas y un giga de internet. Por su parte, el anunciante, al no haber presentado escrito de contestación, ni ha acreditado la veracidad y exactitud de sus alegaciones publicitarias, ni ha contrarrestado las alegaciones del reclamante en punto a la existencia de otras tarifas con idénticas características a la promocionada. En consecuencia, atendiendo únicamente a los elementos obrantes en el expediente, ha de concluirse que, en tanto el anunciante no ha aportado la prueba mencionada, la publicidad que nos ocupa no cubre de manera suficiente las exigencias derivadas de la norma 14 del Código de Autocontrol.

9 9 6-. En tercer lugar, esta Sección debe analizar la publicidad reclamada a la luz del principio de legalidad recogido en la norma 2 del Código de Autocontrol, el cual establece que la publicidad debe respetar la legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos por la Constitución. En el caso que nos ocupa, esta norma ha de ser puesta en relación con el artículo 60.2.b) y con el artículo 20 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, (en adelante, la LGDCU ). El primero de estos dos preceptos establece que en toda información al consumidor sobre el precio de los bienes o servicios, incluida la publicidad, se informará del precio final completo, desglosando en su caso el importe de los incrementos o descuentos que sean de aplicación, de los gastos que se repercutan al consumidor y usuario, y de los gastos adicionales por servicios accesorios, financiación y otras condiciones de pago similares. Por su parte, el artículo 20 establece que las prácticas comerciales que, de un modo adecuado al medio de comunicación utilizado, incluyan información sobre las características del bien o servicio y su precio, posibilitando que el consumidor o usuario tome una decisión sobre la contratación, deberán contener, si no se desprende ya claramente del contexto, al menos la siguiente información: ( ) c) El precio final completo, incluidos los impuestos, desglosando, en su caso, el importe de los incrementos o descuentos que sean de aplicación a la oferta y los gastos adicionales que se repercutan al consumidor o usuario. Pues bien, actualmente existe una clara doctrina de este Jurado sobre la forma en que han de ser interpretados estos preceptos. Dicha doctrina se ha plasmado en la resolución del Pleno del Jurado de 21 de enero de 2014, en la cual se afirma lo siguiente: Entiende el Pleno que en los mensajes publicitarios en los que se refleje el precio de los productos y/o servicios, las referencias principales (esto es, las que se incluyan en las partes más destacadas de la publicidad) al precio deben hacerse mencionando el precio completo con impuestos incluidos. A juicio de este Pleno, esto no excluye que en la publicidad también se pueda informar de cuál es la parte del precio que corresponde al importe del producto y cuál es la parte que corresponde a impuestos. Pero esta mención deberá ser en todo caso secundaria en relación con la referencia principal al precio final completo, pues en caso contrario se podría frustrar la finalidad perseguida por la norma. 7.- En el caso que nos ocupa, sin embargo, la publicidad objeto del presente procedimiento refleja en su parte principal precios sin iva. Así, las cosas, este Jurado ha de concluir que la publicidad reclamada infringe la norma 2 del Código de Autocontrol, puesto que en la parte principal de la misma se ofrece el precio de los servicios ofrecidos por Euskatel sin incluir el IVA. 8.- Por último, en la medida en que la publicidad frente a la que se dirige la reclamación ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico de las normas que regulan el engaño acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han

10 10 sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado ha apreciado una vulneración de las normas 2 y 14 del Código de Autocontrol, debe apreciar igualmente infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad ACUERDA 1º.- Estimar la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Euskaltel, S.A. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe las normas 2 y 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. 3º.- Solicitar al anunciante la rectificación de la publicidad reclamada.

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes 1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial

Más detalles

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación 1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es ) 1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015. 1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la

Más detalles

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España

Más detalles

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven 1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London 1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación

Más detalles

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. 1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro

Más detalles

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ ) 1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada

Más detalles

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars 1 Resolución de 12 de febrero de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Reel

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente

Más detalles

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi 1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la

Más detalles

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones

Más detalles

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio ) 1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de

Más detalles

El artículo 45 del Reglamento antes citado, desarrolla este precepto, precisando lo siguiente:

El artículo 45 del Reglamento antes citado, desarrolla este precepto, precisando lo siguiente: Informe 0105/2010 La consulta plantea si resulta conforme a la normativa de protección de datos el envío de comunicaciones publicitarias, relativas a los servicios que presta la empresa consultante, a

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por

Más detalles

Ficheros creados al amparo de la Ley 12/2003, de 21 de mayo, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo.

Ficheros creados al amparo de la Ley 12/2003, de 21 de mayo, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo. Ficheros creados al amparo de la Ley 12/2003, de 21 de mayo, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo. Informe 364/2006 La consulta plantea, si le resulta de aplicación al tratamiento

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas ) 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad

Más detalles

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la

Más detalles

Tipo de informe: facultativo. ANTECEDENTES

Tipo de informe: facultativo. ANTECEDENTES Consulta sobre qué conceptos han de entenderse encuadrados dentro de la expresión indemnización por los costes de cobro utilizada por el artículo 200.4 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

CONCLUSIONES. De la información total que acabamos de facilitar al lector podemos realizar el siguiente resumen:

CONCLUSIONES. De la información total que acabamos de facilitar al lector podemos realizar el siguiente resumen: CONCLUSIONES De la información total que acabamos de facilitar al lector podemos realizar el siguiente resumen: 1º. Ha habido un incremento en el número total de consultas y reclamaciones ante las asociaciones

Más detalles

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax 1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó

Más detalles

Gabinete Jurídico. Informe 0076/2014

Gabinete Jurídico. Informe 0076/2014 Informe 0076/2014 La consulta plantea el procedimiento a seguir en aplicación de los dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de datos de Carácter Personal, y su Reglamento

Más detalles

DICTAMEN Nº 8. Página 1 de 5. # Nº. 8/1999, de 26 de enero.*

DICTAMEN Nº 8. Página 1 de 5. # Nº. 8/1999, de 26 de enero.* Página 1 de 5 DICTAMEN Nº 8 # Nº. 8/1999, de 26 de enero.* Expediente relativo al proyecto de Decreto por el que se modifica el Reglamento de organización y funcionamiento del Consejo Asesor de Radio Televisión

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia 1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE 1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

2.11.1 CONTRATAS Y SUBCONTRATAS NOTAS

2.11.1 CONTRATAS Y SUBCONTRATAS NOTAS NOTAS 1 Cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o más empresas, éstas deberán cooperar en la aplicación de la normativa sobre prevención de riesgos laborales. A

Más detalles

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L. 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora

Más detalles

Comunicación de datos entre empresas de un mismo grupo. Informe 325/2004

Comunicación de datos entre empresas de un mismo grupo. Informe 325/2004 Comunicación de datos entre empresas de un mismo grupo. Informe 325/2004 Comunicación de datos dentro de empresas de un mismo grupo previo consentimiento. I La consulta plantea si resulta conforme a derecho

Más detalles

De este modo, sería posible considerar que la cesión de los datos resulta necesaria para el adecuado ejercicio de la profesión de abogado

De este modo, sería posible considerar que la cesión de los datos resulta necesaria para el adecuado ejercicio de la profesión de abogado Informe Jurídico 0221/2008 La consulta es continuación de la que fue objeto de informe de fecha 19 de septiembre de 2007, relativa a la existencia de amparo en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre,

Más detalles

Contabilidad. BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFC051331 ICAC: 01-06-2014 Consulta 2 BOICAC, núm. 98 SUMARIO:

Contabilidad. BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFC051331 ICAC: 01-06-2014 Consulta 2 BOICAC, núm. 98 SUMARIO: BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFC051331 ICAC: 01-06-2014 Consulta 2 BOICAC, núm. 98 SUMARIO: PRECEPTOS: Auditoría de cuentas. Contratación y rotación el auditor. Sobre determinados

Más detalles

Gabinete Jurídico. Informe 0298/2009

Gabinete Jurídico. Informe 0298/2009 Informe 0298/2009 La consulta plantea diversas dudas respecto a la aplicación de la Ley 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal en materia de creación, condición de responsable

Más detalles

Gabinete Jurídico. Informe 0600/2009

Gabinete Jurídico. Informe 0600/2009 Informe 0600/2009 Se plantea en primer lugar, si el consultante, centro médico privado que mantiene un concierto con la Administración de la Comunidad autónoma para asistencia a beneficiarios de la Seguridad

Más detalles

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Publicar datos de carácter personal en la web supone tratamiento automatizado de datos y exige consentimiento de los afectados.

Publicar datos de carácter personal en la web supone tratamiento automatizado de datos y exige consentimiento de los afectados. PROTECCIÓN DE DATOS Pliegos de condiciones Publicar datos de carácter personal en la web supone tratamiento automatizado de datos y exige consentimiento de los afectados. Resolución de la Dirección de

Más detalles

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

GUÍA LEGAL: Regulación básica del comercio electrónico

GUÍA LEGAL: Regulación básica del comercio electrónico GUÍA LEGAL: Regulación básica del comercio electrónico 1 DE qué estamos hablando? ELos proyectos de marketing y publicidad van íntimamente ligados a la idea de aumentar las ventas (bien como objetivo directo

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS ) 1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición

Más detalles

Generalidad de Cataluña Departamento de Economía y Finanzas Junta Consultiva de Contratación Administrativa

Generalidad de Cataluña Departamento de Economía y Finanzas Junta Consultiva de Contratación Administrativa Informe 17/2009, de 21 de diciembre, de la Comisión Permanente de la Junta Consultiva de la Generalidad de Cataluña. Asunto: Validez de un pliego de cláusulas administrativas particulares que no incluye

Más detalles

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive

Más detalles

Gabinete Jurídico. Informe 0545/2009

Gabinete Jurídico. Informe 0545/2009 Informe 0545/2009 La consulta plantea diversas dudas respecto a la aplicación de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), a la prestación

Más detalles

Bolsa POLÍTICA DE EJECUCIÓN DE ÓRDENES BANESTO BOLSA

Bolsa POLÍTICA DE EJECUCIÓN DE ÓRDENES BANESTO BOLSA BANESTO BOLSA INDICE 1. ALCANCE... 3 2. AMBITO DE APLICACIÓN... 4 3. CONSIDERACIÓN DE FACTORES... 6 a. Precio... 6 b. Costes... 6 c. Rapidez... 6 d. Probabilidad de la ejecución y la liquidación... 6 e.

Más detalles

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN DE LA PUBLICIDAD DE EMPRESAS DE SERVICIOS DE BÚSQUEDA DE PAREJA Y AMISTAD, ENCUENTROS, CONTACTOS E INTERMEDIACIÓN DE PAREJAS SEGÚN AFINIDAD Y COMPATIBILIDAD A TRAVÉS DE INTERNET

Más detalles

INFORME DEL PONENTE (Presentado el 08/010/2015, siendo rechazado por la Comisión Mixta UE)

INFORME DEL PONENTE (Presentado el 08/010/2015, siendo rechazado por la Comisión Mixta UE) INFORME DEL PONENTE (Presentado el 08/010/2015, siendo rechazado por la Comisión Mixta UE) PROYECTO DE DICTAMEN MOTIVADO DE LA COMISIÓN MIXTA PARA LA UNIÓN EUROPEA, DE 8 DE OCTUBRE DE 2015, SOBRE LA APLICACIÓN

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 154/2012 Resolución nº 173/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 8 de agosto de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. A.R.D.L.F. en representación

Más detalles

El Presidente de la Diputación de Granada se dirige a esta Junta Consultiva de Contratación Administrativa formulando la siguiente consulta:

El Presidente de la Diputación de Granada se dirige a esta Junta Consultiva de Contratación Administrativa formulando la siguiente consulta: Informe 13/12, de 27 de septiembre de 2012. Sistema de ejecución de las encomiendas de gestión por sociedades mercantiles declaradas como medios propios y normas a las que tienen que someterse Clasificación

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello

Más detalles

FALLECIMIENTO DEL TITULAR Y BAJA DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES 1

FALLECIMIENTO DEL TITULAR Y BAJA DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES 1 FALLECIMIENTO DEL TITULAR Y BAJA DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES 1 Ana I. Mendoza Losana Profesora Contratada Doctora de Derecho Civil Centro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Mancha

Más detalles

En lo que se refiere a la asignación a la Iglesia Católica, se reproduce aquí lo indicado en informe de 30 de julio de 2009 al respecto:

En lo que se refiere a la asignación a la Iglesia Católica, se reproduce aquí lo indicado en informe de 30 de julio de 2009 al respecto: Informe 0524/2009 La consulta plantea diversas cuestiones relativas al nivel de seguridad que habrá de implantarse sobre los ficheros relacionados con la actividad de asesoramiento fiscal, desarrollada

Más detalles