CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile. En Santiago de Chile, a veintiocho de junio del año dos mil diecisiete.

Transcripción

1 CAROLA CANELO Juez Árbitro NIC Chile En Santiago de Chile, a veintiocho de junio del año dos mil diecisiete. VISTOS: Que en la causa, expediente Rol número dieciséis mil siete del año dos mil diecisiete, sobre el nombre de dominio gestionpromega.cl iniciada por la revocante RED TELEVISIVA MEGAVISION S.A., REPRESENTADA POR ALESSANDRI & COMPAÑíA LTOA. contra el actual titular del dominio SINTEGRED SPA con fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete fui designada juez árbitro y con esa misma fecha acepté el encargo. Que con fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete la revocante pagó los honorarios arbitrales, envió la información de facturación respectiva y el pago fue validado el día veintiocho de abril. Que el once de mayo de dos mil diecisiete, compareció doña M. PILAR CHICAGO G., abogada, en representación, de RED TELEVISIVA MEGAVISION S.A., REPRESENTADA POR ALESSANDRI & COMPAÑíA LTDA. ambos domiciliados para estos efectos en El Regidor 66, piso 10, Las Condes, Santiago; e interpuso demanda de revocación contra el actual titular del dominio SINTEGRED SPA, solicitando le sea asignado el dominio gestionpromega.ci a su representada por tener derechos preferentes sobre él. Funda su demanda en los siguientes antecedentes de hecho y de Derecho: Que la revocante RED TELEVISIVA MEGAVISION S.A., es una red privada de televisión que inició sus operaciones en el año 1990 en Chile. Que en el año 1995, entre las sociedades COMUNICACiÓN, INFORMACiÓN, ENTRETENCIÓN, y CULTURA S.A. (con un 2% de participación propietaria) y RED TELEVISIVA MEGAVISIÓN S.A. (con un 98% de participación propietaria), se constituyó la sociedad PRODUCCIONES MEGAVISIÓN LIMITADA, con nombres de fantasía PRODUCCIONES MEGAVISIÓN, MEGAVISIÓN PRODUCCIONES, PRODUCCIONES PROMEGA, o PROMEGA LTOA. Que la expresión MEGA es distintiva de la revocante, como marca y nombre de fantasía, de manera que, sostiene, no son elementos de distinción las expresiones GESTiÓN ni PRO.

2 Que la revocante cita diversos registros marcarios de la expresión MEGA en las clases 41 y 38. Así como diversos registros marcarios de la expresión MEGA junto a otras palabras. Que mantener el dominio en el actual titular, producirá, entonces, sostiene, confusión en el público consumidor, el que relaciona a la revocante con la palabra MEGA. Que también la revocante es titular de diversos nombres de dominio que comprenden la palabra MEGA. Que, señala, el actual titular del dominio no tiene derecho o interés alguno sobre el dominio, ya que no registra derechos marcarios ni dominios previos relacionados con el dominio en disputa. Que cita la función de identificación de los nombres de dominio, los criterios de ICANN, y el bien de los usuarios de Internet, que tienen derecho a encontrar lo que los nombres le indican y no ser sometidos a error o confusión Que en el primer otrosí, la revocante acompañó los siguientes documentos con citación: Copias de los registros marcaríos citados en la demanda. Copias de los registros de dominio de su titularidad en NIC Chile. Escritura de constitución de la sociedad PRODUCCIONES MEGAVISION LIMITADA, cuyo nombre de fantasía es PROMEGA. Documentos de personería del compareciente para actuar por la revocante. Que en el segundo otrosí, el compareciente solicitó tener presente el patrocinio y el poder con el que obra en esta causa, así como el de otros abogados a los que se le hubiere otorgado mandato. Que mediante resolución de fecha doce de mayo del año dos mil diecisiete se proveyó la demanda presentada por la revocante con fecha once de mayo de dos mil diecisiete, a lo principal, traslado; al primer otrosí, por acompañados los documentos con citación; y al segundo otrosí, téngase presente; y se ordenó la notificación de esta resolución. Que mediante resolución de fecha treinta de mayo del año dos mil diecisiete, se dispuso que, atendido que el actual titular no había contestado dentro del plazo respectivo, se tuvo por evacuada la Contestación de Demanda en rebeldía de la parte demandada.

3 Que mediante resolución de fecha siete de junio del año dos mil diecisiete se citó a las partes a oír sentencia; y se notificó esta resolución. CONSIDERANDO: Que conforme a la letra d) del punto 6 de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio.CL: "6. Se entenderá que toda persona por el hecho de ser titular o solicitar la revocación de un nombre de dominio. Cl: Declara que, a su leal saber y entender, el registro del nombre de dominio se realiza con fines lícitos, de buena fe y que no infringe ni viola de ninguna manera cualquier derecho de un tercero;" Que la revocante ha demandado la revocación del dominio gestionpromega.c1 argumentando básicamente tener derechos preferentes sobre el dominio en base a registros de marcas comerciales sobre la palabra MEGA, ser titular de dominios que comprenden dicha expresión, el nombre de fantasía PROMEGA de una de sus empresas, así como la fama y notoriedad de la revocante y sus servicios en Chile y en Internet. Que para acreditar los hechos que esgrime, la revocante ha probado sus intereses y derechos mediante copia de sus registros marcarios, de los estatutos societarios respecto del nombre de fantasía PROMEGA, así como copia de los certificados que acreditan su titularidad de los dominios que indica. Que también la revocante ha acreditado que ha hecho un uso legítimo y efectivo de sus marcas MEGA y de los nombres de dominio en el mercado y en Internet mediante copia de material publicitario, noticias, e imágenes, lo que demuestra que ha usado dichas expresiones profusamente. Que por su parte el actual titular no contestó la demanda ni existe antecedente alguno que acredite si tiene algún interés o derecho sobre el dominio. Que apreciando los antecedentes probatorios aportados por la revocante, es posible advertir que ella tiene efectivamente intereses y derechos marcarios sobre la expresión MEGA, que también es efectivo que ha usado como nombre de fantasía a través de una de sus empresas la expresión PROMEGA, y que ha difundido esas expresiones en Internet y en el mercado. De manera que goza de un interés preferente amparado por la Constitución y los tratados sobre derechos de propiedad industrial.

4 Que para los efectos de la revocación, entonces, el registro del dominio ha sido abusivo en cuanto contiene una marca, y un nombre de fantasía, ajenos, de manera cuasi-idéntica, sin elementos que produzcan una verdadera distinción; infringe derechos que pueden ser estimados preferentes, ya que son previos; y mantener el dominio en el actual titular bien puede afectar el orden público y crear confusión en el público consumidor. Que en el dominio se usa además las palabras GESTION y PRO, que son elementos que no logran ser distintivos; lo que hace más previsible la confusión en el público consumidor. Que es determinante en esta decisión el hecho que el actual titular nada haya contestado en este procedimiento ni haya aportado ningún antecedente que justifique el tener algún derecho o interés sobre el dominio en cuestión. Sin embargo, atendida la inactividad del actual titular en este procedimiento no será condenado en costas. Que en suma, apreciando en equidad todos los antecedentes disponibles en el expediente, a juicio de esta juez árbitro en rigor no es posible aplicar el Principio "First come first served", ya que no es posible sostener que en rigor los intereses o derechos de las partes sean equivalentes, y por lo tanto, se asignará el dominio a la revocante atendida su relación más estrecha con el dominio y sus derechos preferentes. RESUELVO: Que se acoge la demanda de revocación. Que, en consecuencia, se ordena que el dominio en disputa gestionpromega.cl se asigne en definitiva a favor de la revocante RED TELEVISIVA MEGAVISION S.A., REPRESENTADA POR ALESSANDRI & COMPAÑíA LTDA. Que cada parte pagará sus costas. Que, cuando proceda, se declarará cerrado el expediente electrónico y su archivo. Notifíquese.

5 Autorizan en calidad de testigos Jonathan hilip Berríos Clavijo C.N.! ÁI C.N.! K Esta sentencia definitiva ha sido dictada con firma electrónica avanzada por la juez árbitro Carola Canelo.