Tijuana, Baja California, a doce de Octubre de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACTOR: ********** AUTORIDAD DEMANDADA: OFICIAL MAYOR DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA EXPEDIENTE 382/2015 SS Tijuana, Baja California, a doce de Octubre de dos mil dieciséis. SENTENCIA DEFINITIVA que se dicta en el Juicio Contencioso Administrativo número 382/2015 SS, y por la que de conformidad con los artículos 40 fracción VI en relación con el 41 fracción II de la Ley del Tribunal, se sobresee el juicio interpuesto en contra de la autoridad Oficial Mayor del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, al no acreditarse la existencia del acto impugnado. G L O S A R I O Oficial Mayor: Oficialía Mayor: Ayuntamiento: Ley del Tribunal: Código de Procedimientos: Oficial Mayor del Ayuntamiento de Tijuana. Oficialía Mayor del Ayuntamiento de Tijuana. Ayuntamiento de Tijuana. Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California. Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California. R E S U L T A N D O 1.- El veintidós de junio de dos mil quince, la parte actora **********, presentó demanda de juicio contencioso administrativo en contra del OFICIAL MAYOR DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, señalando como acto impugnado: La resolución contenida en el oficio **********de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, emitido por el Oficial Mayor, mediante el cual niega el pago de la prima de antigüedad a que tengo derecho por los 14 años 01 mes laborados como miembro policiaco, que le fue peticionada mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil quince. 2-. En su escrito, la parte actora señaló los hechos que dieron motivo a su demanda, ofreció pruebas e hizo valer motivos de inconformidad en contra de las resoluciones impugnadas, datos que por economía procesal se tienen como si a la letra se reprodujeran en el presente fallo, con apoyo en la Jurisprudencia VI.2o. J/129 del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la página 599 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, correspondiente al mes de abril de mil novecientos noventa y ocho, Novena Época, cuyo rubro es: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. 3.- Por auto de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, se admitió la demanda, registrándose bajo el número 382/2015 SS, ordenándose emplazar a la autoridad demandada, quien en fecha quince de julio del mismo año, produjo su escrito de contestación de demanda, sosteniendo la legalidad del acto impugnado. 4.- Mediante acuerdo de fecha diez de agosto de dos mil quince, se tuvo a la autoridad demandada dando contestación a la demanda. 5.- Con fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, se llevó a cabo la audiencia de ley, citándose a las partes para sentencia, de conformidad a lo

2 dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal, en la que se desahogaron las pruebas admitidas, y se dio oportunidad a las partes para alegar, lo cual no hicieron, y se citó para oír sentencia, la cual se dicta ahora. A N T E C E D E N T E S D E L C A S O A) La parte actora presentó escrito dirigido al Oficial Mayor (fojas 31de los autos), mediante el cual le solicitó:..que por medio del presente escrito solicito el pago de las prestaciones y FINIQUITO que por derecho me corresponde derivado de la renuncia voluntaria de mi cargo de agente de la Policía Municipal de Tijuana de fecha 04 de febrero de 2015, no omitiendo manifestar que cause alta el 20 de diciembre de 1999, como se podrá constatar en mi expediente personal y archivo digital en Recursos Humanos de esta Oficialía Mayor, a efecto de que me otorgue el pago correspondiente de los años laborados... B) El Oficial Mayor dio contestación al escrito presentado por la actora en los siguientes términos (fojas 32 de autos): Se solicitó a la Consejería Jurídica de este H. Ayuntamiento de Tijuana, opinión jurídica respecto a la procedencia de pago por los conceptos solicitados. Obteniendo como respuesta que las prestaciones a las que tiene derecho deberán ser calculadas de acuerdo a los ordenamientos jurídicos aplicables, siendo éstos la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California y el Reglamento del Servicio Profesional de Carrera de Seguridad Pública para el Municipio de Tijuana. En razón de lo ya expuesto, se procedió a la integración de la liquidación correspondiente, por lo que se le solicita acuda al Departamento de Nóminas de esta Oficialía Mayor del Ayuntamiento de Tijuana, para la firma de la misma continuar con el trámite respectivo. C O N S I D E R A N D O S I.- Competencia. Esta Segunda Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de promoverse en contra de una resolución de carácter administrativo emitida por una autoridad municipal, con motivo de la prestación de servicios de un miembro de una Institución Policial Municipal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 fracción IX de la Ley del Tribunal; asimismo, es competente en virtud de que se promueve por particular, quien tiene su domicilio en la ciudad de Tijuana, el cual se encuentra dentro de la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijada por Acuerdo del Pleno de este Tribunal, en sesiones de fechas treinta de junio de mil novecientos noventa y cuatro y seis de septiembre de mil novecientos noventa y siete, de conformidad con lo dispuesto por los diversos artículos 17 fracción VI, 18 fracción II, 21 y 23 de la citada ley. II.- Procedencia. Por ser de orden público y en consecuencia, de estudio preferente, se analizará en primer término si en el presente juicio se actualiza alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 40 de la Ley del Tribunal. En su escrito de contestación de Demanda el Oficial Mayor expresa como primera causal de improcedencia que en el presente juicio se actualiza la prevista por la fracción VI del artículo 40 mencionado con anterioridad porque no existe la resolución o acto impugnado, ya que en el oficio número ********** no se emitió respuesta negando dicho concepto. Explica que el actor en el escrito que presentó en fecha 28 de abril de 2015, solicitó el pago de finiquito y de las prestaciones que por derecho le corresponden; sin solicitar de manera explícita el pago de prima de antigüedad,

3 por lo que dentro del oficio **********de fecha 19 de mayo de 2015, no se emitió respuesta negando el pago por dicho concepto, por lo que no existe el acto impugnado. Le asiste la razón al Oficial Mayor cuando manifiesta que el actor no solicitó en forma específica el pago de la prima de antigüedad, como se advierte del contenido su solicitud presentada ante la autoridad: El actor se circunscribió a solicitar de forma por demás generalizada, el pago de prestaciones y finiquito que por derecho le corresponden. En la respuesta que el Oficial Mayor emitió su solicitud, no se expresó que no era procedente el pago de prima antigüedad, se le dijo que las prestaciones a que tiene derecho, deberían ser calculadas de acuerdo a los ordenamientos jurídicos aplicables, la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California y el Reglamento del Servicio Profesional de Carrera de la Secretaría de seguridad Pública para el Municipio de Tijuana, que se integró la liquidación correspondiente y se le solicitó que acudiera al Departamento de Nóminas de esa Oficialía para la firma de la liquidación y para la continuación del trámite correspondiente:

4 Se advierte que el oficio ********** de fecha 19 de mayo de 2015, emitido por el Oficial Mayor no contiene negativa alguna de esa autoridad al pago de la prima de antigüedad, es decir, no contiene pronunciamiento sobre la improcedencia al pago de la prima de antigüedad, solo indica que ordenamientos se aplicarían para calcular las prestaciones a las que tiene derecho, y una solicitud para que acudiera al Departamento de Nóminas de la Oficialía Mayor del Ayuntamiento para realizar el trámite correspondiente. No existe una negativa ni relativa, ni definitiva al pago de la prima de antigüedad. Por el contrario, le solicita comparezca ante el Departamento de Nóminas de esa Oficialía, para realizar el trámite correspondiente; por lo que será en todo caso, hasta el momento en que se hace la liquidación, que de no contemplarse en el finiquito el concepto de prima de antigüedad, cuando se estará en presencia de un acto que niega el pago de esa prestación en respuesta a su petición.

5 La fracción VI del artículo 40 de la Ley del Tribunal, establece que el juicio de nulidad es improcedente cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto impugnado. La fracción II del artículo 41 de la misma Ley dispone que el juicio se sobreseerá cuando apareciera o sobreviniere alguna de las causales de improcedencia a las que se refiere el mencionado artículo 40. Así las cosas, al no existir la negativa de la autoridad Oficial Mayor al pago de la prima de antigüedad, acto impugnado en el presente juicio, de conformidad con los artículos 40 fracción VI en relación con el 41 fracción II, ambos de la ley del Tribunal, se debe sobreseer el presente juicio. Por todo lo expuesto y fundado, con fundamento en el artículo 82 de la Ley que rige a este Tribunal, se R E S U E L V E UNICO.- De conformidad con lo expuesto en el considerando II de esta resolución, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 40 fracción VI e relación con el 41 fracción II, ambos del Ayuntamiento de Tijuana, se sobresee el presente juicio interpuesto en contra de la autoridad Oficial Mayor del Ayuntamiento de Tijuana, al no acreditarse la existencia del acto impugnado, consistente en la negativa de la autoridad al pago de la prima de antigüedad. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió la Licenciada Flora Arguilés Robert, Magistrada Titular de la Segunda Sala, y firmó ante la presencia de su Secretaria de Acuerdos, Licenciada María del Pilar Ayala Guerrero, quien da fe.

6 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DOCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISEIS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 382/2015 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CINCO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTISEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.