Ensenada, Baja California, a cuatro de agosto de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 ********** VS AGENTE DE TRÁNSITO ADSCRITO A LA DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL DE ENSENADA, BAJA CALIFORNIA Y OTRA AUTORIDAD EXPEDIENTE: 228/2015 T.S. SENTENCIA DEFINITIVA Ensenada, Baja California, a cuatro de agosto de dos mil dieciséis. SENTENCIA DEFINITIVA que declara la nulidad de la Boleta de Infracción número **********, de fecha **********, emitida por el Agente de Policía adscrito a la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Ensenada, Baja California, de nombre **********. De igual manera, en virtud esta sentencia, se condena a la autoridad demandada a que resarza la esfera jurídica de la parte demandante en la medida en que la misma le ha sido afectada. GLOSARIO. - Agente de Policía: Agente de Policía adscrito a la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Ensenada, Baja California, de nombre **********. - Ley: Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California. - Sala: Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California. - Parte Demandante: Raúl Peña Arreola. - Acto impugnado: Boleta de Infracción número , de fecha trece de diciembre de abril de dos mil quince. ANTECEDENTES DEL JUICIO. - Presentación. El escrito de demanda se recibió en la Sala el veintiuno de diciembre de dos mil quince.

2 - Admisión. El juicio se admitió a trámite el veintiséis de febrero de dos mil dieciséis. - Emplazamiento. Se emplazó a las autoridades demandadas el once de marzo dos mil dieciséis, mediante oficios ********** y **********, visibles a fojas 39 y 40 de autos. - Contestación. Las autoridades demandadas comparecieron al proceso al contestar la demanda. Su escrito inicial obra en autos a fojas 43 y Audiencia. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el quince de junio de dos mil dieciséis, quedando esta Sala en condiciones para resolver la controversia planteada. COMPETENCIA. La Sala es competente para conocer del presente juicio por razón de la materia, al promoverse en contra de un acto administrativo emanado de una autoridad municipal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22, fracción I, de la Ley. Asimismo, la Sala es competente para conocer del presente juicio por razón del territorio, en tanto el domicilio que la parte demandante señaló en su escrito inicial de demanda se encuentra dentro de la circunscripción territorial de la Sala, la cual fue determinada por sesión de Pleno, con fecha siete de julio de mil novecientos noventa y ocho, conforme a lo dispuesto por los artículos 17, fracción VI, 21 y 23, de la Ley. PROCEDENCIA. - Forma. La demanda presentada cumple con los requisitos previstos en los artículos 47 y 48 de la Ley. - Oportunidad. El acto impugnado fue notificado a la parte demandante el trece de diciembre de dos mil quince; habiendo presentando la demanda el día veintiuno de ese mismo mes y año. Por tal razón, debe entenderse que el juicio fue promovido dentro del plazo legal estipulado en el artículo 45 de la Ley.

3 - Legitimación. Al comparecer por su propio derecho, es evidente que la parte demandante posee legitimación en la causa y también en el proceso. - Interés Jurídico. La parte demandante goza de interés jurídico para promover el presente juicio debido a que le fue notificado un acto administrativo dirigido a su persona que lesiona un derecho subjetivo propio. El derecho para obtener lo solicitado en su demanda, es una cuestión que atañe al fondo del asunto y que en todo caso supondrá que se le conceda o no lo solicitado. ESTUDIO DE LA CONTROVERSIA. En virtud de que no hay propuesta de improcedencia o sobreseimiento por parte de la autoridad demandada y tomando en cuenta que esta Sala tampoco advierte alguna circunstancia que impida el estudio de este juicio, lo conducente es que enseguida se inicie el análisis de los motivos de inconformidad que hizo valer la parte demandante. Así se tiene que, en su primer motivo de inconformidad, la parte actora argumentó que la boleta no se fundó en cuanto a la competencia. Al respecto el Agente de Policía negó tal aseveración y señaló que la referida boleta sí se encuentra debidamente fundada y motivada. Una vez analizados lo argumentos de las partes y revisadas las constancias obrantes en autos esta Sala considera que el Agente de Policía fue omiso en asentar los fundamentos de su competencia en la boleta de tránsito lo que origina un estado de inseguridad jurídica y de indefensión en la parte demandante, al desconocer si aquél cuenta con facultades para emitir tal acto administrativo. Se sostiene lo anterior en función de las siguientes consideraciones: Es un hecho notorio para esta Sala, que al reverso de la boleta de infracción que emitió la Dirección de Seguridad Pública Municipal, de manera preimpresa se citan diversos artículos que, según lo ahí asentado, fundamentan la infracción. Sin embargo,

4 ninguno de esos numerales establece como facultad de los Agentes de Policía levantar boletas de tránsito. En efecto, en el dorso de la boleta se encuentra de manera preimpresa la cita a los artículo 5 y 6 del Reglamento de Tránsito; sin embargo, de tales numerales no es posible advertir la facultad de los Agentes de Policía para emitir sanciones administrativas como la consignada en la boleta en estudio. El artículo 5 solamente consigna quienes son autoridades en materia de transito municipal. Por su parte, el numeral 6 nada refiere en relación a los Agentes de Policía. Por lo cual, a partir de esos numerales no es posible extrapolar la habilitación legal de esa clase de funcionarios para emitir boletas de infracción relacionadas con el tránsito de vehículos en esta ciudad. También se asienta en la boleta el artículo 21, de la Constitución Federal, así como el numeral 82, inciso A, fracción II, inciso d, de la Constitución de Baja California; sin embargo, tampoco en estas disposiciones se hace alguna referencia específica a los Agentes de Policía y Tránsito. De tal suerte que a partir de esos preceptos normativos no es posible deducir ninguna facultad que el legislador haya consignado para estos funcionarios. En suma, el Agente de Policía omitió fundar su competencia. Por lo tanto, es al tenor de tales premisas que, en opinión de esta Sala, en la especie se actualizan la causal de nulidad prevista en la fracción II, del artículo 83, de la Ley. En merito de lo hasta aquí expuesto, esta Sala considera innecesario entrar al estudio de los motivos de inconformidad que planteó la parte demandante, toda vez que independientemente de las conclusiones a que se llegara sobres los mismos, el sentido de la presente resolución no variaría. Como apoyo a lo anterior, nos permitimos transcribir una jurisprudencia por reiteración de tesis, que por analogía resulta aplicable al caso concreto: AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO.

5 Si del análisis de uno de los agravios se advierte que éste es fundado y suficiente para revocar la sentencia dictada por la Sala a quo, es innecesario que en la ejecutoria correspondiente se analicen los restantes agravios que se hicieron valer en el escrito de revisión, pues ello a nada práctico conduciría si de cualquier manera el fallo recurrido ha de quedar insubsistente en virtud del agravio que resultó fundado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO. Revisión fiscal 11/2005. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte. 3 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez. Revisión fiscal 16/2005. Administrador Local de Jurídico Puebla Norte. 10 de febrero de Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Sandra Carolina Arellano González. Revisión fiscal 44/2005. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otras. 7 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Omar Losson Ovando. Secretario: Carlos Alberto Romero González. Revisión fiscal 45/2005. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 7 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretario: Ramiro Ramírez y Escobedo. Revisión fiscal 46/2005. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 7 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretario: Ramiro Ramírez y Escobedo. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, marzo de 2002, página 1285, tesis XVII.1o.8 A, de rubro: "AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI EL EXAMEN DE UNO DE ELLOS TRAE COMO CONSECUENCIA DEJAR SIN EFECTOS LA RESOLUCIÓN COMBATIDA, ES INNECESARIO HACER EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS." En tales condiciones, resulta procedente declarar la nulidad de la Boleta de Infracción número **********, de fecha **********, emitida Agente de Policía adscrito a la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Ensenada, Baja California, de nombre **********; lo anterior, con fundamento en lo que estipula el artículo 83 fracción II, de la Ley, y en uso de las facultades que a esta Sala otorga el último párrafo del numeral citado. Así también resulta procedente declarar la nulidad del arrastre del vehículo al derivar de un acto [la propia boleta de infracción] que ha dejado de surtir efectos jurídicos.

6 EFECTOS DE LA SENTENCIA. En congruencia con lo anteriormente expuesto, con fundamento en el artículo 84, de la Ley, y considerando que el Director de Seguridad Pública del Municipio de Ensenada es el superior jerárquico del Agente de Policía emisor de la boleta declarada nula, es procedente condenar al referido Director a que ordene la cancelación de la boleta de infracción ********** de los registros y sistemas de cómputo correspondientes a efecto de evitar que, eventualmente, se obstaculice a la parte actora realizar trámites de su interés. Además es procedente condenar al Director de Seguridad Pública del Municipio de Ensenada, a que gestione y además se asegure, que le sea reintegrado al demandante el monto que erogó con motivo de la boleta de infracción impugnada en este juicio y el arrastre y custodia de su vehículo; esto, según los recibos que en original obran a fojas 21 y 22 de autos. RESOLUTIVOS. PRIMERO. Se declara la nulidad de la Boleta de Infracción número la boleta **********, de fecha **********, emitida Agente de Policía adscrito a la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Ensenada, Baja California, de nombre **********Lo anterior con fundamento en el artículo 83, fracción II, de la Ley. Así también resulta procedente declarar la nulidad del arrastre del vehículo con placas de circulación **********. SEGUNDO. A efecto de salvaguardar el derecho afectado de la parte demandante y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 84, de la Ley, se condena al Director de Seguridad Pública del Municipio de Ensenada, Baja California [como superior jerárquico del Agente de Policía, a que gestione y ordene la cancelación de la boleta de infracción referida en el resolutivo anterior, de los registros y sistemas de cómputo correspondientes a efecto de evitar que, eventualmente, se obstaculice a la parte actora realizar trámites de su interés.

7 Además es procedente condenar al Director de Seguridad Pública del Municipio de Ensenada, a que gestione y además se asegure, que le sea reintegrado al demandante el monto que erogó con motivo de la boleta de infracción impugnada en este juicio y el arrastre y custodia de su vehículo; esto, según los recibos que en original obran a fojas 21 y 22 de autos. Notifíquese personalmente a la parte actora, y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió el Magistrado de la Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, licenciado Roberto Alfonso Vidrio Rodríguez; firmando ante la presencia del Secretario de Acuerdos, licenciado José Mario Charles Garza, que autoriza y da fe. El suscrito Licenciado José Mario Charles Garza, Secretario de Acuerdos de la Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California; hace constar: Que lo transcrito con anterioridad corresponde a una versión pública de la sentencia definitiva de fecha cuatro de agosto del dos mil dieciséis, en la que se suprimieron datos que se han considerado como legalmente reservados o confidenciales, cubriendo el espacio correspondiente mediante la utilización de diez asteriscos; versión que va en siete fojas útiles. Lo anterior con apoyo en lo dispuesto en la fracción I del artículo 34 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública para el Estado de Baja California y 15 del Reglamento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California en Materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Lo que se hace constar para los efectos legales a que haya lugar, en la ciudad de Ensenada, Baja California, a diecinueve de enero del dos mil diecisiete.

8

9 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA CUATRO DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 228/2015 T.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN OCHO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.