ESCUELA DE POSGRADOS CONTENIDO ANALÍTICO. Nombre del programa: Maestría en Derecho Procesal Penal con Énfasis en Teoría del Delito

Transcripción

1 ESCUELA DE POSGRADOS CONTENIDO ANALÍTICO Nombre del programa: Maestría en Derecho Procesal Penal con Énfasis en Teoría del Delito Nombre de la Asignatura: Generación y Verificación de Hechos Jurídicamente Relevantes Nombre del Profesor: Luis Fernando Bedoya Sierra Fecha Realización o Actualización: Horario: Viernes 4 9 P.M. Sábado 8 4 P.M. I. Justificación (Porqué se incluye, es decir, su pertinencia, la Asignatura en el plan de estudios). Una de las principales críticas a la implementación de un sistema de tendencia acusatoria es que se dio prevalencia a las técnicas para la práctica de la prueba y se abandonó la dogmática penal, la teoría del delito. Desde esa óptica, se corre el riesgo de convertir el proceso penal en escenario de prevalencia de las formas sobre el derecho sustancial. De otro lado, también resulta riesgoso que el derecho penal sustantivo se lleve al proceso sólo como categorías teóricas, desconectadas de los hechos. Ello daría lugar a un proceso

2 alejado de la realidad y dejaría por fuera del debate los hechos jurídicamente relevantes, con las graves consecuencias que ello puede acarrear para la solución de los casos. Así, resulta imperioso lograr un punto de equilibrio entre la comprensión del derecho penal y la capacidad de aterrizar la teoría del delito a la solución de casos prácticos, de tal manera que el proceso se llene de contenido y, al final, se debata lo que resulta realmente pertinente para decidir si procede o no la condena. Para ello, el abogado penalista debe estar en capacidad de generar hipótesis de hechos jurídicamente relevantes a partir de la comprensión de las normas que regulan la conducta punible, pero aterrizadas a la realidad del caso. Además, desde estar en capacidad, desde esa misma óptica, de analizar críticamente las hipótesis factuales que presenten los demás intervinientes. Lo anterior bajo el entendido de que la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes debe abarcar todos los elementos estructurales de la conducta punible. Para lo anterior se requiere un nivel de profundización adecuado en teoría del delito, la adopción de una metodología que permita verificar que la hipótesis está correctamente delimitada, y la comprensión de conceptos básicos, como el de hecho jurídicamente relevante, que en la práctica suele confundirse con la relación de evidencias. Además, el abogado debe estar en capacidad de verificar que la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes está debidamente sustentada según las reglas de evidencia y los niveles de conocimiento que consagra el ordenamiento penal, bien cuando le corresponda proponer la hipótesis o cuando deba analizar críticamente las que proponen los demás intervinientes.

3 II. OBJETIVO GENERAL: (Pretensión general de la Asignatura, tendencia de la Asignatura). Establecer metodologías idóneas para la generación de hipótesis de hechos jurídicamente relevantes y para verificar la aceptabilidad de las mismas a la luz de las reglas del sistema penal III. OBJETIVOS ESPECÍFICOS: (Pretensiones puntuales de la Asignatura, competencias profesionales que el estudiante debe lograr a través del proceso de enseñanza) 1. Analizar críticamente el concepto de hecho jurídicamente relevante 2. Adoptar metodologías idóneas para generar hipótesis de hechos jurídicamente relevantes a partir del adecuado entendimiento de la ley penal y su aplicación a los hechos del caso, y para analizar críticamente las hipótesis que planteen los demás intervinientes en la actuación penal. 3. Desarrollar metodologías adecuadas para verificar la aceptabilidad de las hipótesis de hechos jurídicamente relevantes propias y las propuestas por los demás actores del proceso. IV. CONTENIDO: 1. Concepto de hecho jurídicamente relevante. 2. Interpretación de la ley penal y generación de hipótesis de hechos jurídicamente relevantes.

4 3. Metodologías para la generación y análisis crítico de hechos jurídicamente relevantes. 4. Metodologías para establecer la aceptabilidad de las hipótesis de hechos jurídicamente relevantes. V. METODOLOGÍA: (Descripción del estilo de enseñanza de la Asignatura, acorde con el Modelo Pedagógico) 1. Clase magistral 2. Talleres 3. Estudio de casos 5. Juego de roles VI. EVALUACIÓN: (descripción de instrumentos utilizados, acordes con la hoja de selección de técnicas). Talleres de aplicación práctica Informes de lectura Informes sobre la observación de la realidad judicial. VII. BIBLIOGRAFÍA:

5 Agudelo Betancur, N. (2002). Curso de derecho penal. Esquemas del delito. Santa Fé de Bogotá: Linotipia Bolívar y CIA. Agudelo Betancur, N. (2002). Grandes corrientes del derecho penal. Santa fe de Bogotá: Linotipia Bolívar y CIA. Alexy, R. (1994). El Concepto y la Validez del Derecho. (J. Seña, Trad.) Barcelona: GEDISA. Alexy, R. (1997). Teoría de la Argumentación Jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. Arenas Salazar, J. (2003). Pruebas penales (Segunda ed.). Bogotá D.C: Doctrina y Ley Ltda. Armenta Deu, T. (1991). Mecanismos de simplificación del proceso penal: el principio de oportunidad y los procesos monitorios. En M. Masa, & S. Schipani, Un codice tipo di procedura penale per L America Latina. Roma: CEDAM. Armenta Deu, T. (2004). Lecciones de derecho procesal penal (Segunda ed.). Madrid: Marcial Pons. Arturo., G. P. (2003). Estudios de Dogmática en el Nuevo Código Penal (Primera ed., Vol. II). Bogotá D.C: Jurídicas Gustavo Ibáñez. Atienza, M. (2006). El derecho como argumentación. Barcelona: Ariel. Avellana Franco, P. O. (2007). Programa Metodológico. Bogotá: Fiscalía General de la Nación.

6 Bacigalupo, E. (1998). Principio de culpabilidad, carácter del autor y "Poena Naturalis" en el derecho penal actual. Congreso Internacional de Derecho Penal. 75º Aniversario del Código Penal. Teorías Actuales del Derecho Penal. Buenos Aires: Ad Hoc. Bazzani, D. (2006). Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Los grandes desafíos del juez penal colombiano. Bogotá D.C: Instituto de Estudios del Ministerio Público. Beccaria, C. (2000). De los delitos y de las penas. México D.F: Fondo de Cultura Económica. Bedoya Sierra, L. F. (2007). La Argumentación Jurídica en el Sistema Penal Acusatorio. Bogotá D.C: Fiscalía General de la Nación. Evaluación del Caso Luis Fernando Bedoya Sierra 262 Bedoya Sierra, L. F. (2008). La Limitación de Derechos Fundamentales en el Sistema Acusatorio Colombiano. Medellín: Comlibros. Bedoya Sierra, L. F. (2008). La Prueba en el proceso penal Colombiano. Bogotá D.C: Fiscalía General de la Nación. Bedoya Sierra, L. F. (2013). Prueba de referencia y otros usos de declaraciones anteriores al juicio oral. Análisis a la luz del derecho a la confrontación. Medellín: Comlibros. Bedoya Sierra, L. F., Guzman Diaz, C. A., & Vanegas Peña, C. P. (2010). Principio de oportunidad, Bases conceptuales para su aplicación. Bogotá D.C: Fiscalía General de la Nación. Bonorino, P. R., & Peña, J. I. (2003). Argumentación Judicial. Bogotá D.C: Escuela Judicial

7 Rodrigo Lara Bonilla. Bonorino, P. R., & Peña, J. I. (2006). Argumentación Oral en debates judiciales. Bogotá D.C: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. Calderón Cadavid, L. (1987). Los imputables en los nuevos estatutos penales. Medellín: Biblioteca Jurídica Dike. Carrara, F. (1991). Programa de Derecho Criminal (Vol. I y II). Santa Fé de Bogotá: Temis. Carrasquilla Fernández, J. (1990). Delito y Error. Santa Fé de Bogotá: Temis. Chiesa Aponte, E. L. (1995). Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos. Santa Fé de Bogotá: Forum. Chiesa Aponte, E. L. (2005). Tratado de derecho probatorio. Estados Unidos: San Juan Luiggi Abraham. Climent Duran, C. (1999). La prueba penal. Valencia: Tirant to Blanch. Costa Saraiva, J. B. (2006). Compendio de Dereito Penal Juvenil. Adolescente E Ato Infracional.. Porto Alegre: Livraria Do Advogado.. Couture, E. (2006). Valoración Judicial de las pruebas. Bogotá D.C: Jurídica de Colombia. Creus, C. (1990). Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Astrea. Cuello Iriarte, G. (2008). Derecho probatorio y pruebas penales.. Bogotá D.C: Legis. De Castro González, A. (2010). La prueba de refutación. Bogotá D.C: Defensoría del Pueblo. De Diego Diez, L. A. (1999). Justicia criminal consensuada. Valencia: Tirant Lo Blanch.

8 Dei Malatesta, F. (1988). Lógica de las pruebas en materia criminal. Santa Fé de Bogotá: Temis. Ellero, P. (1968). De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la prueba en materia penal. Madrid: Instituto Editorial Reus, S.A. Etxeberria Guridi, J. F. (2003). Las intervenciones corporales, su práctica y su valoración como prueba en el proceso penal. Bogotá D.C: Imprenta Universitaria de Bogotá. Fernández Carrasquilla, J. (1982). Derecho Penal Fundamental. Santa Fé de Bogotá: Temis. Fiscalía General de la Nación. (2006). Manual de procedimientos de Fiscalía en el sistema penal acusatorio. Bogotá D.C: Fiscalía General de la Nación. Forero Ramírez, J. C. (2006). Aproximación al Estudio del Principio de Oportunidad. Bogotá D.C: Ibañez. Forero, R. J. (2002). El delito de Omisión en el nuevo código penal. Santa Fé de Bogotá: Legis. Galan CastellanosS, H. (2008). Teoría del Delito. Bogotá: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. Gascon Abellan, M. (1999). Los hechos en el derecho. Madrid: Ediciones Jurídicas y Sociales S.A. Gianturco, V. (1974). Los indicios en el proceso penal. (J. R. Soto, Trad.) Bogotá: Temis. Gómez López, J. O. (2000). Aproximaciones a un Concepto Democrático de Culpabilidad. Santa Fé de Bogotá: Doctrina y Ley.

9 Evaluación del Caso Luis Fernando Bedoya Sierra 263 Gómez López, J. O. (2002). Teoría del Delito. Santa Fé de Bogotá: Doctrina y Ley. Gómez Pavajeau, C. A. (2008). La prueba "jurídica" de la culpabilidad en el nuevo sistema penal. Bogotá D.C: Nueva Jurídica. Guerrero Peralta, O. J. (2009). Institutos Probatorios del Nuevo Proceso Penal. Bogotá D.C: Nueva Jurídica. Guillen, R., & Vincent, J. T. (1986). Diccionario Jurídico. (M. Ayerra, & J. Guerrero, Trads.) Santa Fé de Bogotá: Temis. Habermas, J. (2005). Facticidad y Validez. Madrid: Trotta S.A. Hassemer, W. (1986). Fundamentos del derecho Penal. (F. Muñoz Conde, & L. Arroyo Zapetero, Trads.) Barcelona: Boch. Ibañez Guzmán, A. (1995). Apuntes de derecho penal. parte general. Santa Fé de Bogotá: Escuela Rodrigo Lara Bonilla. Ibañez, P. A. (2005). Los hechos en la sentencia penal. México D.F: Fontamara S.A. Jakobs, G. (1995). Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación. Madrid: Ediciones Jurídicas S.A. Jescheck, H.-H. (1981). Tratado de derecho penal (Vol. I). Barcelona: Bosch. Jimenez, R. E. (1994). Prontuario de Derecho Puertoriqueño. Santo Domingo: Corripio.

10 Larrauri, E. (1992). La Herencia de la Criminología Crítica (Segunda ed.). México D.F: Siglo XXI. López Medina, D. E. (2006). El derecho de los Jueces. Bogotá D.C: Legis. López Morales, J. (2002). Nuevo Código Penal (Vol. I). Santa Fé de Bogotá: Doctrina y Ley. Lovera Parmo, D. (2008). Razonamiento Judicial y Derechos del Nino: De Ventrílocuos y Marionetas. En UNICEF, Justicia y Derechos del Niño. Bogotá D.C: UNICEF. Martinez Rave, G. (2006). Procedimiento Penal Colombiano. Bogotá: Temis. Mir Puig, S. (2003). Derecho Penal. Parte General. Barcelona: Reppertor. Montoya, M. D. (2001). Informantes y técnicas de investigación encubiertas. Buenos Aires. Buenos Aires: Ad Hoc. Morales Marin, G. (2003). Prueba penal y apreciación técnico científica. Bogotá D.C: Edicios Jurídicas Gustavo Ibañez. Muñoz Conde, F. (2004). Derecho Penal. Parte general. Valencia: Tirant lo blanch libres. Muñoz Neira, O. (2006). Sistema penal acusatorio de Estados Unidos (Primera ed.). Bogotá D.C: Legis. Novoa Monreal, E. (1984). Fundamentos de los delitos de omisión. Buenos Aires: Depalma. Novoa Velásquez, N. (2011). La prueba testimonial. Bogotá D.C: Nueva Jurídica.

11 Novoa Velásquez, N. (2011). Nulidades en el procedimiento penal actos procesales y actos de prueba: Sistema mixto inquisitivo y mixto acusatorio. Bogotá D.C: Biblioteca Jurídica Dike. Ortell Ramos, M., Tapias Fernández, I., & otros. (2004). El proceso penal en la doctrina del Tribunal Constitucional. ( ),. Navarra: Thomson Aranzadi. Osorio Isaza, L. C., & Morales Marin, G. (2004). Proceso penal acusatorio. Ensayos y actas. Bogotá D.C: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez. Parra Quijano, J. (2008). Manual de derecho probatorio. Bogotá D.C: Librería Ediciones del Profesional. Peña Ayazo, J. I. (2008). Prueba judicial, análisis y valoración. Bogotá D.C: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. Perelman, C. (1988). La Lógica jurídica y la nueva retórica. Madrid: Civitas. Evaluación del Caso Luis Fernando Bedoya Sierra 264 Pérez, L. C. (1986). Tratado de Derecho Penal (Vol. I y II). Santa Fé de Bogotá: Temis. Quintano Ripolles, A. (1958). Derecho Penal de la culpa. Barcelona: Bosch. Ramirez Bastidas, Y. (s.f.). Imputabilidad y teoría dialéctica del conocimiento. Revista de Abogados Penalistas del Valle del Cauca, 27 y 28.

12 Ramos González, C., & Velez Rodríguez, E. (1996). Teoría y práctica de la litigación en Puerto Rico. San Juan: Michie Butterworth. Ranieri, S. (1975). Manual de derecho penal, parte general. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reyes Alvarado, Y. (1996). Imputación objetiva. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reyes Echandia, A. (1970). Diccionario de Derecho Penal. Santa Fé de Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Reyes Echandia, A. (1978). La punibilidad. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reyes Echandia, A. (1979). La culpabilidad. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reyes Echandia, A. (1994). Derecho penal general. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reyes Echandia, A. (1999). La Tipicidad. Santa Fé de Bogotá: Temis. Reynolds, Q. (1951). Sala de jurados. México D.F: Constancia. Roxin, C. (1997). La estructura de la teoría del delito. En C. Roxin, Derecho Penal, Parte General, Fundamentos. Madrid: Civitas. Roxin, C. (1999). Derecho Penal Parte General. Fundamentos de la Estructura de la Teoría del Delito. (Vol. I). Madrid: Civitas. Roxin, C., & Otros. (1992). Política criminal y estructura del delito. Barcelona: P.P.U. Roxin, C., & otros. (2006). Introducción al derecho penal y al derecho y al derecho penal procesal. Barcelona: Ariel Derecho. Salazar Marín, M. (1992). Autor y participe en el injusto penal. Santa Fé de Bogotá: Temis.

13 Salazar Marín, M. (1999). Injusto penal y error. Hacia una Nueva concepción del delito. Medellín: Ediciones Gustavo Ibáñez. Samper, J. M. (1982). Derecho público interno de Colombia. Santa Fé de Bogotá: Temis. Sánchez Lugo, C. F. (2007). La teoría del caso. Bogotá D.C: Defensoría del Pueblo. Torres Vásquez, F. (2007). El error en el Derecho Penal Colombiano. Bogotá: Ediciones Gustavo Ibáñez / Universidad Santo Tomás. Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península. Velásquez, F. (2002). Derecho Penal. Bogotá D.C: Temis. Vélez Rodríguez, E. (2010). La prueba de referencia y sus excepciones. San Juan: Interjuris. Villegas Arango, A. (2008). El juicio oral en el proceso penal acusatorio. Bogotá D.C: Fiscalía General de la Nación. Von Liszt, F. (2007). Tratado de derecho penal. Madrid: Reus. Welzel, H. (1997). Derecho penal alemán. Santiago de Chile: Jurídica. Zaffaroni, E. R. (1987). Manual de derecho penal. Parte General. México D.F: Cárdenas editor y distribuidor. Zaffaroni, E. R., Alagia, A., & Slokar, A. (2000). Derecho penal. Parte General. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Ediar.

14 Firma del Profesor: c.c.: Teléfono: