RECOPILACION DOCUMENTACION PROFESIONAL
|
|
- Josefina Prado González
- hace 6 años
- Vistas:
Transcripción
1 TS CASO Emisión por televisión de imágenes del demandante mientras era conducido por la policía como presunto autor de la muerte de su esposa: inexistencia de vulneración del derecho al honor. Delito del que fue finalmente absuelto. Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 19 May. 2010, rec. 1080/2007. Ponente: Salas Carceller, Antonio.Nº de Sentencia: 305/2010. Nº de Recurso: 1080/2007. Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 7480, Sección La Sentencia del día, 1 Oct. 2010, Año XXXI, Editorial LA LEY. LA LEY 67108/2010 RESUMEN DERECHO AL HONOR. Inexistencia de intromisión ilegítima. Emisión en los informativos de la cadena de televisión demandada de imágenes del demandante mientras, encontrándose esposado, era conducido por funcionarios de policía como presunto autor de la muerte de su esposa, delito del que fue finalmente absuelto. La demandada actuó en la confianza de que no se vulneraba derecho fundamental alguno por el hecho de reproducir unas imágenes que se hallaban en sus archivos y que, en su momento, fueron emitidas lícitamente pese a que el interesado gozaba lógicamente del derecho a la presunción de inocencia. Tanto la detención como la posterior absolución fueron objeto de una muy amplia información periodística, por lo que todo el círculo de personas que podían conocer la identidad del demandante quedaron perfectamente informadas. Cabe concluir, por tanto, que la breve aparición del demandante ilustrando una información relativa a la legislación sobre violencia de género que estaba próxima a entrar en vigor, si bien pudo causarle molestia, en absoluto supuso un atentado a su honor. Resumen de antecedentes y Sentido del fallo Las sentencias de instancia estimaron la demanda de protección del derecho al honor. El Tribunal Supremo declara haber lugar al recurso de casación, casa la sentencia recurrida y desestima la demanda. Texto Página 1
2 En la Villa de Madrid, a diecinueve de Mayo de dos mil diez SENTENCIA Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Valencia, como consecuencia de autos de juicio ordinario nº 1310/05, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 25 de Valencia; cuyo recurso fue interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal del Ente Público Radiotelevisión Española, S.A., y Sociedad Estatal Televisión Española, S.A., representadas ante esta Sala por la Procuradora de los Tribunales doña Gloria de Oro-Pulido y Sanz; siendo parte recurrida don Ceferino, representado por el Procurador de los Tribunales don Marcos Juan Calleja García; y el Ministerio Fiscal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio ordinario, promovidos a instancia de don Ceferino contra el Ente Público Radio Televisión Española, S.A. y la Sociedad Estatal Televisión Española S.A. 1.-Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se "... dicte sentencia por la que con estimación de la demanda, se declare: 1.- Que R.T.V.E. como ente público encargado de la fiscalización y control de la sociedad T.V.E. y ésta última, T.V.E. S.A., han llevado a cabo una intromisión ilegítima y violación en los derechos al honor, imagen e intimidad de mi representado don Ceferino, y ello a través de la aparición de las imágenes del día 5 y 6 de mayo de en los informativos de la cadena TVE Condene a R.T.V.E., como ente público encargado de la fiscalización y control de la sociedad T.V.E. y ésta última T.V.E. a abonar en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados bien la cantidad de un millón quinientos mil euros ( euros) cantidad que deberá ser incrementada con el interés legal del dinero desde la interpelación judicial, o alternativamente la que en su momentio fije el Juzgado en la sentencia a la vista de las pruebas practicadas (sic) Que R.T.V.E. como ente público encargado de la fiscalización y control Página 2
3 de la sociedad T.V.E., y a esta última T.V.E., S.A. sean condenadas al pago de las costas procesales." 2.-Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de Televisión Española, S.A. y del Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE) contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que, "... dicte sentencia, por la que se desestimen íntegramente las pretensiones contenidas en la misma, con expresa condena en costas del demandante." 3.-Dado traslado al Ministerio Fiscal en su condición de interviniente, contestó la mencionada demanda, celebrándose la Audiencia Previa y el Juicio con el resultado que obra en autos y grabación en soporte informático. 4.-El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 5 de junio de 2006, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Ceferino contra Ente Público Radio Televisión Española, S.A. y Sociedad Estatal Televisión Española, S.A., con intervención del Ministerio Fiscal, debo declarar que dichas demandadas han llevado a cabo una intromisión ilegítima y violación en el derecho al honor del actor a través de la aparición de las imágenes objeto de litigio, condenando a las demandadas a abonar al actor en concepto de daños y perjuicios la suma de euros más un interés anual igual al legal del dinero incrementado en dos puntos desde sentencia y al pago de las costas." SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación del Ente Público Radio Televisión Española, S.A. y Sociedad Estatal Televisión Española, S.A., y sustanciada la alzada, la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Valencia, dictó sentencia con fecha 12 de marzo de 2007, cuyo Fallo es como sigue: "Desestimamos el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación de D. Ceferino contra la Sentencia de fecha 5 de junio de 2006, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 25 de Valencia, en autos de Juicio Ordinario sobre la protección de los Derechos Fundamentales, interpuesto por la representación de Ente Público Radiotelevisión Española y Sociedad Estatal Televisión Española.,S.A.; y desestimamos igualmente la impugnación interpuesta por el Ministerio Fiscal de la Sentencia a quo, la que CONFIRMAMOS en todos sus Página 3
4 pronunciamientos, debiendo satisfacer cada parte las costas causadas a su propia instancia." TERCERO.- Por el Procurador don Onofre Marmaneu Laguía, en nombre y representación de Radiotelevisión Española y Televisión Española S.A. se interpuso recurso de casación al amparo de lo establecido en los artículos y 479 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, fundamentado como único motivo en la indebida aplicación de lo dispuesto en el artículo 2.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, así como el artículo 2.2 de la misma Ley en relación con el artículo 20.1 d) y 20.2 de la CE. CUARTO.- Por esta Sala se dictó auto de fecha 29 de abril de 2008 por el que se acordó admitir el recurso de casación y dar traslado del mismo a la parte recurrida así como al Ministerio Fiscal. El Procurador don Marcos Juan Calleja García, en nombre y representación del demandante don Ceferino, formuló escrito de oposición al recurso, mientras que el Ministerio Fiscal interesó igualmente su desestimación. QUINTO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista y no estimándose necesaria por el tribunal, se señaló para votación y fallo del recurso el pasado día 4 de mayo de 2010 en que tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El actor don Ceferino formuló demanda de juicio ordinario contra Radiotelevisión Española S.A. y Televisión Española S.A. interesando que se dictara sentencia por la cual se declarara: 1.- Que RTVE, como ente público encargado de la fiscalización y control de la sociedad TVE, y TVE S.A. han llevado a cabo una intromisión ilegítima y violación de los derechos al honor, imagen e intimidad del demandante, a través de la aparición de determinadas imágenes del mismo en los días 5 y 6 de mayo de 2004 en los informativos de la cadena TVE; 2.- Condene a RTVE a abonar en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados, bien la cantidad de un millón quinientos mil euros ( euros), que deberá ser incrementada con el interés legal del dinero desde la interpelación judicial, o alternativamente la que en su momento Página 4
5 fije el Juzgado en la sentencia a la vista de las pruebas practicadas, con imposición de costas a las demandadas. El Juzgado de Primera Instancia nº 25 de Valencia, al que correspondió por reparto el conocimiento del asunto (autos nº 1310/2005), dictó sentencia de fecha 5 de junio de 2006, por la que, con estimación de la demanda y declarando que las demandadas habían incurrido en una actuación constitutiva de intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante, condenó a éstas a satisfacer a aquél la cantidad de euros en concepto de daños y perjuicios, más el interés legal, incrementado en dos puntos, desde la fecha de la sentencia y al pago de las costas. Contra dicha resolución recurrieron en apelación tanto la parte actora como las demandadas y el Ministerio Fiscal, siendo así que la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª) dictó nueva sentencia de fecha 12 de marzo de 2007 por la cual desestimó los referidos recursos; resolución contra la que ahora recurren en casación las demandadas Radiotelevisión Española S.A. y Televisión Española S.A. SEGUNDO.- La intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante, sostenida en la demanda y declarada por la sentencia hoy recurrida -que confirma la de primera instancia- viene dada por el hecho de que en los informativos de Televisión Española correspondientes a los días 5 y 6 de mayo de 2004 se utilizó brevemente la imagen del demandante mientras, encontrándose esposado, era conducido por funcionarios de policía como presunto autor de la muerte de su esposa, la cual había fallecido al precipitarse desde la planta séptima de un edificio en construcción el día 19 de octubre de 1999, siendo así que el Tribunal del Jurado constituido al efecto absolvió al acusado, al no considerar acreditada su participación en los hechos, en sentencia de 26 de junio de 2000, la cual fue declarada nula por la de fecha 23 de octubre de 2001 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, la que a su vez fue casada por la de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de fecha 3 de abril de 2003, que en definitiva confirmó la sentencia absolutoria dictada en primera instancia. De este modo el actor, al haber sido considerado no culpable del delito de asesinato por el que se le acusaba, considera que se ha producido una Página 5
6 intromisión ilegítima en sus derechos al honor, intimidad e imagen y solicita la indemnización correspondiente que, en principio, consideraba adecuada por importe de un millón quinientos mil euros. La sentencia dictada por la Audiencia Provincial -hoy recurrida- afirma que no puede admitirse que el daño sufrido por el demandante Sr. Ceferino haya sido compensado por el ejercicio del derecho de rectificación -del que desistió aquél una vez que había obtenido sentencia favorable- por cuanto se trata -sostiene la Audiencia- de procedimientos distintos, con objetos distintos y con diferente base para la causa petendi, ya que una cosa es la "reparación inmediata" que se persigue con el procedimiento derivado del derecho de rectificación, y otra muy distinta, la pretendida intromisión en el honor del Sr. Ceferino. Igualmente no admite la Audiencia la inexistencia de tal intromisión por el hecho de que las imágenes emitidas lo fueran brevemente, sin identificación del actor, sin imputación de ningún hecho y basadas en información veraz, pues todo ello se ha de tener en cuenta -concluye el tribunal "a quo"- para la determinación cuantitativa de la indemnización procedente, pero no «para dejar sin efecto la efectiva existencia de un daño, provocado ilícitamente, por la conjunción de una información veraz y de relevancia social con unas imágenes del actor que no tenían nada que ver con la información que se estaba suministrando, pero que sin género de dudas provocaban al espectador la convicción de que ambos hechos estaban relacionados». De igual modo, razona la sentencia en el sentido de que «el ejercicio de la libertad de información viene protegido cuando la información es veraz y contrastada, y en el presente supuesto dicha información era errónea en lo referente al actor, puesto que si bien las imágenes de su detención pasada eran ciertas, no tenían relación alguna con la información que se estaba emitiendo y correspondían además a unos hechos de los que el actor había sido anteriormente absuelto». TERCERO.- El único motivo del recurso acusa la indebida aplicación de lo dispuesto en el artículo 2.1 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, así como el artículo 2.2 de la misma Ley en relación con el artículo 20.1 d) y 20.2 de la CE. La sentencia impugnada determina la ilicitud de la actuación de Televisión Española por el injustificado ataque al honor sufrido por el demandante como Página 6
7 consecuencia de la emisión de las imágenes de su detención, producida en momento en que se le imputaba ser el causante de la muerte violenta de su esposa -por ello se le había acusado de asesinato-, en una fecha -5 y 6 de mayo de en que ya la Sala 2ª de este Tribunal Supremo había casado la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Valencia que, a su vez, había anulado la dictada por el Tribunal del Jurado por insuficiente y arbitraria motivación del veredicto de inculpabilidad. Pues bien, teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes y la realidad de que el derecho al honor, cuyo carácter fundamental dimana de la Constitución Española (artículo 18), tiene una proyección tan amplia que su eventual vulneración de conformidad con lo dispuesto en la LO 5/1982, de 5 de mayo, ha de ser precisada casuísticamente, el motivo ha de prosperar por entender esta Sala que no ha existido en el caso verdadero atentado al honor del demandante, como tampoco a la imagen - obtenida lícitamente, en el ejercicio de la función periodística de información- y mucho menos a la intimidad -por tratarse de un hecho público y no perteneciente al ámbito estrictamente privado del interesadoaun cuando la sentencia impugnada no se refiera al examen de tales derechos que, acumuladamente, consideró el demandante como infringidos, y sí lo haga en exclusiva al derecho al honor Lo anterior queda sustentado por las siguientes razones: a) Televisión Española S.A. utilizó, sin referencia específica alguna a actuación propia del demandante, unas imágenes del mismo que había obtenido lícitamente y se hallaban en sus archivos desde que se había producido su detención como presunto autor de la muerte de su esposa, siendo así que, desde el aspecto de la responsabilidad subjetiva del ente por tal emisión, actuó en la confianza de que no se vulneraba derecho fundamental alguno por el hecho de reproducir unas imágenes que, en su momento, fueron emitidas lícitamente pese a que el interesado gozaba lógicamente del derecho -igualmente fundamental- a la presunción de inocencia. b) Tanto la detención del actor como su posterior absolución por el Tribunal del Jurado fueron objeto de una muy amplia información periodística con abundancia de imágenes del mismo, según consta en autos, siendo así que todo el círculo de personas que podían conocer la identidad del demandante quedaron Página 7
8 perfectamente informadas, con reiteración de su imagen y la de su fallecida esposa, tanto de su detención inicial como de su posterior absolución; y c) Como consecuencia de lo anterior, cabe concluir que la breve aparición del demandante ilustrando una información, en la que se utilizaron igualmente otras imágenes similares, relativa a la legislación sobre violencia de género que estaba próxima a entrar en vigor, si bien pudo causarle molestia, en absoluto supone un atentado a su honor más allá de la afectación que para el mismo hubiera podido significar la detención en su momento producida, cuya publicidad hubo de soportar -y efectivamente soportó- por la relevancia pública e interés de la noticia. Por ello, el recurso ha de ser estimado. CUARTO.- En cuanto a las costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no ha lugar a su imposición a ninguna de las partes en lo que se refiere al presente recurso y al de apelación, e igualmente respecto de las causadas en primera instancia, aun cuando se desestime la demanda, para lo cual este Tribunal hace uso de la facultad concedida por el apartado primero del citado artículo 394, dada la naturaleza de la reclamación de que se trata y las evidentes dudas de derecho que genera la cuestión planteada, que incluso ha dado lugar a que tanto el Juzgado de Primera Instancia y la Audiencia Provincial hayan resuelto de distinto modo entendiendo que la demanda debía ser estimada. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Que DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Radiotelevisión Española y Televisión Española S.A. contra la sentencia dictada por Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª) de fecha 12 de marzo de 2007 en Rollo de Apelación nº 823/06 dimanante de juicio ordinario seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 25 de dicha ciudad a instancia de don Ceferino contra los hoy recurrentes, la cual casamos y, en su lugar, desestimamos la demanda sobre protección de derechos fundamentales interpuesta por don Ceferino contra Página 8
9 Radiotelevisión Española y Televisión Española S.A. sin especial declaración sobre costas causadas en ambas instancias y en el presente recurso. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Xavier O'Callaghan Muñoz.- Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Salas Carceller, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. Página 9
Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012010100230 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 680/2006 Nº de Resolución: 246/2010 Procedimiento: CIVIL Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
Más detallesTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005 Ponente: Corbal Fernández, Jesús. Nº de Sentencia: 576/2009 Nº de Recurso: 543/2005 Jurisdicción: CIVIL Derecho de
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
S E N T E N C I A Nº 16/2009 Presidente D. JOSE FRANCISCO COBO SAENZ Magistrados D. FRANCISCO JOSÉ GOYENA SALGADO Dª BLANCA GESTO ALONSO En Pamplona/Iruña, a 29 de enero de 2009. La Sección Segunda de
Más detallesSeñor Magistrado Presidente de la Sala Tercera, de lo. Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia.
Vista Núm. 727 12 de octubre de 2006 Proceso ejecutivo por cobro coactivo Concepto de la Procuraduría de la Administración Recurso de Apelación, interpuesto por la licenciada Alma Cortés, en representación
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sentencia 414/2015, de 14 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 885/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Arrendamiento de vivienda. Acción de desahucio por falta de pago de rentas. Falta
Más detallesM6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado
El Peritaje en el Proceso Civil M6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado Juzgado de Primera Instancia núm... de (lugar). (dirección completa) PROVIDENCIA
Más detalleswww.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 274/2015, de 28 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1703/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contrato de mediación y asesoramiento en la compra de un paquete de inmuebles.
Más detallesHonorable Magistrado Presidente de la Sala Tercera, de. lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de
REPÚBLICA DE PANAMÁ Vista Número 577 MINISTERIO PÚBLICO PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN Panamá, 16 de Agosto de 2007 Proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción. Concepto. La licenciada
Más detallesT.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO
LOPD ADMINISTRACJON T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO SENTENCIA: 00852/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N 199/15 APELANTE: LOPD PROCURADOR: LOPD APELADOS: ZURICH
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5145/2015 - ECLI:ES:TS:2015:5145 Id Cendoj: 28079110012015100660 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1750/2013 Nº de Resolución: 574/2015 Procedimiento:
Más detallesTS CASO Página web El titular de un foro no es responsable de las opiniones vertidas por terceros
TS 18-5-2010. CASO Página web www.quejasonline.com. El titular de un foro no es responsable de las opiniones vertidas por terceros --------------------------------------------------------------------------------
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
Más detallesProcedencia: Audiencia Provincial de Navarra (2ª) : Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Roj: STS 4446/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4446 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 113/2014 Nº de Resolución: 597/2015 Fecha de Resolución: 04/11/2015 Procedimiento:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2013. Recurso 364/2011. Ponente: Antonio Salas Carceller SENTENCIA En la Villa de Madrid, a 12 de Julio de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del
Más detallesASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público.
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Anulación de Decreto de la Alcaldía por impugnación del proceso de negociación de la oferta de empleo público. 174/2010 de 13 enero Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana
Más detallesResumen: SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil seis.
Id. Cendoj: 28079140012006100006 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4719/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 18/01/2006 Procedimiento: SOCIAL Ponente:
Más detallesA U T O Nº 57/2005 ANTECEDENTES DE HECHO
A U T O Nº 57/2005 Presidente D. JUAN JOSE GARCIA PEREZ Magistrados D. AURELIO HERMINIO VILA DUPLA D. JESUS SANTIAGO DELGADO CRUCES En Pamplona/Iruña, a 29 de marzo de 2005. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-
Más detallesRESOLUCIÓN POR LA QUE SE ACUERDA LA DEVOLUCIÓN A LA ENTIDAD TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. DE LA SANCIÓN ECONÓMICA IMPUESTA A DICHA ENTIDAD POR
RESOLUCIÓN POR LA QUE SE ACUERDA LA DEVOLUCIÓN A LA ENTIDAD TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. DE LA SANCIÓN ECONÓMICA IMPUESTA A DICHA ENTIDAD POR LA COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES MEDIANTE
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 245/2011 Resolución nº 278/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de noviembre de 2011. VISTA la cuestión de nulidad interpuesta por Don L.M.V.G., en representación
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2454/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2454 Id Cendoj: 28079110012015100307 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1891/2013 Nº de Resolución: 308/2015 Procedimiento:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 24/09/2013 Recurso Num.: 2887/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesLa separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando. existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal
La separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal a estos efectos La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha
Más detallesCLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS
Más detallesSentencia T.S. 355/2013, 17-V: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos INDICE. Página 1
Sentencia T.S. 355/2013, 17-V: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos INDICE Página 1 RESUMEN: Sentencia T.S. 355/2013 (Sala 1) de 17 de mayo Pensión compensatoria: Criterios para su concesión.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 11/10/2016 Recurso Num.: 3083/2015 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesEn la Villa de Madrid, a doce de septiembre de dos mil trece.
En la Villa de Madrid, a doce de septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en Pleno e integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación
Más detallesTribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3060/2012 - ECLI:ES:TS:2012:3060 Id Cendoj: 28079110012012100295 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1482/2009 Nº de Resolución: 307/2012 Procedimiento:
Más detallesTITULO X De la responsabilidad de las Administraciones Públicas y de sus autoridades y demás personal a su servicio
TITULO X De la responsabilidad de las Administraciones Públicas y de sus autoridades y demás personal a su servicio CAPITULO I Responsabilidad patrimonial de la Administración Pública Artículo 139. Principios
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ
Más detallesTribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 5 Jun. 2007, rec. 81/2006
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 5 Jun. 2007, rec. 81/2006 CONFLICTO COLECTIVO. Minoristas de alimentación. Jornada de trabajo. La compensación de las horas trabajadas en domingo
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 7017/2011 Id Cendoj: 28079110012011100711 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1417/2008 Nº de Resolución: 755/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: JESUS
Más detallesTexto ANTECEDENTES DE HECHO
Página 1 de 7 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 4 Ene. 2007, rec. 81/2004 Ponente: Maurandi Guillén, Nicolás Antonio. Nº de recurso: 81/2004 Jurisdicción:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 284/2009 Fecha Sentencia: 24/04/2009 CASACIÓN Recurso Nº: 2221/2002 Fallo/Acuerdo:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Abr. 2009, rec. 1624/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Abr. 2009, rec. 1624/2005 Ponente: Almagro Nosete, José. Nº de Sentencia: 253/2009 Nº de Recurso: 1624/2005 Jurisdicción: CIVIL Desestimación
Más detallesAlcance de la prohibición de transmitir acciones antes de estar inscrita la escritura de constitución de las sociedades anónimas: art. 62 CSA.
Cendoj: 28079110012009100680 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 717/2009 Fecha de Resolución: 03/11/2009 Nº de Recurso: 1754/2005 Jurisdicción: Civil Ponente:
Más detallesCONCEPTO Y CLASES DE COMPETENCIA
Lección 2 Concepto y clases de competencia.- Competencia objetiva y determinación del procedimiento.- La competencia objetiva: por razón de la materia y por razón de la cuantía; determinación del valor.-
Más detallesM11. Respuesta judicial al anuncio de presentación diferida de un dictamen pericial
El Peritaje en el Proceso Civil M11. Respuesta judicial al anuncio de presentación diferida de un dictamen pericial Dentro de la resolución que admite a trámite la demanda, o en su caso la que une a los
Más detallesRoj: STS 2954/ ECLI: ES:TS:2015:2954
Roj: STS 2954/2015 - ECLI: ES:TS:2015:2954 Id Cendoj: 28079110012015100350 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 23/06/2015 Nº de Recurso: 1099/2014 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 783/2016 - ECLI:ES:TS:2016:783 Id Cendoj: 28079110012016100096 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 45/2014 Nº de Resolución: 85/2016 Procedimiento:
Más detallesTribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera. Sentencia número 1276/2.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sentencia número 1276/2.011 Ilmos. Sres. Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don José Bellmont
Más detallesSTSJPV de 3 de febrero de 2011
STSJPV de 3 de febrero de 2011 En Bilbao, a tres de febrero de dos mil once. Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, integrada por los Magistrados arriba reseñados,
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3066/2012 - ECLI:ES:TS:2012:3066 Id Cendoj: 28079110012012100301 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1437/2009 Nº de Resolución: 279/2012 Procedimiento:
Más detallesÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 5
EDJ 2006/31747 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 27-3-2006, nº 289/2006, rec. 3282/1999 Pte: Ferrándiz Gabriel, José Ramón Resumen El TS declara haber lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto, en
Más detallesSENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5,2, OCA De TRIB L CONSTITUCIONAL 111111111111111 11 11111111 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 21 días del mes de agosto de 2014, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada
Más detallesSE ESTABLECE PENSIÓN COMPENSATORIA A FAVOR DEL ESPOSO
SE ESTABLECE PENSIÓN COMPENSATORIA A FAVOR DEL ESPOSO Es curioso, pero después de haber comentado en esta sección de noticias más de 100 sentencias relativas, principalmente, a cuestiones relacionadas
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 535/2013 Fecha Sentencia: 12/09/2013 CASACIÓN Recurso Nº: 1347/2010 Fallo/Acuerdo:
Más detallesEdiciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Jurisprudencia
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE CONTRATANTE Y CONTRATISTA 1. La solidaridad entre contratista y beneficiaria por accidentes sufridos por los trabajadores
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios
Más detallesPRÁCTICA 5. EMPRESARIO INDIVIDUAL
DERECHO MERCANTIL Grado en Relaciones Laborales y Recursos Humanos PRÁCTICA 5. EMPRESARIO INDIVIDUAL Autora: Mercedes Sánchez Ruiz I. PLANTEAMIENTO El 22 noviembre 1989 D. Juan Ignacio concertó una póliza
Más detallesMATEHUALA, SAN LUIS POTOSI, A 14 CATORCE DE ABRIL DEL 2015 DOS MIL QUINCE.-
1 MATEHUALA, SAN LUIS POTOSI, A 14 CATORCE DE ABRIL DEL 2015 DOS MIL QUINCE.- VISTO para resolver oficiosamente el sobreseimiento de la causa número 02/2013, que se instruye en contra de ELIMINADO, por
Más detallesAMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia. María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC
AMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC Valencia, 23 de octubre de 2015 Casos en 2015 - ejemplificación
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de recurso: 4032/2001 Jurisdicción:
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 4233/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4233 Id Cendoj: 28079110012014100524 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1229/2013 Nº de Resolución: 413/2014 Procedimiento:
Más detallesFORMULARIO 7. Escrito de contestación a la demanda arbitral, formulando reconvención.
Ignacio Cubillo López FORMULARIO 7. Escrito de contestación a la demanda arbitral, formulando reconvención. AL ARBITRO D. D., Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de, con núm. de colegiación, y domicilio
Más detallesSENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Reclamaciones nº 586 y 587/2014 Resolución nº 599/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2014. VISTAS las reclamaciones interpuesta por D. A.F.S.C.,
Más detallesAUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID SENTENCIA: 00138/2014 Rollo: RECURSO DE APELACION 164/14 SENTENCIA Nº 138/14 ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID SECCION PRIMERA Ilmo. Sr. Presidente: D. SALINERO
Más detalles- El Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado:
ACUERDOS EMITIDOS POR EL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO CONTENIDOS EN EL ACTA Nº 6 CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 14-JUNIO-2005 - El Consejo de la Judicatura
Más detallesJDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON
LOPD JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON SENTENCIA: 00123/2013 - N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN N.I.G: 33024 45 3 2013 0000003 Procedimiento: PROCEDIMIENTO
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012010100601 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2562/2003 Nº de Resolución: 652/2010 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
Más detallesLA INSTALACIÓN DE UN ACRISTALAMIENTO TIPO LUMÓN NO REQUIERE
LA INSTALACIÓN DE UN ACRISTALAMIENTO TIPO LUMÓN NO REQUIERE AUTORIZACIÓN DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS SAP de Málaga (Sección 5ª) núm. 558/2015 de 30 octubre (JUR 2016\25601) Ana Rosa Flores Martín Máster
Más detallesMINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA
20 MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA 2008 Tema IN DUBIO PRO REO. Garantía procesal penal CULPABILIDAD. Condición de imputable del acusado en el proceso penal: Sumario IN DUBIO PRO REO. Garantía procesal
Más detallesNº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 2107/2012. ROJ: STS 1966/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a seis de mayo de dos
Más detallesjurídica, dando satisfacción al tiempo al derecho de los ciudadanos a la igualdad en la aplicación de la ley.
Preámbulo El articulo 149, 1,6º de la Constitución Española, después de establecer que la legislación procesal es competencia exclusiva del Estado, añade: sin perjuicio de las necesarias especialidades
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3937/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3937 Id Cendoj: 28079110012014100500 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1230/2013 Nº de Resolución: 547/2014 Procedimiento:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5183/2013 - ECLI:ES:TS:2013:5183 Id Cendoj: 28079110012013100595 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1728/2011 Nº de Resolución: 666/2013 Procedimiento:
Más detallesPROCEDIMIENTOS PREFERENTES Y SUMARIOS PARA LA TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
PROCEDIMIENTOS PREFERENTES Y SUMARIOS PARA LA TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Pr.. Dr. Juan José Bonilla SánchezS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES DEL ART. 53.2 CE 1.- El procedimiento contencioso-administrativo
Más detalles9. 10. 11. 12. 13. 14.
ACUERDOS ADOPTADOS EN LA JORNADA DE UNIFICACIÓN DE CRITERIOS DE LOS MAGISTRADOS DE LAS SECCIONES CIVILES DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (Reunión de 23 de septiembre de 2004) 1. Concepto de poder
Más detallesTribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL Bogotá D.C., marzo seis (06) de dos mil ocho (2008) MAGISTRADO PONENTE : RICARDO ZOPÓ MÉNDEZ RADICADO : CLASE DE PROCESO : ORDINARIO DEMANDANTE : JORGE
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5714/2013 Id Cendoj: 28079110012013100684 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1341/2012 Nº de Resolución: 777/2013 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5469/2013 - ECLI:ES:TS:2013:5469 Id Cendoj: 28079110012013100645 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 731/2012 Nº de Resolución: 723/2013 Procedimiento:
Más detallesCURSO "ACTUALIZACIÓN EN DERECHO TRIBUTARIO Y ADUANERO
Programa de Perfeccionamiento 1 CURSO "ACTUALIZACIÓN EN DERECHO TRIBUTARIO Y ADUANERO CÓDIGO 431 El concurso docente para la adjudicación de los cursos presenciales de perfeccionamiento de la Academia
Más detallesGabinete Jurídico LEX IURIS
providencia de mero impulso procedimental. Infracción del art. 217 LECRIM. El derecho al recurso es parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), que se configura como un derecho
Más detallesINDICE Introducción General al Régimen del Derecho de Amparo a los Derechos y Garantías constitucionales Por Allan R.
INDICE I Introducción General al Régimen del Derecho de Amparo a los Derechos y Garantías constitucionales Por Allan R. Brewer Carías Introducción 11 I. El Derecho de Amparo y la Acción de Amparo 14 1.
Más detallesEste documento ha sido descargado de El Portal de los Profesionales de la Seguridad
SENTENCIA 241/2003 DE LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14 DE MARZO DE 2003. DERECHO A LA PROPIA IMAGEN. PUBLICACIÓN EN PERIÓDICO DE FOTOGRAFÍA EN QUE FIGURA EL ROSTRO DE UNA POLICÍA MUNICIPAL
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5897/2013 - ECLI:ES:TS:2013:5897 Id Cendoj: 28079110012013100727 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1524/2011 Nº de Resolución: 786/2013 Procedimiento:
Más detallesdel Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec. 1943/2005 Ponente: Maldonado Muñoz, María del Pilar N.º Sentencia: 423/2006 N.º
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO:
LA TGSS PROMUEVE ALTAS Y BAJAS CON INDEPENDENCIA DE LOS CRITERIOS DE LA INSPEC- CIÓN DE TRABAJO El Tribunal constata que existe una persona, en un centro de trabajo de una empresa dedicada a la actividad
Más detallesAUTOEVALUACIÓN BLOQUE II
AUTOEVALUACIÓN BLOQUE II 1. En juicio ordinario, dirigida la demanda frente a varios litisconsortes necesarios, el momento procesal oportuno para alegar a instancia de parte falta de legitimación pasiva
Más detallesDICTAMEN 354/2014. (Sección 2ª)
DICTAMEN 354/2014 (Sección 2ª) La Laguna, a 9 de octubre de 2014. Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Consejero de Economía, Hacienda y Seguridad en relación con la revisión de oficio, a instancia de
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 120/2016 Fecha Sentencia: 02/03/2016 CASACIÓN Recurso Nº: 1211/2015 Fallo/Acuerdo:
Más detallesAPROBADO POR ACUERDO DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 27 DE ENERO DE 2016 ASUNTOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MES DE DICIEMBRE DE 2015
APROBADO POR ACUERDO DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 27 DE ENERO DE 2016 ASUNTOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MES DE DICIEMBRE DE 2015 INTERPOSICION RECURSOS ANTE LA SALA - Recurso contencioso administrativo
Más detallesTribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 1 Oct. 2008, rec. 2518/2007
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 1 Oct. 2008, rec. 2518/2007 Ponente: Saavedra Ruiz, Juan. Nº de Sentencia: 614/2008 Nº de Recurso: 2518/2007 Jurisdicción: PENAL FALTA DE ESTAFA.
Más detallesContrato de trabajo. Transporte aéreo. Invalidez permanente y sus prestaciones. SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 2333/2006. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Virginia García Alarcón Contrato de trabajo. Transporte aéreo. Invalidez permanente y sus prestaciones. RSU 0002333/2006
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 624/2012 Id Cendoj: 28079110012012100054 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1381/2010 Nº de Resolución: 42/2012 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesTS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detalles5(62/8&,Ï1 $'237$'$ 325 (/ &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$
5(62/8&,Ï1 $'237$'$ 325 (/ &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$ '(3257,9$(1(/(;3(',(17(1Ò0(52 En la ciudad de Sevilla, a 25 de mayo de 2007. Reunido el &20,7e $1'$/8= '( ',6&,3/,1$ '(3257,9$, bajo la presidencia
Más detallesUnidad III: Los derechos fundamentales. Tema II: El juicio de amparo
Unidad III: Los derechos fundamentales Tema II: El juicio de amparo EL JUICIO DE AMPARO El juicio de amparo es un medio procesal constitucional del ordenamiento jurídico mexicano, que tiene por objeto
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1290/2016 - ECLI:ES:TS:2016:1290 Id Cendoj: 28079110012016100181 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3/2014 Nº de Resolución: 165/2016 Procedimiento:
Más detallesLA ACCION DE PROTECCION DE PRIVACIDAD Y LA PROTECCION DE DATOS PERSONALES EN BOLIVIA
Presidencia del Congreso Vicepresidencia del Estado Boliviano VII ENCUENTRO IBEROAMERICANO DE PROTECCIÓN DE DATOS, CASA DE AMÉRICA. LA ACCION DE PROTECCION DE PRIVACIDAD Y LA PROTECCION DE DATOS PERSONALES
Más detallesRESOLUCIÓN 76/2016, de 3 de agosto, del Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía
RESOLUCIÓN 76/2016, de 3 de agosto, del Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía Asunto: Reclamación de XXX contra la Empresa Municipal de Aguas de Rota (AREMSA, S.A.) en materia de
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 30 Oct. 2006, rec. 3770/2001. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 30 Oct. 2006, rec. 3770/2001 Ponente: Murillo de la Cueva, Pablo Lucas. Nº de recurso: 3770/2001
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130032009100400 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4239/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MANUEL CAMPOS
Más detalles