Mexicali, Baja California, a once de abril de dos mil trece.

Transcripción

1 ********** VS. DIRECTOR DE ADMINISTRACION URBANA DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI Y OTRA AUTORIDAD. EXPEDIENTE 332/2010 PRINCIPAL. Mexicali, Baja California, a once de abril de dos mil trece. V I S T O S los autos para resolver en definitiva el juicio contencioso administrativo 332/2010 promovido por ********** en contra de actos del Director de Administración Urbana y otra autoridad, y R E S U L T A N D O PRIMERO. Mediante escrito presentado el 15 de Diciembre de 2010, la parte actora promovió juicio contencioso administrativo en contra de las autoridades Director de Administración Urbana y Coordinador de Licencias de Construcción de la Dirección de Administración Urbana, ambas del Ayuntamiento de Mexicali, señalando como acto impugnado la resolución de 9 de Noviembre 2010, contenida en el oficio **********, emitida por el Director de Administración Urbana del Ayuntamiento de Mexicali, que concedió a **********, autorización de uso de suelo condicionado para el giro especial en estación de servicio gasolinera, centro comercial y tienda de auto servicio.

2 2 Sentencia de Sala 332/2010 SEGUNDO. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su pretensión los siguientes: 1. El suscrito soy representante legal del **********; persona moral que cabe señalar es propietaria de una negociación mercantil de las denominadas gasolinera, misma que se encuentra en operación en el lote con clave catastral **********, ubicado en la **********de esta ciudad. 2.Es el caso que al encontrarme circulando en dirección a la gasolinera referida, me pude percatar que por la misma Calzada Anáhuac en el predio que hoy se identifica como lote ********** manzana **********, del fraccionamiento **********, con clave catastral **********, localizado en **********de esta ciudad, a una distancia menor a los 400 metros de la estación de mi representada, se encontraban trabajadores de la construcción que estaban, realizando actividades de construcción propias de las que se realizan para el establecimiento de gasolineras; circunstancia que me sorprendió mucho ya que en ese predio, en atención a la distancia existente respecto al de mi representada, no sería posible jurídicamente se otorgara un uso de suelo para otra gasolinera. 3. Sin embargo, y a efecto de tener certeza jurídica, me constituí en las oficinas de la autoridad responsable y a través de escrito de fecha 29 de Noviembre de 2010, le solicite información relacionada con el predio que se identifica como lote **********, manzana **********, del fraccionamiento **********, con clave catastral **********, localizado en Calzada **********de esta ciudad, a efecto de que se me indicara si el predio referido contaba con autorización de uso de suelo para el giro de centro comercial, tienda de auto servicio y gasolinera, mismo que se había otorgado por la anterior Administración Municipal en fecha de 9 de Noviembre del año en curso. 4. Al notificárseme por parte de la autoridad responsable el acto reclamado y señalado en el inciso A, el suscrito me constituí en el predio en comento para cuestionar sobre la autorización de uso de suelo que se había concedido al predio referido. De tal forma, que el personal encargado de la obra me indico que ya hasta contaban con licencia de construcción otorgada por el anterior Ayuntamiento, y al referirles que dicho permiso era ilegal ya que no daba la distancia entre la estación propiedad y su predio, dichas personas me manifestaron que el Director de Administración Urbana, el Arq. ********** les había dado el uso de suelo porque el Reglamento era inconstitucional. 5. Todo lo anterior, al ser considerado por el suscrito legal, y en franca afectación a los intereses de mí representada, dan pauta para que acuda ante este órgano jurisdiccional a solicitar la aplicación de la ley, para efecto de que se determine la nulidad de los actos señalados.

3 3 Sentencia de Sala 332/2010 TERCERO. Mediante auto dictado el 12 Enero de 2011, se admitió la demanda por haberse presentado en tiempo y forma, procediéndose a emplazar a las autoridades demandadas, quienes, al contestar, sostuvieron la legalidad del acto impugnado. Asimismo, el 19 de abril de 2011, se emplazó a la parte tercero perjudicado **********, como se ordenó en auto de 13 de abril de ese año. CUARTO. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el 10 de Mayo de 2012, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hicieron constar los alegatos formulados por las partes, por lo tanto, ya se está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que... C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la ubicación del domicilio del actor, el cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción I y IX, 21, 23 y 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.

4 4 Sentencia de Sala 332/2010 SEGUNDO. Existencia del acto. El acto impugnado quedó debidamente acreditado en autos con la documental público consistente en oficio con número ********** de 9 de noviembre de 2010 emitido por el Director de Administración Urbana del Ayuntamiento de Mexicali, que otorgó autorización de uso de suelo a ********** para el giro especial en estación de servicio de gasolinera, centro comercial y tienda de autoservicio, en el predio identificando con clave catastral ********** y licencia de construcción a favor de ********** en el predio citado. TERCERO. Procedencia. Por ser una cuestión de orden pública y de estudio preferente, se analizará la causal de improcedencia que hace valer el Director de Administración Urbana del Ayuntamiento, prevista en la fracción V del artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Se actualiza la causa de referencia invocada, toda vez que el caso sometido a examen en el presente juicio, es materia de un recurso que se encuentra pendiente de resolución ante la autoridad administrativa municipal. La fracción V del artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo establece: Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:

5 5 Sentencia de Sala 332/2010 ( ) V.-Que sean materia de un recurso o juicio que se encuentre pendiente de resolución ante la Autoridad Administrativa Estatal, Municipal, sus Organismos Descentralizados o ante el propio Tribunal. Las condiciones necesarias para tener por acreditada dicha causal exigen como primer elemento, la existencia de un recurso o juicio, y segundo, que éste se encuentre pendiente de resolución por autoridad administrativa estatal, municipal, sus organismos descentralizados o ante el propio Tribunal. El primer elemento se acredita en razón de que el actor (**********) el 13 de diciembre de 2010 presentó recurso de revocación ante el Departamento de Control Urbano de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Mexicali (folio 121) en contra de la autorización de uso de suelo y licencia de construcción, con fundamento en la fracción III del artículo 246 Ley de Desarrollo Urbano para el Estado de Baja California que señala: ARTÍCULO Procede el recurso de revocación: III.- Contra los actos de las autoridades administrativas que los interesados estimen violatorios de esta Ley, sus Planes y Programas de Desarrollo Urbano, Declaratorias, Decretos o Reglamentos Vigentes. El segundo elemento se cumple en razón de que la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de

6 6 Sentencia de Sala 332/2010 Mexicali, al contestar la demanda (folio 104), señaló que el recurso de revisión interpuesto por **********, relativo a la autorización de uso de suelo y licencia de construcción que en esta vía combate, se encuentra pendiente de resolución. En el presente juicio el acto impugnado es el oficio ********** de 9 de noviembre de 2010 que autorizó el uso de suelo para el giro de centro comercial, tienda de autoservicio y gasolinera otorgado respecto el predio identificado con clave catastral ********** y la licencia de construcción otorgada con clave catastral ********** emitida a favor de **********. Bajo estas premisas, debe concluirse que el recurso presentado se encuentra pendiente de resolución tomando en consideración que obra en autos (fojas ) escrito signado por **********, representante legal de **********, presentado ante la Dirección de Administración Urbana el 13 de diciembre de 2010, por medio del cual solicita la revocación de la autorización de uso de suelo y licencia de construcción concedida al tercero perjudicado en el presente juicio, en el que se sostienen las mismas pretensiones que en esta vía judicial se reclama, documento de eficacia demostrativa plena por no haber sido objetado o controvertido por la parte actora, en términos de lo dispuesto en los artículos 329 y 330 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, y adminiculado con el hecho de que la propia autoridad ante la que se presentó el recurso, al contestar la demanda, informó que el recurso en cita, aún no

7 7 Sentencia de Sala 332/2010 había sido resuelto, por lo que se concluye que al momento de la presentación de la demanda, el recurso intentado ante la autoridad administrativa, al momento de presentación de la demanda se encontraba pendiente de resolución, por lo que esa condición es suficiente para actualizar la causal de improcedencia prevista en la fracción V de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, misma que conlleva al sobreseimiento del presente juicio en términos de la fracción II, del artículo 41 de la Ley última citada. Apoya lo anterior los criterios siguientes: SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEBE DECRETARSE, SI LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANA, ACREDITA QUE EL ACTO QUE SE CRITICA, ES LA MATERIA DE UN RECURSO ADMINISTRATIVO O BIEN DE UN DIVERSO JUICIO DE NULIDAD. El articulo 8, fracción V de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, prevé que es improcedente el juicio ante el Tribunal en contra de actos que sean materia de un recurso o juicio que se encuentre pendiente de resolución ante la autoridad administrativa al contestar la demanda de nulidad, acredita en términos de lo dispuesto por el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la materia fiscal, con los medios de convicción idóneos, que el promovente del juicio, previo juicio, interpuso los medios de defensa ya descritos y que la instancia respectiva se encuentra pendiente de resolución debe de sobreseerse el juicio de nulidad, al ser evidente de resolución, debe de sobreseerse el juicio de nulidad, al ser evidente su improcedencia, debido a la impugnación alternativa llevada a cabo por el actor. 1 En consecuencia, con fundamento en el artículo 41, fracción II, en relación con la fracción V del artículo 40, ambos de la Ley del Tribunal de lo Contencioso 1 No. Registro: 41,652, Precedente, Época: Quinta, Instancia: Segunda Sala Regional del Norte- Centro (Chihuahua), Fuente: R.T.F.J.A Quinta Época. Año VII. No. 75. Marzo 2007, Tesis: V-TASR-XXX-2596, Página: 433

8 8 Sentencia de Sala 332/2010 Administrativo del Estado, además con apoyo en lo dispuesto en el artículo 82 de la ley citada, se R E S U E L V E PRIMERO. Se sobresee en el juicio en contra de las autoridades demandadas Director de Administración Urbana y Coordinador de Licencias de Construcción, ambas del Ayuntamiento de Mexicali. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Martha Irene Soleno Escobar, ante el Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel Solorio Banda, quien autoriza y da fe.

9 9 Sentencia de Sala 332/2010 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA ONCE DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 332/2010, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN OCHO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIEZ DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE. DOY FE.