Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

Transcripción

1 1

2 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016 Dr. Anibal Sánchez Aguilar Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática DIRECCIÓN Y SUPERVISIÓN: Nancy Hidalgo Calle Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales Héctor Benavides Rullier Director Técnico Adjunto Cirila Gutiérrez Espino Directora Ejecutiva de Indicadores Sociales Responsable del Estudio: Genara Rivera Araujo Directora de Indicadores Sociales Procesamiento de Datos: Richard Ruiz Calderón Oficina Técnica de Difusión: Francisco Casaretto Fonseca Diagramación: César Zambrano Durán Diseño de Carátula: César Zambrano Durán Instituto Nacional de Estadística e Informática Av. General Garzón N 658, Jesús María, Lima 11 PERÚ Teléfonos: (511) Fax: Web: Agosto 2017 La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática. 2

3 PRESENTACIÓN El Instituto Nacional de Estadística e Informática, presenta por tercer año consecutivo, el documento Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016, producido en base a la información de tres de las encuestas permanentes que realiza: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES) y la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES). El Boletín, describe los principales aspectos de las condiciones de vida de las personas con discapacidad, comparándola con el grupo sin discapacidad, a fin de mostrar las diferencias entre ambos grupos, lo que permite a las autoridades de los diferentes niveles de decisión, contar con información útil para definir los lineamientos de las políticas orientadas a equiparar sus condiciones de vida. El documento consta de seis capítulos, el primero de los cuales, presenta las principales características sociodemográficas tales como sexo, edad, estado civil y, temas referidos a la condición de pobreza, acceso a programas de ayuda social, la participación ciudadana de la población con y sin discapacidad y en el presente año, agrega un acápite sobre victimización de los dos grupos en estudio. El segundo capítulo, se ocupa de caracterizar la calidad de las viviendas y los hogares, así como los servicios de que disponen. El tercero, muestra aspectos referidos a las características educativas: nivel educativo, promedio de años de estudio, alfabetismo y asistencia escolar. El cuarto capítulo, describe las condiciones de salud: padecimiento de enfermedades crónicas y agudas, lugar donde se busca atención para atender las enfermedades, disponibilidad de algún tipo de seguro, e indaga sobre la afiliación a un sistema de pensión. El quinto capítulo, aborda la participación en el mercado laboral: si los grupos forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), las principales ocupaciones que desempeñan, en que categoría de ocupación trabajan y los ingresos que perciben. El sexto capítulo, describe aspectos referidos a la fecundidad de las mujeres en edad fértil: hijos tenidos, uso de métodos anticonceptivos, conocimiento de formas de evitar el VIH y las infecciones de transmisión sexual y, concluye con información referida a la participación de la mujer en la toma de decisiones en el hogar. El documento incluye un anexo estadístico, que muestra los niveles de confiabilidad de los resultados. Lima, agosto de 2017 Dr. Aníbal Sánchez Aguilar Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática 3

4 4 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

5 RESUMEN EJECUTIVO POBLACIÓN TOTAL Y CON ALGUNA DISCAPACIDAD ESTIMADA, 2016 Población Ambos sexos Hombres Mujeres Total Con discapacidad Nota: La población con discapacidad se ha estimado en base a la tasa de prevalencia de 5,2% obtenida en la Primera Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, Fuente: Instituto Nacional de estadística e Informática - Perú: Estimaciones y proyecciones de población, Bolentín de análisis demográfico N 36. Características generales Las proporciones por sexo de las personas con discapacidad, son similares entre hombres y mujeres en el área urbana con 49,9% los primeros y 50,1% las segundas. En el área rural se aprecia una diferencia de 1,8 puntos porcentuales entre ambos sexos con mayor presencia de población de sexo femenino (50,9%). Por grandes grupos de edad, se evidencia la asociación entre edad y discapacidad. A mayor edad, es mayor el porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad: de 9,6% entre los menores de 15 años, se incrementa a 43,8% en personas de 15 a 64 años de edad y alcanza el 46,6% entre las/los adultos mayores de 65 y más años. En cuanto a la distribución por estado civil o conyugal, entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas (34,2%) que entre las que no tienen discapacidad (27,0%), sin embargo la proporción de convivientes es mayor en este último grupo (23,4%) que en el primero (9,7%). El 97,4% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de Identidad (DNI), porcentaje ligeramente mayor entre las/los menores de 18 años (98,3%) que entre las/los de 18 años y más (97,3%). La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra diferencias muy pequeñas (0,8 fracción de punto porcentual) desfavorable al primer grupo que alcanza el 21,5% de personas en condición de pobreza, en tanto la proporción es de 20,7% entre sus pares sin discapacidad. El acceso a los programas de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 28,4% de los hogares con al menos una persona con discapacidad y al 33,0% de aquellos con personas sin discapacidad. La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 37,7% y 50,5% para el primer y segundo grupo de la población en estudio. El 34,5% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 25,6% de aquellos sin personas afectadas por discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tal como Juntos, Pensión 65, Cuna más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, es mayor en el área rural tanto en hogares con algún miembro con discapacidad (72,8%), como en aquellos sin miembros en esta condición (61,6%). 5

6 8. Evaluando el alcance del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, se aprecia que este programa atiende en mayor proporción a los hogares con personas con discapacidad de 65 y más años de edad, y que se beneficia a una mayor proporción de hogares del área rural, donde el 63,2% reciben la ayuda del programa. Por su parte, el programa JUNTOS, tiene mayor cobertura en los hogares de personas sin discapacidad, especialmente en el área rural con 32,5% y la sierra con 23,8%. 9. Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,0%) y de aquellos sin personas con discapacidad (12,8%). En segundo lugar, se ubican las Asociaciones y Juntas vecinales (10,4% y 7,9%, respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (6,6% y 6,5% de cada grupo de hogares de las poblaciones en estudio) La encuesta ENAPRES del 2016, revela que es en la sierra donde se reporta mayor porcentaje (31,9%) de población víctima de hechos delictivos, siendo más afectada la población sin discapacidad (32,1%), que la afectada por alguna discapacidad (23,5%). Con referencia a la presentación de denuncia, las cifras revelan que un porcentaje inferior a la mitad de las personas víctimas de hechos delictivos, esto es, el 12,8% acudieron a reportarlos ante la autoridad competente. En el caso de personas con discapacidad, lo hicieron el 10,7%, en tanto que el 12,8% de aquellas que no están en esta condición, también denunciaron. Características de la vivienda y el hogar Tanto las personas con discapacidad como las que no están en esta condición, residen en su mayoría y en proporciones similares en casa independiente, (87,6% y 87,9%, respectivamente). La vivienda propia totalmente pagada es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en los dos grupos de población en estudio, el 76,6% de personas con discapacidad y el 68,5% de aquellas sin discapacidad, tienen esta condición de tenencia de vivienda. El ladrillo o bloque de cemento predomina en las paredes de las viviendas: 48,7% de aquellas donde habita la población con discapacidad y el 52,6% de las habitadas por población sin discapacidad. El cemento, es el material más usado en los pisos del 43,5% de las viviendas de las personas con discapacidad y del 46,0% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más usado, con 31,7% y 27,5% para cada uno de los grupos en estudio, respectivamente. El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en los hogares de la población con (80,7%) y sin discapacidad (85,7%). A nivel de ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana y la costa es mayor la proporción de hogares que cocinan con gas natural/glp: 91,2% y 89,1% para los hogares con personas con discapacidad de estos ámbitos y, 97,2% y 91,6 para hogares sin miembros con discapacidad de las regiones que se comentan. Al evaluar el acceso los medios de información y comunicación, se evidencia que el celular es el medio más usado por los hogares tanto de la población con discapacidad (79,4%), como sin discapacidad (93,1). La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 31,4% del primer grupo y el 39,5% del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 24,1% y el 24,5% de los grupos en estudio. 6

7 Características educativas 18. La brecha en el nivel educativo alcanzado por el grupo de personas con discapacidad y las que no tienen esta condición es evidente: el primero logra mayor porcentaje en primaria (41,4%), secundaria (24,8%) y 11,5% algún año de educación superior. En el segundo grupo, se encuentran mejores porcentajes en los niveles de mayor calificación: 45,0% más logró estudiar algún año de educación secundaria y el 31,1% estudió superior El indicador de promedio de años de estudio, ratifica las diferencias en los logros educativos que alcanza la población con y sin discapacidad. Así, en el total de ambos grupos la brecha es de 2,7 años a favor de los que no tienen discapacidad y, por área de residencia los resultados muestran que la diferencia es de 3 años en el área urbana y de 2,1 en la rural, en ambos casos a favor de las personas sin discapacidad. La condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad, muestra nuevamente las diferencias entre los dos grupos en estudio. En el total, se observa 24,2 puntos porcentuales favorables a la población alfabeta sin discapacidad, siendo mayor la diferencia entre las mujeres (31,0 puntos) que entre los varones (17,5 puntos porcentuales). Al analizar la asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, se puede apreciar que la condición de discapacidad genera diferencias en este grupo de niñas/os. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de asistencia (66,5%) que aquellas/os sin discapacidad (79,3%), lo que equivale a una brecha de 12,8 puntos porcentuales entre ambos grupos. La asistencia a educación primaria, también muestra una brecha importante entre las/los menores de 6 a 11 años con y sin discapacidad. El 70,7% de niñas y niños con discapacidad y el 91,5% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad asisten a educación primaria, lo que equivale a una brecha de 20,8 puntos porcentuales desfavorable a las personas con discapacidad. Cuando se analiza la información de educación secundaria de las/los adolescentes de 12 a 16 años, se acentúan las diferencias en la asistencia escolar de los dos grupos en estudio. La brecha para el total de estos dos grupos, llega a 43,1 puntos porcentuales, y un porcentaje casi igual de 43,0 puntos porcentuales se observa tanto en el área rural como en el área urbana, de ambos grupos en estudio. Condiciones de salud La investigación sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las últimas cuatro semanas previas a la entrevista, muestran que, este es un problema que afecta más a la población con discapacidad (73,1%), que a la población sin esta condición (56,3%). La diferencia entre ambos grupos, es mayor en el área rural con 22,6 puntos porcentuales que en el área urbana con 14,4 puntos. La búsqueda de ayuda en algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que les aquejaba, es una acción que realizó el 54,2% de la población con discapacidad y el 56,2% de la que no tenía discapacidad. La cobertura del seguro de salud muestra un porcentaje mayor entre la población con discapacidad donde se afilia el 78,8% de ellas; en tanto, el 75,7% de población sin discapacidad, es también coberturada por un seguro de salud. Por área de residencia, se aprecia una diferencia a favor de las personas con discapacidad en el área urbana donde hay 4,4 puntos porcentuales favorable a este grupo poblacional. Lo contrario ocurre en el área rural, donde la tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad muestra una diferencia de 1,7 puntos porcentuales, favorables al segundo grupo. 7

8 27. En cuanto a la cobertura del sistema previsional es limitada entre los dos grupos de población que se estudian, pues solamente el 23,4% de la que tiene discapacidad y el 29,2% de aquella que no tiene esa condición, dispone de un sistema de pensión que les permitirá atender sus necesidades al concluir su vida laboral. Acceso al mercado laboral Al analizar la participación en el mercado laboral de la población de 14 y más años de edad con y sin discapacidad, las cifras revelan que el 45,2% del grupo con discapacidad y el 73,4% de la población sin ella, forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 28,2 puntos porcentuales en la participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad. En cuanto a las ocupaciones que desempeñan los dos grupos en estudio, se observa que son las/los trabajadores no calificados de los servicios personales, los que ocupan a un mayor porcentaje de trabajadores: al 30,8% con discapacidad y al 27,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar, se ubican las/los trabajadores agropecuarios calificados con 24,7% y 12,5% para el primer y segundo grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los comerciantes y vendedores con 11,3% para los dos grupos en estudio. Respecto a la categoría de ocupación, la mitad de la PEA ocupada con discapacidad labora como trabajador independiente (50,3%%), en tanto que el 35,5% de la PEA ocupada sin discapacidad también se desempeña en esta categoría. Las/los obreros, son la segunda categoría que concentra a mayor porcentaje de trabajadoras/es con discapacidad (17,9%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son las/los empleados con 25,1%. El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 529,6 soles el de la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1383,3 y el segundo S/ 853,7). Por área de residencia, en el área urbana se aprecia una diferencia de 501 soles entre el ingreso de los dos grupos en estudio y, en el área rural, la diferencia es de S/. 250,3, siendo mayor en ambas áreas, el ingreso de la población sin discapacidad. Mujeres en edad fértil Las cifras revelan que en el año 2016, del total de 32 mil 794 entrevistadas, el 1,0% se encontraba en condición de discapacidad, observándose un mínimo de 0,1 fracción de punto porcentual de una probable mayor presencia de la discapacidad en el área rural (1,1%) que en el área urbana (1,0%). Entre las mujeres con discapacidad que están en unión, el porcentaje de 43,2% que se observa en el área urbana, es superado por las mujeres en unión del área rural en 22,1 puntos porcentuales (65,3% vs 43,2%). Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en unión también es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (54,4%). Con referencia al uso de los métodos anticonceptivos modernos, el 50,8% de las MEF con discapacidad y el 54,3% de aquellas sin ella, utilizan este tipo de métodos que aseguran una mejor protección para evitar los embarazos no deseados. No obstante, los métodos tradicionales aún son usados por casi una cuarta parte de entrevistadas, (24,6% del MEF con discapacidad y grupo y el 21,8% de las MEF no afectadas por esta condición). Las cifras muestran una coincidencia en el promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las MEF con y sin discapacidad, pues a nivel nacional y para el área urbana los dos grupos de población en estudio, tienen 1,7 hijos. Es en el área rural, donde además de encontrarse un promedio mayor de hijos tenidos, se aprecia diferencias entre las poblaciones en estudio (2,8 para mujeres con discapacidad y 2,4 sin ella). 8

9 La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el uso de condones y limitar el número de parejas sexuales entre las mujeres con discapacidad, es 75,0% para la primera de estas formas y de 78,9% para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 81,5% conoce el condón y el 87,0% el limitar el número de parejas sexuales. Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, el 36,0% conoce por lo menos un síntoma de infecciones de transmisión sexual (ITS) y el 63,3% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el área urbana (41,4% y 65,5% para síntomas e ITS específica) que en la rural. Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, en temas referidos al cuidado de la salud, el 67,6% de las entrevistadas toman las decisiones ellas solas, en el 18,8% de los casos lo hacen ambos cónyuges y en el 13,5% lo hace sólo el esposo o compañero. Entre las MEF sin discapacidad, las decisiones en temas de salud se presentan en el mismo orden aunque varían las proporciones: 66,2%, 29,9% y 62,8%, respectivamente. Respecto a las grandes compras del hogar, la mayoría de las MEF con discapacidad toma este tipo de decisiones en compañía de su esposo/compañero, así lo hace el 42,2%, en el 33,0% lo hace sólo el esposo o compañero y en el 24,8% la entrevistada sola. En el grupo de MEF sin discapacidad, el 50,8% declaró que decide sobre las grandes compras en compañía de su esposo/compañero, el 29,9% señaló que lo hacía ella sola y el 18,5 dijo que lo hacía el esposo solo. 9

10 10 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

11 I I.CARACTERÍSTICAS GENERALES 11

12 12 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

13 I. CARACTERÍSTICAS GENERALES Las encuestas permanentes que realiza el INEI, por disposición de la Ley General de la Persona con Discapacidad (Ley N 29973), incluyen una pregunta con el propósito de identificarlas y poder recoger información que permita analizar algunas características de las condiciones de vida y otros aspectos del desarrollo de esta población. El presente documento, incorpora algunas de las variables investigadas en tres de estas encuestas: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES) y, la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES). La presente publicación muestra los hallazgos de las variables más relevantes de las mencionadas encuestas al año Distribución por sexo La información de la ENAHO 2016, muestra que en el grupo de personas con discapacidad, la proporción de hombres y mujeres son similares en el área urbana con 49,9% los primeros y 50,1% las segundas. En el área rural se aprecia una diferencia de 1,8 puntos porcentuales entre ambos sexos con mayor presencia de población de sexo femenino (50,9%). La distribución por sexo de la población sin discapacidad en el área urbana, muestra una diferencia de 3 puntos porcentuales (51,5% son mujeres y el 48,5% son varones). En el área rural, los porcentajes de hombres y mujeres (49,9% vs 50,1%) son casi iguales. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 51,0 50,0 49,0 49,9 50,1 49,1 50,9 48,5 51,5 49,9 50,1 48,0 47,0 46,0 Área urbana Área rural Área urbana Área rural Poblacoón con discapacidad Hombre Mujer Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, Distribución por grupos de edad La distribución de la población con y sin discapacidad por grandes grupos de edad, muestra la asociación entre edad y discapacidad. Las cifras demuestran esto, dado que a mayor edad, es mayor el porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad: de 9,6% entre los menores de 15 años, se incrementa a 43,8% en personas de 15 a 64 años de edad y alcanza el 46,6% entre las/los adultos mayores de 65 y más años, como se aprecia en el gráfico. 13

14 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, ,0 64,8 60,0 50,0 40,0 43,8 46,6 30,0 26,9 20,0 10,0 9,6 8,4 0,0 Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016 Entre la población sin discapacidad, la distribución por edad es diferente: las/los menores de 15 años representan el 26,9% (17,3 puntos porcentuales más que el grupo con discapacidad), las/los de 15 a 64 años son el 64,8% (21,0 puntos más) y las/los de 65 y más años son el 8,4%, es decir, 38,2 puntos menor que lo encontrado entre las personas con discapacidad de este grupo de edad. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Total Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años Total Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años Total 100,0 9,6 43,8 46,6 100,0 26,9 64,8 8,4 Área Urbana 100,0 10,0 44,6 45,5 100,0 25,0 66,9 8,1 Área Rural 100,0 8,7 41,7 49,7 100,0 32,9 57,8 9,3 Lima Metropolitana 100,0 11,6 44,7 43,7 100,0 22,6 68,7 8,7 Costa 100,0 10,0 44,0 46,0 100,0 26,9 64,4 8,7 Sierra 100,0 7,3 40,6 52,2 100,0 28,2 63,0 8,8 Selva 100,0 12,4 52,4 35,2 100,0 33,9 60,2 5,9 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016 Según ámbito geográfico, se aprecia una mayor proporción de personas con discapacidad de 65 y más años de edad en la sierra (52,2%) y en el área rural (49,7%). Las/los menores de 15 años, muestran una mayor proporción en la selva (12,4%) y en la costa (11,6%). Las/los de 15 a 64 años, son proporcionalmente más numerosas/os en la selva (52,4%) y en Lima Metropolitana (44,7%). 14

15 1.3 Estado civil o conyugal Entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas (34,2%) que entre las que no tienen discapacidad (27,0%), sin embargo la proporción de convivientes es mayor en este último grupo (23,4%) que en el primero (9,7%). Las personas con discapacidad solteras/os representan el 26,2%, cifra menor al 36,6% de las personas sin discapacidad. Las/los viudos(as) representan una proporción importante entre las/los que tienen discapacidad (21,2%), en tanto que entre las personas sin discapacidad representan el 4,4%. Las/los divorciadas/os/separadas/os, alcanzan un porcentaje de 8,8% entre las personas con discapacidad y 8,6% entre aquellas sin discapacidad. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2016 Conviviente Casado Viudo Divorciado / Separado Soltero Conviviente Casado Viudo Divorciado / Separado Soltero 4,4 8,8 8,6 9,7 21,2 23,4 26,2 27,0 34,2 36,6 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, Tenencia de Documento Nacional de identidad El 97,4% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de Identidad (DNI), porcentaje ligeramente mayor entre las/los menores de 18 años (98,3%) que entre las/los de 18 años y más (97,3%). Las proporciones observadas entre las personas sin discapacidad, muestran una diferencia de 1,8 puntos porcentuales respecto al primer grupo en el total; entre los menores de 18 años es similar y supera en 2,3 puntos a los de 18 años y más del grupo de personas con discapacidad. 15

16 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, ,0 97,4 98,3 97,3 99,2 98,5 99,6 95,0 90,0 85,0 80,0 75,0 70,0 Total Menor de 18 años De 18 y más años Total Menor de 18 años De 18 y más años Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2015 La tenencia de DNI para el total de población de los dos grupos en estudio, se diferencian más en el área rural (3,3 puntos porcentuales de diferencia entre 95,2% y 98,5). Por grupos de edad, la mayor brecha entre ambos grupos se aprecia en la población de 18 y más años del área rural, donde se observa una brecha de 4,3 puntos porcentuales a favor de la población sin discapacidad (94,8% vs 99,1%). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Total Menor de 18 años De 18 y más años Total Menor de 18 años De 18 y más años Total 97,4 98,3 97,3 99,2 98,5 99,6 Área Urbana 98,2 98,3 98,2 99,4 98,8 99,7 Área Rural 95,2 98,3 94,8 98,5 97,6 99,1 Lima Metropolitana 98,6 97,8 98,8 99,5 99,0 99,6 Costa 96,7 99,3 96,3 99,4 98,8 99,7 Sierra 97,7 99,1 97,5 99,4 98,9 99,7 Selva 94,6 96,4 94,3 97,7 96,4 98,6 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, Condición de pobreza La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra diferencias muy pequeñas (0,8 fracción de punto porcentual) desfavorable al primer grupo que alcanza el 21,5% de personas en condición de pobreza, en tanto la proporción es de 20,7% entre sus pares sin discapacidad. 16

17 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, ,3 78,5 79,3 20,7 21,5 20,7 Total Con discapacidad Sin discapacidad Pobre No pobre Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016 Analizando la información por ámbito geográfico, se observa que en el área rural es mayor (41,1%) que en el área urbana (14,2%), el porcentaje de población pobre con discapacidad y lo mismo ocurre entre sus pares no afectados por discapacidad (43,9% y 13,8%, respectivamente). En las regiones, la Sierra con 32,8% y 31,7% de pobres con y sin discapacidad y la selva con 23,2% y 27,5% de pobres en ambos grupos, son más afectadas. En el extremo opuesto, con menores porcentajes de pobres se ubica Lima Metropolitana, con 9,5% de pobres con discapacidad y 11,0% sin ella. Le sigue la costa con igual porcentaje de pobres con y sin discapacidad (15,2% y 15,3%, respectivamente). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Pobre No pobre Pobre No pobre Total 21,5 78,5 20,7 79,3 Área Urbana 14,2 85,8 13,8 86,2 Área Rural 41,1 58,9 43,9 56,1 Lima Metropolitana 9,5 90,5 11,0 89,0 Costa 15,2 84,8 15,3 84,7 Sierra 32,8 67,2 31,7 68,3 Selva 23,2 76,8 27,5 72,5 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, Acceso a Programas Sociales Programas alimentarios Los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), muestran que el acceso a los programas de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 28,4% de los hogares con al menos una persona con discapacidad y al 33,0% de aquellos con personas sin discapacidad. La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 37,7% y 50,5% para el primer y segundo grupo de la población en estudio. A nivel de ámbitos, los hogares de la selva resultan los más beneficiados por estos programas, el 42,4% de aquellos con al menos una persona con discapacidad y el 50,7% sin personas en condición de discapacidad, acceden a algún programa alimentario o nutricional. La sierra se ubica en el segundo lugar, con el 30,7% de hogares del primer grupo y el 40,4% del segundo, que también han recibido atención de estos programas. 17

18 La menor proporción de hogares con alguna persona con discapacidad que accedieron a programas alimentarios, se observa en Lima Metropolitana (19,3%) y la costa (27,3%). En el grupo de hogares sin personas con discapacidad, la costa con 30,5% de hogares, supera a Lima Metropolitana con 17,2% de hogares beneficiarios de programas alimentarios. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron Total 28,4 71,6 33,0 67,0 Área Urbana 24,8 75,2 27,2 72,8 Área Rural 37,7 62,3 50,5 49,5 Lima Metropolitana 19,3 80,7 17,2 82,8 Costa 27,3 72,7 30,5 69,5 Sierra 30,7 69,3 40,4 59,6 Selva 42,4 57,6 50,7 49,3 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2015 Identificando los programas alimentarios de mayor cobertura en los hogares, se encuentra que son tres: los desayunos escolares y almuerzos escolares ambos de Qali warma y el Vaso de leche. El programa de desayunos escolares, llega al 17,4% de hogares con alguna persona con discapacidad y al 24,3% de hogares sin personas con discapacidad. El segundo en cobertura, es el Vaso de leche que alcanza al 13,1% de hogares con personas con discapacidad y al 13,0% sin ella. Los almuerzos escolares, atienden al 8,0% de hogares con personas con discapacidad y al 9,8% de aquellos donde no hay este tipo de personas. PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2016 Desayunos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial, PRONOEI o Primaria - QALI WARMA 17,4 24,3 Vaso de leche 13,1 13,0 Almuerzos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial, PRONOEI o Primaria - QALI WARMA 8,0 9,8 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO,

19 Los hogares del área rural son los que se benefician en mayor proporción del programa del vaso de leche, el 18,4% de los que tienen algún miembro con discapacidad y el 24,1% de aquellos que no tienen ningún miembro en esta situación. Entre las regiones, el programa muestra su mayor alcance en la Selva y Sierra donde se aprecia que la cobertura del programa en los dos grupos de hogares en estudio, se encuentra entre 14,1% y 18,2%. En Lima Metropolitana, se destaca el 12,2% y en la costa el 10,4%, de hogares con al menos una persona con discapacidad que son atendidos por el Vaso de leche, superando el acceso de hogares sin personas con discapacidad. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, ,0 25,0 24,1 20,0 15,0 10,0 11,0 9,3 18,4 12,2 9,7 10,4 8,6 14,1 16,7 16,4 18,2 5,0 0,0 Área urbana Área rural Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016 De los otros dos programas identificados, el desayuno escolar alcanza una mayor cobertura. En la selva, atiende al 31,9% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 42,5% sin personas en esa condición. Los hogares de la sierra muestran también una proporción importante de hogares atendidos por los desayunos escolares con 19,7% y 30,3%, para cada grupo, respectivamente. El almuerzo escolar muestra una mayor cobertura en hogares con personas con discapacidad de la sierra (13,2%) y selva (13,0%) y, en hogares sin personas con discapacidad también atiende a un mayor porcentaje de personas residentes en estas regiones (18,5% de la sierra y 15,9% de la selva). DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y SIN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD, ,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 6,3 17,9 19,7 31,9 0,0 4,6 13,2 13,0 8,5 23,6 30,3 42,5 0,5 4,2 18,5 15,9 Desayuno escolar Almuerzo escolar Desayuno escolar Almuerzo escolar Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO,

20 Programas no alimentarios El 34,5% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 25,6% de aquellos sin personas afectadas por discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tal como Juntos, Pensión 65, Cuna más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, es mayor en el área rural tanto en hogares con algún miembro con discapacidad (72,8%), como en aquellos sin miembros con discapacidad (61,6%). Por ámbitos geográficos, el alcance de estos programas en ambos grupos de hogares, es mayor en la sierra, donde el 57,0% de aquellos con personas con discapacidad y el 46,7% de los que no tienen personas en esta condición, acceden a los beneficios de los programas no alimentarios. La segunda región beneficiada por estos programas, es la selva con el 48,1% del primer y el 38,3% del segundo grupo de hogares, que han accedido a estos programas. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA NO ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron Total 34,5 65,5 25,6 74,4 Área Urbana 19,6 80,4 13,7 86,3 Área Rural 72,8 27,2 61,6 38,4 Lima Metropolitana 3,1 96,9 1,7 98,3 Costa 21,3 78,7 15,3 84,7 Sierra 57,0 43,0 46,7 53,3 Selva 48,1 51,9 38,3 61,7 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016 Entre los programas no alimentarios de mayor alcance se han identificado dos: Pensión 65 y el Programa de apoyo directo a los más pobres-juntos. Entre los hogares con al menos una persona con discapacidad, el 17,7% acceden al programa Pensión 65 y el 10,0% al programa de apoyo directo a los más pobre-juntos. En los hogares sin personas con discapacidad, mayor cobertura tiene el programa JUNTOS con 12,0%, en tanto que el 5,9% accede a Pensión 65. PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, ,0 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 17,7 5,9 Programa Pensión 65 Hogares con alguna persona con discapacidad 12,0 10,0 Programa de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

21 Evaluando el alcance del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, se aprecia que este programa atiende en mayor proporción a los hogares que tienen entre sus miembros personas con discapacidad de 65 y más años de edad. Las cifras revelan que se beneficia a una mayor proporción de hogares del área rural, donde el 63,2% reciben la ayuda del programa. Por regiones, la cobertura es mayor en hogares con personas con discapacidad de la sierra (50,7%), seguidos de aquellos ubicados en la selva con 39,7 % y en menor medida los de la costa con 17,4%. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA PENSIÓN 65, ,0 63,2 60,0 50,0 40,0 50,7 39,7 30,0 20,0 10,0 0,0 17,5 3,0 Área urbana 12,9 Área rural 4,2 0,7 Lima Metropolitana 17,4 10,3 6,5 3,3 Costa Sierra Selva Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Respecto a la cobertura del programa JUNTOS, esta es mayor en los hogares de personas sin discapacidad, especialmente en el área rural con 32,5% y la sierra con 23,8%. Por su parte, en los hogares con al menos una persona con discapacidad, la cobertura es mayor en el área rural (23,6%), la selva (19,6%) y la sierra (16,7%). En Lima Metropolitana no se encuentran hogares beneficiarios del programa Juntos. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA JUNTOS, ,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 32,5 23,6 23,8 16,7 19,6 18,6 4,7 5,2 4,0 5,0 0,0 0,0 Área urbana Área rural Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

22 1.7 Participación ciudadana Indagando sobre la participación de los hogares en organizaciones vecinales o sociales, se observa que el 44,9% de hogares con al menos una persona con discapacidad se han integrado a alguna de estas organizaciones, lo mismo que el 40,1% de los que no tienen personas con discapacidad. Por área de residencia, las cifras muestran que la participación es mayor en los hogares del área rural, tanto con miembros con discapacidad, como en aquellos que no tienen miembros en esta condición (73,6% y 71,7%, respectivamente). A nivel de regiones naturales, la sierra con 66,4% y 63,1% para el primer y segundo de los grupos en estudio y, la selva con 49,4% y 53,2% para los mismos grupos respectivamente, muestran los más altos porcentajes de participación ciudadana. HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR PARTICIPACIÓN EN ALGUNA ORGANIZACIÓN VECINAL/SOCIAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Hogares con al menos una persona con discapacidad Participa No participa Participa No participa Total 44,9 55,1 40,1 59,9 Área Urbana 33,7 66,3 29,6 70,4 Área Rural 73,6 26,4 71,7 28,3 Lima Metropolitana 24,9 75,1 17,1 82,9 Costa 25,6 74,4 25,6 74,4 Sierra 66,4 33,6 63,1 36,9 Selva 49,4 50,6 53,2 46,8 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016 Hogares sin personas con discapacidad Los tipos de asociaciones que cuentan con mayor número de agremiados son tres: Comunidades campesinas, Asociaciones o Juntas vecinales, y Comités del Vaso de leche, entre las más importantes. Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,0%) y de aquellos sin personas con discapacidad (12,8%). En segundo lugar, se ubican las Asociaciones y Juntas vecinales (10,4% y 7,9%, respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (6,6% y 6,5% de cada grupo de hogares de las poblaciones en estudio). 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 PRINCIPALES ORGANIZACIONES VECINALES/SOCIALES, DONDE PARTICIPAN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, ,0 12,8 Comunidad Campesina 10,4 7,9 Asociación/ Junta Vecinal 6,6 6,5 Comité del Vaso de leche 3,9 Asociación de regantes 3,5 3,4 2,2 Ronda campesina Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

23 Respecto a las comunidades campesinas, las cifras revelan una mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad del área rural (51,3%) y de la sierra (36,6%). En los hogares sin personas con discapacidad, ocurre algo similar, pues los mayores porcentajes de participación también están en el área rural (40,8%) y en la sierra (31,5%). En la selva, el 12,9% del primer grupo y el 10,3% de segundo, integran este tipo de asociaciones. 60,0 50,0 40,0 30,0 HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, ,3 40,8 36,6 31,5 20,0 10,0 0,0 3,6 3,5 Área urbana Área rural 0,0 Lima Metropolitana 0,1 2,2 1,1 12,9 10,3 Costa Sierra Selva Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 La sierra es la región con mayor porcentaje de asociaciones o juntas vecinales integradas por hogares con y sin personas con discapacidad (16,1% y 12,7%, respectivamente); en segundo lugar se ubica la selva con 9,7% y 10,5%). Los hogares de estas dos regiones, son también los que participan en mayor proporción en los Comités del Vaso de leche, el 7,8% de hogares con personas con discapacidad los integran, en tanto que el 8,7% de hogares con personas sin discapacidad de la sierra y el 8,9% de la selva muestran también una mayor participación en estos comités. En Lima Metropolitana, los hogares tienen participación en ambos tipos de organizaciones vecinales, el 8,3% de hogares con personas con discapacidad y el 4,5% de aquellos sin personas con discapacidad integran las asociaciones o juntas vecinales. En cuanto a los comités del Vaso de leche, en este ámbito el 5,2% de hogares con personas con discapacidad y el 3,9% sin ellas, forman parte de este tipo de agremiaciones de participación ciudadana. 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, ,3 2,4 16,1 9,7 5,2 5,3 7,8 7,8 Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche 4,5 3,6 12,7 10,5 3,9 5,1 8,7 8,9 Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

24 1.8 Victimización en el área urbana La Encuesta Nacional de Programas Estratégicos-(ENAPRES), recoge información sobre los actos de violencia cotidiana que afectan a la población del país en el área urbana, lo que ha posibilitado presentar el panorama de los hechos delictivos que afectan a la población con y sin discapacidad a nivel de ámbitos geográficos. Así, la encuesta del 2016, muestra que es en la sierra donde se reporta mayor porcentaje (31,9%) de población víctima de hechos delictivos, siendo más afectada la población sin discapacidad (32,1%), que la que tiene alguna discapacidad (23,5%). En este tema, Lima Metropolitana se ubica en segundo lugar con 30,9% de personas víctimas de algún hecho delictivo, mostrando asimismo que la violencia cotidiana afecta más a la población sin discapacidad con 31,2% en este ámbito, que la población con discapacidad con 18,5%. POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, ,0 30,0 25,0 20,0 30,9 31,2 25,2 18,5 18,4 25,5 31,9 23,5 32,1 23,1 18,7 23,2 15,0 10,0 5,0 0,0 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Total Con Discapacidad Sin Discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2016 Total Con Discapacidad Sin Discapacidad TOTAL 28,8 LIMA METROPOLITANA 30,9 RESTO COSTA 25,2 SIERRA 31,9 SELVA 23,1 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, ,6 18,5 18,4 23,5 18,7 29,1 31,2 25,5 32,1 23,2 Con referencia a la presentación de denuncia, las cifras revelan que un porcentaje inferior a la mitad de las personas víctimas de hechos delictivos, esto es, el 12,8% acudieron a reportarlos ante la autoridad competente. En el caso de personas con discapacidad, lo hicieron el 10,7%, en tanto que el 12,8% de aquellas que no están en esta condición, también denunciaron. Por ámbito geográfico, es en la selva donde es mayor el porcentaje de denuncias (12,2% y 17,2% para personas con y sin discapacidad, respectivamente). 24

25 POBLACIÓN URBANA DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, QUE DENUNCIO EL HECHO, 2016 Total Con Discapacidad Sin Discapacidad TOTAL 12,8 10,7 12,8 LIMA METROPOLITANA 11,9 10,5 11,9 RESTO COSTA 14,0 11,8 14,0 SIERRA 11,9 9,1 11,9 SELVA 17,0 12,1 17,2 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 El robo o intento de robo de dinero/cartera/celular, es el tipo de delito que más afecta a la población (18,0%), siendo más afectada la población sin discapacidad con 18,3% que aquella con discapacidad con 9,0%. La estafa, se ubica como segundo delito más difundido afectando al 8,1% de personas con discapacidad y al 7,7 de la que no está en esta condición. POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA, POR TIPO DE DELITO DEL QUE LOS AFECTÓ, 2016 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular 9,0 18,0 18,3 Robo o intento de robo de vehículo 1/ 1,3 2,7 2,7 Estafa 7,7 8,1 7,7 Amenazas e intimidaciones 1,9 1,6 1,9 Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,4 1,3 1,4 Otros 3/ 1,5 1,8 1,5 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Total Con discapacidad Sin discapacidad 25

26 26 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

27 I I II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR 27

28 28 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

29 II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR 2.1 Tipo de vivienda Revisando los tipos de vivienda donde reside la población con y sin discapacidad, la información revela que la mayoría de ambos grupos en estudio, en proporciones similares viven en casas independientes (87,6% y 87,9%, respectivamente). En los otros tipos de vivienda, se aprecian diferencias en departamento en edificio donde se hay 2,2 puntos porcentuales más de viviendas con residentes sin discapacidad (6,2% comparado con 4,0%). Asimismo, se encuentra una diferencia de 2,2 puntos porcentuales en las casas de vecindad, donde residen una mayor proporción de personas con discapacidad (5,6% comparado con 3,4%). TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 87,6 87,9 Casa Independiente 4,0 6,2 1,8 Departamento en edificio Población con Discapacidad 5,6 1,4 3,4 1,0 1,1 0,0 0,1 Vivienda en quinta Vivienda en casa de vecindad (Callejón, solar o corralón) Población sin Discapacidad Choza o cabaña Otro Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por ámbito de residencia, es mayor la proporción de casas independientes entre las/los residentes con discapacidad del área rural con 95,9%, que en el área urbana con 84,4%. Una distribución similar se observa entre aquellas/os sin discapacidad, donde el 95,1% de las/los residentes en el área rural y el 85,8% en el área urbana vive en casa independiente. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE, 2016 Tipo de Vivienda Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Casa independiente 87,6 84,4 95,9 87,9 85,8 95,1 Departamento en edificio 4,0 5,5 0,0 6,2 8,0 0,0 Vivienda en quinta 1,8 2,5 0,0 1,4 1,8 0,0 Vivienda en casa de vecindad (Callejón, solar o corralón) 5,6 7,5 0,5 3,4 4,3 0,3 Choza o cabaña 1,0 0,0 3,5 1,1 0,0 4,6 Otro 1/ 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

30 El uso de casa independiente es común tanto en las personas con discapacidad como en las que no están en esta condición, notándose que su uso es mayor en la costa (97,0% y 97,8%, respectivamente). En Lima Metropolitana (80,0% y 78,0%) y en la Selva (91,1% y 89,5%) es mayor el porcentaje de casas independientes entre la población con alguna discapacidad, respecto a sus pares sin discapacidad. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, ,0 100,0 80,0 80,0 78,0 97,0 97,8 86,9 90,0 91,1 89,5 60,0 40,0 20,0 0,0 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, Condición de tenencia de la vivienda La vivienda propia totalmente pagada es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en los dos grupos de población en estudio, el 76,6% de personas con discapacidad y el 68,5% de aquellas sin discapacidad, tienen esta condición de tenencia de vivienda. Una segunda forma encontrada es la cedida por otro hogar o institución, que es declarada por el 12,4% de personas con discapacidad y el 15,2% de las que no tienen personas con discapacidad. Las viviendas propias por invasión, constituyen un régimen de tenencia de relevancia para ambos grupos de población, especialmente en el área urbana: 5,7% entre las personas con discapacidad y 6,0% entre sus pares sin discapacidad. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, 2016 Régimen de tenencia Área Total Área rural Total Área urbana Área rural urbana Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Alquilada 4,5 5,9 0,5 9,0 11,0 2,0 Propia, totalmente pagada 76,6 72,2 88,6 68,5 63,3 85,9 Propia, por invasión 5,7 7,6 0,4 6,0 7,5 0,9 Cedida por otro hogar o institución 12,4 13,3 10,0 15,2 16,6 10,5 Otra forma 1/ 0,9 1,0 0,4 1,4 1,6 0,6 1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

31 Al analizar esta variable por ámbitos geográficos, se ratifica la observación que en todos ellos es mayor el porcentaje de viviendas propias totalmente pagadas, tanto para las que tienen alguna persona con discapacidad, como las que no tienen entre sus miembros personas en esta condición. En Lima Metropolitana, en segundo lugar se aprecian las viviendas cedidas por otro hogar o institución con 14,8% para el grupo con discapacidad y 18,8% para el grupo sin ella. En la costa, también se ubican como segunda opción, las viviendas cedidas por otro hogar o institución, que alcanzan el 12,4% de personas con discapacidad y el 14,3% de aquellas sin discapacidad. En la Sierra (11,4% y 14,3%, para cada grupo respectivamente) y en la Selva ocurre algo similar, con 10,0% y 10,2% para los grupos de vivienda con y sin personas con discapacidad. FORMAS MÁS FRECUENTES DE TENENCIA DE LA VIVIENDA DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Con discapacidad Propia, totalmente pagada Propia, por invasión Cedida por otro hogar o institución 1,0 2,8 10,2 9,8 14,8 12,4 11,4 10,0 65,1 74,8 84,3 81,5 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Sin discapacidad Propia, totalmente pagada Propia, por invasión 1,0 1,8 8,8 11,1 55,1 68,3 77,5 79,9 Cedida por otro hogar o institución 18,8 14,3 14,3 10,2 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, ,0 20,0 40,0 60,0 80,0 2.3 Material de las paredes La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2016, proporciona la información sobre el material usado en las paredes de las viviendas, que para el 2016, muestran que el ladrillo o bloque de cemento predomina en el 48,7% de viviendas donde habita la población con discapacidad y el 52,6% de las habitadas por población sin discapacidad. Otros materiales observados en las paredes de las viviendas de personas con discapacidad, son el adobe, usado por el 30,1%, la tapia con el 8,6% y la madera con el 7,4%. Entre aquellas sin discapacidad, el adobe se encuentra en las paredes del 24,9% de viviendas, la tapia en el 6,7% y la madera en el 9,6%. 31

32 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, ,0 50,0 52,6 48,7 40,0 30,0 30,1 24,9 20,0 10,0 0,0 Ladrillo o bloque de cemento 8,6 6,7 2,0 2,1 Adobe Tapia Quincha/Piedra con barro 7,4 9,6 Madera 3,2 4,1 Otro Material Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 A nivel de los diferentes ámbitos estudiados, se encuentra una mayor proporción de uso de material de mejor calidad como el ladrillo o bloque de cemento en Lima Metropolitana, donde el 84,5% de viviendas donde habitan personas con discapacidad y el 82,2% de las que no tienen personas con discapacidad, tienen paredes de este material. En la costa, el 59,1% las viviendas del primer grupo de población mencionado y el 59,3% del segundo grupo cuentan con paredes de ladrillo o bloque de cemento, sin embargo se construyen de adobe, cerca de la tercera parte (31,6%) de viviendas con personas con discapacidad y el 29,2% sin personas con discapacidad de esta región. En la sierra, cobra mayor importancia el adobe como material usado en las paredes de las viviendas por las personas con y sin discapacidad (51,3% y 47,5%, respectivamente). El ladrillo o bloque de cemento que en Lima Metropolitana y en la costa era de uso mayoritario, se reduce a 23,0% y 27,8% para cada grupo de la población en estudio. En esta región, también aumenta la proporción de viviendas con paredes de tapia en 20,3% y 19,7% para las que cuentan con personas con y sin discapacidad, respectivamente. En la selva, la madera resulta el material de mayor uso dado que es producido en la zona, el 38,9% y el 44,6% de las viviendas de personas con y sin discapacidad, utilizan este tipo de material. Un segundo material usado en esta región por el 31,4% y el 29,6%, de estos grupos es el ladrillo o bloque de cemento. El adobe se ubica en tercer lugar con 15,0 % y 12,5% de uso en viviendas con personas con y sin discapacidad, respectivamente. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2016 Material de las paredes Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Ladrillo o bloque de cemento 84,5 59,1 23,0 31,4 82,2 59,3 27,8 29,6 Adobe 4,7 31,6 51,3 15,0 4,2 29,2 47,5 12,5 Tapia 0,0 0,1 20,3 4,4 0,0 0,2 19,7 2,3 Quincha/Piedra con barro 0,7 2,2 2,6 2,7 1,4 2,7 2,1 2,7 Madera 9,1 1,4 0,5 38,9 9,8 1,8 0,7 44,6 Otro Material 1/ 1,1 5,6 2,3 7,6 2,3 6,9 2,2 8,2 1/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

33 2.4 Material de los pisos El cemento, es el material más usado en los pisos del 43,5% de las viviendas de las personas con discapacidad y del 46,0% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más usado, con 31,7% y 27,5% para cada uno de los grupos en estudio, respectivamente. Materiales de mejor calidad como losetas o terrazos (11,1% y 11,7%) y el parquet/vinílico (7,7% y 8,2%) son usados en porcentajes menores por ambos grupos. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, ,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 46,0 43,5 31,7 27,5 11,1 11,7 7,7 8,2 5,7 6,1 0,4 0,4 Cemento Tierra Losetas, terrazos o similares Parquet/Vinílicos o similares Madera (entablados) Otro Material Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 En el Área Metropolitana de Lima y Callao, el cemento es el material más usado en los pisos en las viviendas de las personas con discapacidad (51,2%) y sin ella (51,3%), luego se ubican las losetas, terrazos o similares (23,9% y 23,3% en el primer y segundo de los grupos en estudio) y, en terea ubicación están el parquet, vinílicos o similares (19,2% y 17,7%, respectivamente). En la costa, se observa que el cemento muestra mayor porcentaje de uso en la población con y sin discapacidad (60,2% y 58,6%, respectivamente); en la segunda ubicación se encuentra el piso de tierra (22,0% y 23,9% para cada grupo en estudio), seguido por las losetas, terrazos o similares (12,2% y 10,8%, respectivamente). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2016 Material de los pisos Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Parquet/Vinílicos o similares 19,2 4,9 2,8 1,5 17,7 6,1 3,1 1,3 Lozetas, terrazos o similares 23,9 12,2 3,8 2,9 23,3 10,8 4,3 3,2 Madera (entablados) 1,4 0,5 8,7 15,1 1,7 0,4 9,6 18,9 Cemento 51,2 60,2 29,1 44,1 51,3 58,6 33,4 41,4 Tierra 3,7 22,0 55,4 35,9 5,7 23,9 49,5 33,5 Otro Material 0,6 0,2 0,2 0,6 0,2 0,2 0,1 1,7 Nota: La costa no incluye la provincia de Lima ni la Provincia Constitucional del Callao. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

34 En la sierra, la tierra es el material más utilizado en los pisos de más de la mitad de viviendas de la población con (55,4%) y sin discapacidad (49,5%). Un segundo material declarado por alrededor de una tercera parte de personas entrevistadas es el cemento (29,1% con discapacidad y 33,4% sin discapacidad) y, en tercer lugar la madera que aparece en el 8,7% y 9,6% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. En la selva, se observa que el cemento es el material de mayor uso en los pisos (44,1 % y 41,4% de viviendas de personas con y sin discapacidad, respectivamente). Un segundo material de uso difundido en esta región, es la tierra con 35,9% y 33,5% en cada grupo de la población en estudio. El tercer material usado es la madera, que aparece en el 15,1% de las viviendas de personas con discapacidad y en el 18,9% de aquellas de personas sin discapacidad. 2.5 Material de los techos Las planchas de calamina, fibra de cemento o similares, constituyen el material predominante en los techos de las viviendas de las personas con y sin discapacidad que alcanzan el 45,2% y 44,0%, respectivamente. El concreto armado es el segundo material utilizado por el 37,0% y el 39,2% del primer y segundo grupo, respectivamente. Le siguen las tejas, usadas por el 7,9% y el 7,5% de viviendas de ambos grupos. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LAS VIVIENDAS, ,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 45,2 44,0 Planchas de calamina, fibra de cemento o similares 39,2 37,0 7,9 7,5 Concreto armado Tejas Paja, hojas de palmera Con discapacidad 3,7 2,2 3,3 3,8 3,0 3,2 Sin discapacidad Caña o estera con torta de barro Otro Material 1/ 1/ Incluye madera, estera y otro material. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Según área de residencia, el concreto armado es el material de mayor uso en la mitad de las viviendas de la población con y sin discapacidad del área urbana (50,0% y el 50,3%). Un segundo material importante en esta área, lo constituyen las planchas de calamina/fibra de cemento o similares, usadas en el 37,3% y 37,7% de viviendas con este tipo de material. En el área rural, el material de mayor uso en los techos, son las planchas de calamina/fibra de cemento o similares que figuran en el 66,1% y el 64,9% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad. Las tejas se ubican en el segundo lugar en esta área con 17,2% y 20,3% respectivamente y, un tercer material de techos que merece destacarse es el formado por paja y hojas de palmera utilizado por el 11,6% y el 8,8% del primer y segundo grupo en estudio, respectivamente. 34

35 MATERIALES MÁS USADOS EN EL TECHO DE LAS VIVIENDAS DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Sin discapacidad Con discapacidad Planchas de calamina, fibra de cemento o similares Concreto armado Tejas Paja, hojas de palmera Planchas de calamina, fibra de cemento o similares Concreto armado Tejas 37,3 2,2 4,5 17,2 0,7 11,6 Área urbana 37,7 2,6 3,7 20,3 66,1 50,0 Área rural 64,9 50,3 Paja, hojas de palmera 0,3 8,8 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra el mayor porcentaje de uso de concreto armado en los techos: 74,2% y 68,9% para las personas con y sin discapacidad. El segundo material de mayor preferencia es la calamina/ fibra de cemento o similares, que es usada por el 18,9% y el 23,8% de ambos grupos de población, respectivamente. En la costa, el tipo de material más usado en los techos es la calamina/fibra de cemento o similares, tanto en las viviendas de las personas con discapacidad (41,9%), como en aquellas sin personas con discapacidad (41,6%). El segundo material usado es el concreto armado, usado por el 39,4% en las viviendas del primer grupo y el 40,0% del segundo. Un tercer tipo de material usado en los techos de las viviendas de esta región, es la caña o estera con torta de barro, que es usada por el 12,9% de aquellas donde residen personas con discapacidad y el 13,4% de viviendas sin personas con discapacidad. En la sierra, la calamina o fibra de cemento es el material usado por más de la mitad de las viviendas tanto de las personas con discapacidad (55,4%), como de las que no están en esta condición (50,5%). Las tejas se constituyen en el segundo material usado para los techos en esta región, el 18,3% en el grupo con personas con discapacidad y el 22,2% sin discapacidad. Se encuentra también que una proporción importante de viviendas, usan en sus techos concreto armado (17,5% y 22,3% para el primer y segundo grupo, respectivamente). En la selva, se encuentra que la mayoría de techos usan calamina o fibra de cemento, el 80,6% de viviendas habitadas por personas con discapacidad y el 82,8% sin discapacidad son hechos con este material. Un segundo material usado en el 8,8% de viviendas donde residen personas con discapacidad es el concreto armado, en tanto que en las viviendas de personas sin discapacidad, el 9,4% usan la paja/hojas de palmera, como segunda opción de material para sus techos. 35

36 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2016 Material de las techos Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Concreto armado 74,2 39,4 17,5 8,8 68,9 40,0 22,3 6,9 Tejas 0,0 2,2 18,3 1,7 0,1 1,2 22,2 0,6 Planchas de calamina, fibra de cemento o similares 18,9 41,9 55,4 80,6 23,8 41,6 50,5 82,2 Caña o estera con torta de barro 1,1 12,9 0,5 0,4 1,7 13,4 0,5 0,2 Pajas, hojas de palmera 0,0 0,1 7,2 7,2 0,0 0,1 3,1 9,4 Otro Material 1/ 5,8 3,5 1,2 1,3 5,6 3,7 1,4 0,7 Nota: La Costa excluye el área metropolitana de Lima y Callao. 1/ Incluye madera, estera y otro material. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), Forma de abastecimiento de agua Un alto porcentaje de hogares donde habitan tanto personas con discapacidad como sin ella, se abastecen de agua por red pública dentro de la vivienda (80,2% el primer grupo y 82,8 para el segundo). El 20 por ciento restante, se abastece de diversas maneras: el 5,3% y 5,1% del primer y segundo grupo lo hace de río acequia o manantial, otro pequeño porcentaje de 4,9% y 3,5% accede a través de red pública fuera de la vivienda pero dentro del edificio, entre las formas de mayor relevancia. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, ,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 80,0 82,8 Red pública, dentro de la vivienda 4,9 Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 3,5 1,7 1,7 2,9 1,9 5,3 5,1 5,3 5,0 Pilón de uso público Con discapacidad Pozo Río, acequia, manantial o similar Sin discapacidad Otra forma Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por área de residencia, se observa que el abastecimiento de agua por red pública dentro de la vivienda para la población con discapacidad, es el de mayor uso, tanto en el área urbana (86,0%) como rural (63,6%). El mismo tipo de abastecimiento de agua es el más usado en las viviendas de personas sin discapacidad, donde el 87,7% del área urbana y el 66,5% del área rural se abastecen de esa forma. En el área rural, una parte importante de los hogares de ambos grupos se abastecen además por rio, acequia o manantial (18,5% de hogares con personas con discapacidad y 20,9% de hogares sin personas en esta condición). 36

37 FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Sin discapacidad Con discapacidad Red pública, dentro de la vivienda Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio Pozo Río, acequia, manantial o similar Red pública, dentro de la vivienda Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio Pozo 6,5 0,6 1,5 6,7 0,3 18,5 Área urbana 4,4 0,3 1,0 4,7 63,6 Área rural 66,5 86,0 87,7 Río, acequia, manantial o similar 0,5 20,9 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 En los ámbitos geográficos de mayor desarrollo como Lima Metropolitana, la red pública dentro de la vivienda es la forma de abastecimiento de agua más utilizada (91,6% y 90,8% de los hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente). Algo similar se aprecia en la Costa (87,4% y 87,5% para cada uno de los grupos en estudio). En la sierrra y selva, tambien es la red pública dentro de la vivienda la de mayor uso, sin embargo un porcentaje relevante de los hogares, aún se abastecen de agua de río, acequia o manantial: entre 8,5% y 8,1% en la sierra y entre 12,8% y 15,7% en la selva de ambos grupos de población. FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2016 Lima Metropolita na Red Pública, dentro de la vivienda Río, acequia, manantial o similar 0,0 0,0 91,6 90,8 Selva Sierra Costa Red Pública, dentro de la vivienda 87,4 87,5 Río, acequia, manantial o similar 2,3 2,3 69,5 Red Pública, dentro de la vivienda 77,2 Río, acequia, manantial o similar 8,5 8,1 Red Pública, dentro de la vivienda 74,0 Río, acequia, manantial o similar 68,5 12,8 15,7 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

38 2.7 Formas de desagüe La red pública dentro de la vivienda, es la forma de desagüe que dispone más del 63, 2% de los hogares con algún miembro con discapacidad, y el 66,9% de los que no tienen miembros en esa condición. Una segunda forma disponible en el 8,8% y el 9,8% de los hogares de ambos grupos es el pozo séptico y, en tercer lugar el pozo ciego o negro con 7,4% y 6,5% de hogares que usan esta forma de eliminación de excretas en ambas poblaciones, respectivamente. Se encuentra además que, el 9,1% de hogares integrados por personas con discapacidad y el 6,5% sin personas en esta condición, no disponen de servicio de desagüe en sus hogares. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, ,0 60,0 66,9 63,2 50,0 40,0 Con discapacidad Sin discapacidad 30,0 20,0 10,0 0,0 Red pública de desagüe dentro de la vivienda 3,6 2,6 Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 6,5 5,8 8,8 9,8 7,4 6,5 Letrina Pozo séptico Pozo ciego o negro 1,4 1,8 Otro tipo 9,1 6,6 No tiene Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por área de residencia, se aprecia diferencias en la calidad del servicio entre ambas áreas: en tanto en el área urbana más del 81,0% de ambos grupos de la población en estudio, cuenta con desagüe por red pública dentro de la vivienda; en el área rural, disponen de este servicio sólo el 15,0% y el 16,9%. En esta última área, el pozo séptico aparece como la forma de desagüe de mayor uso en el 23,3% y el 29,1% de hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. Además, adquiere relevancia en esta área, el porcentaje de hogares sin servicio de desagüe (23,5% y 20,0%, para cada grupo, respectivamente). 38

39 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2016 Área rural Área urbana Red pública de desagüe dentro de la vivienda Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio Letrina Pozo séptico Pozo ciego o negro Otro tipo No tiene Red pública de desagüe dentro de la vivienda Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio Letrina Pozo séptico Pozo ciego o negro Otro tipo No tiene 4,8 3,3 2,5 2,9 3,3 4,0 3,1 3,5 1,4 1,9 3,7 2,8 0,4 0,3 1,5 1,6 Con discapacidad 15,0 16,9 17,4 15,5 23,3 29,1 18,8 16,9 23,5 19,7 81,1 81,7 Sin discapacidad 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, Tipo de alumbrado La cobertura del alumbrado eléctrico llega a la mayoría de los hogares de las personas con (93,2%) y sin (94,5%) discapacidad. Sin embargo, la vela aún es usada por un pequeño porcentaje de la población (4,5%) del primer grupo y el 2,8% del segundo. Una proporción muy pequeña (inferior al 1% ) de los grupos en investigación, declaró que no utiliza alumbrado en el hogar. 39

40 TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 93,2 94,5 Electricidad 1,0 Lamparín a kerosene/lámpara a petróleo o gas Con discapacidad 1,0 4,5 2,8 1,8 1,7 0,7 0,8 Vela Sin discapacidad Otra clase de alumbrado No utiliza alumbrado en el hogar Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Comparando la cobertura del alumbrado eléctrico por área de residencia, se observa una diferencia de 20 puntos en el porcentaje de uso entre los hogares del área urbana (98,6%) y rural (78,6%) de las personas con discapacidad y de 20,8 puntos en aquellos donde las personas no tienen discapacidad. En el área rural, donde la cobertura de la electricidad es menor, se observan porcentajes relevantes de otro tipo de alumbrado: entre ellos se tiene la vela que es usada por el 13,1% y el 9,9% de los hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Electricidad 98,6 99,2 Área rural Área urbana Lamparín a kerosene/lámpara a petróleo o gas Vela Otra clase de alumbrado No utiliza alumbrado en el hogar Electricidad Lamparín a kerosene/lámpara a petróleo o gas Vela 0,1 0,1 1,2 0,7 0,0 0,2 0,1 0,1 3,5 4,0 13,1 9,9 Con discapacidad Sin discapacidad 78,6 78,8 Otra clase de alumbrado 6,5 6,9 No utiliza alumbrado en el hogar 2,4 3,5 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

41 2.9 Combustible usado para cocinar El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en los hogares de la población con (80,4%) y sin discapacidad (85,7%). Un segundo tipo de combustible usado por alrededor del 30% de ambos grupos es la leña (29,5% el primero y 30,1% el segundo de estos grupos). Otro tipo de combustible usado para cocinar por una parte importante de hogares, es el kerosene y otro material, declarado por el 29,6% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y el 22,1% de aquellos donde no hay ninguna persona en esta condición. COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 8,3 9,6 85,7 80,4 1/ Incluye kerosene y otro tipo de material Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, ,1 6,5 Con discapacidad 29,5 30,1 29,6 22,1 Electricidad Gas Natural/GLP Carbón Leña Otro tipo de combustible 1/ Sin discapacidad 2,2 0,9 No cocinan A nivel de ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana y la costa es mayor la proporción de hogares que cocinan con gas natural/glp: 91,2% y 89,1% para los hogares con personas con discapacidad de estos ámbitos y, 97,2% y 91,6 para hogares sin miembros con discapacidad de las regiones que se comentan. Un segundo combustible, usado en un porcentaje importante de hogares de Lima Metropolitana, es la electricidad utilizada por el 20,0% y el 21,1% de los grupos en estudio. En la costa, aparece como segundo combustible más usado para cocinar, la leña en el 23,8% de hogares con personas con discapacidad y en el 22,8% de aquellos sin personas en esta condición. En la sierra, además del gas utilizado por el 71,1% de hogares de personas con discapacidad y el 76,6% sin discapacidad, se utiliza la leña (42,1% y 51,1% para cada grupo) y, cobra relevancia otro tipo de combustible que incluye kerosene y cualquier otro material, usado por el 54,1% y 43,0% de los dos grupos en estudio). En la selva, el gas es el combustible de mayor uso por el 70,6% del primer grupo y el 68,7% del segundo; la leña muestra también uso extendido con 53,7% y 55,9% y otro tipo de combustible con 32,4% y 32,1% en ambos grupos. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR, 2016 Tipo de Combustible Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Electricidad 20,0 8,8 1,4 2,5 21,1 8,2 2,1 2,4 Gas Natural/GLP 91,2 89,1 71,1 70,6 97,2 91,6 76,6 68,7 Carbón 3,9 13,8 0,5 16,8 3,9 13,5 0,9 14,1 Leña 6,3 23,8 42,1 53,7 4,2 22,8 51,1 55,9 Otro tipo de combustible 1/ 2,9 17,6 54,1 32,4 2,6 15,2 43,0 32,1 No cocinan 3,7 2,3 1,0 2,9 1,1 0,9 0,5 1,1 1/ Incluye kerosene y cualquier otro material. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

42 2.10 Acceso a medios de información y comunicación Al evaluar el acceso los medios de información y comunicación, se evidencia que el celular es el medio más usado por los hogares tanto de la población con discapacidad (79,4%), como sin discapacidad (93,1). La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 31,4% del primer grupo y el 39,5% del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 24,1% y el 24,5% de los grupos en estudio. El internet, también tiene un porcentaje relevante de uso, el 21,1% de personas con y el 29,3% de personas sin discapacidad, hacen uso de este medio de comunicación e información. Finalmente, se encuentra que el 16,4% y el 5,5% de hogares con y sin alguna persona con discapacidad, no dispone de ninguno de los medios señalados. ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 80,0 93,1 79,4 Con discapacidad Sin discapacidad 60,0 40,0 20,0 0,0 39,5 24,1 24,5 31,4 29,3 21,1 16,4 5,5 Teléfono fijo Celular TV. cable Internet No tiene Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por área de residencia, se aprecia que es mayor el acceso a medios de información y comunicación de la población residente en el área urbana que en la rural, de los dos grupos en estudio. El celular es usado por el 85,0% de la población con discapacidad del área urbana y el 64,4% en el área rural. La TV por cable es usada en el área urbana por el 41,1% de personas con discapacidad y el 48,4% sin ella, en tanto que en el área rural disponen de este servicio el 5,3% de primer grupo y el 9,6% del segundo. La disponibilidad de teléfono fijo, es efectiva para una tercera parte de la población del área urbana (32,5% de población con discapacidad y el 31,4% de aquella sin discapacidad), sin embargo su cobertura en el área rural es mínima: 1,4% para ambos grupos. En esta última área, el porcentaje de personas con discapacidad que no tienen acceso a ningún medio de información y comunicación es de 35,0% y de 16,2% para las personas sin discapacidad. ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0 32,5 31,4 Teléfono fijo 85,0 96,1 48,4 41,1 37,5 28,5 9,5 2,3 1,4 1,4 Celular TV. Cable Internet No tiene Teléfono fijo Área urbana Con discapacidad Sin discapacidad 64,4 83,1 9,6 5,3 1,0 1,8 35,0 16,2 Celular TV. Cable Internet No tiene Área rural Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

43 Este tipo de servicios, está bastante difundido en los diferentes ámbitos geográficos, sin embargo es en Lima Metropolitana y en la costa donde su uso está más extendido. El celular lo usa el 85,7% de personas con discapacidad y el 96,2% de aquellas sin discapacidad de Lima Metropolitana; el 86,8% y 95,3% de la costa; el 71,5% y 92,0% de la sierra y, el 77,9% y el 84,2% de la selva. Un segundo medio de uso difundido, es la televisión por cable a la que tiene acceso la población con y sin discapacidad de Lima Metropolitana especialmente (54,7% y 60,9%), la Costa (37,2% y 42,7%) y la Selva (38,0% y 38,1%). Las personas con (10,0%) y sin discapacidad (16,1%) de la sierra son las que menos acceden a este servicio. El teléfono fijo y el internet, son dos medios cuyo uso está más extendido en Lima Metropolitana (porcentajes de 52.7% y 48,2% para el teléfono fijo y, 43,7% y 52,0% el internet). La Costa, con porcentajes de 23,7% y 22,4% el teléfono fijo y, 19,6% y 28,6% el internet. En el extremo opuesto, la carencia de estos servicios muestra un porcentaje importante en la Sierra con 8,4% y la Selva con 8,6% de cobertura del teléfono fijo entre las personas con discapacidad y, 9,2% y 8,6 de cobertura de internet entre los grupos antes señalados. En esta dos regiones, la sierra y selva son más relevantes los porcentajes de personas que carecen de medios de información y comunicación, en mayor proporción entre las personas con discapacidad (27,1% y 17,6%, respectivamente), que entre aquellas sin esta condición (7,6% y 13.9%). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, 2016 Medios de Información y Comunicación Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Teléfono fijo 52,7 23,7 8,4 8,6 48,2 22,4 9,2 7,3 Celular 85,7 86,8 71,5 77,9 96,2 95,3 92,0 84,2 TV. Cable 54,7 37,2 10,0 38,0 60,9 42,7 16,1 38,1 Internet 43,7 19,6 9,3 8,6 52,0 28,6 14,3 11,2 No tiene 5,8 9,8 27,1 17,6 1,8 3,1 7,6 13,9 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

44 44 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

45 I I I III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS 45

46 46 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

47 III.CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS 3.1 Nivel de Educación alcanzado Al analizar la información del nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15 años y más, se evidencia la marcada brecha entre ambos grupos de población: en el grupo con discapacidad el mayor porcentaje (41,4%) logra primaria, el 24,8% logró estudiar algún año de secundaria, el 22,3% no logró ningún nivel de educación o sólo estudió alguno de inicial y el 11,5% alcanzó a estudiar algún año de educación superior. Entre las personas sin discapacidad, el porcentaje de ellas que logró estudiar algún año de educación secundaria es de 45,0%, cifra mayor en 20,2 puntos porcentuales al porcentaje logrado por el grupo anterior. El 31,1% estudió superior, el 20,5% alcanzó primaria, quedando el 3,4% sin nivel o sólo con estudios de inicial. NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 41,4 45,0 31,1 22,3 20,5 24,8 11,5 3,4 Sin nivel/inicial Primaria Secundaria Superior Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Observando la información por ámbito geográfico, se encuentra que la educación primaria es el nivel más alto aprobado por la población con discapacidad: en la selva el 47,3% logró este nivel, en la sierra el 42,5%, en la costa el 42,3% y en Lima Metropolitana el 37,0%. Entre la población sin discapacidad, es la educación secundaria la de mayor alcance en todos los ámbitos geográficos (valores entre 40,2% y 48,3%). Se aprecia una marcada diferencia en el nivel superior, entre este grupo de población y el grupo de personas con discapacidad, especialmente en Lima Metropolitana, donde la brecha es de 23 puntos porcentuales y en la costa, con una diferencia de 20,4 puntos porcentuales entre ambos grupos. Nivel de Educación POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO, 2016 Costa Sierra Selva Lima Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Metropolitana Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Sin nivel/inicial 13,7 24,0 28,3 22,1 1,1 3,0 5,9 4,2 Primaria 37,0 42,3 42,5 47,3 9,9 20,0 27,7 32,5 Secundaria 31,7 23,6 20,9 21,8 48,3 46,5 40,2 44,6 Superior 17,6 10,0 8,3 8,7 40,6 30,4 26,1 18,7 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

48 3. 2 Promedio de años de estudio logrado El indicador de promedio de año de estudios, pone en evidencia las diferencias en los logros educativos que alcanza la población con y sin discapacidad. Así, en el total de ambos grupos la brecha es de 2,7 años a favor de los que no tienen discapacidad y, por área de residencia los resultados muestran que la diferencia es de 3 años en el área urbana y de 2,1 en la rural, en ambos casos a favor de las personas sin discapacidad. PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, ,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 10,2 10,9 7,5 7,9 7,7 5,6 Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por sexo, se aprecia la misma tendencia, es decir, la brecha favorece a las personas sin discapacidad: los varones logran 10,4 años de estudio y las mujeres 10,1 años, promedio por encima de lo encontrado en el grupo de personas con discapacidad que alcanzan 7,8 años los varones y 7,0 años las mujeres, que equivale a una brecha de 2,2 años para los primeros y de 3,1 años para las segundas, con relación al grupo de población sin discapacidad. PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, ,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 10,2 10,4 10,1 7,5 7,8 7,0 Total Hombre Mujer Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 A nivel de los todos los ámbitos geográficos, se ratifica que el promedio de años logrado es más alto entre las personas sin discapacidad. Así, las mujeres residentes en la costa de este último grupo, tienen 3,2 años más de estudio que sus pares con discapacidad y en el caso de los varones 2,9 años. La brecha entre ambos grupos en Lima Metropolitana es de 3,1 para las mujeres y 2,4 para los varones. 48

49 En la sierra la diferencia en relación a la condición de discapacidad, llega a 2,9 años en la población femenina y 2,6 para la masculina, y en la selva la brecha entre ambos grupos, siempre favorable a aquellos que no presentan discapacidad es de 2,3 para las mujeres y 2,1 para los varones. PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIO DE LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN SEXO, 2016 Sexo Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Total 8,6 7,2 6,8 6,7 11,4 10,2 9,5 8,9 Hombre 9,1 7,5 7,2 7,0 11,5 10,4 9,8 9,1 Mujer 8,1 6,9 6,2 6,3 11,2 10,1 9,1 8,6 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), Condición de alfabetismo La condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad, pone nuevamente en evidencia, las brechas existentes entre ambos grupos. En el total, se observa 24,2 puntos porcentuales favorables a la población alfabeta sin discapacidad, siendo mayor la diferencia entre las mujeres (31,0 puntos) que entre los varones (17,5 puntos porcentuales). CONDICIÓN DE ALFABETISMO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 AÑOS Y MÁS, POR SEXO, ,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0 95,1 97,8 92,3 80,3 70,9 61,3 38,7 29,1 19,7 4,9 2,2 7,7 Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Alfabeto Analfabeto Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 A nivel de ámbitos geográficos, se ratifica la apreciación que hay mayor porcentaje de personas alfabetas entre aquellas sin discapacidad. La brecha desfavorable a las personas con discapacidad, es más evidente en el área rural (31,7 puntos porcentuales), en la sierra (27,9), selva (25,7) y costa, (25,3). En Lima Metropolitana, la diferencia entre ambos grupos es menor (16,2 puntos), probablemente debido al mayor impulso que se da a la educación en las áreas urbanas, que va asociado a la mayor disponibilidad de servicios educativos. Las brechas por sexo entre personas con y sin discapacidad alfabetas, se acentúan entre la población femenina de los diferentes ámbitos geográficos, especialmente en el área rural (39,7 puntos), la sierra (38,0 puntos) y la selva (34,2 puntos). En el caso de los varones, las diferencias son menores, especialmente en Lima Metropolitana (12,6 puntos) y el área urbana (15,1 puntos porcentuales). 49

50 POBLACIÓN ALFABETA DE 15 Y MÁS AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Ámbito geográfico Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total 70,9 80,3 61,3 95,1 97,8 92,3 Área urbana 76,1 83,7 68,4 97,2 98,8 95,5 Área rural 55,3 70,3 38,9 87,0 94,3 78,6 Lima Metropolitana 82,3 87,0 77,6 98,5 99,6 97,5 Costa 70,9 77,2 64,5 96,2 97,9 94,6 Sierra 63,0 77,4 47,3 90,9 96,5 85,3 Selva 67,8 78,9 55,5 93,5 96,8 89,7 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), Asistencia escolar Al analizar la asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, se puede apreciar que la condición de discapacidad genera diferencias en este grupo de niñas/os. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de asistencia (66,5%) que aquellas/os sin discapacidad (79,3%), lo que equivale a una brecha de 12,8 puntos porcentuales entre ambos grupos. Según área de residencia, en el área urbana la diferencia es de 13,0 puntos y, en el área rural de 11,8 puntos. TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL DE LA POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 79,3 79,4 79,2 66,5 66,4 67,4 Total Área urbana Área rural Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 La asistencia a educación primaria, también muestra una brecha importante entre las/los menores de 6 a 11 años con y sin discapacidad. El 70,7% de niñas y niños con discapacidad y el 91,5% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad asisten a educación primaria, lo que equivale a una brecha de 20,8 puntos porcentuales desfavorable a las personas con discapacidad. Por área de residencia, es en el área urbana donde se encuentra la mayor diferencia (24,0 puntos porcentuales) en la asistencia de niñas y niños con y sin discapacidad, 67,4% del primer grupo comparado con 91,4% del segundo grupo. 50

51 TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 91,5 91,4 91,9 80,1 70,7 67,4 Total Área urbana Área rural Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por ámbito geográfico, la información revela que en todos los ámbitos es mayor la asistencia de niñas y niños de 6 a 11 años sin discapacidad, respecto a aquellas/os con discapacidad, encontrándose la brecha más grande en las regiones de mayor desarrollo: Lima Metropolitana con 27,0 puntos porcentuales y la costa con 20,9 puntos. En la sierra y selva las diferencias entre ambos grupos son mucho menores (16,4 y 8,4 puntos porcentuales). ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 63,3 90,3 91,6 92,4 91,4 82,9 76,0 70,7 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Cuando se analiza la información de educación secundaria de las/los adolescentes de 12 a 16 años, se acentúan las diferencias en la asistencia escolar de los dos grupos en estudio, respecto a los otros niveles educativos. La brecha para el total de estos dos grupos, llega a 43,1 puntos porcentuales, y un porcentaje casi igual de 43,0 puntos porcentuales se observa tanto en el área rural como en el área urbana, de ambos grupos en estudio. 51

52 TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 83,8 86,8 76,9 40,7 43,8 33,9 Total Área urbana Área rural Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

53 I V IV. CONDICIONES DE SALUD 53

54 54 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

55 IV. CONDICIONES DE SALUD 4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico El padecimiento de enfermedad o malestar crónico parece estar asociado a la condición de discapacidad, las diferencias son bastante marcadas entre los dos grupos en estudio: el 82,9% de la población con discapacidad y el 34,3% de aquella sin discapacidad, declaró padecer alguna enfermedad de este tipo, lo que hace una diferencia de 48,6 puntos porcentuales. Por área de residencia, en el área rural se observa la diferencia más grande (51,6%) desfavorable a las personas con discapacidad. En el área urbana, ocurre algo similar pero la brecha entre ambas poblaciones es menor (48,1 puntos porcentuales). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO, POR ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 75,0 60,0 82,9 84,4 78,9 45,0 30,0 15,0 34,3 36,3 27,3 0,0 Total Área urbana Área rural Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por ámbito geográfico, es en la sierra donde se encuentra mayor diferencia de 50,3% puntos porcentuales entre las personas con (81,0%) y sin (30,8%) discapacidad que padecen enfermedad o malestar crónico. En Lima Metropolitana, la brecha es la segunda más grande con una diferencia de 49,5 puntos porcentuales, seguida por la selva con 48,3 puntos de diferencia entre ambos grupos. En la costa, la diferencia entre ambos grupos es menor (46,4 puntos porcentuales). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, ,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 Lima Metropolitana Costa 38,0 36,7 83,1 87,5 Sierra Selva 30,8 29,3 77,6 81,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

56 4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente La investigación sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las últimas cuatro semanas previas a la entrevista, muestran que, este es un problema que afecta más a la población con discapacidad (73,1%), que a la población sin esta condición (56,3%). La diferencia entre ambos grupos de población, es mayor en el área rural con 22,6 puntos porcentuales que en el área urbana con 14,4 puntos. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, ,0 75,0 60,0 73,1 69,7 56,3 55,3 82,3 59,7 45,0 30,0 15,0 0,0 Total Área urbana Área rural Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Por ámbito geográfico, la sierra (82,3%) y la selva (73,9%) muestran mayores porcentajes de población con discapacidad que en las cuatro últimas semanas presentó síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente. Entre las personas sin discapacidad, son las regiones de sierra y costa, donde más sufrieron estos problemas de salud. En Lima Metropolitana, se encuentra el menor porcentaje de personas con y sin discapacidad afectadas. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, ,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Lima Metropolitana 48,7 60,3 Costa 58,0 72,5 Sierra 62,4 82,3 Selva 57,0 73,9 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

57 4.3 Búsqueda de atención a problema de salud La búsqueda de ayuda en algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que les aquejaba, es una acción que realizó el 54,2% de la población con discapacidad y el 56,2% de la que no tenía discapacidad. Esta búsqueda de atención es mayor en el área urbana, donde el 59,5% de personas con discapacidad y el 58,9% de personas no afectadas por discapacidad, acudieron a algún establecimiento. En el área rural es menor la búsqueda de atención: el 42,0% de la población con discapacidad y el 47,8% de aquella sin discapacidad. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, ,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 59,5 54,2 56,2 58,9 58,0 52,2 47,8 45,8 42,0 43,8 40,5 41,1 Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Buscó atención No buscó atención Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 Las/os residentes en Lima Metropolitana con y sin discapacidad, acuden en mayor proporción a un servicio de salud en busca de atención (68,4% y 64,6%, respectivamente). La costa, se ubica en segundo lugar en cuanto a la búsqueda de atención al problema de salud con 56,9% para la población con discapacidad y 55,4% para las que no están en esa condición. Luego aparece la selva con 50,0% y 54,3% para cada uno de los grupos en estudio. La sierra, es la región natural donde es menor el porcentaje de personas con (46,6%) y sin discapacidad (50,8%) que buscan atención a su problema en algún establecimiento de salud. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Buscó atención No buscó atención 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 Lima Metropolitana 68,4 64,6 Costa Sierra Selva 56,9 55,4 46,6 50,8 50,0 54,3 31,6 Lima Metropolitana 35,4 43,1 Costa 44,6 53,4 Sierra 49,2 Selva 50,0 45,7 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

58 Observando los establecimientos de salud más buscados en busca de atención a los síntomas, malestares, enfermedades, recaídas o accidentes, se encuentra que la farmacia o botica es el establecimiento de mayor demanda, allí acude el 12,7% de población con discapacidad y el 21,4% de aquella que no está en esta condición. Algo similar se aprecia en el urbana, donde el 15,6% de personas con discapacidad y el 24,3% sin esta condición, recurren a este tipo de establecimientos. En el área rural, son los puestos de salud del Ministerio del sector (MINSA), a los que más recurre la población con (18,2%) y sin (20,8%) discapacidad. Los hospitales del seguro (EsSALUD) tienen mayor asistencia de población con discapacidad del área urbana (9,0%) y en menor medida de aquella sin discapacidad residente en esta misma área (5,9%). Asimismo, el uso de hospitales del MINSA ocurre más por parte de las personas con discapacidad en el área urbana (7,9%). POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD POR EL ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE ESTABLECIMIENTO DE SALUD DONDE REALIZÓ CUNSULTA, 2016 Tipo de establecimiento Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Farmacia o botica 12,7 15,6 6,1 21,4 24,3 12,3 Puesto de salud MINSA 10,6 7,2 18,2 10,0 6,6 20,8 Hospital del Seguro (ESSALUD) 6,7 9,0 1,3 4,6 5,9,8 Hospital MINSA 5,9 7,0 3,2 3,3 3,8 1,8 Centro de salud MINSA 4,8 4,3 6,0 5,2 4,7 6,6 Otro 1/ 4,3 4,4 4,1 2,4 2,3 2,7 Clínica particular 4,1 4,9 2,2 4,6 5,6 1,5 Consultorio médico particular 4,0 4,8 2,0 4,0 4,8 1,7 Posta, policlínico ESSALUD 3,3 4,4,8 2,4 3,0,6 1/ Incluye: en su domicilio (del paciente), centro o puesto de salud CLAS, hospital FF.AA. y/o Policia Nacional y otros. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), Tenencia de seguro de salud La cobertura del seguro de salud muestra un porcentaje mayor entre la población con discapacidad donde se afilia el 78,8% de ellas; en tanto, el 75,7% de población sin discapacidad, es también coberturada por un seguro de salud. Por área de residencia, se aprecia una diferencia a favor de las personas con discapacidad en el área urbana donde hay 4,4 puntos porcentuales favorable a este grupo poblacional. Lo contrario ocurre en el área rural, donde la tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad muestra una diferencia de 1,7 puntos porcentuales, favorables al segundo grupo. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, ,0 75,0 60,0 45,0 30,0 15,0 0,0 78,8 75,7 77,7 81,8 83,5 73,3 21,2 24,3 26,7 22,3 18,2 16,5 Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Tiene algún seguro de salud No tiene seguro de salud Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO),

59 Revisando la información del tipo de seguro de salud al que se accede, se encuentra que la mayor proporción de afiliados de los grupos de la población en estudio, corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que atiende al 52,1% de las personas con discapacidad y al 46,2% de aquellas sin discapacidad. Como segunda opción se ubica el Seguro Social de Salud (EsSALUD), con una cobertura de 24,4% y 26,1% para la población con y sin discapacidad, respectivamente. A continuación se ubican con porcentajes menores los otros tipos de seguro. La cobertura del SIS es mayor en el área rural, tanto del grupo de personas con discapacidad con 75,6%, como entre aquellas sin discapacidad con 77,3%. La brecha respecto al área urbana se aprecia en ambos grupos de población: diferencia de 32,2 puntos porcentuales a favor de las personas con discapacidad y de 40,3 en el grupo sin discapacidad. Entre los usuarios de EsSALUD, ocurre lo contrario, es decir la cobertura es mayor en el área urbana (31,2% y 32,1% para el primer y segundo grupo respectivamente) que en la rural (6,0% y 5,8% para cada uno de los grupos en estudio). POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD POR EL ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2016 Tipo de establecimiento Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural ESSALD 24,4 31,2 6,0 26,1 32,1 5,8 Seguro Privado de Salud 1,1 1,5 0,0 1,7 2,2 0,1 Seguro FFAA - PNP 2,0 2,7 0,2 1,7 2,1 0,2 Seguro Integral de Salud 52,1 43,4 75,6 46,2 37,0 77,3 Otro seguro 0,3 0,4 0,0 1,9 2,4 0,2 1/ incluye: entidad prestadora de salud, seguro universitario, seguro escolar privado y otros. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016 Analizando la cobertura del SIS y de Essalud que son las dos clases de seguros de salud más usados a nivel de ámbitos geográficos, se aprecia que en Lima Metropolitana es mayor la cobertura de Essalud que en las otras regiones (38,0% para personas con discapacidad y 38,4% para aquellas sin discapacidad). En la costa, el SIS muestra una cobertura mayor que Essalud (44,0% y 41,5% para el primer y segundo grupo, respectivamente). En la sierra, se aprecia un amplio margen de diferencia, entre el alcance del SIS con 64,7% y Essalud con 15,3%, en el grupo de personas con discapacidad. Lo mismo ocurre entre la población sin discapacidad (60,8% para el SIS y 16,2% para Essalud). En la selva, ocurre lo mismo, 68,5% de cobertura del SIS respecto a 11,3% de Essalud entre las personas con discapacidad y, 65,4% frente a 13,6%, entre las personas sin discapacidad. SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Con discapacidad 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 Lima Metropolitana 33,9 38,0 Costa 44,0 30,0 Sierra 64,7 15,3 Selva 68,5 11,3 Sin discapacidad Lima Metropolitana Costa Sierra Selva 13,6 16,2 27,5 38,4 41,5 29,4 Seguro Integral de Salud (SIS) Seguro Integral de Salud (SIS) 60,8 65,4 ESSALUD (antes IPSS) ESSALUD (antes IPSS) Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

60 4.5 Disponibilidad de Sistema de Pensión Los resultados de la ENAHO, muestran que la cobertura del sistema previsional es limitada entre los dos grupos de población que se estudian, pues solamente el 23,4% de la que tiene discapacidad y el 29,2% de aquella que no tiene esa condición, dispone de un sistema de pensión que les permitirá atender sus necesidades al concluir su vida laboral. La cobertura en el área urbana es de 29,4% para personas con discapacidad y 34,8% sin discapacidad). En el área rural, la cobertura es muy perqueña: alcanza a 7,4% de personas con discapacidad y al 8,7% de las personas no afectadas por ella. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE DE UN SISTEMA DE PENSIÓN, POR ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 92,6 91,3 80,0 Con discapacidad Sin discapacidad 76,6 70,8 70,6 65,2 60,0 40,0 20,0 0,0 34,8 29,2 29,4 23,4 7,4 8,7 Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Con pensión Sin pensión Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2016 El ámbito con mayor cobertura de sistema de pensión es Lima Metropolitana, que llega al 34,2% de la población con discapacidad y al 41,2% de la que no está en esta condición. En segundo lugar, se ubica la costa con 28,7% de cobertura para el primero de los grupos en estudio y el 32,1% para el segundo. En la sierra, el sistema de pensión cubre al 16,4% de personas con discapacidad y el 19,0% de las personas sin ella. Es en la selva, donde es menor la disponibilidad de una sistema de pensión para la población con (12,0%) y sin discapacidad (16,4%). 60,0 POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE UN SISTEMA DE PENSIÓN, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, ,0 40,0 30,0 20,0 10,0 34,2 41,2 28,7 32,1 16,4 19,0 Con discapacidad Sin discapacidad 16,4 12,0 0,0 Lima Metropolitana 1/ Resto Costa Sierra Selva Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

61 V V. ACCESO AL MERCADO LABORAL 61

62 62 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

63 V. ACCESO AL MERCADO LABORAL 5.1 Población Económicamente Activa Al analizar la participación en el mercado laboral de la población de 14 y más años de edad con y sin discapacidad, las cifras revelan que el 45,2% del grupo con discapacidad y el 73,4% de la población sin ella, forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 28,2 puntos porcentuales en la participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad. Esta diferencia, es más acentuada en el área urbana (32,6 puntos porcentuales) que en la rural (16,5 puntos). Respecto a la Población Económicamente No Activa (NO PEA), aquella con discapacidad alcanza el 54,8%, siendo mayor en 28,1 puntos porcentuales que aquella sin discapacidad (26,6%). Al interior del grupo con discapacidad, el porcentaje de personas que forman parte de la PEA es mayor en el área rural con 63,1% que en el área urbana con el 39,2%. En cuanto a la desagregación entre ocupados y desocupados, el 43,1% del total, el 36,5% del área urbana y el 62,8% del área rural forman parte de la PEA ocupada. La PEA desocupada representa el 2,7% del área urbana y el 0,3% del área rural. En el grupo de la población sin discapacidad, la PEA ocupada alcanza el 70,3% y el 3,1% la desocupada. Al igual que en el grupo con discapacidad, los ocupados son más numerosos en el área rural (79,0%) que en la urbana (68,1%). POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL, 2016 Condición laboral Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural PEA 45,2 39,2 63,1 73,4 71,8 79,6 Ocupada 43,1 36,5 62,8 70,3 68,1 79,0 Desocupada 2,1 2,7 0,3 3,1 3,7 0,6 NO PEA 54,8 60,8 36,9 26,6 28,2 20,4 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016 Por regiones, la PEA ocupada con y sin discapacidad es mayor en la sierra con el 56,6% y el 74,7% de ocupados para la población con y sin discapacidad, respectivamente. En segundo lugar, se encuentran los ocupados residentes en la selva (50,9% y 74,7% para el primer y segundo grupo, respectivamente). En seguida se ubica la costa, con 34, 2% de personas con discapacidad formando parte de la PEA ocupada y 68,6% de la población sin discapacidad. Finalmente, se encuentra Lima Metropolitana que muestra la menor proporción de PEA ocupada entre la población con (29,6%) y sin discapacidad (66,1%). 63

64 POBLACIÓN OCUPADA Y DESOCUPADA CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,6 Sin discapacidad Con discapacidad PEA Ocupada PEA Desocupada PEA Ocupada PEA Desocupada 4,7 0,5 1,4 0,7 4,5 2,5 2,4 1,8 34,2 56,6 50,9 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva 66,1 68,6 74,7 74,7 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, ,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 5.2 Ocupación En cuanto a las ocupaciones que desempeñan los dos grupos en estudio, se observa que son las/los trabajadores no calificados de los servicios personales, los que ocupan a un mayor porcentaje de trabajadores: al 30,8% con discapacidad y al 27,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar, se ubican las/los trabajadores agropecuarios calificados con 24,7% y 12,5% para el primer y segundo grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los comerciantes y vendedores con 11,3% para los dos grupos en estudio. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA, 2016 Ocupación Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Trabajadores calificados de servicios personales 4,2 6,0 1,0 5,3 6,3 2,0 Comerciantes y vendedores 11,3 15,0 4,9 11,3 13,2 5,3 Trabajadores agropecuarios calificados 24,7 9,8 50,9 12,5 4,7 38,4 Obreros de manufactura y minas 8,8 12,1 3,1 7,9 9,0 4,1 Obreros de construcción y choferes 6,6 9,6 1,5 9,9 11,8 3,2 Vendedores ambulantes 4,4 6,2 1,2 3,7 4,5 0,9 Trabajadores no calificados de los servicios personales 30,8 28,2 35,3 27,1 22,3 43,0 Otro 1/ 9,2 13,2 2,1 22,3 28,1 3,0 1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas,profesionales, científicos e intelectuales, jefes y empleados de oficina y técnicos y trabajadores asimilados. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),

65 Según área de residencia, las personas con discapacidad del área rural laboran principalmente como trabajadoras/ es agropecuarios calificados (50,9%) y como trabajadoras/es no calificados de los servicios personales (35,3%). Entre las personas sin discapacidad de esta misma área, el mayor porcentaje se desempeña en las mismas ocupaciones, pero en orden inverso: el 43,0% como trabajadores no calificados de los servicios personales y el 38,4% como trabajadores agropecuarios calificados. En el área urbana, la ocupación de trabajadores no calificados de los servicios personales es la de mayor alcance pues concentra al 28,2% de las personas con discapacidad y al 22,3% de aquellas que no están en esta situación. Sin embargo, adquieren relevancia otras ocupaciones como las/los comerciantes y vendedores para las personas con (15,0%) y sin (13,2%) discapacidad; asimismo, las/los obreros de manufactura y de minas con 12,1% en el grupo de personas con discapacidad y las/los obreros de construcción y choferes con 11,8% en el grupo sin discapacidad. Al analizar las tres ocupaciones que concentran el mayor porcentaje en los diferentes ámbitos geográficos, se aprecia que más del 28% de personas con discapacidad se desempeñan como trabajadoras/es no calificados de los servicios personales, principalmente en la sierra (32,8%) y en la selva (30,1%). Entre las personas sin discapacidad, esta ocupación muestra porcentajes semejantes en la sierra (32,9%) y selva (30,9%) y, reduce su importancia en Lima Metropolitana donde ocupa al 18,7% de este grupo de personas. PRINCIPALES OCUPACIONES EN LAS QUE SE DESEMPEÑA LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2016 Trabajadores no calificados de los servicios personales 28,6 28,3 32,8 30,1 Con discapacidad Trabajadores agropecuarios calificados 0,0 11,3 33,3 37,4 Comerciantes y Vendedores 13,3 17,1 8,8 9,9 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Sin discapacidad Trabajadores no calificados de los servicios personales Trabajadores agropecuarios calificados 0,3 8,3 18,7 23,4 23,3 28,5 32,9 30,9 Comerciantes y Vendedores 12,1 12,6 9,8 11,2 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

66 Las/los trabajadores agropecuarios calificados, en ambos grupos en estudio son más relevantes en la sierra (37,4% en personas con discapacidad y 32,9% en personas sin ella) y selva (33,3% y 23,3% para cada grupo respectivamente). En la costa, la presencia de las/los comerciantes y vendedores se encuentra en el 17,1% de la población con discapacidad y el 12,6% de quienes no están en esta condición. Finalmente, en Lima Metropolitana casi no se aprecia su presencia. 5.3 Categoría de ocupación Los resultados de la ENAHO, muestran que la mitad de la PEA ocupada con discapacidad labora como trabajador independiente (50,3%%), en tanto que el 35,5% de la PEA ocupada sin discapacidad también se desempeña en esta categoría de ocupación. Las/los obreros, son la segunda categoría que concentra a mayor porcentaje de trabajadoras/ es con discapacidad (17,9%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son las/los empleados con 25,1%. La categoría Trabajador Familiar No Remunerado se ubica en el tercer lugar en el grupo con discapacidad (15,6%), en tanto que las/los obreros son la tercera categoría con más trabajadores en el grupo sin discapacidad (22,1%). Entre las/los trabajadores con discapacidad del área urbana, se ubican primero las/los trabajadores independientes con 46,4%, luego las/los obreros con 22,3%, y en tercer lugar las/los empleados con 14,2%. En la población sin discapacidad de esta misma área, los trabajadoras/es independientes con 32,1% y las/los empleados con 31,3%, aparecen en primer lugar y segundo lugar, respectivamente. En tercer lugar, se ubican las/los obreros con 23,0% de trabajadoras/es. En el área rural, las/los trabajadores independientes de los grupos de población en análisis, constituyen la proporción más alta (57,2% con discapacidad y 47,0% sin discapacidad). En segunda ubicación se encuentran las/los Trabajadores Familiares No Remunerados (26,6% y 25,8% para el primer y segundo grupo) y, en tercer lugar las/los obreros con 10,1% y 19,0%, respectivamente. POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CATEGORIA DE OCUPACIÓN, 2016 Categoría de Ocupación Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural Empleador o patrono 4,7 5,3 3,8 4,3 4,7 2,9 Trabajador independiente 50,3 46,4 57,2 35,5 32,1 47,0 Empleado 9,8 14,2 2,1 25,1 31,3 4,5 Obrero 17,9 22,3 10,1 22,1 23,0 19,0 Trabajador Familiar No Remunerado 15,6 9,4 26,6 10,4 5,8 25,8 Otro 1,6 2,4 0,2 2,6 3,1 0,9 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016 Entre la población con discapacidad de todos los ámbitos geográficos, la categoría de ocupación más frecuente la constituyen las/los trabajadores independientes con valores que se encuentran entre 36,2% y 55,1%. Algo similar ocurre en la población sin discapacidad, donde prevalecen las/los independientes (valores entre 26,2% y 44,0%). Las/os obreras/os se ubican en el segundo lugar como categoría de mayor alcance entre la población con discapacidad (entre 12,7% y 26,5%) y, entre 18,6% y 28,5% para aquella que no está en esta condición. Los trabajadores familiares no remunerados, ocupan la tercera categoría de ocupación en todos los ámbitos de estudio, destacándose su mayor presencia en la sierra (22,9% en la población con discapacidad y 19,2 sin ella). 66

67 CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Sin Discapacidad Con Discapacidad Lima Metropolitana 36,2 3,8 25,8 Costa 50,1 26,5 7,7 Sierra 12,7 55,1 22,9 Selva 13,4 54,8 17,7 Lima Metropolitana 26,2 3,2 21,8 Costa 36,3 5,5 28,5 Sierra 18,6 40,9 19,2 Selva 19,5 44,0 15,2 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 Trabajador independiente Obrero Trabajador Familiar No Remunerado Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, Ingresos El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 529,6 soles, el de la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1383,3 y el segundo S/ 853,7). Por área de residencia, en el área urbana se aprecia una diferencia de 501 soles entre el ingreso de los dos grupos en estudio y, en el área rural, la diferencia es de S/. 250,3, siendo mayor en ambas áreas, el ingreso de la población sin discapacidad. INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 1600,0 1400,0 1200,0 1000,0 800,0 600,0 400,0 200,0 0,0 853,7 1383,3 1048,0 1549,0 434,3 Total Área urbana Área rural 684,6 Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

68 Lima Metropolitana, es el ámbito geográfico con mejores ingresos en los dos grupos de población que se analizan, con una diferencia positiva de S/. 558 soles que favorece a las personas sin discapacidad. La costa, se ubica segunda en cuanto al nivel de ingresos, mostrando S/ 295,4 soles de diferencia, también a favor de la población sin discapacidad. La selva ocupa la tercera ubicación en cuanto al nivel de ingreso, con una brecha de 290 soles entre los dos grupos en estudio siempre favorable a las personas sin discapacidad. Finalmente, es en la sierra donde los ingresos son más bajos, no obstante también se aprecia una diferencia de S/. 449 soles a favor de la población sin discapacidad. INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Lima Metropolitana 1351,1 1909,1 Costa 905,6 1201,0 Sierra 590,3 1039,3 Selva 796,0 1086,0 0,0 500,0 1000,0 1500,0 2000,0 2500,0 Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares,

69 V I VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL 69

70 70 Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

71 VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL 6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), cuya población objetivo son las mujeres que tienen entre 15 y 49 años de edad, es decir, que se encuentran en edad fértil, permite obtener información respecto a algunos aspectos relevantes de su fecundidad, de cuyo análisis se nutre el presente capítulo. Los resultados de la encuesta, permiten conocer el porcentaje de mujeres que declaran que tienen alguna discapacidad. Así, las cifras revelan que en el año 2016 del total de 32 mil 794 entrevistadas, el 1,0% se encontraba en condición de discapacidad, observándose un mínimo de 0,1 fracción de punto porcentual de una probable mayor presencia de la discapacidad en el área rural (1,1%) que en el área urbana (1,0%). POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Área de residencia ponderado Con discapacidad Número ponderado de mujeres Número de mujeres sin ponderar ponderado Sin discapacidad Número ponderado de mujeres Número de mujeres sin ponderar Total 1, , Área urbana 1, , Área rural 1, , Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016 El 78,6% de las mujeres con discapacidad, residen en el área urbana y el 21,4% en el área rural. Del grupo sin discapacidad, el 79,5% tienen su residencia habitual en el área urbana y 20,5% en el área rural. DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES DE 15 A 49 AÑOS, CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 78,6 79,5 Área urbana Con discapacidad Sin discapacidad 21,4 20,5 Área rural Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),

72 Por ámbito geográfico, se encuentra mayor proporción de mujeres con discapacidad residiendo en Lima Metropolitana (42,4%), un segundo porcentaje residen en la sierra (28,1%), el 19,7% residen en la costa y el 9,9% en la selva. La distribución de las mujeres sin discapacidad por ámbito geográfico, revela que la mayoría de ellas también residen en Lima Metropolitana (33,2%), el 26,5% en la sierra, el 26,2% en la costa y el 14,1% en la selva. POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016 Lima Metropolitana 33,2 42,4 Costa 19,7 26,2 Sierra 28,1 26,5 Selva 9,9 14,1 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil Clasificar a las mujeres en edad fértil según el estado civil o conyugal, permite conocer la proporción de ellas que tienen una mayor exposición al riesgo de embarazo. Por ello, se las ha clasificado en dos grupos: el primero donde se considera a las casadas y convivientes, que se denomina mujeres en unión y, el segundo integrado por las solteras, viudas, divorciadas y separadas con el nombre de mujeres que no están en unión. Entre las mujeres con discapacidad que están en unión, el porcentaje de 43,2% que se observa en el área urbana, es superado por las mujeres en unión del área rural en 22,1 puntos porcentuales (65,3% vs 43,2%). Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en unión también es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (54,4%). Respecto a las mujeres que no están en unión y que declararon tener alguna discapacidad, el porcentaje es mayor en el área urbana con 56,8%, que en la rural con 34,7%. Una situación semejante se aprecia entre las mujeres sin discapacidad que no están en unión, donde los porcentajes son de 45,6% en el área urbana y 29,9% en la rural. 72

73 MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2016 Área urbana Mujeres en unión Mujeres que no están en unión 43,2 45,6 54,4 56,8 Área rural Mujeres en unión 65,3 70,1 Mujeres que no están en unión 34,7 29,9 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), Uso de métodos anticonceptivos La ENDES del 2016, encuentra que el uso de métodos anticonceptivos, es bastante similar entre las MEF con (75,4%) y sin discapacidad (76,2%) en cuanto al uso de cualquier método, pues la diferencia es de 0,8 fracción de punto porcentual. Con referencia a los métodos modernos, el 50,8% de las MEF con discapacidad y el 54,3% de aquellas sin ella, utilizan este tipo de métodos que aseguran una mejor protección para evitar los embarazos no deseados. No obstante, los métodos tradicionales aún son usados por casi una cuarta parte de entrevistadas, (24,6% de MEF con discapacidad y el 21,8% de las MEF no afectadas por esta condición). MUJERES EN EDAD FÉRTIL UNIDAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR TIPO DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO QUE USAN, 2016 Clase de método Mujeres con discapacidad Mujeres sin discapacidad Cualquier método 75,4 76,2 Método moderno 50,8 54,3 Método tradicional 24,6 21,8 Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016 A nivel de área de residencia, el uso de métodos anticonceptivos modernos entre las mujeres con discapacidad residentes en el área urbana, alcanza al 48,2% y en el área rural al 57,3%. Cuando se observa los resultados obtenidos por las mujeres sin discapacidad, se encuentra que en el área urbana es más alto el porcentaje de mujeres que usan métodos modernos (56,5%), que en el área rural (47,8%). En cuanto al uso de métodos tradicionales, el porcentaje de uso es menor al uso de métodos modernos en ambas áreas de residencia. Entre las mujeres con discapacidad, el 23,4% de mujeres con discapacidad residentes en el área urbana y 27,7% de las que viven en el área rural, usan métodos tradicionales. Por su parte, en el grupo de MEF sin discapacidad el 19,9% de las que habitan en el área urbana y el 27,6% que viven en el área rural, usan también métodos tradicionales. 73

74 MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR CLASE DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO USADO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, ,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 56,5 57,3 Mujeres con discapacidad 48,2 47,8 Mujeres sin discapacidad 27,7 27,6 23,4 19,9 Área urbana Área rural Área urbana Área rural Método moderno Método Tradicional Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), Edad mediana a la primera unión La edad mediana a la primera unión, es decir la edad a la que por lo menos el 50 por ciento de las mujeres en edad fértil tienen su primera unión conyugal, es igual entre las mujeres con y sin discapacidad (22,5) del total y del área urbana. En el área rural, la edad disminuye a 21,5 años en las MEF con discapacidad y a 19,5% entre aquellas sin discapacidad. EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 (Años de edad) 25,0 20,0 22,5 22,5 22,5 22,5 21,5 19,5 15,0 10,0 Total Área urbana Área rural Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016 A nivel de ámbito geográfico, se observa que los dos grupos de población en estudio de Lima Metropolitana, muestran mayor edad a la primera unión conyugal (23,5% y 26,5% para las MEF con y sin discapacidad, respectivamente). 74

75 EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2016 (Años de edad) 30,0 25,0 23,5 26,5 23,50 Con discapacidad Sin discapacidad 20,0 20,50 20,50 19,50 20,50 18,50 15,0 10,0 Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), Promedio de hijos nacidos vivos tenidos Las cifras muestran una coincidencia en el promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las MEF con y sin discapacidad, pues a nivel nacional y para el área urbana los dos grupos de población en estudio, tienen 1,7 hijos. Es en el área rural, donde además de encontrarse un promedio mayor de hijos tenidos, se aprecia diferencias entre las poblaciones en estudio (2,8 para mujeres con discapacidad y 2,4 sin ella). PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, ,0 2,5 2,8 2,4 2,0 1,5 1,7 1,7 1,5 1,5 1,0 0,5 0,0 Total Área urbana Área rural Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),

76 6.7 Conocimiento del VIH y formas de evitarlo La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el uso de condones y limitar el número de parejas sexuales entre las mujeres con discapacidad, es 75,0% para la primera de estas formas y de 78,9% para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 81,5% conoce el condón y el 87,0% el limitar el número de parejas sexuales. El conocimiento de ambas formas de evitar el contagio del VIH/Sida investigadas en la encuesta, es mayor entre las MEF sin discapacidad del área urbana con 84,2% y el 90,1%, que entre aquellas que se encuentran en condición de discapacidad (78,2% y 81,8% para los dos métodos que se comentan). En el área rural, también es mayor el porcentaje de MEF sin discapacidad que conocen las dos formas programáticas (70,7% para uso del condón y 75,0% para limitar parejas sexuales), respecto al grupo con discapacidad (63,2% y 68,2%, respectivamente). MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2016 Área de residencia Conocimiento de dos formas programáticas de evitar el VIH Usar condones Limitar el número de parejas sexuales Mujeres con discapacidad Total 75,0 78,9 Área urbana 78,2 81,8 Área rural 63,2 68,2 Mujeres sin discapacidad Total 81,5 87,0 Área urbana 84,2 90,1 Área rural 70,7 75,0 Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), El uso del condón está bastante extendido en los diferentes ámbitos del territorio nacional. Entre las personas con discapacidad, su uso mayor entre las personas con discapacidad de la costa con 88,7%, le sigue Lima Metropolitana con 73,1%, luego la sierra con 70,3% y la selva tiene el porcentaje más bajo con 69,5% de cobertura. En el grupo de MEF sin discapacidad, Lima Metropolitana con 86,8% aparece en primer lugar, luego está la costa con 81,5%, la selva con 77,8% y la sierra con 76,7%. 76

77 CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 Lima Metropolitana 73,1 86,8 Costa 81,5 88,7 Sierra 70,3 76,7 Selva 69,5 77,8 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 Con discapacidad Sin discapacidad Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), Conocimiento de infecciones de transmisión sexual Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, el 36,0% conoce por lo menos un síntoma de infecciones de transmisión sexual (ITS) y el 63,3% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el área urbana (41,4% y 65,5% para síntomas e ITS específica) que en la rural. Entre las MEF sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 56,6% en el área urbana y al 23,1% en la rural. De igual modo, es en el área urbana donde el conocimiento de alguna ITS específica es mayor (71,0%) que en el área rural (49,4%). MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2016 Área de residencia Conoce al menos un síntoma de ITS Conoce al menos una ITS Mujeres con discapacidad Total 36,0 63,3 Área urbana 41,4 65,5 Área rural 16,2 a/ 47,9 a/ Mujeres sin discapacidad Total 49,7 68,4 Área urbana 56,6 71,0 Área rural 23,1 49,4 a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos. Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),

78 6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar, tiene un conjunto de preguntas orientadas a conocer la forma cómo se manejan los hogares en cuanto a la toma de decisiones para el buen funcionamiento de éstos. La ENDES 2016, revela que entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, en temas referidos al cuidado de la salud, el 67,6% de las entrevistadas toman las decisiones ellas solas, en el 18,8% de los casos lo hacen ambos cónyuges y en el 13,5% lo hace sólo el esposo o compañero. Entre las MEF sin discapacidad, las decisiones en temas de salud se presentan en el mismo orden aunque varían las proporciones: 66,2%, 20,9% y 12,5%, respectivamente. Respecto a las grandes compras del hogar, la mayoría de las MEF con discapacidad toma este tipo de decisiones en compañía de su esposo/compañero, así lo hace el 42,2%, en el 33,0% lo hace sólo el esposo o compañero y en el 24,8% la entrevistada sola. En el grupo de MEF sin discapacidad, el 50,8% declaró que decide sobre las grandes compras en compañía de su esposo/compañero, el 29,9% señaló que lo hacía ella sola y el 18,5 dijo que lo hacía el esposo solo. Con referencia a las compras para atender las necesidades diarias, entre las mujeres con discapacidad, más de la mitad (55,5%) deciden ellas mismas sobre este tema, el 30,5% lo hace junto con el esposo o compañero y el 13,7%, decide este último sólo. Entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad, el 62,8% de mujeres deciden solas respecto a las compras para las necesidades diarias, el 27,7% comparte la decisión con su esposo o compañero y, en el 8,2% la decisión la toma solo el esposo o compañero. MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD POR QUIÉN DECIDE SOBRE EL HOGAR Y PERSONA QUE TOMA DECISIONES ESPECÍFICAS, 2016 Decisiones sobre el hogar Sólo la entrevistada lo decide Junto con el esposo/compañero Sólo el esposo/compañero Mujeres con discapacidad El cuidado de su salud 67,6 18,2 13,5 Las grandes compras del hogar 24,8 42,2 33,0 Compras para las necesidades diarias 55,5 30,5 13,7 Mujeres sin discapacidad El cuidado de su salud 66,2 20,9 12,5 Las grandes compras del hogar 29,9 50,8 18,5 Compras para las necesidades diarias 62,8 27,7 8,2 Fuente: inei - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),

79 MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN DECISIONES DEL HOGAR QUE TOMAN ELLAS SOLAS, 2016 Sin discapacidad Con discapacidad El cuidado de su salud Las grandes compras del hogar Compras para las necesidades diarias El cuidado de su salud Las grandes compras del hogar 24,8 29,9 55,5 67,6 66,2 Compras para las necesidades diarias 62,8 Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),