PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP

Transcripción

1 PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP EXPEDIENTE Nº : JM-CI-02 DEMANDANTE : HERMENEGILDO URQUIZO ORTIZ. DEMANDADO : DIRECTOR DE BIENESTAR DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU Y OTROS. MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO. ORIGEN : JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA RESOLUCIÓN NUMERO CUATRO. Puerto Maldonado, once de Octubre del año dos mil diez./ AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para resolver el presente incidente dentro del proceso constitucional, interviniendo como Ponente el Señor Magistrado PICHIHUA TORRES; en aplicación de lo prescrito en el inciso segundo del artículo 45 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en autos se emite la resolución número setenta y nueve de fecha dieciséis de febrero del dos mil diez (Auto), en la cual el señor Juez de primera instancia resuelve declarar NULO la resolución número setenta y ocho de fecha doce de Enero del dos mil Diez, y proveyendo conforme a los considerandos se RESUELVE: 1.- No existiendo en la sentencia emitida por resolución número cinco de fecha ocho de Agosto del dos mil siete de folios 93 a 95 el apercibimiento expreso del articulo 22 de la Ley Procesal Constitucional; Ofíciese al Director General de la Policía Nacional del Perú para que al día siguiente de recibido dicho documento ordene al director de bienestar de la Policía Nacional de Perú provisione y pague la suma de S/14, catorce mil 1

2 ciento sesenta y siete y 62/100 nuevos soles a favor de Hermenegildo Percy Urquizo Ortiz. Y los demás que contiene. SEGUNDO: Que, dicha resolución ha sido impugnada por ALFREDO MIRANDA BENAVIDES, Director de Bienestar de la PNP, conforme aparece de folios noventa y cuatro a folios noventa y nueve, quien refiere lo siguiente: 1.- Que, mediante resolución número veintitrés de fecha 16 de Mayo del dos mil ocho, el Juzgado resolvió declarar infundada la nulidad planteada por el recurrente, la misma que fue apelada ante la superior instancia 2.- Que, mediante resolución número siete de fecha veintidós de setiembre del dos mil ocho la Sala de Puerto Maldonado, resolvió declarando NULA la resolución veintitrés y demás actuados; y en el considerando noveno de dicha Resolución se menciona que de la revisión de los actuados se ha detectado una serie de irregularidades que el AQUO en su oportunidad deberá precisar, tales como A.- Si la predetención simulado del actor era adecuado tramitar vía proceso de cumplimiento B.- Si era correcto un proceso de cumplimiento contra un Decreto Supremo de carácter general C.- El plazo de sesenta días había caducado para accionar vía acción de cumplimiento D.- Si era viable tramitar al mismo tiempo como proceso de amparo sobre la misma pretensión y entre los mismos sujetos. 3.- Por los fundamentos expuestos en el punto que antecede su despacho no debió de expedir la resolución impugnada, ni mucho menos requerir a mi representada el pago de la suma de 14, nuevos soles, toda vez que la demanda de cumplimiento interpuesta por el demandante es IMPROCEDENTE, al no cumplir con los requisitos mininos comunes establecidos para los procesos de cumplimiento señalados por el Tribunal Constitucional, recaída en la sentencia expediente número PC/TC del 29 de Setiembre del dos mil cinco, así mismo no se ha dado cumplimiento al considerando noveno de la resolución número siete de fecha 22 de setiembre del dos mil ocho expedida por la sala Mixta de Madre de Dios. 4.- Sobre el particular, cabe señalar que la demanda de cumplimiento interpuesta por el demandante no cumple con ninguna de las características antes señaladas por cuanto el demandante como miembro de la Policía Nacional del Perú en situación de retiro y en aplicación del articulo 4 del decreto supremo número 040- DE/CCFFAA del 25 de Junio de mil novecientos noventa y siete, es considerado como miembro obligatorio del fondo de seguro de retiro de suboficiales y 2

3 especialistas de la Policía Nacional del Perú, al habérsele otorgado el adelanto del 30% del beneficio por retiro, equivalente a la suma de 8, nuevos soles, mediante resolución directoral número DIRBIE-PNP-FOSERSOE de fecha 10 de Noviembre del No se puede argumentar que la sentencia expedida por el Juzgado haya adquirido la santidad de cosa juzgada, por cuanto el tribunal constitucional mediante sentencia de fecha 13 de febrero del dos mil siete, en el expediente número PC/TC, ha establecido que la sentencia dictada dentro de un proceso Judicial ordinario o un proceso Constitucional, para que adquiera la calidad de cosa juzgada no basta con que estén presente sus elementos formal y material, tampoco es suficiente exista un pronunciamiento sobre el fondo, tal como lo prevé el articulo 6 del Código procesal Constitucional, al efecto conviene recordar, que en determinados procesos constitucionales como Habeas Corpus, Acción de Amparo, Habeas Data y Cumplimiento es instancia final de fallo, según el articulo 202 inciso 2 de la constitución. Por todo ello deberá declarar la NULIDAD de la resolución 79 y a su vez ordenar se declare la IMPROCEDENCIA de la demanda. TERCERO: Que, la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley además cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro modo, cumple su propósito así mismo quien formula la nulidad, deberá acreditarse estar perjudicado con el acto procesal viciado, conforme lo señala el artículo 171 y siguientes del Código Procesal Civil. CUARTO.- Que, la Resolución materia de cuestionamiento esta dictado conforme a ley, ya que el Juez de inferior jerarquía ha resuelto conforme establece el articulo 73 del Código procesal Constitucional en concordancia con el articulo 22 del acotado cuerpo normativo, esto en ejecución de sentencia a ordenado el cumplimiento de una obligación de dar ( pagar la suma de 14, nuevos soles) que esta ordenado en la sentencia expedida mediante resolución número cinco de fecha ocho de Agosto del dos mil siete). QUINTO.- Es más de autos se desprende, que el presente proceso a concluido a la fecha y que existe una resolución que ha puesto fin al proceso es decir la 3

4 resolución esta ejecutoriada por ende tiene la santidad de COSA JUZGADA, es decir esta es inmutable y que a ella no le asiste recurso impugnatorio alguno, tan solamente vía acción puede hacer valer su derecho el que se siente agraviado, si ha sido vulnerado sus derechos como refiere el demandado, es más estas articulaciones de nulidad son solamente cuestiones dilatorias puesto que el fondo de la controversia ha sido ya resuelto y tiene carácter de consentida y/o ejecutoriada la sentencia, por ende no corresponde ninguna articulación de nulidad por cuanto ya no es su estado procesal. SEXTO.- Los argumentos esgrimidos en su escrito de apelación por parte del demandado no tienen asidero legal por cuanto trata de observar los actos jurídicos procesales que se han verificado con la intervención del mismo, y si existía alguna causal de improcedencia por no ser la vía correcta o haya caducado el plazo para interponerlo porque no hizo valer sus derechos mediante vía de excepción u otro remedio procesal, pero en su oportunidad y no cuando ya se expidió sentencia dentro del presente caso y la misma que tiene carácter de cosa juzgada, ante ella no cabe recurso alguno, sino solamente vía acción la demanda de cosa Juzgada Fraudulenta. SEPTIMO.- El articulo 73 del Código Procesal Constitucional establece que la sentencia firme que ordena el cumplimento del deber omitido, será cumplida de conformidad a lo previsto por el articulo 22 del acotado cuerpo normativo, que refiere La sentencia que ordena la realización de una prestación de dar, hacer, o no hacer es de ACTUACIÓN INMEDIATA, para su cumplimiento y de acuerdo al contenido especifico del mandato y de la magnitud del agravio constitucional el Juez puede hacer uso de multas fijas o acumulativas e incluso disponer la destitución del responsable; cualquiera de estas medidas coercitivas debe ser incorporada como apercibimiento en la sentencia, sin perjuicio de que de oficio o pedido de parte LAS MISMAS PUEDAN SER MODIFICADAS DURANTE LA FASE DE LA EJECUCIÓN; Por ello el señor juez de primera instancia solamente ha dado cumplimiento a lo ordenado en la sentencia, tomándose en cuenta los artículos antes mencionados, por ende la resolución materia de cuestionamiento esta dictada conforme a derecho por ello se tiene que confirmar en todos sus extremos. 4

5 OCTAVO.- Es más se tiene de autos que la entidad demandada a la fecha a cumplido en depositar la suma 14, nuevos soles tal como esta acreditado con la copia del cupón Judicial que corre a fojas ciento nueve, de esta forma cumpliendo el mandato ordenado mediante resolución numero setenta y nueve, es decir no existe renuencia a lo ordenado de esta forma el demandado esta coadyuvando a la administración de justicia. NOVENO.- Siendo así, en este presente caso concreto el Juez al momento de emitir la resolución número setenta y nueve a dictado conforme a sus atribuciones y con plena facultad de dirección del proceso y con ella no se han transgredido ni vulnerado ningún principio ni derecho fundamental, más al contrario se esta ejecutando la sentencia dentro de un proceso constitucional como es el de cumplimiento; por todo ello se debe confirmar la resolución materia de cuestionamiento por estar arreglada a Ley. DECISIÓN Por lo que estando a los argumentos antes expuestos, la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, RESUELVEN: CONFIRMAR la resolución número setenta nueve, de fecha dieciséis de febrero del dos mil diez en la cual el Juez Mixto de Tambopata resuelve declarar NULO la resolución número setenta y ocho de fecha doce de Enero del dos mil Diez, y proveyendo conforme a los considerandos se RESUELVE: 1.- No existiendo en la sentencia emitida por resolución número cinco de fecha ocho de Agosto del dos mil siete de folios 93 a 95 el apercibimiento expreso del articulo 22 de la Ley procesal Constitucional; Ofíciese al director general de la Policía Nacional del Perú para que al día siguiente de recibido dicho documento ordene al director de bienestar de la Policía Nacional de Perú provisione y pague la suma de S/14, catorce mil ciento sesenta y siete y 62/100 nuevos soles a favor de Hermenegildo Percy Urquizo Ortiz. Y los demás que contienen notificándose a las partes procesales y los devolvieron. HAGASE SABER. LOAYZA TORREBLANCA. PICHIHUA TORRES. ALFARO TUPAYACHI 5