OBSERVACIONES AL ANEXO N 2 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS

Transcripción

1 De: Mahecha Guevara, Andres David Enviado el: jueves, 10 de septiembre de :22 p. m. Para: Division administrativa CC: Quintero, Sonia Asunto: OBSERVACIONES TÉCNICAS SONDA AL PLIEGO SELECCIÓN ABREVIADA CON SUBASTA INVERSA NO. 13 DE 2015 Cordial Saludo, SONDA DE COLOMBIA S.A. manifiesta interés en participar en el proceso de la referencia, para lo cual presentamos las siguientes observaciones técnicas complementando las observaciones enviadas el día de ayer por este mismo medio y las cuales se encuentran también incluidas más abajo en esta comunicación. Es importante aclarar que las sugerencias técnicas indicadas a continuación no implican cambios a los estudios de mercado realizados ni disminuyen el nivel técnico funcional de las especificaciones publicadas por la entidad. OBSERVACIONES AL ANEXO N 2 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS SECCIÓN 2.1 CONTROLADORAS SAN ÍTEM: ALTA DISPONIBILIDAD SUGERENCIA: Con el fin de permitir la pluralidad de oferentes siendo consistentes con las características técnicas de los fabricantes de sistemas de almacenamiento de rango medio líderes en el mercado, se sugiere a la entidad modificar el requerimiento de la siguiente manera: "El sistema deberá tener arquitectura resilente de alta disponibilidad SIN PUNTO ÚNICO DE FALLA y deberá permitir configuraciones activo/activo simétricas para los volúmenes a presentar del sistema de almacenamiento". SECCIÓN 2.3 FUNCIONALIDAD BLOQUES ÍTEM: COMPATIBILIDAD SUGERENCIA: Al comparar los Sistemas Operativos con los que se requiere garantizar compatibilidad para el sistema de almacenamiento a ofertar versus la información indicada en el ANEXO 5 "CUADRO DESCRIPTIVO PARA DIMENSIONAMIENTO DE SERVICIOS DE MIGRACIÓN Y DETALLES DE ARQUITECTURA ACTUAL" se observa que no ha sido incluido Windows Server Se solicita a la entidad aclarar si se requiere garantizar algún nivel de compatibilidad para dicho sistema operativo a nivel de almacenamiento y/o a nivel de software multipath o si simplemente debemos hacer caso omiso al mismo dado que Microsoft terminó el soporte para dicha versión de Windows Server en Julio 14 del presente año. SECCIÓN 2.4 CABEZAS DE NAS SUGERENCIA: Con el fin de garantizar la homogeneidad en la exigencia de requerimientos técnicos y permitir una total transparencia en la administración de los componentes de NAS y BLOQUES del sistema de almacenamiento requerido, se sugiere a la entidad adicionar a la descripción general de este ítem el siguiente componente: "Tanto el hardware como el software para el componente de NAS debe ser de propósito específico y de la misma marca del fabricante del sistema de almacenamiento ofertado". De esta manera la entidad garantiza que

2 la solución se comporte como SISTEMA DE ALMACENAMIENTO UNIFICADO y eliminando la posibilidad de ofrecimiento de "Servidores de archivos a manera de Cabezas de NAS" los cuales brindan menores especificaciones a nivel de desempeño, protección de información, escalabilidad e integración impactando negativamente el alcance técnico del proyecto. Cabe aclarar que se sugiere adicionar dicho componente a la solución en miras a beneficiar a la entidad y la aceptación de este cambio no implica la descalificación técnica de los fabricantes de sistemas de almacenamiento líderes en el sector o cambios a nivel del estudio de realizado. ÍTEM DRAM: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad modificar el nombre del requerimiento a "MEMORIA CACHÉ" con el fin de ser consistentes con el lenguaje manejado en sistemas de almacenamiento líderes en el mercado. SUGERENCIA: Adicionalmente, se sugiere a la entidad modificar el requerimiento de la siguiente manera: "Mínimo 12GB de MEMORIA CACHÉ por cada cabeza de NAS (24GB de MEMORIA CACHÉ 100% dedicadas a la ambiente NAS). Dicha memoria debe ser independiente de la memoria RAM o CACHÉ de las controladoras de BLOQUES". Cabe aclarar a la entidad que sugerir este cambio responde a permitir pluraridad de oferentes que manejan sistemas "CABEZAS DE NAS" y no servidores de archivos y que la aceptación de la misma no representará disminución a nivel de prestaciones técnicas dado que una CABEZA NAS es un sistema de propósito específico en Hardware y Software por lo que sus prestaciones a nivel de desempeño, seguridad, alta disponibilidad, eficiencia e integración son superiores a configuraciones basadas en Servidores de Archivos. ALTERNATIVA: Solicitamos a la entidad que de no ser posible la aceptación de dicho requerimiento, sea permitido que "el sistema de almacenamiento ofrecido permita extender la cantidad de memoria CACHÉ para el ambiente NAS mediante la adición de discos de estado sólido" SECCIÓN 2.5 FUNCIONALIDAD NAS ÍTEM ALTA DISPONIBILIDAD: Se sugiere a la entidad modificar el requerimiento de la siguiente manera: "El sistema de NAS deberá estar configurado en alta disponibilidad", dado que las topologías "activo-activo" son propietarias de arquitecturas Scale-Out-NAS que no son objeto del presente proceso de contratación. SECCIÓN 2.6 ADMINISTRACIÓN UNIFICADA DE LA SOLUCIÓN: ÍTEM SERVIDOR PARA EL SOFTWARE DE ADMINISTRACIÓN: SUGERENCIA: Se solicita a la entidad modificar el requerimiento de la siguiente manera: "El sistema deberá contar con un sistema de administración unificado para BLOCK y NAS de la misma marca de los componentes de hardware. En caso que el sistema de administración requiera un servidor externo este deberá ser provisto por el oferente, de lo contrario, deberá estar incluido y soportado directamente por los componentes del sistema de almacenamiento ofertado". Lo anterior obedece a que no todos los sistemas de almacenamiento líderes en el mercado requieren de un servidor externo para instalar la consola de administración sino que dicha funcionalidad viene integrada en la solución de tal manera que la especificación "Servidor de administración" sesga el proyecto afectando la pluralidad de oferentes.

3 SECCIÓN 2.7 SWITCHES: ÍTEM MARCA: SUGERENCIA: Se solicita a la entidad retirar la especificación de este ítem toda vez que se está sesgando el proyecto a un único oferente y única marca afectando la pluralidad de oferentes al proyecto. Se aclara a la entidad que no solo BROCADE fabrica switches y que por consiguiente técnicamente se mantendrá el nivel funcional de la solución requerida sin disminución de prestaciones técnicas para la entidad. ÍTEM SOFTWARE: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad modificar el nombre "ENTERPRISE SOFTWARE BUNDLE" por ENTERPRISE SOFTWARE BUNDLE o EQUIVALENTE con el fin de beneficiar la pluralidad de oferentes dado que dicho nombre es propietario de la marca BROCADE. Se aclara a la entidad que la aceptación de este cambio no implica disminución técnica de la solución requerida. SECCIÓN APPLIANCE FÍSICO DE ARCHIVING Y MANEJO DE OBJETOS SUGERENCIA: Se solicita a la entidad corregir el título de este componente eliminando la palabra "ARCHIVING" dado que las especificaciones del mismo se encuentran especificadas en la sección SOFTWARE DE ARCHIVING DE CORREO ELECTRÓNICO y los requerimientos mencionados en la presente sección hacen referencia exclusivamente al componente de manejo de objetos. SUGERENCIA: Se solicita a la entidad permitir re-nombrar este ítem a "COMPONENTE DE MANEJO DE OBJETOS". Se recomienda a la entidad suprimir la palabra "APPLIANCE FÍSICO" dado que dicho componente implica un "sistema aparte o independiente" ajeno a la solución ofertada. La palabra "COMPONENTE" permitirá mayor flexibilidad en el tipo de solución a ofrecer beneficiando la pluralidad de oferentes sin que esto implique una disminución funcional de la solución requerida. Lo anterior obedece a que muchos oferentes líderes en el mercado no requieren de un appliance físico para integrar los componentes de archivos o archivado. ÍTEM ALTA DISPONIBILIDAD: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad modificar este ítem de la siguiente manera: "El componente de manejo de objetos debe entregarse en configuración de alta disponibilidad y debe permitir crecimiento". Lo anterior obedece a que el exigir una arquitectura Scale-Out no es la única manera de ofrecer un componente de manejo de objetos con alta disponibilidad, además, su exigencia sesga el proyecto afectando la pluralidad de oferentes. ÍTEM PUERTOS SAN: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad modificar el requerimiento de esta manera: "El componente de objetos debe integrarse a la solución de almacenamiento requerida y el oferente deberá considerar los puertos que sean requeridos para tal fin". Lo anterior obedece a que el requerimiento tal como está planteado sesga el proyecto a un único sega el proyecto a un único oferente afectando la pluralidad de oferentes. Adicionalmente, un componente de manejo de objetos está concebido para manejo de cargas de trabajo de información no estructurada por lo que primordialmente debe ofrecer soporte y compatibilidad a protocolos de manejo de ARCHIVOS

4 y no de manejo de BLOQUES por lo que muchos fabricantes líderes en el mercado NO requieren puertos SAN para estos ambientes. ÍTEM FUNCIONALIDADES: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad modificar este ítem de la siguiente manera: "El componente de debe permitir, incluir y tener licenciadas todos los protocolos estandarizados internacionalmente para el manejo de objetos tales como HTTP y/o CIFS y/o NFS REST y/o SOAP y/o S3 y/o CAS con el fin de garantizar la capacidad de integración actual y futura de dicho componente a sistemas de Gestión Documental y demás aplicativos que permitan sacar el máximo provecho a la tecnología". Lo anterior obedece a que las especificaciones tal cual como están indicadas sesgan el proyecto a un único sega el proyecto a un único oferente afectando la pluralidad de oferentes. El manejo de "OBJETOS" a nivel de tecnologías de almacenamiento tiene protocolos estándar a nivel mundial que son los indicados en nuestra sugerencia y son soportados en su mayoría por TODOS los oferentes que tienen dentro de su portafolio componentes para el manejo de cargas de trabajo tipo OBJETOS. ÍTEM PROTOCOLOS: SUGERENCIA: Se sugiere a la entidad acoger la sugerencia presentada para el ÍTEM FUNCIONALIDADES. Lo anterior obedece a que las especificaciones tal cual como están indicadas sesgan el proyecto a un único sega el proyecto a un único oferente afectando la pluralidad de oferentes. OBSERVACIONES AL ANEXO 5 "CUADRO DESCRIPTIVO PARA DIMENSIONAMIENTO DE SERVICIOS DE MIGRACIÓN Y DETALLES DE ARQUITECTURA ACTUAL" SUGERENCIA: Con el fin de contemplar el 100% del alcance de servicios requerido por parte de la entidad y cumplir en la misma medida las expectativas a nivel de solución manifestadas en el presente proceso, se solicita a la entidad aclarar si los servidores con Sistema Operativo Windows Server 2003 serán tenidos en cuenta en el proyecto toda vez que en el ítem "Compatibilidad" de la sección "2.3 FUNCIONALIDAD BLOQUES" del ANEXO N 2 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS MÍNIMAS dicho sistema operativo no aparece dentro de la compatibilidad técnica a garantizar. Cabe indicar a la entidad que Windows Server 2003 fue suportado hasta Julio 14 del presente año y por consiguiente técnicamente no se recomienda tener cargas de trabajo asociadas a dicho Sistema Operativo. Agradecemos su amable atención y esperamos que nuestras observaciones sean de buen recibo por parte de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Muchas gracias. Cordialmente, Andrés David Mahecha Guevara Gerente de Producto SONDA de Colombia S.A. Autopista Norte No Piso 3. Teléfono: (571) Celular: andres.mahecha@sonda.com

5 From: Quintero, Sonia Sent: Wednesday, September 9, :02 PM To: Cc: Mahecha Guevara, Andres David Subject: OBSERVACIONES SONDA AL PLIEGO SELECCIÓN ABREVIADA CON SUBASTA INVERSA NO. 13 DE 2015 Buenas tardes, SONDA DE COLOMBIA S.A. manifiesta interés en participar en el proceso de la referencia, para lo cual presentamos las siguientes observaciones: OBSERVACION No. 1: Numeral 2.1 CRONOGRAMA DEL PROCESO. Cierre: 14 de septiembre de 2015 a las 10:00 a.m, SUGERENCIA: Agradecemos sea ampliada la fecha límite de entrega de ofertas hasta el MIERCOLES 16 DE SEPTIEMBRE A LAS 3:00 PM. OBSERVACION No. 2: Numeral Capacidad de Organización, SUGERENCIA: Con el fin de permitir la pluralidad de oferentes, agradecemos sea modificado el numeral Capacidad de Organización, para lo cual sugerimos la siguiente redacción: (a) Rentabilidad del Activo El rendimiento de los activos se verificará de acuerdo al porcentaje que resulte de dividir la utilidad operacional por el activo total. El proponente deberá acreditar una rentabilidad del activo mayor o igual a 4%. (b) Rentabilidad del Patrimonio El rendimiento del patrimonio se verificará de acuerdo al porcentaje que resulte de dividir la utilidad operacional por el patrimonio total. El proponente deberá acreditar una rentabilidad del patrimonio mayor o igual a 7%. Agradecemos su amable atención y esperamos que nuestras observaciones sean de buen recibo por parte de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Cordialmente, SONDA DE COLOMBIA S.A. Sonia R. Quintero Jaramillo Gerente de Cuenta Sonda de Colombia S.A. sonia.quintero@sonda.com Teléfono +(571) Ext Móvil +(57) Autop. Norte No Bogotá, D.C.